Ditemukan 187 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 325/Pid.Sus/2020/PN Spt
Tanggal 20 Oktober 2020 — 1.ARSYAD Bin PARMAN 2.MARHADI Bin SUMAR
11617
  • ARSYADpembeli hanya membawa separo uang dan sisanya akan ditransfer,namun pembeli tidak mau kecuali barang berupa sabu tersebut sudah adabaru ditransfer sisa uang pembelian;Bahwa karena tidak ada kesepakatan kemudian pembeli pulang,selanjutnya menghubungi saudara IWAN untuk memberitahukan bahwapembeli mau melihat barang baru mau membayar dan dijawab olehsaudara IWAN oke akan saya antarkan tidak berapa lama kemudiandatang saudara IWAN membawa barang berupa sabu dalam bungusantisu yang mana pada waklu
Register : 12-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 11 Oktober 2016 — Tn. MEMED AHMAD BASRI, DKK LAWAN Tn. RUFIS BAHRUDIN, DKK
11154
  • Penggugat menanda tangani Surat Pernyataan/ Kuasa Bersama tertanggal 13Nopember 2015 yang menyatakan bertanggung jawab atas terjadinya penjualanPT.Bina Insani Tour yang tidak lagi menjadi haknya serta berkewajibanmengembalikan seluruh biaya Rp.1.100.000.000. satu milyar seratus rupiah) ,dan apabila para Penggugat tidak dapat membayar seluruh kewajiban itu dalamwaktu 2 minggu , maka Penggugat memberikan jaminan Sertipikat Rumah Perkaradan karena Penggugat tidak dapat mengembalikan kewajibannya dalam waklu
Register : 13-08-2012 — Putus : 19-10-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 321 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks-Slp
Tanggal 19 Oktober 2012 — TRI FENA Alias ANA
348
  • BksSlp;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa TRI FENA Alias ANA pada hari Kamis tanggal 31 Mei2012 sekira pukul 11.30 wib, atau setidaktidaknya pada waklu lain dalam bulanMei tahun 2012 atw setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2012 di JalanIbrahim Ujung Gg.
Register : 18-06-2007 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1628/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 11 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
231
  • pembuatan 2006, No Pol.P 3940 RA, status kredit selama 36 bulan, saat ini cicilan ke V (lima);Bahwa barang harta bersama (gonogin1) tersebut saat ini dalam penguasaan Tergugat:Bahwa, pada tanggal 05 Februari 2007 Tergugat mengajukan gugatan cerai, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jernber dengan No. 0429/Pdt.G/2007/PA.Jr;Bahwa pada tanggal 21 Mei 2007 perkara gugatan cerai diputus dengan amar putusanmengabulkan gugatan penggugat dan perkara ini telah berkekuatan hukum tetap karena dalamTenggang waklu
Register : 02-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 02-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 429/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.IBNU SAHAL, SH.
2.AJIE PRASETYA, SH.
Terdakwa:
Ir. R. ACHMAD LUKMAN
16848
  • DapenbunInvestama yang bernilai sekitar Rp. 30.000.000.000 (tiga puluh miliar rupiah),sehingga perlu dana yang medesak untuk menyelesaikan kewajibankewajaibantersebut, dimana apabila meminta tanda tangan secara langsung, dikhawatirkanatau berpotensi tidak akan disetujui oleh Komisaris pemegang saham PT,Surisenia Plasmataruna, serta memerlukan waklu yang lama untuk mintatandatangan secara langsung mengingat ada yang berdomisili di Riau, bahwauntuk minta tadatangan secara langsung harus dilakukan rapat
Register : 11-12-2012 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 565/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 20 Agustus 2013 — PT. MASTER DUTA >< PT. ADVANCE MEDICARE CORPORA, Cs
318161
  • Lebih lanjut, sesuai hukum acara perdata Indonesia, khususnya Pasal 134 HIR danPasal 1382 RV, kami mohon agar Maielis Hakim menyatakan bahwa Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak mempunyai kewenangan/yurisdiksi dalam memeriksa dan mengadiliperkara ini dan karenanya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Pasal 134 HIR menyebutkan:Jika perselisihnan itu adalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenangpengadilan negeri, maka pada sembarang waklu dalam pemeriksaan perkara itu,boleh diminta
Putus : 04-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/Pid.Sus.TPK/2015/PN.SBY
Tanggal 4 Juni 2015 — H.MUHAIMIN
14258
  • memenuhi syarat sebagai BUMD untukmengelola alokasi gas dari BPMIGAS, namun pada kenyataannyaterdakwa MUHAIMIN dan saksi Hari Oetomo menggunakan status PT.SMP seolaholah sebagai BUMD Kabupaten Sampang, pada tanggal 30Desember 2011, menandatangani perjanjian jual beli gas (PJBG) denganSANTOS (Sampang) Ply Ltd selaku oporator lapangan gas wortel Nomor:001/PJBG/SANTOSSMP/XII/2011 tentang Jual Beli Gas untuk KeperluanPembangkit Listrik di Grati sebesar 17 BBTUD (British Thermal Unit PerDay), untuk jangka waklu
    SMP seolaholah sebagai BUMD KabupatenSampang, pada tanggal 30 Desember 2011, menandatangani perjanjian jualbeli gas (PJIBG) dengan SANTOS (Sampang) Ply Ltd. selaku operatorlapangan gas wortel Nomor: 001/PJBG/SANTOSSMP/XI//2011 tentangJual Beli Gas untuk Keperluan Pembangkit Listrik di Grati sebesar 17BBTUD (British Thermal Unit Per Day) ;Bahwa perjanjian tersebut untuk jangka waklu selama 7 tahun danmulaidialirkan pada bulan Maret 2012 dan penetapan harga jual gas dari SANTOSkepada PT SMP berdasarkan
    SMP seolaholah sebagai BUMD Kabupaten Sampang, padatanggal 30 Desember 2011, menandatangani perjanjian jual beli gas (PJBG) denganSANTOS (Sampang) Ply Ltd selaku oporator lapangan gas wortel Nomor: 001/PJBG/SANTOSSMP/XII/2011 tentang Jual Beli Gas untuk Keperluan Pembangkit Listrik diGrati sebesar 17 BBTUD (British Thermal Unit Per Day) ;Menimbang, bahwa perjanjian tersebut untuk jangka waklu selama 7 tahun danmulai dialirkan pada bulan Maret 2012 dan penetapan harga jual gas dari SANTOS kepadaPT
Putus : 31-10-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 K/Pid/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — ANDI SETIAWAN bin SUKIMAN
6423 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bagaimanabisa Terdakwa dikatakan turut serta menyebabkan saksi Desimenyerahkan uang, kalau Terdakwa sendiri mengetahui dan bertemudengan Saksi di Pempek Selamet setelah penyerahan uang;Sebagaimana kita ketahui dalam tindak pidana penipuan kumpulanperkataan bohong (ucapan) tersebut yang menyebabkan orang untukmenyerahkan uang; kalau dilinat dari jangka waklu tanggal dari semua kwitansi yaitu dari tahun2014 sampai dengan 2016 dikaitkan dengan keterangan saksi Jaclien CSumampow sebenarnya hubungan antara
Register : 24-01-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 58/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. EAST VORICH INTERNATIONAL
Tergugat:
1.HALEK WIDJAJA
2.HENNY KARLINA LIM
3.NOTARIS INDRA WIGUNA, S.H., M.Kn
266453
  • Jkt.Utr12.13.14.15.Penggugat mengandung cacat formil dan karenanya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.Bahwa dalam gugatan Wanprestasinya, Penggugat telan mendalilkan bahwaPara Tergugat secara tanggung renteng wajib memberikan ganti rugi materiildan imateriil kepada Penggugat sebagaimana dimaksud halaman 10 poin 13sebagai berikut: Sedangkan kerugian waklu tunggu Penggugat sebagaimana yang di janjikanpada Tergugat untuk segera melunasi utang yang sedianya dilunasi kepadaPenggugat menurut
Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3295 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — RIDUANSYAH, dkk vs. H. MOCHTAR BASRY IDIRIS, dkk
307197 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal pemegang saham tersebut tidak menggunakanhak untuk membeli dan membayar lunas saham yang dibeli dalamjangka waklu. 14 (empat belas) dan terhitung sejak tanggal penavaran,perseroan terbatas dapat menawarkan saham yang tidak diambil bagiantersebut kepada pihak ketiga.
    Dalam hal pemegang saham tersebut tidak menggunakan hak untukmembeli dan membayar lunas saham yang dibeli dalam jangka waklu 14(empat belas) dan terhitung sejak tanggal penawaran, perseroan terbatasdapat menawarkan saham yang tidak diambil bagian tersebut kepada pihakketiga.
    Dalam hal pemegang saham tersebut tidakmenggunakan hak untuk membeli dan membayar lunas sahamyang dibeli dalam jangka waklu 14 (empat belas) dan terhitungsejak tanggal penawaran, perseroan terbatas dapatmenawarkan saham yang tidak diambil bagian tersebut kepadapihak ketiga.
    Dalam halpemegang saham tersebut tidak menggunakan hak untuk membelidan membayar lunas saham yang dibeli dalam jangka waklu 14(empat belas) dan terhitung sejak tanggal penawaran, perseroanterbatas dapat menawarkan saham yang tidak diambil bagiantersebut kepada pihak ketiga.
    Nomor 3295 K/Pdt/2016tersebut tidak menggunakan hak untuk membeli dan membayarlunas saham yang dibeli dalam jangka waklu 14 (empat belas) danterhitung sejak tanggal penawaran, perseroan terbatas dapatmenawarkan saham yang tidak diambil bagian tersebut kepadapihak ketiga.
Register : 29-01-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 681/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3417
  • Dan perlu Tergugat tegaskansekali lagi bukan semua harta Almh Isteriyang dihibahhan ke Tergugat karena pada waklu itu masih ada Tanah yang terletak di Desa Putat Lor Kec.Gondanglegi dan pada tahun 2013 Tanah tersebut dijual dan ParaPenggugat juga sudah menerima bagiannya masingmasing.Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat poin 9 tidak benar karena pada wakuitu yang melakukan Almh Isterisendiri.Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat Poin 10,11, 12 dan 13 tidak semuanyabenar, faktanya yang terjadi sekitar
Register : 28-12-2012 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.Btl
Tanggal 28 Nopember 2013 — SUNARTO MOELJOPAWIRO, Dkk. melawan ASRI SUMARNI, Dkk.
10137
  • Moeljopawiro (ParaPengguvat), sedang dengan Para lergugat ada yang kenal dan ada yang tidak kenaldan dengan Para turut terengat ada va ang tahu dan ada yang tidak tahu ; Babwa saksi mengenal para Tergueat kecuali Tergugat saksi tidak kenal ; Bahwa saksi kenal dengan Pak Rami Sugiyo teman bapak saksi , Pak Ramli Sugivesering ke rumah saksi, tapi ada hubungan bisnis apa dengan bapak saksi saksi tidaktahu : Bahwa saksi tahu yang menjadi sawah sengketa tersebut milik Pak Ramli SugivoRecode Ta > yf = 3karena waklu
Register : 18-07-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 42_Pdt.G_2012_PN.Btl
Tanggal 11 April 2013 — HERMAWAN ARIES ANDI melawan 1. SRI WAHYU HARINI, SE Binti SAROYO 2. WIEN SUMARYANTO SOEMARDJO, SE, MM
10567
  • Bukti Kredit(SBK) karena di UPC Karangrejo Banyumanik Semarang hanya satu computerdan dipakai oleh kasir maka kasir mengentry ke computer FPK tersebut untukdicetak SBK, setelah SBK jadi kemudian ditandatangani oleh Tergugat I25selanjutnya nasabah dipanggil oleh kasir kemudian oleh kasir diberikan uangpinjaman beserta SBK yang asli dan nasabah tanda tangan di SBK tersebut ;Bahwa surat Bukti Kredit (SBK) dibuat rangkap 2, satu lembar untuk nasabah dansatu lembar lagi untuk UPC ;Bahwa akan tetapi waklu
Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 15 Desember 2016 — RIDWAN PANJAITAN, S.Psi
12564 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mekanisme pencairan dana biasanya ditandatangani olehsaksi, kemudian pada tahun 2011 kadang kadang Bendahara PengeluaranPembantu (in casu) saksi Aminuddin jarang ditempat, jadi dibantu olehPemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa;Semua pengeluaran keperluan Bagian Kabag Rumah Tangga harusdiketahui saksi, seharusnya saksi Aminuddin yang mengeluarkan biaya,kepada siapa biayabiaya diserahkan seharusnya saksi yang menyerahkan.Kalau menurut prosedur saksi yang mengambil kepada saksi Aminuddin,namun pada waklu
Putus : 03-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/TUN/2015
Tanggal 3 Maret 2016 — PT. PASIR PRIMA COAL INDONESIA, DK vs. PT. MANDIRI SEJAHTERA ENERGINDO
269161 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kuasa Pertambangan (KP) yang telah ada sebelum berlakunyaUU PMB 2009, termasuk peningkatan tahapen kegiatannyatetap diberlakukan sampai jangka waklu berakhirnya KP danwajlb disesuaikan menjadi IUP berdasarkan UU PMB 2009paling lambat 1(satu) tahun sejak berlakunya UU PMB 2009 ini;2.
Register : 22-04-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 187/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Februari 2011 —
414
  • Bilamana angsuran hutang pokok, dan/alau bunga darvaiau jumlahyang terhutang lain yang timbul berdasarkan Perjanjian ini tidakdibayar lunas pada waklu dan dengan cara sebagaimana yangditentukan dalam Perjanjian ini darvatau perubahan darvatauperpanjangannya, dimana lewatnya waktu saja sudah merupakan buktiyang cukup dan sah bahwa PEMINJAM telah melalaikan kewajibannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum dalam butir 2 s/d 4 diatas, telah terbukii secarasah dan meyakinkan bahwa TERGUGAT REKONPENSI tidak
Register : 15-06-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 1 Nopember 2012 — DADANG MULYANA, Bc.Ak Bin MOMO SUDJANA
7610
  • Metoda Pelaksanaan.8. adwal Waklu Pelaksanaan.9. Daftar Personil Inti.10. Daftar Perala tan.11. Keterangan Bank.12. Copy Ijin Usaha asa Konstruksi (UJK).13. Copy Sertifikat Badan Usaha (SPBU).14. Surat in Permohonan Air Tanah (SIPAT).15.
Register : 25-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 36/G/PU/2019/PTUN.SBY
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
SUKANA, dkk (14 orang)
Tergugat:
1.GUBERNUR JAWA TIMUR
2.WALIKOTA SURABAYA
657473
  • Dengan demikian terbukti bahwa permohonan pembatalan atautidak sah serta pencabutan obyek sengketa dan obyek sengketa IItidak berdasarkan hukum karena berdasarkan aturan yang bersifatLex Specialis, Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telahDaluwarsa/Lewat WaklU.7. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, Alasanalasan yang dapat digunakandalam gugatan adalah: a.
Register : 08-11-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 139/PDT.G/2016/PN.MAK
Tanggal 8 Juni 2017 — Drs.L.R.P. SOMALINGGI, S.H.,M.SC (PENGGUGAT) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TANA TORAJA (TERGUGAT)
8024
  • darisurat gugatan) namun pihak pemerintah daerah masih mau mengambil di bagianbarat termasuk tanahnya Pak Kamben dan tanahnya Pak Dannar di tmur dan tanahmilik saksi, jadi kami keberatan dan disitu baru kami diperlinatkan akta hibah ini olehpihak sekolah.Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan waktu dibangun gedung yang barupada tahun 2015 kecuali Penggugat yang mulai keberatan dengan hal itu lewatkepala sekolah, dia sudah lobi ke Kepala Dinas Pendidikan.Bahwa menurut saksi Pengugat keberatan waklu
Register : 26-05-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 73/Pdt.G/2016/PN Byw
Tanggal 27 April 2017 — PT.ANCOL METAL TERANG PRINTING LAWAN AMINOTO, Dkk
359520
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai petitum gugatan yaitu mengenai segala sesuatu yang dituntut olehPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 majelis hakim berpendapatbahwa oleh karena dalam uraian sebelumnya, dengan adanya keadaankeadaanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan cara menuniukan spesifikasinya,setiap kaleng dan tutup kaleng yang dipesan oleh Para Tergugat tersebut yangdipesan dan akan dikirim selalu dites kelayakannya, juga ada waklu