RETNO WIDOWATI, bertempat tinggal di Jogosuran RT 03RW 06, Kelurahan Danukusuman, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MT. HeruBuwono, S.H., Advokat, berkantor di Jalan dr. Sutomo Nomor 6A, Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Desember 2015;3.

, dahulu tertulis pemegang hak/atas namadokter Dwi Handotyo dan sekarang ini tertulis pemegang hak/atas namaRetno Widowati yang terletak di Kelurahan Nusukan, Kecamatan Banjarsari,Kota Surakarta dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara M. 1508/Sugeng; Sebelah Timur M. 98 (M. 1520/Musni); Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat M. 1508/Sugeng;Untuk selanjutnya disebut objek sengketa dalam perkara a quo ini;.

Sri Pariyatun, Rahmadi Hidayat, Budi Santoso danRetno Widowati, merupakan alat bukti yang sah menurut hukum;3. Menyatakan sah menurut hukum objek sengketa dalam perkara ini, yaknisebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, luas + 291 m?

Sri Pariyatun) dengan anakanaknya (RahmadiHidayat, Budi Santoso dan Retno Widowati);Sedangkan terbukti pula bahwasanya; anak dari Hj. Sri Pariyatun tersebutadalah empat (4) orang, yaitu Eny Widayati, Rahmadi Hidayat, BudiSantoso dan Retno Widowati;Akan tetapi produk Surat Persetujuan tersebut hanya dibuat sertaditandatangani Hj. Sri Pariyatun dengan ketiga (3) anaknya saja, yakniRahmadi Hidayat, Budi Santoso dan Retno Widowati, dengan tanpa anaksatunya Eny Widayati.

Sedangkansubjek hukum Eny Widayati tersebut samasama mempunyai kepentinganhukum sebagaimana dengan ahli waris lainnya (Rahmadi Hidayat, BudiSantoso dan Retno Widowati). Sehingga keberadaan Surat Persetujuantersebut adalah cacat hukum.

DWI RETNO WIDOWATI, SH.NIP.: 19590926 198903 2 001Pada hari ini , tanggal Desember 2013, salinan Penetapan inidiberikan kepada Pemohon berdasarkan permohonannya pada tanggalDesember 2013 setelah membayar uang leges sebesar Rp.900, (Sembilanratus rupiah) untuk disetor ke Kas Negara.Panitera / Sekretaris,Hj. DWI RETNO WIDOWATI, SH.NIP.: 19590926 198903 2 001Biaya:Leges LaeMeterai ...Jumlah

IMAM SOLIKIN Bin JAIDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal namun tidak mempunyai hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja sebagai Karyawan di Hotel WidowatiTrenggalek dan kenal dengan terdakwa sejak akhir bulan Nopember2015;Bahwa terdakwa pernah menginap di Hotel Widowati lalumenawarkan pada saksi 1 (satu) buah Laptop Merk Axioo TypeNeon warna hitam dan 1 (satu) buah cas Laptop warna hitam MerkHipro hendak di jual dan uangnya akan ia gunakan untuk

Trenggalek;Bahwa pada saat saksi AGUS BUDHOYO meminta pada terdakwaKTP sebagai jaminan kepemilikan, terdakwa mengatakan kalau ialupa membawa KTP dan meminjam KTP milik saksi untuk di jadikanjaminan;Bahwa pada saat saksi mengantar terdakwa menjual laptop tersebut,saksi memakai baju seragam karyawan Hotel Widowati;Halaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 22/Pid.B/2016/PN TrkMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang

dan berkenalan dengan saksi IMAMSOLIKIN Karyawan di Hotel Widowati Trenggalek;Bahwa pada sekitar bulan Nopember 2015 sekira pukul 11.00 wib ,terdakwa minta tolong pada saksi IMAM SOLIKIN untukmengantarnya ke toko milik saksi Agus Budhoyo yang beralamatkandi JL.

dan berkenalan dengansaksi IMAM SOLIKIN Karyawan di Hotel Widowati Trenggalek;Bahwa benar pada sekitar bulan Nopember 2015 sekira pukul 11.00wib, terdakwa minta tolong pada saksi IMAM SOLIKIN untukmengantarnya ke toko milik saksi Agus Budhoyo yang beralamatkandi JL.

kemudian ia meminta saksi IMAM SOLIKIN Karyawandi Hotel Widowati Trenggalek untuk mengantarnya ke toko milik saksiAgus Budhoyo yang terletak di jalan R.A.

.- 1 (satu) unit mopen Toyota Avanza BL 905 JD;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi Erna Widowati.5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000.- (lima ribu rupiah);

JAFAR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) UndangUndang Nomor22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1: Erna Widowati Binti M.

MajelisHakim sependapat dengan Penuntut umum sebagaimana dalam tuntutannyaagar barang bukti yang tersebut di atas untuk dikembalikan kepada yangberhak yaitu saksi Erna Widowati, lagi pula saudara Erna Widowatimemohon kepada Majelis untuk menjatuhkan putusan terhadap statusbarang bukti 1 (satu) unit mopen Toyota Avanza BL 905 JD, agar dapatdikembalikan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta hukumtersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan memperhatikandan menerapkan

Yusuf Alidan saksi Erna Widowati selaku pemilik sah dari barang bukti tersebutdapat dipahami sebagai bentuk keberatan dari saudara M. Yusuf Ali dansaksi Erna Widowatiterhadap barang bukti miliknya yang diajukan dalampemeriksaan perkara a quo, meskipun perkara a quo belum dijatuhkanputusan, sedangkan alasanalasan keberatan saudara M.

Yusuf Ali dan saksiErna Widowati sebagaimana faktafakta hukum tersebut di atas menurutMajelis Hakim sangat beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa berdasarkan pedoman terhadap suatu putusan yang harus memuatunsur yuridis, unsur filosofis dan unsur sosiologis, di mana penerapan unsurunsur tersebut harus dapat dilakukan secara simultan oleh Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan untuk tujuan meniadakan jarak dalammenerapan legal justice, moral justice, dan social justice di dalam

Yusuf. 1 (satu) unit mopen Toyota Avanza BL 905 JD;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi Erna Widowati.5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000. (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jantho, pada hari Jumat, tanggal 26 Mei 2017, olehTeuku Syarafi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Inda Rufiedi, S.H.

Eksepsi Kurang Pihak:Bahwa fakta hukumnya, berdasarkan Akta Elis Widowati, S.H., Notaris diSleman (TERGUGAT IV) No. 17, tanggal 30 Juni 2010 Tentang Ikatan JualBeli, menjadi nyata dan jelas bahwa PENGGUGAT (H. Suratman) denganpersetujuan istrinya yakni Ponimah Setyo Suroyo, telah menjual ObjekSengketa a quo kepada Muh.

Ashadi punmemperalihkannya kepada TERGUGAT III (RitaArdiana Wulandari) selaku Pembelinya sebagaimanaAkta ELIS WIDOWATI, S.H. Notaris di Sleman, No.171/2010 tanggal 19 November 2010, Tentang Jual Beli;yang peralihan hak tersebut telah diketahui dan disetujuipula oleh ke5 anak PENGGUGAT (H.

Ashadi memperalihkannya ObjekSengketa kepada TERGUGAT III (Rita Ardiana Wulandari) selakuPembelinya sebagaimana Akta ELIS WIDOWATI, S.H. Notaris di Sleman,No. 171/2010 tanggal 19 November 2010, Tentang Jual Beli; yang peralihanhak tersebut telah diketahui dan disetujui pula oleh ke5 anak PENGGUGAT(H.

, bukti TT2 berupa fotocopySalinan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 18 tertanggal 30 Juni 2010 yang dibuat olehELIS WIDOWATI, SH.

Notaris di Sleman, bukti TT3 berupa foto copy Akta Jual BeliNo. 171/2010 tertanggal 19 Nopember 2010 antara Tuan MUH ASHADI denganNyonya RITA ARDIANA WULANDARI yang dibuat dihadapan ELIS WIDOWATI,SH. Notaris di Sleman, bukti TT4) berupa foto copy Akta Jual Beli No. 46/2012 antaraNyonya RITA ARDIANA WULANDARI dengan ENY KRISTIANI yang dibuatdihadapan Notaris ELIS WIDOWATI, SH.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sumadi bin Suypardi) terhadap Penggugat (Mevi Widowati binti Sugeng Widodo) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

SALINANPUTUSANNomor 0458 /Pdt.G/2018/PA.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat antara :Mevi Widowati Binti Sugeng Widodo, tempat/tg!

Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan Jatuh talaksatu bain sughro Tergugat (Sumadi Bin Supardi) kepada Penggugat(Mevi Widowati Binti Sugeng Widodo);3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sumadi Bin Supardi)kepada Penggugat (Mevi Widowati Binti Sugeng Widodo);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Surakarta pada hari Senin tanggal 30 Juli2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Dzulgodah 1439 H, oleh kamiDrs. H. Makmun, M.H sebagai Hakim Ketua Majelis, H.

Bahwa Pemohon adalah Anak dari pasangan suami istri yangbernama MAKSUDI Dan MULYATUN WIDOWATI Bahwa Pemohon lahir di Cirebon, tanggal 26 September 1976sebagaimana EKTP dengan NIK 3209036609760009 Dan KK (kartukeluarga) nomor 3209030205110028 Dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor3209LT270620190081 Dan SURAT KETERANGAN KELAHIRAN DARIDESA Nomor 474.1/187/Des Dan SURAT KETERANGAN DOMISILI Nomor479/420/Des Dan SURAT KETERANGAN PERNAH BERSEKOLAH Nomor422/06.08.19/SMP PGRI/2019Penetapan Nomor 241/Pdt.P/2019/

Ani Suwarni, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi memiliki hubungan darah dengan Pemohon tetapi tidakmemiliki hubungan pekerajaan;Bahwa Pemohon adalah Anak dari pasangan suami istri yang bernamaMaksudi dan Mulyatun Widowati;Bahwa kata kakek saksi, Pemohon lahir di Cirebon pada tahun 1976;Bahwa Pemohon telah memiliki Paspor dan dalam Paspor Pemohon,tertulis identitas Pemohon lahir di Purwokerto pada tanggal 26September 2016;Bahwa akibat perbedaan tersebut, Pemohon mengalami

dikeluarkan Indonesian Consulate General in Hong Kong padatanggal 14 Juli 2010, identitas Pemohon adalah Susilowati, lahir di Cirebon padatanggal 26 September 1976;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 3209LT270620190081 yang diterbitkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cirebon pada tanggal 2 Juli2019, Pemohon adalah Susilowati, lahir di Cirebon pada tanggal 26 September1976, anak ketiga perempuan dari ayah bernama Maksudi dan ibu bernamaMulyatun Widowati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 Surat Keterangan Kelahirannomor 474.1/187/Des yang diterbitkan Kuwu Losari Lor pada tanggal 28 Maret2019, Pemohon adalah Susilowati, lahir di Cirebon pada tanggal 26 September1976 anak dari ayah bernama Maksudi dan ibu bernama Mulyatun Widowati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat KeteranganDomisili Nomor 479/420/Des yang diterbitkan Kuwu Losari Lor pada tanggal 12Juli 2019, Pemohon adalah warga Desa Losari Lor yang berdomisili di DusunMasmantu

Meskipun demikian, keterangan tersebut dapatditerima karena diberikan di bawah sumpah dan bersesuaian dengan alat buktilain yang diajukan dalam persidangan dan oleh karenanya memperkuat faktabahwa benar Pemohon lahir di Cirebon, bukan di Purwokerto sebagaimanatercantum dalam Paspor Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dalampersidangan, telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernamaMaksudi dan Mulyatun Widowati

Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN

ELIS WIDOWATI, SH, Pekerjaan Notaris / PPATKabupaten Sleman, yang berkedudukan di JI. Magelang KM9,5, Denggung, Tridadi, Sleman ;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada KRMT.Agung Budiharta,S.H.,M.Hum., CIL., dan Teddy Hendrawan,S.H.

Bahwa Terbantah kemudian memperlinatkan dokumendokumen peralihan hak antara Istri Pembantah atau Termohon Eksekusimenjadi Terbantah yaitu berdasarkan Akta Jual Beli No 179/1999tertanggal 31 Desember 1999 tentang jual beli tanah hak milik NomorM.484/Tegaltirto yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPATKabupaten Sleman ELIS WIDOWATI, SH;13.

Bahwa yang lebih aneh lagi dalam Akta Jual Beli No 179/1999tertanggal 31 Desember 1999 tentang jual beli tanah hak milik NomorM.484/Tegaltirto yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPATKabupaten Sleman ELIS WIDOWATI, SH didalamnya tertulis Terbantah membeli dengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)sedangkan untuk melakukan pelunasan di Bank Niaga sebesarRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);16.

Bambang Haryono untuk menjualnyadengan surat kuasa No. 15 Tgl. 20 Juli 1999 yang dikeluarkan olehHalaman 16 dari 44 halaman putusan Nomor 121/PDT/2019/PT YYKkantor notaris dan PPAT Elis Widowati, SH yang berkedudukan diSleman.13)Bahwa beberapa hari kemudian Terlawan (Bp. Sadiyo)dipertemukan dengan Bp. Ir.

berdasarkan Akta Jual Beli No.179/1999 tanggal 31/12/1999 yang dibuat oleh Elis Widowati, SH, selakuPPAT Kab. Sleman (in casu Terbantah II), selanjutnya dijual kepada DennyArdianto (in casu Terbantah III) berdasarkan Akta Jual Beli No. 8/2012Halaman 38 dari 44 halaman putusan Nomor 121/PDT/2019/PT YYKtanggal 07/11/2012 yang dibuat oleh Drs. Iriansya, selaku PPATKecamatan Berbah (in casu Turut Terbantah 1).3.

Ayu Widowati binti Drs. Wahjudi alias Wahyudi, ( sebagai anak kandung );

., M.H. yangditunjukberdasarkanPenetapanKetuaPengadilanNegeriMadiunNomor111/Pid.C/2019/PN Mad tanggal17 Juli 2019, putusantersebutpadahariitu jugadiucapkandalampersidanganterbukauntukumumoleh Hakim tersebut, dihadiriReni Widowati, S.H.

,M.Hum.sebagaiPaniteraPengganti,Halaman 3 dari 4 Catatan Persidangan Nomor 111/Pid.C/2019/PN MadLasiminselakuPenyidikpadaKepolisianSektor Taman Kota Madiun, danParaTerdakwa;Selanjutnya Hakim menutuppersidanganperkaraini;Demikiancatatanpersidanganperkarainidibuat yang ditandatanganiolehHakim danPaniteraPenggantii.PaniteraPengganti Hakim TunggalReni Widowati, S.H., M.Hum. Ni Kadek Kusuma Wardani, S.H., M.H.Halaman 4 dari 4 Catatan Persidangan Nomor 111/Pid.C/2019/PN Mad

Saksi ENI WIDOWATI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahteman dari Ssuami Pemohon;Bahwa selama perkawinaan IDAWATY dengan suaminya yang bernamaANDREAS BUKIT telah dikarunia 1 (Satu) orang anak Yaitu: STEVANIGABRIELABahwa kedua orang tua dari Keponakan suami Pemohon tersebut telahmeninggal dunia berdasarkan Kutipan Akta Kematian Atas nama :o ANDREAS BUKIT, Meninggal pada tanggal 5 September 2020Nomor : 3275KM090920200045 tanggal 11 September

diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa dalam surat Permohonannya, Pemohon memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi agar Pemohon dinyatakan sebagai waliDari Keponakan yang bernama STEVANI GABRIELA , agar dinyatakan dapatmewakili kKeponakan Pemohon yang bernama STEVANI GABRIELA untukbertindak sebagai subjek hukum dalam pengurusan penerusan Pensiunan.Menimbang bahwa, untuk mendukung dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan surat surat bukti yaitu P1 s/d P16 dan 2 (dua) orang saksiyakni saksi Eni Widowati

SintaSitumorang adalah adik Ipar dari ayah Stevani Gabriela ;Menimbang, bahwa semasa hidup kakak ipar Pemohon adalah PegawaiNegeri sipil dan untuk kepengurusan pengurusan dokumen surat keteranganwali ahli waris dan keperluan surat terusan tunjangan pensiun anak danAdministrasi Bank antara lain Bank Rakyat Indonesia (BRI) dan Bank NegaraIndonesia (BNI) dari Andreas Bukit ayah kandung STEVANI GABRIELA (P15,P16);Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon yangbersesuaian dengan keterangan Eni Widowati

dan Syamsinar di depanpersidangan yang menyatakan bahwa STEVANI GABRIELA tinggal bersamapemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon yangbersesuaian dengan keterangan saksi Eni Widowati dan Syamsinar di depanpersidangan yang menyatakan bahwa Pemohon bermaksud akan menguruspengurusan dokumen surat keterangan wali ahli waris dan keperluan suratterusan tunjangan pensiun anak dan Administrasi Bank antara lain Bank RakyatIndonesia (BRI) dan Bank Negara Indonesia (BNI) ayah kandung STEVANIGABRIELA

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Eni Widowati dan Syamsinarmenerangkan bahwa STEVANI GABRIELA dibawah umur (P2);Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati bukti Surat yangdiajukan pihak Pemohon di persidangan, maka menurut Hakim bahwa buktisurat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti hukum yang sah sebagaimanaberdasarkan ketentuan Pasal 1866 KUHPerdata Jo.

JarumKudus tentunya sudah mengetahui bahwa saksi WIDOWATI HARTONO(WOWOT) tersebut tidak pernah memesan 50.000 lembar/pcs sprei merkKintakun dalam rangka menghadapi Lebaran 2013, namun karena Terdakwaterlilit hutang maka pada sekitar bulan April/Mei 2013 Terdakwa yangmerupakan salah satu penghuni Panti Wreda Asih Solo Baru telah bertemudengan isteri saksi Ir.

BAMBANG HARYANTO bersama isterinya saksi THERUTH WINNY KRISTIANTY mau berbisnis dengan Terdakwa karena TerdakwaHalaman 91 dari 108Putusan Perkara Pidana Nomor: 31/Pid.B/2014/PN Ska.menyampaikan mendapat pesanan dari WIDOWATI HARTONO als. bu WOWOTister pemilik PT.

Bambang Harjanto berbicara langsung melaluteleohon dengan saksi Widowati Hartono (bu Wowot), dimana dalam pembicaraantersebut saksi Widowati Hartono (bu Wowot) menyatakan tidak pemah membuatkerja Sama pemesanan seprei merk Kintakun dengan Terdakwa tertanggal 1 Juni2013 sebanyak 50.000 lembar/ocs dalam rangka lebaran 2013, serta tanda tangandalam peranjian kerja sama dimaksud bukan tanda tangannya(bu Wowot), dannamanama Sholihin, Joko W, Karyanto dan Priono memang pegawai danpengurus rumah tangga

di rumah saksi Widowati Hartono (bu Wowot) namunpada kenyataannya tidak ada penerimaan barang berupa seprei dimaksud sehingga semuanya adalah fiktif belaka; Menimbang, bahwa sebagaimana perimbangan unsur kedua diatasbahwa telah temyata uang milik saksi koroban rk.

Jarum Kudus,tidak pernah mengirim sprei, dan surat perjanjian kerja sama antaraTerdakwa dengan Widowati Hartono (Wowot), surat bukti pengirimandan tanda terima barang semuanya adalah fiktif belaka atau dengan katalain semuanya tersebut dilakukan oleh Terdakwa untuk mengelabuhisaksi korbah Ir.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon Endang Widowati / Utik binti Soepraptomo yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 680/1/109/1966, tanggal 27 Agustus 1966 adalah salah, yang benar nama Pemohon adalah Endang Widowati / Utik binti Soepraptama;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Madiun, Kota Madiun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Bahwa, selanjutnya ketika Pemohon akan menggunakan Petikan dari bukupendaftaran nikah No.680/1/109/1966 yang didapat dari Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Kota Madiun, Kota Madiun,diketahui apabila ada kesalahan penulisan nama Pemohon, yangseharusnya tertulis dan tercatat sSesuai biodata Pemohon, akan tetapi didalam Petikan dari buku pendaftaran nikah tersebut tertulis dan tercatatEndang Widowati binti Soepraptomo;4.

Bahwa, berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Surabaya berkenan untuk memperbaiki namaPemohon, yang ada di Petikan dari buku pendaftaran nikah dengan registerNo. 680/1/109/1966 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ( KUA )Kecamatan Kota Madiun, Kota Madiun, yang semula tertulis dan tercatatEndang Widowati binti Soepraptomo, untuk selanjutnya dirubah dan diganti,sehingga tertulis dan tercatat menjadi , sesuai biodata Pemohon baik didalam Kartu Tanda

No. 2261/Pdt.P/2019/PA.Sbypada tanggal 27 Agustus 1966 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang perempuan bernama , dan telah mendapat Buku Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Madiun, Kota Madiun,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 680/1/109/1966, tanggal 27Agustus 1966, dan ternyata nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tertulisEndang Widowati / Utik binti Soepraptomo, dimana menurut Pemohon adalahtidak benar, karena tidak sesuai dengan nama Pemohon sebagaimana terteradalam

No. 2261/Pdt.P/2019/PA.Sbyberkaitan dan Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa nama Pemohonadalah bukan Endang Widowati / Utik binti Soepraptomo;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menegaskan bahwa : KartuTanda Penduduk selanjutnya disingkat KTP, adalah identitas resmi Penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yang berlaku diseluruh wilayah Republik Indonesia, maka dari itu menurut Majelis Hakim,bahwa

Penggugat:
Chandra Hendrawan
Tergugat:
Nanang Rahayu Tulus
Turut Tergugat:
1.Serelina Sinaga
2.RR Ninik Indiyah
3.Ida Dewa Ayu
4.Tjahyani Widowati

Bahwa Pemohon pada tanggal 18 Mei 1993 telah menikah denganseorang perempuan yang bernama Heni Widowati, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Perkawinan No. 71/C/1993 tertanggal 31 Mei 1993,dalam dalam Kutipan Akta Perkawinan tersebut nama Pemohon tercatatBambang Soebardjo;2. Bahwa setelah menikah Pemohon oleh orang tuanya diberi nama tuayaitu Bambang Dwimarwanto;3.

Bahwa setahu saksi Pemohon telah menikah pada tanggal 18 Mei 1993dengan seorang perempuan yang bernama Heni Widowati, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 71/C/1993 tertanggal 31 Mei1993. Bahwa dalam dalam Kutipan Akta Perkawinan tersebut nama Pemohontercatat Bambang Soebardjo. Bahwa dalam Surat Keterangan Kelahiran dan ljazah sekolahPerkebunan Menegah Atas (SpbMA) tertulis nama Pemohon BambangDwimarwanto.

Bahwa setahu saksi Pemohon telah menikah pada tanggal 18 Mei 1993dengan seorang perempuan yang bernama Heni Widowati, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 71/C/1993 tertanggal 31 Mei1993.Hal 3 dari 6 Halaman Penetapan Nomor 182Pat.P/2019/PN.Sgn Bahwa dalam dalam Kutipan Akta Perkawinan tersebut nama Pemohontercatat Bambang Soebardjo. Bahwa dalam Surat Keterangan Kelahiran dan ljazah sekolahPerkebunan Menegah Atas (SpbMA) tertulis nama Pemohon BambangDwimarwanto.

DWI RETNO WIDOWATI, SH.NIP.: 19590926 198903 2 001CATATAN :Turunan I ( kesatu ) telah dibuat sama persis dengan aslinya yang diberikankepada Pemohon pada tanggal 13 Pebruari 2013, atas permintaan secara lisanpada tanggal 13 Pebruari 2013, juga setelah membayar uang leges sebesarRp.1.500, ( seribu lima ratus rupiah )Panitera / Sekretaris;Hj. DWI RETNO WIDOWATI, SH.NIP.:19590926 198903 2 001Biaya :Materai Rp. 6000,Leges Rp. 1500.Jumlah Rp. 7500, ( tujuh ribu lima ratus rupiah ).

DWI RETNO WIDOWATI, SH.NIP.:19590926 198903 2 001 Turunan I ( kesatu ) telah dibuat sama persis dengan aslinya yang diberikankepada Pemohon atas permintaan secara lisan pada tanggal......... April 2013dengan membayar uang Leges sebesar Rp 1.800, ( seribu delapan ratusrupiah )Panitera Sekretaris ;Hj. DWI RETNO WIDOWATI, SH.NIP.:19590926 198903 2 001

melaksanakan pendidikan diPusdik Intel Bogor Terdakwa mengirim smskepada Saksi yang berbunyi kita tidak bisabersatu lagi karena ada halangan dari tunanganTerdakwa yang ada di Magelang selanjutnyaSaksi 1 baru menceritakan semua kejadiantentang hubungan badan yang telah dilakukannyadengan Terdakwa kepada Saksi 2, dan setelahTerdakwa kembali dari pendidikan selanjutnyaTerdakwa datang ke rumah Saksi 1 danmenyampaikan bahwa sebenarnya Terdakwa sudahtidak cinta lagi kepada tungannya yang bernamaSuci Widowati

Suci Wahyu Widowati meminta agarTerdakwa menikahi Sdri. Suci Wahyu Widowati.12. Bahwa ketika pulang dari MagelangTerdakwa menyampaikan kepada Saksi 1 ketikaberada di Magelang tersebut membicarakanrencana pernikahan Terdakwa dengan Sdri. SuciWahyu Widowati dan karena saat itu dalamkeadaan bingung maka Terdakwa menyetujuinya.13. Bahwa Saksi 2 sebagai orang tua dariSaksi 1 merasa keberatan terhadap Terdakwayang akan menikah dengan Sadri.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum;- Membatalkan Akta Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana Akta Jual Beli No. 238/2008 tanggal 7 Mei 2008 dibuat di hadapan Rini Widowati, S.H.

Umar) sebagai Pihak Penjual dalam Akta Jual Beli Nomor238/2008 pada tanggal 07 Mei 2008 yang dibuat dan ditandatangani Haji Umar sebagaiPenjual dengan persetjuan Hajjah Nur Rohmah selaku istri dan Haji Musitir sebagai Pembelidan Para Saksi di hadapan Notaris Rini Widowati, SH sehingga Gugatan Penggugatmenempatkan Subyek Hukum Tergugat I adalah Tidak Tepat dan Keliru, sehinggaGugatan Penggugat haruslahditolak wwditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Bahwa "

Dalam PokokPerkara ...........0cccc08Perkara dan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan;5 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dasar dan alasan Gugatan Penggugat kecualiyang benarbenar yang diakui berdasarkan kebenaran fakta hukumnya;6 Bahwa Akta Jual Beli Nomor 238/2008 pada tanggal 07 Mei 2008 yang dibuat danditandatangani Haji Umar sebagai Penjual dengan persetjuan Hajjah Nur Rohmah selaku istridan Haji Musitir sebagai Pembeli dan Para Saksi di hadapan Notaris Rini Widowati

Umar sudah dalam keadaan sakitsakitan;Menimbang bahwa, untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat I mengajukan alat buktiberupa fotocopy surat sebagai berikut :1 KTP atas nama Musitir NIK 3578172304720000 berlaku sampai dengan 2342014 (BuktiT.1.1);2 Akta Jual beli No. 238/2008 tanggal 7 Mei 2008 dibuat di hadapan Rini Widowati, S.H.PPAT di Sidoarjo ( Bukti T.1.2);Fotocopy suratsurat tersebut telah dimeteraikan dengan cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok ;Menimbang bahwa,selanjutnya

Tergugat I mengajukan alat buktiberupa fotocopy surat bertanda T.1.1 dan T.1.2 , sedangkan Tergugat II dan Tergugat III tidakmengajukan alat bukti apapun ;Menimbang bahwa, inti dari dalil Penggugat adalah bahwa telah terjadi jual beli rumah tersebutdalam Sertipikat Hak Milik No.812 Desa Tropodo atas nama pemegang hak Insinyur Djoni Pitonoantara suami Penggugat ( H.Umar) sebagai penjual dengan Tergugat I sebagai pembeli dengan AktaJual beli No. 238/2008 tanggal 7 Mei 2008 dibuat di hadapan Rini Widowati

Menimbang bahwa, berdasarkan Bukti T.1.1 berupa Akta Jual beli No. 238/2008 tanggal 7Mei 2008 dibuat di hadapan Rini Widowati, S.H.

Lea Widowati binti H. Harmadji, sebagai adik kandung;6. Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhumah Hj. Retno Sunarsih, SE;7. Bahwa sewaktu almarhumah Hj. Retno Sunarsih, SE binti H. Harmadjimeninggal, ada mempunyai harta peninggalan berupa;7.1 Deposito Berjangka BRI Nomor: 181801000012407, BRI KKRSUD Ansyari Saleh an Hj. Retno Sunarsih, SE sejumlah Rp.500.000.000,7.2 Tabungan Mandiri Syariah no rek. 7056507773 an Hj.

Lea Widowati binti H. Harmadji, sebagai adik kandung;Adalah Ahli Waris dari almarhumah Hj. Retno Sunarsih, SE binti H.Harmadji;4.

Lea Widowati Binti H. HarmadjiPenetapan No. 0404/Pdt.P/2015/PA Bjm. Hal. 9 dari 14 halaman.SALINAN5.

Lea Widowati Binti H. Harmadji, sebagai saudaraperempuan kandungAdalah ahli waris dari almarhumah Hj. Retno Sunarsih, SEbinti H. Harmadji;4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesarRp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);Penetapan No. 0404/Pdt.P/2015/PA Bjm.