Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang sampai dengan pengucapan putusan ini sebesar Rp. 1.166.000,- (satu juta seratus enam puluh enam ribu rupiah )

Mengabulkan Gugatan para penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanahsengketa I dan II dan atas harta harta milik para tergugatyang akan ditentukan kemudian apabila telah dilaksanakanoleh Pengadilan Negeri Bondowoso ;3. Menyatakan para penggugat adalah ahli waris dari almarhunGadang Omar bin P. Sipin alias Pak Samja ;4.

Omar binP.Sipin ALIAS Pak Samja, bahwa yang benar seharusnyatertulis : Menyatakan para penggugat yang berhak atas tanahsengketa I dan II ;Menimbang, bahwa atas gugatan para penggugattersebut, selanjutnya para tergugat telah mengajukan jawabansecara tertulis pada tanggal 4 Oktober 2011 yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikutDALAM EKSEPSI :EKSEPSI NEBIS IN IDEM :Bahwa kenyataannya Gugatan para penggugat dalam perkara initelah mengalami Nebis In Idem, karena subjek maupun objek dalam10perkara ini

para penggugat, kecuali apa yang telahdiakuinya secara tegas ;Bahwa kenyataannya gugatan para penggugat ini telah mengalamiNebis In Idem karena Subjek maupun Objek dalam perkara initernyata pada tahun 1970 telah menjadi perkara di PengadilanNegeri Bondowoso yaiotu perkara No. 47/1970 Pdt.jo. perkara11Banding No. 90/1971/ Pdt.jo.

5,6,7,8,9,10 dan 11 kesemuanya12adalah tidak benar dan juga tidak bisa dibenarkan, sehinggaoleh karena itu gugatan para penggugat tersebut diatas haruslahditolak dan atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima Nebis In Idem ;Bahwa atas dasar hal hal tersebut diatas, para tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar memutus perkara ini dengan putusan yang amarnya berbunyiMenolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya dan atauMenyatakan gugatan para penggugat

Menimbang, bahwa gugatan para penggugat padapokoknya adalah berdasarkan dalil dalil1.

- Menyatakan Turut Tergugat tidak hadir ;- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa obyek sengketa mengenai sebidang tanah kebun/kering yang dikelilingi pagar bambu terletak di Desa Borong, Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba.

dan Tergugat 2 tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;- Menghukum kepada Tergugat 1, 2 dan 3 untuk mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat tanpa uang tebusan serta dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum kepada Tergugat 1, 2 dan 3 untuk membayar segala biaya secara tanggung renteng yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 891.000,- (Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribi Rupiah) ;- Menolak gugatan

Para Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;

para penggugat, terkecuali apa yang ternyata diakui dandibenarkan oleh para penggugat secara tegas dan terperinci serta tidak merugikankepentingan hak dari tergugat I.

II dan III dalam perkara ini.2 Bahwa tidak benar dan tidak bersar hukum apa yang dikatakan oleh parapenggugat yang menyatakan bahwa luas tanah kebun yang menjadi sengketaadalah 3 Ha, tetapi namun yang dalam penguasaan tergugat III, adalah denganluas kurang lebih 2 Ha, sehingga dengan demikian gugatan para penggugat tidakdapat diterima adanya.3.Bahwa tidak benar serta tidak berdasarkan pakta dan hukumisl gugatan para penggugat pada poin (satu) yang manadikatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalah

Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya didasarkan pada dalildalil sebagai berikut :e Bahwa tanah obyek sengketa adalah milik para Penggugat yang diperoleh sebagaiwarisan dari orang tuanya yang bernama Bunre sedangkan Bunre memperolehnyadari orang tuanya yang bernama Gelarang Saku;ane Bahwa tanah obyek sengketa pernah digadaikan oleh Bunre kepada orang tuaTergugat I yang bernama Palalloi;e Bahwa ternyata obyek sengketa tetap dikuasai

Hubungan gadai yang terjadi antaraBunre dengan Palalloi adalah selama 2 (dua) tahun dengan nilai gadai Rp. 400, (EmpatRatus Rupiah), tetapi setelah 2 (dua) tahun berlalu ketika Bunre ingin menebus tanah obyeksengketa ternyata oleh Palalloi tanah obyek sengketa telah dialihkan sementara kepadaKaraeng Pajongai;25Menimbang, bahwa menurut Hakim dalil gugatan Para Penggugat yangmendasarkan adanya hubungan gadai wajib didasarkan pada Perpu No. 56 Tahun 1960Tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian.

Para Tergugat sebagai pihak yang dikalahkan harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini, dengan demikiancukup alasan mengabulkan petitum gugatan Para Penggugat yang pada pokoknyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkansebagian, sedang yang selebihnya dinyatakan ditolak. hal ini sekaligus menjawab petitumgugatan No.

M E N G A D I L I :DALAM PROVISI :- Menyatakan provisi Para Pelawan ditolak;DALAM EKSEPSI : - Menyatakan eksepsi Terlawan I ditolak; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima;- Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.844.000.- (satu juta delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah)

Bahwa dengan demikian praktis pada saat gugatan Para Penggugat diajukan dandisidangkan di PN Bondowoso dengan Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.Bdw. tertanggal 25April 2013, Para Pelawan tidak sedang bertempat tinggal di desa Sumbersuko padarumah di atas obyek sengketa;.

diterima makapihak yang kalah yaitu Para Pelawan dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng sebagaimana ketentuan pasal 182 HIR;Mengingat pasal 180, pasal 182, pasal 195 ayat (5),(6), pasal 207 HIR sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menyatakan provisi Para Pelawan ditolak;DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi Terlawan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 29 dari30 hal Putusan No.9/PDT.PLW/2016/PN.BDW Menyatakan gugatan

Para Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara secara tanggung rentengsebesar Rp. 1.844.000.

Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.974.000,- (sembilan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);

Para Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat menyangkal denganmengajukan Jawabannya, kKemudian Para Penggugat mengajukan Replik danTergugat mengajukan Duplik, maka berdasarkan hal tersebut diperoleh dalildalil gugatan yang tetap sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi yaitu : Bahwa yang menjadi objek sengketa para pihak berupae sebidang tanah sawah No: C.1023 Persil 37 S.ll luas : 0.162 da a/nP.Dulaksan dengan Nomor Akta HB.12/HB/TGR/KTGR/

P.Suhriya;Tanah HGB PG.Prajekan; Timur: Pekarangan P.Suyati; Selatan : Sawah Ridwan dan Pekarangan Jin;Halaman 8 dari 12 Putusan No.17/PDT.G/2016/PN.BDW Barat : Pekarangan Suryanto dan P.Suyati;Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat dan jawaban Tergugatyang jadi pokok permasalahan dan harus dibuktikan adalah :Apakah Para Penggugat berhak atas objek sengketa berupa tanah sawahdengan No: C 1023 Persel 37.S.ll, Luas + 0.162 da dan Persil 36.D.Il, Luas0.132 da/ pekarangan a/n P.Dulaksan beserta

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugatmengajukan bukti P1 sampai dengan P5 sedangkan Kuasa Tergugat untukmenguatkan dalil sangkalannya mengajukan bukti T1;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokgugatan terlebih dahulu akan melihat formalitas gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan halaman satu mendalilkanPenggugat Ke 1 (satu) Ridwan Syah, pada tahun + 1990 telah mendapatkanHibah tanah sawah dengan No: C 1023 Persel 37.S.Il, Luas

Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka pihak yang kalah yaitu Para Penggugat dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentengsebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR;Halaman 10 dari 12 Putusan No. 17/PDT.G/2016/PN.BDWMengingat pasal 134 HIR, pasal 181 ayat (1) HIR dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.

Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untukseluruhnya ;2. Menyatakan sah secara hukum dan berharga 25 (dua puluhlima) eksemplar SURAT PENGHUNJUKAN PERSIL atas namaREGIA Br.

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;2.

Para Penggugat terkesan hanya mencaricari alasan dan patut diduga gugatan Para Penggugatdilandasi itikad tidak baik, oleh sebabmana cukup alasanhukum jika gugatan Para Penggugat untukdikesampingkan dan ditolak seluruhnya ;e Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatanyang dimajukan oleh Para Penggugat pada halaman 12poin 38, tentang tuntutan provisi, dimana ternyatagugatan Para Penggugat dapat terbantahkan serta tidakberdasarkan hukum sama sekali, dan lagi pula tuntutanProvisi Para Penggugat

Bahwa dengan tidak disebutkan luas/ukuran, letak dan batasbatas kapling yang menjadi obyek gugatan Para Penggugatmengakibatkan gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur.Oleh karena itu dimohonkan kepada Majelis Hakim menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.Gugatan Salah Alamat atau salahpihak:1.

Bahwa oleh karena antara Para Penggugat dan Tergugat II tidakmempunyai hubungan hukum, maka secara hukum gugatanPenggugat yang ditujukan Kepada Tegugat II adalah salahalamat atau salah pihak.Berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohonkan kepada MajelisHakim mengeluarkan Tergugat II dari gugatan Para Penggugatdan menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.Penggugat tidak berwenang mengajukan gugatan :.

- Menyatakan gugatan para Penggugat / para Terbanding tidak dapat diterima ( niet ontvankelijk verklaard)- Menghukum para Terbanding / para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah );

., tanggal 2 Agustus 2011 yang dimohonkan banding tersebut ;M E N G A D I L I S E N D I R I :- Menyatakan gugatan para Penggugat / para Terbanding tidak dapat diterima ( niet ontvankelijk verklaard)- Menghukum para Terbanding / para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah );

Tahir Ali atau para abhiwarisnya );10Menimbang, bahwa gugatan para Penggugat mengenai tuntutanpembatalan sertifikat Hak Pakai No.6 Desa Bahontula Gambar situasi4858 / 1997 dimaksud, selain merupakan gugatan yang berdiri sendiridan tidak ada kaitannya dengan para Tergugat dan Turut Tergugat lI,sehingga tidak dapat digabungkan dengan gugatan para Penggugatterhadap para Tergugat tersebut, juga harus mengikut sertakanDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan RI. sebagai pihak berperkara; Menimbang, bahwa

dengan demikian gugatan para Penggugat dalamperkara ini yang mengabungkan 2 (dua) gugatan sekaligus dalam satusurat gugatan, selain tidak dapat dibenarkan, juga kurang pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Negeri Poso Nomor : 02/Pdt.G/2011/PN.Pso., tanggal 2 Agustus2011, tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, danPengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amarnya sebagaimanatersebut dibawah ini; = Menimbang, bahwa oleh karena Para Terbanding

dirubah / ditambah dengan UndangUndang Nomor : 8Tahun 2004 terakhir dirubah dengan UndangUndang Nomor : 49 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor : 2 Tahun1986 Tentang Peradilan Umum, dan peraturan perundanganundanganlain yangbersangkutan; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / ParaTergugat ; Membatalkan putusan Pengadian Negeri Poso Nomor : 02/Pdt.G/2011/PN.Pso., tanggal 2 Agustus 2011 yang dimohonkan bandingtersebut ; = a MENGADILI SENDIRI : Menyatakan gugatan

para Penggugat / para Terbanding tidak dapatditerima ( niet ontvankelijk verklaard) Menghukum para Terbanding / para Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding12sebesar Rp. 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah ); Demikian .Demikian dlputuskan dalam Sidang Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu pada hari : Selasa tanggal10 Januari 2012 oleh kami :H.M.

Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I atas gugatan Para Penggugat dan gugatan Para Penggugat Intervensi mengenai Kompetensi Absolut Pengadilan;-----------------------------------------------------------------------------------------2.

Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II Intervensi atas gugatan Para Penggugat dan gugatan Para Penggugat Intervensi mengenai Objek Gugatan II bukan merupakan Objek Tata Usaha Negara;------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------1. Menyatakan gugatan Para Penggugat dan gugatan Para Penggugat Intervensi tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklard);-------------------------------------------------2.

Bahwa Gugatan Para Penggugat salah Objek (error in objecto), sebabdalam dalildalil gugatan Para Penggugat dalam posita 6 dan 7menyebutkan alm. Hardjo Soedarsono memiliki tanah yang termuat dalamC No. 215 Desa Caturtunggal, salah satunya Persil 94 a d. Il seluas 3.700m2 dan persil 94 ad Il seluas 1.100 m2, sedangkan Objek gugatanSertipikat Hak Pakai No. 00543 tertanggal 30 Nopember 2015 Surat UkurNo. 00211/Caturtunggal/2014 tanggal 23 Oktober 2014 an. PemerintahRepublik Indonesia c.g.

Karena tidak konsistennya dalil ParaPenggugat yang satu dengan yang lainnya dalam gugatan perkara a quo,menyebabkan seluruh gugatan Para Penggugat menjadi kabur dan tidakjelas.; 22222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nee nen cn cnn.

Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Il. DALAM POKOK PERKARA 52 222222 220 oo ron cnn cnn nee nee nce cc nee cece1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya. ;2. Menyatakan sah menurut hukum :Sertipikat Hak Pakai No. 00543/Caturtunggal, Surat Ukur No.00211/Caturtunggal/2014 tanggal 23 Oktober 2014 atas nama PemerintahRepublik Indonesia cq.

Putusan Nomor : 15/G/2016/PTUN.YK.Bahwa memperhatikan selurun rangkaian Gugatan Para Penggugat danPetitum yang di minta atas terbitnya Surat Keterangan Kepala DesaCaturtunggal (ModelA) Nomor : 35/DS.CT/PEMT/KX/2015, tertanggal 28September 2015.

DALAM KONPENSI/POKOK PERKARA : 27277707 227 72 272 202222 Menolak Gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima; Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam pemeriksaan perkara inl.;Ill.

MENGADILIDALAM EKSEPSI;- Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat daluwarsa (Exceptio Temporis);DALAM POKOK PERKARA; 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat sebesar Rp 697.000,00 (Enam Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Rupiah);

Para Penggugat.

Pasal 1866 Angka 4, tentangPengakuan (Posita ke2 Halaman 11 Gugatan Para Panggugat), makadapatlah dipakai dasar oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini, untuk memberikan putusan sela terhadap perkara aquo, dengan menyatakan Gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima,karena apaapa yang didalilkan dalam Posita ke 2 Gugatan ParaPenggugat adalah merupakan pengakuan Para Penggugat yang tidakterbantahkan,

Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima..

Menolak Gugatan Para Penggugatkarena telah Kadaluwarsa;4. Menghukum, membebankan biaya kepada Para Tergugat.ll.

Menyatakan gugatan Para Penggugatkadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard- Gugatan Para Penggugat samar dan kabur (obscuur libel).

BUANA BARU 88sebagai pihak dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat tidak mengikutsertakan CV.

BUANABARU 88 sebagai pihak atau Tergugat dalam perkara ini, maka menurut HukumAcara Perdata yang berlaku gugatan para Penggugat tidak lengkap pihakpihaknya(Plurium Litis Consortium) dan belum memenuhi persyaratan formil suatu gugatanperdata ;Tentang Gugatan para Penggugat samar dan kabur (obscuur libel) ; Bahwa apabila diperhatikan gugatan para Penggugat, jelas telah menggabungkan 2(dua) tuntutan/gugatan yang tidak ada hubungan dan kaitannya satu sama lain(hubungan causalitas) dalam 1 (satu) gugatan

Para Penggugat tidak lengkap pihakpihaknya;2 Tentang gugatan Para Penggugat samar dan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa Tergugat V mengajukan eksepsi Tentang Gugatan ParaPenggugat tidak lengkap pihakpihaknya dengan alasan bahwa H.

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak mengikut sertakanCV.

Penggugat tidak lengkap pihakpihaknya.e Gugatan Para Penggugat samar dan kabur (obscuur libel).DALAM POKOK PERKARA:1 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ;2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.359.000,(empat juta tiga ratus lima puluh sembilan ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari RABUtanggal 20 APRIL 2016 oleh kami : RAMA J.

1. Menolak gugatan para Penggugat untuk menetapkan Dahlawi bin Dehlan dan Dahlani binti Dehlan sebagai ahli waris ahli waris dari B.

Dahlani alias Behriyeh;

Primer:

Menolak gugatan Para Penggugat;

Subsider

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;

MENGADILI

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat daluwarsa (Exceptio Temporis);

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Negara;

Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat ,sejak Pekerja meninggal dunia pada tanggal 28 Nopember 2017;3. Menyatakan Tergugat telah melakuan perbuatan yang bertentangan dengan ,dan Undangundang Ketenagakejaan No. 13 tahun 20034.

Amir Syafrudin.Bahwa TERGUGAT menolak gugatan PARA PENGGUGAT mengenai BPJSKesehatan dan BPJS Ketenagakerjaan, dikarenakan hal tersebut tidakHalaman 16 dail fe halaman putusan NS 38/Pdt.

Para Penggugat yang menggugat PT.

Para Penggugat Daluarsa (Exceptio Temporis);Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat daluwarsa (Exceptio Temporis), Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam Surat Gugatan Para Penggugat,yang mendalilkan Amir Syafrudin (Alm) adalah merupakan mantan Kepala SatpamPT.

Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3. Membebankan biaya perkara pada Negara;Demikian diputuskan didalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas AKhusus pada hari Rabu, tanggal 1 Juli 2020 dengan Majelis Hakim : H.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (Error In Persona);- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (Error In Persona); DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp.356.000,-(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Gugatan Para Penggugat Cacat Formil1:Bahwa, gugatan Para Penggugat tidak dilampiri risalah penyelesaianmelalui mediasi atau konsiliasi. Gugatan Para Penggugat hanyadilampiri Anjuran Mediator Hubungan Industrial Kota Surabaya Nomor10/PHK/IIV2015 tertanggal 20 Maret 2015;.

Dengandemikian gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang sempurna dantidak mengandung cacat formil, oleh karenanya eksepsi Tergugat padabagian yang menyatakan gugatan Para Penggugat mengandung cacatformil haruslah ditolak;C. Gugatan Para Pernggugat Kabur (Obscuur Libel)1.Bahwa, gugatan Para Penggugat sudah jelas dan tidak kabur. Obyekgugatan Para Penggugat sudah jelas, yaitu tentang perselisihanpemutusan hubungan kerja.

Dalam gugatan Para Penggugat tidakterjadi penggabungan obyek gugatan.

Para Penggugat dinyatakan kurang pihak (Error InPersona):Menimbang, bahwa dalam eksepsinya pada intinya Tergugatmenyatakan gugatan Para Penggugat kurang pihak (Error In Persona),karena gugatan Para Penggugat ditujukan kepada Nyoto Sugianto selakupemilik UD.

Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk verklaard);2.

DALAM PROVISI : - Menolak gugatan Para Tergugat dalam Provisi ; II. DALAM KONPENSI : 1. Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; 2. Dalam Pokok Perkara : - Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; III. DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebahagian;2. Menyatakan penguasaan dan pengelolaan atas objek tanah sengketa oleh Para Tergugat Rekonpensi sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

maka segala uraian Penggugat dalam gugatannya tersebut dipandang sudahcukup jelas dan terang dan dapat dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena itulah keseluruhan dalildalil dalam eksepsiPara Tergugat I, II dan III tersebut harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum,dan ditolak untuk seluruhnya ;2) DALAM POKOK PERICARA, jeqeneceeeceeeeeeeccneeeneeceeeeeDALAM KONPENGT 3 aeiccccencesrnnccce nen ennnownenennnannnnenae MenEmnaRnNaCaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

Para Penggugat adalah sepertitersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya telahmendalilkan bahwa Penggugat adalah putri kandung satusatunya dari almarhum PakMURSIDIN ( meninggal tahun 1965 ) dengan Bu SARMI ( meninggal tahun 1946 ),dan semasa hidupnya mempunyai harta peninggalan berupa tanah tambak seluas + 8,571 Ha. yang tercantum dalam tanda pendaftaran sementara tanah Milik Indonesiaatas nama MURSIDIN P.

DALAM PROVISI :e Menolak gugatan Para Tergugat dalam Provisi ;Il.IV.1.Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;2. Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi untuksebahagian;Menyatakan penguasaan dan pengelolaan atas objek tanah sengketaoleh Para Tergugat Rekonpensi sebagai Perbuatan MelawanHukum ;Menghukum Para Tergugat dalam Rekonpensi dengan membayarkerugian sebesar Rp.5.950.000, ( lima juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah ) ;Menghukum Para Tergugat dalam Rekonpensi dengan untukmembayar kerugian Immateriil sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluhjuta rupiah) secara tanggung renteng ;Menghukum Para Tergugat

dalam Rekonpensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah )setiap hari untuk melaksanakan putusan itu secara tanggungrenteng ;Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi untuk selaindan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENS :tiga juta dua puluh dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo pada hari : Senin, tanggal 14 April 2014, oleh kami ENDANGSRIASTINING WILUJENG, SH. sebagai Hakim Ketua

Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Para Penggugat ;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat gugur ;3. Memerintahkan Panitera untuk mencoret gugatan Para Penggugat dari Register Pendaftaran Perkara Perdata yang diperbuat untuk itu ;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.271.000; (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta dibawah Register Pendaftaran No.105/Pdt.G/ 2015/PN.Skt,tanggal 27 April 2015;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Para Penggugatdatang Kuasa Hukumnya Joko Sukismo,SH dan Advent Christiansen Satyawan,SH ,Tergugat I datang menghadap sendiri sedang Tergugat II tidak hadir tanpa memberikanketerangan yang sah dan tidak mewakilkan kuasanya, meskipun sudah dipanggil dengansah dan patut ;Menimbang, bahwa sebelum gugatan

Para Penggugat dibacakan, pihak ParaPenggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan pencabutangugatannya sebagaimana dalam surat permohonannya tertanggal 05 Mei 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat mencabut gugatannya sebelumpihak Tergugat mengajukan jawabannya, maka berdasarkan pasal 271 jo 272 RVpencabutan Gugatan Para Penggugat adalah berdasarkan hukum dan karenanya patutdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan Para Penggugat dikabulkan,maka gugatan

Para Penggugat haruslah dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan gugur, makagugatan Para Penggugat haruslah dicoret dari Register Pendaftaran Perkara Perdata yangdiperbuat untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dicabut, maka biayaperkara ini haruslah dibebankan kepada Para Penggugat ;Mengingat akan pasal 271 jo 272 RV dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Para Penggugat ;Type textType textType text2. Menyatakan gugatan Para Penggugat gugur ;3. Memerintahkan Panitera untuk mencoret gugatan Para Penggugat dari RegisterPendaftaran Perkara Perdata yang diperbuat untuk itu ;4.

MENGADILIDALAM KONVENSI DALAM PROVISI- Menolak permintaan provisi Para Penggugat; DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat;- Menyatakan gugatan para Penggugat kabur; DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; DALAM REKONVENSI- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI- Menghukum para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.016.000,- (satu juta

Bahwa, dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada poin 24 halaman 10, yang menyatakan: "sebagaimana Akte Pendihan PT. Langgeng Multi Jaya No. 254.khususnya Bab Tugas dan Wewenang Komisaris pada pasal 14 ayat 1 menyatakan :13.Komisaris melakukan pengawasan atas kebijaksanaan Direksi dalam menjalankanperseroan serta memberikan nasehat kepada Direksi. Namun demikian berdasarkan faktahukum yang ada, Tergugat II selaku Komisahs PT.

Langgeng Multi Jayadan Saham Bodong (Saham Kosong), saham hanya formalitas saja di buat dalam Akta No.25 maupun akta No. 24 tanggal 11 Juni 2009 aquo;Bahwa, dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada poin 25 halaman 10, yang menyatakan:"....

Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tersebut tidak diterima.B. DALAM KONVENSI1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak diterima;2. Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Langgeng Multi Jaya padatanggal 17 April 2013 yang dibuat dibawah tangan adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum;3. Menyatakan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

M E N G A D I L IDalam Eksepsi:Mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak;Menyatkan bahwa gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur libel);Dalam Pokok Perkara:Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.885.000,- (satu juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Oleh karenanya hal tersebut membuat gugatan Para Penggugatmenjadi kabur sehingga gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;c.

Olehkarenanya hal tersebut membuat gugatan Para Penggugat menjadi kabursehingga gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;c. GUGATAN TERLALU DINI UNTUK DIAJUKAN (PREMATUUR EXCEPTIE)Bahwa Para Penggugat telah melakukan gugatan kepada Tergugat pada 24 Juli2017 melalui Gugatan Perdata Nomor Register 170/Pdt.G/2017/PN.Pbr.

Bahwa dengan tidak diikutsertakannya pihak tersebut sebagai pihak dalamgugatan Para Penggugat maka gugatan Para Penggugat adalah kurangpihak;4. Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 151 /K/Sip/1975tanggal 13 Mei 1975 gugatan kurang pihak sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard);c. Gugatan Para Penggugat kabur dalam bentuk Obscuur Libel;1.

Olehkarenanya hal tersebut membuat gugatan Para Penggugat menjadi kabursehingga gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak memenuhipersyaratan hukum (prosesuil) sebagaimana yang dimaksud Undang undangyaitu gugatannya kurang pihak dan gugatannya kabur (Obscuur Libel) maka olehkarena itu gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(Putusan MA No. 1149

oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka menurut Majelis sudah sewajarnyalah apabila ParaPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan Pasal 149 R.Bg dan PasalPasal dalam R.Bg,KUHPerdata serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIDalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak; Menyatkan bahwa gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur libel);Dalam

Menyatakan Gugatan para Penggugat kabur /Tidak Jelas (Obscuur Libel);2. Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk);3. Membebankan Biaya perkara ini kepada Negara;

DALAM POKOK PERKARAHalaman 21 dari 44 Putusan PHI Nomor 31/Padt.SusPHI/2017/PN PbrBahwa Tergugat, membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali sepanjang yang diakui sah dalam Perkara aquo;Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang bekerja pada perusahaanTergugat dibagian Pabrik Kelapa Sawit dengan upah 2.163.658 ( dua jutaseratus enam puluh tiga ribu enam ratus lima puluh delapan rupiah),sesuai dengan upah minimum Kabupaten Indragiri Hilir;Bahwa tidak benar dalil Gugatan Para Penggugat

diatas kepada MajelisHakim yang memeriksa Perkara Hubungan Industrial ini agar dapatHalaman 25 dari 44 Putusan PHI Nomor 31/Padt.SusPHI/2017/PN Pbrmenerima Jawaban Tergugat dalam Pokok Perkara keseluruhannyadan menolak gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya.I.

OlehnyaMajelis berpendapat gugatan Para Penggugat sebagaimana butir 2 faktapersidangan adalah gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPT.

para Penggugat, yakni tentang gugatanpemutusan Hubungan Kerja dan tuntutan perselisihan hak ;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya gugatan para Penggugatkabur dan tidak jelas maka, Gugatan Para Penggugat Tidak dapat diterima, untukmana Majelis tidak akan mempertimbangkan lagi mengenai pokok perkara ;Menimbang, bahwa Nilai Gugatan para Penggugat tidak melebihi Rp.150.000.000 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dihubungkan dengan Ketentuanyang termaktub dalam Pasal 58 UU Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan

Menyatakan Gugatan para Penggugat kabur /Tidak Jelas (Obscuur Libel);2. Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk);3.

MENGADILI

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat Rp 836.000,00 (Delapan Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);

gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan Jawaban sebagai berikut :1.

Para Penggugat sebagai berikut :11.1.

Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya karena GugatanKadaluwarsaIl. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya2. Menyatakan sah menurut hukum putus hubungan kerja antara Tergugatdengan Para Penggugat akibat berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja3. Membebaskan Tergugat tidak membayar upah proses kepada ParaPenggugat4. Membebaskan Tergugat tidak membayar dwangsom kepada ParaPenggugat5.

Para Penggugat kadaluwarsa;DALAM POKOK PERKARA;1.

Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Dalam Eksepsi:

Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan H. Hasan bin Djakim telah meninggal dunia pada tanggal 7 Juni 2017 karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam sebagai Pewaris;
3. Menetapkan Ahli Waris almarhum H.

Obyek sengketa posita point 4.8 gugatan Para Penggugat yaitu:

1. Obyek sengketa posita point 4.9 gugatan Para Penggugat yaitu:
   1. Menetapkan harta warisan almarhum H.

Hasan bin Djakim adalah sebagai berikut:

1. Obyek sengketa posita point 4.7 gugatan Para Penggugat yaitu:
2. Obyek sengketa posita point 4.8 gugatan Para Penggugat yaitu:
3. Obyek sengketa posita point 4.9 gugatan Para Penggugat yaitu:
4. Obyek sengketa posita point 4.10 gugatan Para Penggugat yaitu:

Hasan bin Djakim, sebagai berikut:

1. Obyek sengketa posita point 4.7 gugatan Para Penggugat yaitu:
2. Obyek sengketa posita point 4.8 gugatan Para Penggugat yaitu:
3. Obyek sengketa posita point 4.9 gugatan Para Penggugat yaitu:
4. Obyek sengketa posita point 4.10 gugatan Para Penggugat yaitu:

Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;