Ditemukan 4994751 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-05-2010 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN MARISA Nomor 13/Pid.B/2010/PN.Mrs Tanggal 5 Mei 2010 — HAMID MOPUTI alias MITO
74 — 26
74 — 26
Menyatakan Terdakwa HAMID MOPUTI alias MITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANG LAIN LUKA SEHINGGA SAKIT SEMENTARA; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan3.
Kemasyarakatan (LITMAS) atas namaTerdakwa HAMID MOPUTI, nomor A2. 108/ 2009 dari BalaiPemasyarakatan Kelas II Gorontalo;Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan bukti bukti yangdiajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa yang mengadili Perkaraini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa HAMID MOPUTI bersalah melakukan tindakpidana Karena
Masri MoputiDikembalikan kepada pemiliknya yang sah, yaitu Masri Moputi;Menetapkan agar Terdakwa dibebankan membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000 (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa diajukan secara tertulis dipersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan keringanan hukuman kepada Terdakwa karena Keluarga Terdakwasudah memberikan santunan dan bantuan dana perawatan kepada korban sertaTerdakwa masih bersekolah dan akan melanjutkan pendidikan ke tingkat
HAMID MOPUTI Alias MITO (Klien) diduga karena kelalaiandalam berlalu Iintas sehinggga terjadi kecelakaan alu intas(Lakalantas) yang menyebabkan Lk. TUNE EMONU (korban)mengalami patah kaki kanan;2. Faktor yang memperngaruhi terjadinya kasus tersebut adalah: Klien baru belajar mengemudikan bentor sehingga tiudak dapatmengendalikan kecepatan bentor yang sedang dikemudikannya; Klien mengendarai bentor dengan kecepatan yang cukup tinggiyaitu + 40 KM/jam;3.
Trans Sulawesi.Desa Iloheluma, Kecamatan Patilanggio, Kabupaten Pohuwato atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Marisa, karena kesalahannya menyebabkan orang lukasedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidakdapat menjalankan jabatan atau pekerjaannya sementara, perbuatan manadilakukan terdakwa sebagai berikut:Awalnya Terdakwa pergi dari rumahnya menggunakan bentor (becak motor)merk Suzuki Smash warna biru hitam Nopol
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan3. Menetapkan bahwa Pidana Penjara tersebut tidak perlu dijalani kecuali sebelumlampau waktu 12 (dua belas) bulan, terdakwa dinyatakan bersalah melakukansuatu Tindak Pidana oleh suatu Putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap;4.
Register : 02-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0012/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
285 — 183
285 — 183
/Pdt.G/2016 /PA.Tbnandengan Termohon (TERMOHON) putus karena perceraiandengan talak satu raj'l;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan inisebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 07 April2016 M., bertepatan dengan tanggal 29 Jumadilakhir 1437 H, oleh kami DodiYudistira, S.Ag.
Register : 23-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
341 — 241
341 — 241
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (PEMOHON ) dengan Termohon(TERMOHON) putus karena perceraian dengan talak satu raj;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan inisebesar Rp150,000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2016M., bertepatan dengan tanggal 11 Syakban 1437 H, oleh kami Drs. Zainal Arifin,MH.. sebagai Ketua Majelis Dodi Yudistira, S.Ag. M.H. dan Imdad, SHI.
Register : 03-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 45/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 24 September 2018 — Penggugat vs Tergugat
634 — 690
634 — 690
Syahidan Damar, lakilaki, umur 12 tahun;yang saat ini anak tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak tahun 1994 sampai dengan 1998 diKampung Bahembang ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang penyebabnya adalah:a.
di bawah sumpahnya sebagai berikut: orc 59 tahun, menerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar dari Penggugat dan kenal Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah orangtua Penggugat di kampung Raku;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai 3 orang anak namun sejak tahun 1994 sudahtidak rukun karena
PT umur 56 tahun, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Penggugat dan kenal Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di kampung Bahembang kemudian Penggugat dan Tergugatpindah ke rumah orang tua Penggugat di kampung Raku;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai 3 orang anak namun sejak tahun 1994 sudahtidak rukun karena sering bertengkar
Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah menjadi UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kedua kalinyamenjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun dipanggil dengan resmi dan patut,tidak pernah datang menghadap dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkansuatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukum danberalasan, dan karena itu Tergugat yang telah dipanggil secara patut akan tetapitidak
tangga Penggugat dan Tergugatdipandang telah sampai pada kondisi pecah maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan siapa yang menjadi penyebab dari timbulnya perselisihan danpertengkaran akan tetapi lebih mempertimbangkan kepada mudharat danmaslahatnya jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipertahankan, karena jikahati kedua belah pihak sudah pecah, maka tidak mungkin dapat dipersatukan lagidan rumah tangga tidak dapat dipertahankan lagi.
Register : 05-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 10 Mei 2016 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT KONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
451 — 207
451 — 207
No. 0028/Pdt.G/2016/PA Pct.Demikian tuntutan Termohon mohon dengan hormat lagi pak hakim bisamengabulkan Karena keberadaan Termohon setua ini mengalami cobaan setuaini.
Tidak sanggup mengembalikan karena, Pemohon ditipu oleh A S,Sertifikat tanah dipinjamnya hanya satu bulan atas nama Pemohon.Ternyata untuk anggunan di KSP dan tidak diangsur (menunggak),karena tanah mau dijual oleh pemiliknya (pemilikbaru), karenakhawatir disita, maka sertifikat tanah dilunasi oleh pemilik baru. (uangsebanyak Rp. 8.000.000) milik berdua dan digunakan untuk melunasipinjaman (menebus) :3. Tidak sanggup karena Pemohon pernah menjadi Kordinatorpembayaran listrik di RT.
Betul, karena Pemohon sudah mengucapkan talak, pada istriPemohon, dan Pemohon sudah tidak kuat bekerja untuk mencarinafkah, sedangkan makan seharihari diberi oleh adikadik Pemohon.5. Tidak sanggup, karena pinjaman.RT. Rp. 3.000.000 (Pemohon dibohongi saya disuruh pinjam atasnama orang lain ternyata yang menggunakan Termohon( dibohongi atau ditipu ).e Pinjaman PKK RT. Rp. 2.000.000 tidak seizin Pemohon.e Pinjaman PKK. Rp. 2.500.000 tidak seizin Pemohon.e Pinjaman PWRI.
sudah berusahamenasehati Pemohon namun tidak berhasil karena Pemohontetap bersikeras untuk menalak Termohon, dan saat ini saksisudah tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;2.
uangbersama milik TergugatRekonvensi dan PenggugatRekonvensi, karena ditipuoleh A S yang meminjamsertipikat tanahmengatasnamakan TergugatPtsn.
Putus : 15-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 344/Pid.B/2015/PN.Srg Tanggal 15 September 2015 — RICHARD SIANTURI Bin M. SIANTURI
105 — 12
105 — 12
SIANTURI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kesalahan (kealpaannya) menyebabkan barang-barang yang berbahaya bagi nyawa atau kesehatan orang lain diserahkan atau dibagi-bagikan tanpa diketahui sifat berbahayanya oleh yang membeli atau memperolehnya, mengakibatkan orang mati, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 205 ayat (2) KUHP;.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Richard Sianturi Bin M.
Sianturi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan ;5.
SINATURI darisegala Dakwaan ( BEBAS MURNI/VRIJSPRAAK) karena Terdakwa tidakterbukti melakukan tindakan atau perbuatan yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum, atau menyatakan Terdakwa tersebut lepas darisegala tuntutan hukum (Nieting van Onslag);2.
minuman blue curacoa dibawa sama saudara Samudi danpada waktu itu saksi lagi duduk disopa ; Bahwa minuman bacardi sama minuman blue curacao itu hanyasewaktuwaktu saja adanya karena peminatnya sudah berkurang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan ;2.
Atifah tersebut meninggal dunia karena pada saat itu saksi beradadi Jakarta ; Bahwa saksi terakhir melihat Sdri. Afifah pada hari Selasa tanggal 27Januari 2015 jam 03.00 wib di depan room karaoke solid No. 15,sedangkan terakhir saksi melihat Sdri. Ati Atifah sedang sendirian padahari selasa tanggal 27 Januari 2015 jam 15.00 wib di dalam indomaretdekat hotel & restauran solid, yang mana pada saat itu Sdri.
Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan barangbarang yangberbahaya bagi nyawa atau kesehatan orang lain diserahkan ataudibagibagikan;3. Tanpa diketahui sifat berbahayanya oleh yang membeli ataumemperolehnya ;4. Mengakibatkan orang mati ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan setiap unsur sebagai berikut :Ad. 1.
Menurut Jan Remmelink, ihwal culpa disini jelas merujuk padakemampuan psikis seseorang dan karena itu terdapat dikakatakan bahwa culpaberarti tidak atau kurang menduga secara nyata (terlebin dahulu kKemubngkinanHalaman 53 dari 59 Putusan Nomor 344/Pid.B/2015/PN.Srqg.munculnya) akibat fatal dari tindakan orang tersebut padahal itu mudahdilakukan dan karena itu seharusnya dilakukan ;Menimbang, bahwa mengenai ukuran kelalaian dalm hukum pidana JanRemmelink (Ibid, hal. 179) mengatakan bahwa menurut MvA
Register : 25-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 65
105 — 65
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (PEMOHON) dengan Termohon(TERMOHON) putus karena perceraian dengan talak satu raj'l;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan inisebesar Rp 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016M., bertepatan dengan tanggal 27 Rajab 1437 H, oleh kami Drs. Zainal Arfin,M.H. sebagai Ketua Majelis Anmad Hodri, S.HI.M.H dan Imdad, S.Ag. M.H..
Register : 02-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0043/Pdt.G/2015/PA.Tbnan Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 82
160 — 82
/Pdt.G/2015/PA.TbnanBahwa Majelis Hakim sudah berusaha menasehati Pemohon supaya maurukun dengan Termohon dan mempertahankan rumah tangganya, namunusaha tersebut tidak berhasil, karena Pemohon sudah tidak tahu keberadaanTermohon;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dan dipersidangan Pemohon menyatakan tetap dengan permohonannya dengantambahan keterangan sebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa
Pemohon kepergian Termohon tanpa seizinPemohon, namun Termohon tetap pergi; Bahwa saksi tidak tahu alamat Termohon di Malaysia, dan Pemohonsudah berusaha mencarinya, namun tidak ada hasilnya; Bahwa saksi tahu sekitar 3 tahun lalu Pemohon pergi ke Bali untuk kerjadan anakanak Pemohon bersama keluarga Termohon di Banyuwangi; Bahwa saksi tidak tahu Termohon kirim nafkah ke anakanaknya; Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon agar rukun kembali untukmembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, karena
/Pdt.G/2015/PA.Tbnannamun karena perkara ini dalam bidang perkawinan, maka untuk menghindaripenyelundupan hukum serta keterangan palsu yang didalilkan, Pemohon tetapdibebani wajib bukti.
Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Pemohon dengan Termohondapat dilinat dari fakta di mana telah terjadi pisah rumah antara Pemohondengan Termohon karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sampaisekarang lebin kurang 3 tahun lamanya secara berturutturut, serta upayadamai yang dilakukan baik oleh saksi dari Pemohon maupun oleh MajelisHakim selama pemeriksaan perkara ini, tetapi tidak berhasil.
Hal ini adalahmerupakan indikasi bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit untuk disatukan serta tidak ada lagi harapan akan hidup rukun dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon denganTermohon telah sampai pada kondisi pecah, maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lagi dari pihak mana datangnya penyebab timbulnyaperselisinhan dan pertengkaran a quo, pada kondisi mana diyakini Sudah sangatsulit untuk dapat mewujudkan tujuan perkawinan, yaitu
Register : 12-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0006/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 67
128 — 67
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 51
87 — 51
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 61/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 29 Nopember 2018 — penggugat vs tergugat
92 — 36
92 — 36
sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 61/Pdt.G/2018/PA Thn.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kewenanganPengadilan Agama Tahuna;Menimbang, bahwa karena
Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kedua kalinya menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah bersungguhsungguhdan dengan ikhlas mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor61/Pdt.G/2018/PA.Thn dengan alasan Penggugat telah kembali rukun denganTergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan pencabutanperkara yang diajukan oleh Penggugattersebut
beralasan untuk dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan,maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat berperkarasecara CumaCuma telah dikabulkan dengan Penetapan Sela Nomor61/Pdt.P/2018/PA Thn, tanggal 29 Nopember 2018, dan berdasarkan Pasal 56(2) UndangUndang Nomor
Putus : 30-01-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32K/PID/2007 Tanggal 30 Januari 2007 — Mursidah Masus Mu'rifah alias Ida
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Register : 11-11-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0059/Pdt.G/2015/PA.Tbnan Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 81
136 — 81
Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan di atas sudah Sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dan tujuan darisuatu pernikahan, sehingga yang terbaik putus karena perceraian;9.
Sebelummemberi keterangan saksi bersumpah menurut agama Islam.Saksi kemudian memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi kemudian memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah berteman dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sejak sekitar 5 tahunyang lalu.
Apalagi Termohontelah pernah diberi peringatan, karena sering bolos mengajar; Bahwa mengenai keadaan rumah tangganya, menurut ceritaTermohon, bahwa antara Termohon dengan Pemohon sudah tidak adakecocokan yang disebabkan karena masalah keuangan, yakni Pemohontidak memberi nafkah yang cukup kepada Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pertengkaran di antara mereka.Karena Termohon bersikap tertutup; Bahwa saksi telah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, namun tidak berhasil;
Puncaknya sejaksekitar bulan April 2014 antara Pemohon dan Termohon berpisah ranjangdan terjadi pisah tempat tinggal hingga saat ini, karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya di Jawa;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat dimintai tanggapannya, karena Termohon tidak pernahmenghadiri persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat P.1 dan P.2, serta
dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena persoalan ekonomi rumah tangga,yakni Pemohon tidak memberi nafkah yang cukup kepada Termohon jugakarena Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon.
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 59/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
79 — 24
79 — 24
sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Hal 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 59/Pdt.G/2018/PA Thn.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama Tahuna;Menimbang, bahwa karena
Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kedua kalinya menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah bersungguhsungguhdan dengan ikhlas mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor59/Pdt.G/2018/PA.Thn dengan alasan Penggugat telah kembali rukun denganTergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan pencabutanperkara yang diajukan oleh Penggugat
tersebut beralasan untuk dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan,maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat berperkarasecara CumaCuma telah dikabulkan dengan Penetapan Sela Nomor59/Pdt.P/2018/PA Thn, tanggal 29 Nopember 2018, dan berdasarkan Pasal 56(2) UndangUndang
Putus : 23-05-2008 — Upload : 12-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446K/PID/2008 Tanggal 23 Mei 2008 — RUSLI TANJUNG
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 23-02-2011 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1177 K/PID/2009 Tanggal 23 Februari 2011 — HASBI TJITRA
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu.
No. 1177 K/Pid/2009Menurut hemat Pemohon Kasasi pertimbangan dan isi keputusan yangdemikian tidak dapat dibenarkan oleh hukum, karena didasarkan pada faktaalat bukti palsu yang dirasakan kurang pas dan kurang adil padahalsemestinya Pengadilan Tinggi menjatuhkan keputusan bebas ataumelepaskan Terdakwa dari hukuman dan bukan memberi keputusan yangbersifat penghukuman dengan syarat..
Padahal seharusnya yang dianggap sebagai Subyek Hukumyang terbukti secara sah dan meyakinkan tidak hanya karena sehat Jasmani& Rohani saja, melainkan menurut hukum masih ada syarat lain yangseharusnya turut dibahas dan dipertimbangkan sebagai Subyek Hukum yangtidak terbukti secara sah dan meyakinkan di dalam perkara ini..
Pasal 374 KUHP.Terhadap uraian unsur barang siapa yang disebutkan oleh Judex Factitersebut di dalam keputusannya, kiranya tidaklah berkelebihan untuk ditinjauulang serta selanjutnya dibatalkan, karena kajian dan pertimbangannyaterlalu sederhana dan tidak sesuai dengan isi ketentuan Pasal 374 KUHP.Jo. Pasal 376 KUHP. Jo Pasal 367 ayat 2 KUHP Jo. Pasal 74 KUHP.9.
No. 1177 K/Pid/2009Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti (Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar dalam pertimbanganhukumnya ;Bahwa keberatan selanjutnya adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasanalasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana
Putus : 06-08-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN SERANG Nomor 382 / Pid.B / 2012 / PN.Srg Tanggal 6 Agustus 2012 — MUKMIN ALS MAIL BIN UMAR
43 — 17
43 — 17
Menyatakan Terdakwa MUKMIN ALS MAIL BIN UMAR terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Karena Jabatan ; ----2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ; ---------------------------------------------------------------------------4.
Panitera Pengganti,MEDIA IRIAWAN, SH.w Putusan BELUM mempunyai kekuatan hukum yang tetap karena Terdakwa terima Putusandan Jaksa Penuntut Umum mengajukan pikirpikir dahulu ;w Kutipan putusan ini diberikan kepada dan atas permintaan Terdakwa / Saksi / JaksaPenuntut Umum, memenuhi permintaannya dengan lisan/ tertulis tgl.Untuk dipergunakan sebagaimana mestinya ; PUTUS ANNo. 382 / Pid.B / 2012 / PN.Srg.
Register : 24-05-2012 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 45/Pid.B/2011/PN.NBE Tanggal 30 Mei 2011 — MARTHEN PATTIAPON
166 — 132
166 — 132
Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca risalah pemeriksaan pendahuluan dan suratsurat dalam berkas perkarayangbersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan didepanpersidangan ; Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa MARTHEN PATTIAPON, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena
kesalahan atau (kealpaan) menyebabkankebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatan itu timbul bahaya umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 188KUHP ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua)Tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah terdakwa tetapditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) buah literan minyak yang berukuran 2 (dua) liter yang sudah terbakar ;e 1 (satu) buah
Tuntutan dan Pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaansebagaiberikut : Dakwaan:Bahwa terdakwa MARTHEN PATTIAPON, pada hari Selasa tanggal 22 Pebruari 2011sekira pukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam bulan Pebruari 2011,bertempat di APMS PT.Pusaka Dewa Kresna di kampung Uwibutu Distrik Paniai TimurKabupaten Paniai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Nabire, karena
kesalahan atau (kealpaan) menyebabkan kebakaran,ledakan atau banjir jika karena perbuatan itu timbul bahaya umum yang dilakukan Terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :e Bahwa sebelumnya pada hari dan tanggal tersebut diatas Terdakwa hendak melayanipembelian bahan bakar minyak sebanayak 20 liter kepada dua orang anggota TimsusBatalyon 753 Terdakwa memnagmbil alat pembuka drum dan literan yang ukuran 1liter dan dua buah ember plastik yang berukuran besar dan sedang, selanjutnyaTerdakwa membuka
adalah Terdakwa sendiri Marthen Pattiapom dan bukan orang lain.Dengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhi; UNSUR KARENA KESALAHAN ATAU KEALPAAN MENYEBABKAN KEBAKARAN,LEDAKAN ATAU BANJIR, JIKA KARENA PERBUATAN ITU TIMBUL BAHAYAUMUM ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Karena Kelalaian/kesalahan adalahkarena kurang hatihatinya, lalai atau lupa, amat kurang perhatian, tidak mendugaduga sedangkanunsur lainnya oleh karena sifatnya alternatif maka jika salah satu unsur telah terbukti, unsur
Register : 01-07-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 115_Pid_Sus_2014_PN_Ktp_Hukum_17092014_Mengendarai_Motor_Karena_Lalai Tanggal 17 September 2014 — KUSMAYADI Alias YADI Bin HAJIâÃÂÃÂIN,
90 — 6
90 — 6
Menyatakan Terdakwa KUSMAYADI Alias YADI Bin HAJIIN, yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mengendarai Kendaraan Bermotor Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSMAYADI Alias YADI Bin HAJIIN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 6 (enam) bulan ;3.
Menyatakan terdakwa KUSMAYADI alias YADI bin HAJIIN, terbuktisecara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diaturdalam pasal 310 ayat (4) UndangUndang RI No.22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;2.
Yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lainmeninggal dunia;Unsurunsur mana akan dipertimbangkan berturutturut terlebihsebagai berikut:Ad.1 Setiap Orang.Menimbang bahwa Tindak pidana atau strafbaar feitmerupakan suatu perbuatan yang mengandung unsur perbuatan atautindakan yang dapat dipidanakan dan unsur pertanggungjawabanpidana kepada pelakunya.
dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahananberdasarkan ketentuan pasal 192 ayat (2) huruf b KUHAP tidak ditemuiadanya alasan untuk membebaskannya dari tahanan maka cukupberalasan memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka sesuai dengana ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,terdakwa dibebankan membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana
ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang bahwa mengenai barang bukti dalam perkara iniberupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio KB 5590 OC;e 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter KB 2858 ZB;Oleh karena barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha MioKB 5590 OC adalah milik saksi A.
Menyatakan Terdakwa KUSMAYADI Alias YADI Bin HAJIIN, yangidentitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mengendarai21Kendaraan Bermotor Karena Kelalaiannya MengakibatkanOrang Lain Meninggal Dunia";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSMAYADI Alias YADIBin HAJIIN, oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 6(enam) bulan ;3.
Register : 03-09-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 66-K/PMT.III/BDG/AD/IX/2012 Tanggal 25 September 2012 — Serka Jamali NRP. 644908
110 — 41
110 — 41
Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer III-13 Madiun Nomor 29-K/PM.III-13/AD/VI/2012, tanggal 26 Juli 2012 sekedar mengenai pidananya, sehingga menjadi sebagai berikut : Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana : Penjara selama 3 (tiga) bulan, dengan masa percobaan selama 5 (lima) bulan.
Bahwa sesampainya di jalan Trengguli Madiun Jawa Timur yang agakmenikung Terdakwa yang berjalan dengan kecepatan tinggi bermaksudbelok kiri namun karena terlalu mengambil haluan ke kanan dan posisikendaraan Terdakwa yang ngepot ke kiri akhirnya Terdakwa tidak bisamengendalikan sepeda motornya dan menabrak Sepeda motor HondaAstrea Grand warna hitam Nopol AE 3626 BE yang dikendarai Saksi SdriAryuni Eka Yanawati, Saksi II Sdri Tri Setyo Linda Purwari dan anak Saksi sampai sepeda motor yang di kendarai
Bahwa Terdakwa yang tahu jalan di depannya menikung seharusnyadalam membelok tidak terlalu ke kanan karena hal itu memakan jalanpengendara sepeda motor di depannya selain itu saat jalan menikungseharusnya Terdakwa mengurangi kecepatannya namun kenyataannyaTerdakwa sama sekali tidak mengurangi kecepatannya.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupbukti memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalampasal 310 ayat (3) jo pasal
Tuntutan Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakimyang pada pokoknya Oditur Militer mohon agar PengadilanMiliter IIl13 Madiun menyatakan :Terdakwa Serka Jamali NRP 644908 bersalah melakukantindak pidana :Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka berat*Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam pasal 310 ayat (3) jo pasal 229 ayat (1) joayat (4) jo pasal 230 UU RI No. 22 Tahun 2009
Memori Banding, oleh karenaitu Majelis Hakim Tingkat Banding tidak akan mempertimbangkansecara khusus.: Bahwa setelah mengkaji terhadap Putusan Pengadilan Militer III13Madiun Nomor 29K/PM.III13/AD/VI/2012, tanggal 26 Juli 2012,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan keterbuktian unsurunsurtindak pidana : Karena kealfaannya mengakibatkan luka berat*, telahmemberikan pertimbangan yang tepat dan benar sesuai dengan faktahukum, oleh karena
Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer IIl13 Madiun Nomor 29K/PM.III13/AD/VI/2012, tanggal 26 Juli 2012 sekedar mengenai pidananya, sehingga menjadisebagai berikut :Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana3.