Ditemukan 5560785 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-01-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2008 — PT. BANK BUMI DAYA ; BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL ; PT. WINDU EKA
16 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 01-07-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332K/PDT/2006 Tanggal 1 Juli 2008 — PT. MEGA MUSTIKA GEMILANG ; H.M. NAWAWI ALI
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta Rupiah);4. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan sah dan berharga;5.
GRADYA MURNIUTAMA sebagai pemilik dari obyek tanah sengketa;Bahwa Tergugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwatanah tersebut adalah kepunyaan Penggugat sehingga dari manaTergugat mengetahui bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah milikPenggugat;Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tersebut bukan kepunyaanPenggugat, jelas Penggugat tidak merugikan sedikitpun Tergugat sehinggaPenggugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan Tergugat menggugat Penggugat tersebut
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta Rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000, (Lima ratus ribu Rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalaimenjalankan putusan dalam perkara ini sejak putusan tersebut mempunyaikekuatan hukum tetap;5.
Bahwa dalam pertimbangannya judex facti tentang pengurukan tanah olehPemohon Kasasi tanpa seijin/ sepengetahuan Termohon Kasasi adalahperbuatan melawan hukum sangat keliru, oleh karena tanah obyeksengketa tersebut adalah milik yang sah dari PT. GRADYA MURNIUTAMA bukan milik Pemohon Kasasi, jadi bagaimana dapat dinyatakanbahwa Pemohon Kasasi melakukan perbuatan melawan hukum jika tanahyang digugat tersebut adalah kepunyaan PT.
GRADYA sebagaipemegang hak atas tanah tersebut yang telah didapat sesuai prosedurdari Pemda Tangerang dan telah dibuktikan di dalam persidangan tingkatpertama dalam acara pembuktian suratsurat dan saksisaksi dan telahdikuatkan pula dengan putusan Pengadilan Negeri TangerangNo.212/Pdt.G/2001/PN.TNG tanggal 23 Mei 2001 yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (bukti T5) sehingga bagaimana mungkinPemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmelakukan pengurukan karena tidak pernah
Putus : 20-04-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/PID/2010 Tanggal 20 April 2011 — RAPIK UDIN
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa berada diluar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggodi Kraksaan karena didakwa :KESATUBahwa ia Terdakwa Rapik Udin hari Selasa, tanggal 3 Juni 2009, sekirapukul 05.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Juni 2009,bertempat di Jalan Dusun Taman Desa Pikatan, Kecamatan Gending,Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo, ia Terdakwadengan sengaja dan melawan
Menyatakan Terdakwa Rapik Udin telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan melawan hukum, merusakkan atau membuathingga tidak dapat dipakai lagi sesuatu benda yang seharusnya atausebagian kepunyaan orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam suratdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rapik Udin selama 4 (empat)tahun ;3.
Register : 19-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Msh Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat : 1. Wellem Wattimena
Tergugat : 1. Adrietje A. Sopacuaperu, ibu Ade 2. Selpesterlina Sopacuaperu, Ibu Ine, 3. Josua Lounussa Sopacuaperu, Buce, 4. Elsye Sopacuaperu, Ibu Ece, 5. Pieter Marines Sopacuaperu, Enes, 6. Daud Sopacuaperu, Ates
101 — 31
101 — 31
Putus : 12-02-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/PID.SUS/2012 Tanggal 12 Februari 2014 — GERRY TIMOTIUS Als NDUT Anak Dari JEKSON ; BURHAN Als GUAN Bin BASRI
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-10-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 13-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor Nomor : Put/ 158 /PM.I-01/AD/ XI /2009, 10-11-2009 Tanggal 10 Nopember 2009 — KAPTEN CZI SUWANDI JOEL LIMBONG
56 — 23
56 — 23
Register : 24-02-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 26 Agustus 2015 — TRIYONO
Vs
1.BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA CQ. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG YOGYAKARTA, DKK
67 — 17
67 — 17
Hukumdiantaranya apabila terdapat pelanggaran terhadap ketentuan atau peraturanyang menjadi dasar hukum atas sesuatu hal, sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata, Perbuatan Melawan Hukum dapat lahir akibat perbuatanorang yang merupakan perbuatan yang melanggar hukum atau onrechmatig(unlawful):a.
jaminan hutang tidak dapat diletakkan sita jaminan;1 Bahwa gugatan PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM(Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond).Penggugat mendalilkan Tergugat III melakukan perbuatan melawan hukumdengan mengikuti proses lelang dan Penggugat meminta agar Objek yangsudah dibeli untuk dapat dikembalikan kepada Penggugat.
jaminan hutang tidak dapat diletakkan sita jaminan.1 Bahwa gugatan PENGGUGAT TIDAK BERDASARKANHUKUM (Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond).Penggugat mendalilkan Tergugat IV melakukan perbuatan melawan hukumdengan mengikuti proses lelang dan Penggugat meminta agar Objek yangsudah dibeli untuk dapat dikembalikan kepada Penggugat.
Dengan demikian telah ternyata Tergugat dR, telah nyatanyata dengan sengajamelakukan perbuatan melawan hukum berupa menguasai obyek tanah milikorang lain yaitu milik Penggugat dR;. Oleh karena itu sudah sewajarnya Tergugat dR dihukum untuk :1). Segera menghentikan kegiatan yang dilakukan di Obyek tanah SHM. 1056Sanggrahan;2). Mengosongkan obyek tanah SHM. 1056 dari barang barang milikTergugat dR ataupun barang milik orang lain atas kuasa maupun perintahTergugat dR;3).
Membayar ganti rugi sebesar Rp. 65.000.000; (Enam Puluh Lima JutaRupiah) atas kerugian materiil dan imateriil.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat telah nyata nyatasecara perdata dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum dan lebihdari itu bisa juga dikategorikan masuk kedalam ranah Pidana karena dengansengaja Melawan Hak berada disuatu rumah dengan tidak ada haknya, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atas barang ituHalaman 63 dari 90 Putusan Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 43-K/PM.III-13/AD/X/2016 Tanggal 2 Nopember 2016 — Ario Fajri / Pratu / 31120132001090 / Secata rindam V / Brawijaya
94 — 65
94 — 65
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Ario Fajri, Pratu NRP. 31120132001090, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu : Melawan perintah Dinas ; Dan Kedua : Pencurian di waktu malam hari ; Dan Ketiga : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana Penjara : selama 9 (sembilan) Bulan. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :Kesatu : Melawan Perintah dinas, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 103 ayat (1) KUHPM ; DanKedua : Pencurian di waktu malam, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 363 ayat (3) KUHP ;DanKetiga : Pengrusakan barang, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.b.
Menurut MVT yangdimaksud dengan sengaja atau kesengajaan adalah menghendaki dan menginsyafiterjadinya suatu tindakan beserta akibatnya.Bahwa yang dimaksud dengan barang setelah setiap benda baik yang bergerakataupun tidak bergerak yang memiliki nilai ekonomis.Yang dimaksud dengan secara Melawan Hukum* menurut Arest Hograat tanggal 31Desember 1919 tentang pasal 1365 BW mengenai pengertian Tindakan yang tidak sesuaidengan hukum* berintikan : Merusak hak Subjektif seseorang menurut UndangUndang.
Bahwa yang dimaksud dengan Melawan hukum, menurut Yurisprudensi (ArrestHooge Raad tanggal 31 Desember 1919) adalah : Melanggar undangundang; atauMerusak hak subjektif seseorang menurut undangundang; atau Melakukan sesuatuyang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku menurut undangundang; atauMelakukan sesuatu yang bertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat.
Yang dimaksud dengan barang pada sadarnya adalah sesuatu yang mempunyai nilaiekonomi, setidaktidaknya berarti bagi pemiliknya.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatif perbuatan, Majelis akanmembuktikan salah satu alternatif yang paling bersesuaian dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Dengan sengaja dan melawan hukum merusakkan barangsesuatu.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Ario Fajri, Pratu NRP. 31120132001090, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu : Melawan perintah Dinas ; DanKedua : Pencurian di waktu malam hari ; DanKetiga : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara : selama 9 (sembilan) Bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan masingmasingdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.
Putus : 15-07-2010 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 245/PID.B/2010/PN.TSM Tanggal 15 Juli 2010 — SANTl Binti MAMAT
72 — 30
72 — 30
Menyatakan Terdakwa SANTl Binti MAMAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalam melakukan tindak pidana MEMBAWA PERGI SESEORANG DARI TEMPAT KEDIAMANNYA DENGAN MELAWAN HUKUM.2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan.3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Dengan maksud untuk menempatkan orang itu secara melawan hukum dibawahkekuasaannya atau kekuasaan orang lain.Menimbang, bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu dari unsurunsur tindak pidana tersebut diatas.Unsur pertama BARANG SIAPA .Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yaitu orang yang di dugatelah melakukan tindak pidana dan di ajukan kemuka persidangan karena adanya dakwaandari penuntut umum.Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang dimaksud dengan barang siapa yaituterdakwa
satu) buah blender merk cosmos. 2(dua) buah jam dinding, l(satu) buah Dispenser merk asatron, l(satu) pasang sepatu warnacoklat, l(satu) buah mukena warna putih motif bunga bunga, 2(dua) pasang sepatu warnacoklat, l(satu) buah dot susu dan I(satu) buah toples plastic tempat susu. tanpa seijin darisaksi korban sebagai orang tua kandung dan pemilikbarang barang tersebut diatas, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi secara hukum.Unsur ketiga Dengan maksud untuk menempatkan orang itu secara melawan
Register : 09-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Mad Tanggal 21 Juni 2017 — Sumilan
Sri Utami
PT. BRI Cab. Madiun
50 — 10
50 — 10
hutang (baikpenghitungan pokok, bunga dan denda) tidak terlepas dari peran dantanggung jawab Tergugat yang lalai dan tidak hatihati menjalankansistem perbankan yang baik, hal mana tindakan tersebut dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moril, termasukbebanbeban yang seharusnya tidak dibayarkan atau dibayarkan menjaditidak pasti, sulit untuk menghitung dan memastikan jumlah sisahutangnya, tindakan Tergugat tersebut menurut Para Penggugat dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan
hukum sebagaimanadimaksud di dalam pasal 1365 KUH Perdata, selaku demikian dalamkesempatan ini Para Penggugat memohon Hakim Yang Mulia agarmenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;9.
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tunai danseketika yang di perinci sebagai berikut :a. Kerugian Material yakni berupa biayabiaya untuk memperjuangkanhak haknya sebesar Rp.300.000.000., ( tiga ratus juta rupiah) ;b.
hutang (baikpenghitungan pokok, bunga dan denda) tidak terlepas dari peran dantanggung jawab Tergugat yang lalai dan tidak hatihati menjalankansistem perbankan yang baik, hal mana tindakan tersebut dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moril,termasuk bebanbeban yang seharusnya tidak dibayarkan ataudibayarkan menjadi tidak pasti, sulit untuk menghitung dan memastikanjumlah sisa hutangnya, tindakan Tergugat tersebut menurut ParaPenggugat dapat dikualifikasikan sebagai perobuatan melawan
Penawaran Putusan Kredit (SPPK) Nomor :B. 025KCPXVVADK/04/2012 tertanggal 13042012 (Delapan NopemberTahun Dua Ribu Sebelas) ADALAH SAH DAN MEMILIKI KEKUATAN HUKUM,Petitum angka4 Menetapkan sisa hutang Para Penggugat adalah tersisasebesar Rp 1.260.390.200,00 (satu milyar dua ratus enam puluh juta tiga ratusSembilan puluh ribu dua ratus rupiah) atau menurut Yang Mulia Majelis Hakimadil dan patut dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat, Petitum angka5Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Putus : 28-11-2007 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25PK/PDT/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 — PT. KARSINDO UTAMA ; CHAIRUL SALAM ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR KOTA BEKASI.
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.550 K/Pdt/2004 tanggal 28 Maret 2006 yang telah berkekuatan hukum yangtetap, dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauankembali dahuluPemohon Kasasi II dan Ill juga sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan II/Pembanding/Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat pada tahun 1993 telah mengajukan suratpermohonan kepada Bupati Kepala Daerah Tk. Il Bekasi yaitu ;a.
terjadi tumpangtindih atas tanah antara Penggugat dengan Tergugat atau berdasarkan batasbatas yang ada, sisa luas 1.199 M2 adalah merupakan bagian dari salah satupersil yang terdapat dalam Sertifikat HGB No. 436, yaitu dari pelepasan HakNo. 1061 atas Sertifikat No. 446/Margajaya ;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang menguasaisecara fisik sisa tanah seluas 1.199 M2 tidak tercatat secara lengkap olehTergugat Il sebagai Sertifikat Hak Mllik No. 446/Margajaya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan
Soemirat selaku Camat (PPAT) yang mengeluarkan danmenandatangani Akta Jual Beli No. 508.593.2AG.Ss/1989 tertanggal 10Oktober 1989 dan Kepala Kelurahan Margajaya selaku Kepala Wilayah Desa ;Eksepsi Tergugat Il :Bahwa perkara No. 66/Pdt.G/2002/PN.Bks, merupakan gugatan Nebisin Idem karena subyek dan obyeknya sama dengan perkara di PengadilanTata Usaha Negara Bandung No. 124/G/2001/PTUN.Bdg, dengan pihakpihakPenggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi sebagaiTergugat dan Chairul Salam sebagai
2.165 M2 ;Dengan demikian penguasaan fisik oleh Termohon Peninjauan Kembali /Tergugat sejak tahun 1989 telah meliputi tanah milik PemohonPeninjauan Kembali yang disebabkan Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat II (Kantor Pertanahan) telah menerbitkan sertifikat tanah hanyaseluas 2.165 M2 yang mana seharusnya luas tanah sertifikat hak milik No.446/Margajaya yang kemudian menjadi 436/Margajaya seluas 3.364 M2 ;Kekurangan tanah seluas 1.199 M2 telah dikuasai oleh Termohon Kasasi/Tergugat secara melawan
Yang temyata tanahyang dimuat dalam sertifikat No. 1590 sebagian yakni seluas 1.199 M2merupakan tanah yang berasal atau milik Pemohon Peninjauan Kembali,yang diakui secara melawan hukum oleh Termohon Peninjauan Kembali .Dengan demikian Sertifikat No.1590 atas nama Termohon PeninjauanKembali tidak didasarkan pada data yuridis dan data fisik yang tersebutdalam Surat Ukur maupun Buku Tanah yang bersangkutan ;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut Majelis Hakim MA.RI telahmelanggar hukum dan telah lalai
Putus : 29-09-2003 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3505K/PDT/2001 Tanggal 29 September 2003 — ANDERIAS NGONGO BILI OLE ; ISHAK BULU ELE ; SOLEMAN DIMU BULU.
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 13-04-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 358/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 24 Januari 2012 — 1. SADELI MUSA bin HAJI MUSA; 2. MUDJAELANI bin HAJI MUSA; 3. ALIYAH, AHLI WARIS ALM. MAIMUNAH bt. HAJI MUSA; 4. HAJI MUKHTAR bin HAJI MUSA; 5. MULYA AMIR HUSEN bt. H. MUSA; 6. SUNAYA RAMLIE bt HAJI MUSA;LAWAN; 1. YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KETAPANG; 2. PT. TAMAN KEDOYA BARAT INDAH/PT. GREEN GARDEN.;
55 — 21
55 — 21
Register : 02-12-2008 — Putus : 15-01-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 03-K/PM.II-10/AD/I/2009 Tanggal 15 Januari 2009 — Peltu SUJONO
29 — 18
29 — 18
.: w Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Pengadilan yangpada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Barang Siapa secara melawan hukum melakukanperbuatan yang tidak menyenangkan.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.dan oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut:a. Pidana Penjara selama 3 (tiga) bulanbs.
Gubug Kab.Grobogan, setidak tidaknya di tempat tempatlain yang termasuk wewenang Pengadilan MiliterIl 10 Semarang telah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan suatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara carasebagai berikut1.
Secara melawan hukum.3. Memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.4.
Secara melawan hukum.89Menimbang3. Memaksa otang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.Bahwa mengenai semua unsur unsur tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:Mengenai Unsur ke1 Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapadalam pengertian KUHP adalah orang atau badanhukum.
Bahwabenar, tujuan Terdakwa memaksaSaksi 1 untuk menyelesaikan masalah di rumahTerdakwa adalah agar Saksi 1 mau melakukan apayang diinginkan Terdakwa, perbuatan Terdakwatersebut telah membuat Saksi 1 tidak bisaberbuat apaapa termasuk hak untuk mengeluarkanpendapatnya untuk tidak menuruti perintahTerdakwa.Bahwa dengan demikian Majelis berpendapatbahwa unsur ke2 Secara melawan hukum telah99MenimbangterpenuhiBahwa mengenai unsur ke3 Memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan
Register : 16-04-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 21?Pdt.G/2018/PN Mad Tanggal 10 Desember 2019 —
32 — 9
32 — 9
Register : 31-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 1/PDT.G/2013/PN.SPG Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT: GADA RAHMATULLAH
TERGUGAT: TIM TEHNIK PUGAR 2012
TENAGA PENDAMPING PUGAR 2012
61 — 33
TERGUGAT: TIM TEHNIK PUGAR 2012
TENAGA PENDAMPING PUGAR 2012
61 — 33
KH.Wahid Hasyim No. 26 Sampang, selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT;MELAWAN:1. TIM TEHNIK PUGAR 2012 (Tim Pember nM rakat Pugar2012) Dinas Kelautan Perikanan dan Peternakan Kabupaten Sampang, Beralamat di Jalan Jaksa Agung Suprapto No. 55 Sampang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT I;2.
DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN1.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Sampangterhadap PARA TERGUGAT melalui mekanisme pertanggungjawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)dengan bunyi sebagai berikut: "Setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1367 Kitab
Register : 22-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 27 Mei 2015 — 1.TUGIMIN CIPTO SUWARNO,DK
Vs
1.AGUNG SUPRIYADI, DKK
104 — 26
104 — 26
Menyatakan sebagai Hukum bahwa Perbuatan Tergugat I dan II menyuruh melakukan penandatanganan Pengakuan Hutang dan menggantikan Pas Foto Penggugat I dan II dengan Orang lain dengan Jaminan Sertifikat Hak Milik :1598 atas nama Penggugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum; ---------------------------------------4.
sebagai PENGGUGAT IL:Dalam perkara ini telah memberi Kuasa Khusus kepada SUTARYANA, SH,Advokat dan Konsultan Hukum alamat di Jalan Cakraningrat , Dukuh danDesa Jetis, Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 15 Oktober 2014, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri KlatenNomor : 297/2014 tertanggal 21 Oktober2014, yang selanjutnya disebut sebagaiwan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn PENGGUGAT :Melawan
Hukum sama sekali tidak memiliki dasar hukum.Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata) secara tegas menyatakan bahwa Perbuatan melawan hukum,yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.
Dalam halini tidak ada perbuatan TERGUGAT III yang dapat dikatakan melawan hukumdan membawa kerugian bagi PENGGUGATBahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadap TERGUGAT IIdalam perkara aquo sama sekali tidak memiliki dasar hukum (Onrechtmatige ofOngegrond) dan sangat keliru, dimana PENGGUGAT mendalilkan bahwaTERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehubungandengan pengajuan permohonan eksekusi lelang ke Pengadilan Negeri Klaten atasobyek jaminan yang berupa Sebidang tanah/bangunan
hukum, makaMajelis berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur perbuatan MelawanHukum adalah : e Bahwa untuk dapat dikatakan adanya suatu perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad ) eks pasal 1365 KUHPerdata yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut : Hal. 29 dari 32,Putusan No:119/Pdt.G/2014/PN.KIn1 Adanya perbuatan Tergugat yang bersifat bertentangan denganhukum ;2 Adanya kerugian yang timbul pada diri Penggugat =;3.
Register : 08-06-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 75/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 3 September 2015 — SIPON WIRO SUMARTO
Vs
1.SUPRIYONO, DKK
41 — 6
41 — 6
Register : 07-05-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 9 September 2015 — TANTI UTAMI INDRIYANI
VS
1.PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN
37 — 10
37 — 10
Delanggu, Kabupaten Klaten, Provinsi Jawa Tengah,yang dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Mei 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlas IB Klaten, dibawah register Surat Kuasa No. 179/2015,tertanggal 7 5 2015telan memberikan kuasa kepada :BAMBANG PAMUNGKAS, SH. umur 47 Tahun, pekerjaanADVOKAT, agama Islam, alamat Dukuh Karang Jati Rt. 11 Rw. 06,Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, PropinsiJawa Tengah, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN
Veteran No. 88 Klaten, JawaTengah, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il ;Hal. 1 dari 44, Putusan No:58/Pdt.G/2015/PN.KInPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah memperhatikan dan mempelajari bukti surat yang diajukan paraTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan Perdata perihalPerbuatan Melawan Hukum tentang Pelelangan umum atas tanah danbangunan rumah HM No. 2007 luas 250 m2, tertanggal 07 Mei 2015, yangditerima dan
Putus : 12-03-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073K/PDT/2005 Tanggal 12 Maret 2008 — SUSILO HARTOWIDJOJO ; PRANOTO HARTOWIDJOJO ; YAYASAN TEMPAT IBADAH TRI DHARMA SINAR
SAMUDRA ; TJENG SANTOSO, dkk.
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap