Pemohon:
Barsalina Fatie

PENETAPANNomor 64/Pdt.P/2021/PN SonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sorong yang mengadili perkara perdata padaPeradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh:Barsalina Fatie, bertempat tinggal di JI. Klamono RT.005/RW.002Kelurahan Mariat Gunung, Distrik Aimas, KabupatenSorong dan untuk sementara berdomisili di JIl.DanauSewiki.

Foto copy Kartu Keluarga atas nama BARSALINA FATIE, selanjutnyadiberi tanda P3;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama KAREL SAA, selanjutnyadiberi tanda P4;5. Foto copy Surat Perkawinan Dari Gereja St. Bernadus atas nama KARELSAA Dengan BARSALINA MAYOH FATIE, selanjutnya diberi tanda P5;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 64/Padt.P/2021/PN Son6. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan atas Nama BARSALINA MAYOHFATIE, selanjutnya diberi tanda P6;7.

Saksi Karolina Fatie dan 2. saksi AmbrosiusBaru, yang masingmasing memberikan keterangan sabagai berikut:1.

Saksi Karolina Fatie, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan permohonanpengesahan anak dari Almarhum KAREL SAA; Bahwa yang saksi ketahui (Alm) KAREL SAA telah meninggaldunia di Sorong, pada tanggal 11 November 2020; Bahwa Pemohon adalah Istri dari (Alm) KAREL SAA; Bahwa Pemohon Menikah Dengan (Alm) KAREL SAA padatanggal 24 Maret 2014; Bahwa dalam Pernikahan Pemohon dengan (Alm) KAREL SAAdikaruniakan 3 (tiga) anak bernama masingmasing bernama

Pemohon:
Barsalina Fatie

PENETAPANNomor 64/Pdt.P/2021/PN SonDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sorong yang mengadili perkara perdata padaPeradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh:Barsalina Fatie, bertempat tinggal di JI. Klamono RT.005/RW.002Kelurahan Mariat Gunung, Distrik Aimas, KabupatenSorong dan untuk sementara berdomisili di JIl.DanauSewiki.

Foto copy Kartu Keluarga atas nama BARSALINA FATIE, selanjutnyadiberi tanda P3;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama KAREL SAA, selanjutnyadiberi tanda P4;5. Foto copy Surat Perkawinan Dari Gereja St. Bernadus atas nama KARELSAA Dengan BARSALINA MAYOH FATIE, selanjutnya diberi tanda P5;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 64/Padt.P/2021/PN Son6. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan atas Nama BARSALINA MAYOHFATIE, selanjutnya diberi tanda P6;7.

Saksi Karolina Fatie dan 2. saksi AmbrosiusBaru, yang masingmasing memberikan keterangan sabagai berikut:1.

Saksi Karolina Fatie, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan permohonanpengesahan anak dari Almarhum KAREL SAA; Bahwa yang saksi ketahui (Alm) KAREL SAA telah meninggaldunia di Sorong, pada tanggal 11 November 2020; Bahwa Pemohon adalah Istri dari (Alm) KAREL SAA; Bahwa Pemohon Menikah Dengan (Alm) KAREL SAA padatanggal 24 Maret 2014; Bahwa dalam Pernikahan Pemohon dengan (Alm) KAREL SAAdikaruniakan 3 (tiga) anak bernama masingmasing bernama

Menyatakan Terdakwa ROMARIO PABOS HAMA FATIE alias MARIO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke-1 KUHP dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;

Penggugat:
MARIUS FATIE
Tergugat:
RUBIYANTO
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MIMIKAKA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ROMARIO PABOS HAMA FATIE Alias MARIO dan Terdakwa II ELIESER JUMAME, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Penuntut Umum:
HARIS SUHUD TOMIA, SH
Terdakwa:
1.ROMARIO PABOS HAMA FATIE Alias MARIO
2.ELIESER JUMAME Alias ELIA JUMAME

Pekerjaan: Romario Pabos Hama Fatie Alias Mario: Fakfak: 21 tahun/30 Mei 2000: Lakilaki: Indonesia: Jalan Melati Raya Km. 9 Kota Sorong: Kristen Katholik: Mahasiswa: Elieser Jumame Alias Elia Jumame: Sorong: 21 tahun/12 April 2000: Lakilaki: Indonesia: JIn. Gunung Merapi Rt. 002 Rw.04 Kel. KlabalaDistrik.

dan Terdakwa IIELIESER JUMAME pada hari Rabu 18 November 2020 sekitar Pukul 04.00Wit di Km 25 Kpr Aimo Resident kampung Aimo Aimas Kab Sorong telahterjadi tindak pidana pencurian; Bahwa awalnya sekitar pukul 00.30 WIT, Terdakwa ROMARIO PABOSHAMA FATIE dan Terdakwa II ELIESER JUMAME sedang berada di dekatrumah Terdakwa di Km 9 Melati Raya Kota Sorong, kemudianmenggunakan sepeda motor dan berjalan ke arah Aimas KabupatenSorong.

dan Terdakwa II ElieserJumame, pada hari Rabu 18 November 2020 sekitar Pukul 04.00 Wit di Km25 Kpr Aimo Resident kampung Aimo Aimas Kab Sorong telah terjadi tindakpidana pencurian; Bahwa awalnya sekitar pukul 00.30 WIT, Terdakwa Romario PabosHama Fatie dan Terdakwa II Elieser Jumame sedang berada di dekat rumahTerdakwa di Km 9 Melati Raya Kota Sorong, kemudian menggunakansepeda motor dan berjalan ke arah Aimas Kabupaten Sorong.

Sekitar 02.30WIT Terdakwa Romario Pabos Hama Fatie dan Terdakwa Il ElieserJumame tiba di Km 25 KPR Aimo Resident Kampung Aimo Kab Sorong, laluTerdakwa dan Terdakwa II langsung masuk ke perumahan KPR AimoResiden dan memantau/ melihat situasi dan mencari target yakni motorhonda beat street warna Hitam dan No. Mesin JFZ2E1139820 dengan NoRangka MHIJFZ214HK135571 yang terparkir di garasi sebelah rumahkorban.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Romario Pabos Hama Fatie Alias Mario dan Terdakwa II Elieser Jumame, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Penuntut Umum:
HARIS SUHUD TOMIA, SH
Terdakwa:
1.ROMARIO PABOS HAMA FATIE Alias MARIO
2.ELIESER JUMAME Alias ELIA JUMAME

Pekerjaan: Romario Pabos Hama Fatie Alias Mario: Fakfak: 21 tahun/30 Mei 2000: Lakilaki: Indonesia: Jalan Melati Raya Km. 9 Kota Sorong: Kristen Protestan: Mahasiswa: Elieser Jumame Alias Elia Jumame: Sorong: 21 tahun/12 April 2000: Lakilaki: Indonesia: Jin. Gunung Merapi Rt. 002 Rw.04 Kel. KlabalaDistrik.

Menyatakan Terdakwa ROMARIO PABOS HAMA FATIE AliasMARIO dan Terdakwa II ELIESER JUMAME telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMARIO PABOS HAMAFATIE Alias MARIO dan Terdakwa II ELIESER JUMAME dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan dengan perintan agar terdakwa tetapditahan;3.

Setelah itu terdakwa Romario PabosHama Fatie dan terdakwa II Elieser Jumame mendorong sepeda motor keluardari halaman rumah saksi korban Fredrik Aya Memunya. Setelah merasa aman,terdakwa Il Elieser Jumame lalu menyambung kabel kunci kontak hinggasepeda motor dapat dinyalakan.

FATIE melihat 1 unit sepeda motormerek Yamaha XTride warna hitam dengan No.Pol PB 2324 AD, denganno rangka: MH32BU004FJ236991, sedang terparkir di depan halamanrumah setelah itu Kemudian Terdakwa II ELIESER JUMAME dan Terdakwa ROMARIO PABOS HAMA FATIE masuk dalam halaman rumah tempatdimana Motor tersebut di parkir kKemudian Terdakwa dan Terdakwa Ilberdua mengamati motor tersebut sambil mengecek stang setir motorHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2021/PN Sontersebut kemudian karena stang setir

Menyatakan Terdakwa Romario Pabos Hama Fatie Alias Mario danTerdakwa II Elieser Jumame, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

ius coria novit yangmewajibkan Majelis Hakim menggali dan mempertimbangkan kondisi riilsosiologis dimana masyarakat tersebut berada sehingga nantinya dapatditemukan kebenaran yang hakiki serta dapat memberikan rasa keadilan ;Hal. 6 dari 16 Putusan No.167/Pdt/2018/PT.MksBahwa seharusnya Judex factie dalam menentukan bebanpembuktian haruslah lebih berimbang baik alat bukti saksi yang diajukanoleh Pihak Penggugat maupun Tergugat, tetapi tidak halnya dalam Putusanterhadap perkara aquo ternyata judex fatie

tidak melakukan penilaian yangberimbang terhadap saksisaksi yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding dipersidangan ;Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menilai bukti surat dari Pihak Tergugatsaja olehnya judex fatie telah lalai dan mengabaikan penilaian terhadapketerangan saksi Penggugat ;Bahwa seharusnya judex fatie yang fungsinya menggali fakta hukumdipersidangan yang fungsinya menilai dan mempertimbangkan secarakeseluruhan alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkarasesuai

pelanggaran hukum secara formil dan Materil.Bahwa sebelum kami menguraikan tentang kesalahan danpelanggaran hukum, maka perlu kami kemukakan mengenai Majelis HakimTingkat Pertama yang melalui putusannya dalam perkara Aquo ;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menerapkanHukum yang tidak Mempertimbangkan Bukti surat dan bukti saksi dari PihakPenggugat :Bahwa sebagaimana dalam penjelasan M.YAHYA HARAHAPKesalahan Penerapan Hukum Pembuktian yang lain, bisa terjadi apabilaPutusan Judex fatie

Isa Dg.Bollo kemudian tanah obyek sengketa dibelioleh Johanis Sulle pada tahun 1970 yang dibuktikan dengan bukti surat P5(Pengakuan Welfrida Lolotastik), P6 (Surat pernyataan perjanjian), P7( Surat Perjanjian Jual beli rumah ) dan P8 ( Surat Keterangan dari Notaris) ;Bahwa seharusnya Judex factie dalam menentukan bebanpembuktian haruslah lebih berimbang baik alat bukti saksi yang diajukanoleh Pihak Penggugat maupun Tergugat, tetapi tidak halnya dalam Putusanterhadap perkara aquo ternyata judex fatie

tidak melakukan penilaian yangHal. 11 dari 16 Putusan No.167/Pdt/2018/PT.Mksberimbang terhadap saksisaksi yang diajukan~ oleh pihakPenggugat/Pembanding dipersidangan ;Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menilai bukti surat dari Pihak Tergugatsaja olehnya judex fatie telah lalai dan mengabaikan penilaian terhadapketerangan saksi Penggugat ;Bahwa seharusnya judex fatie yang fungsinya menggali fakta hukumdipersidangan yang fungsinya menilai dan mempertimbangkan secarakeseluruhan alat bukti yang diajukan

ius coria novit yangmewajibkan Majelis Hakim menggali dan mempertimbangkan kondisi riilsosiologis dimana masyarakat tersebut berada sehingga nantinya dapatditemukan kebenaran yang hakiki serta dapat memberikan rasa keadilan ;Hal. 6 dari 16 Putusan No.167/Pdt/2018/PT.MksBahwa seharusnya Judex factie dalam menentukan bebanpembuktian haruslah lebih berimbang baik alat bukti saksi yang diajukanoleh Pihak Penggugat maupun Tergugat, tetapi tidak halnya dalam Putusanterhadap perkara aquo ternyata judex fatie

tidak melakukan penilaian yangberimbang terhadap Saksisaksi yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding dipersidangan ;Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menilai bukti surat dari Pihak Tergugatsaja olehnya judex fatie telah lalai dan mengabaikan penilaian terhadapketerangan saksi Penggugat ;Bahwa seharusnya judex fatie yang fungsinya menggali fakta hukumdipersidangan yang fungsinya menilai dan mempertimbangkan secarakeseluruhan alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkarasesuai

pelanggaran hukum secara formil dan Materil.Bahwa sebelum kami menguraikan tentang kesalahan danpelanggaran hukum, maka perlu kami kKemukakan mengenai Majelis HakimTingkat Pertama yang melalui putusannya dalam perkara Aquo ;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menerapkanHukum yang tidak Mempertimbangkan Bukti Surat dan bukti saksi dari PihakPenggugat :Bahwa sebagaimana dalam penjelasan M.YAHYA HARAHAPKesalahan Penerapan Hukum Pembuktian yang lain, bisa terjadi apabilaPutusan Judex fatie

Isa Dg.Bollo kKemudian tanah obyek sengketa dibelloleh Johanis Sulle pada tahun 1970 yang dibuktikan dengan bukti surat P5(Pengakuan Welfrida Lolotastik), P6 (Surat pernyataan perjanjian), P7( Surat Perjanjian Jual beli rumah ) dan P8 ( Surat Keterangan dari Notaris) ;Bahwa seharusnya Judex factie dalam menentukan bebanpembuktian haruslah lebih berimbang baik alat bukti saksi yang diajukanoleh Pihak Penggugat maupun Tergugat, tetapi tidak halnya dalam Putusanterhadap perkara aquo ternyata judex fatie

tidak melakukan penilaian yangHal. 11 dari 16 Putusan No.167/Pdt/2018/PT.Mksberimbang terhadap saksiSaks yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding dipersidangan ;Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menilai bukti Surat dari Pihak Tergugatsaja olehnya judex fatie telah lalai dan mengabaikan penilaian terhadapketerangan saksi Penggugat ;Bahwa seharusnya judex fatie yang fungsinya menggali fakta hukumdipersidangan yang fungsinya menilai dan mempertimbangkan secarakeseluruhan alat bukti yang diajukan

Bahwa sebagaimana dalam penjelasan M.YAHYA HARAHAP KesalahanPenerapan Hukum Pembuktian yang lain, bisa terjadi apabila Putusan Judexfatie hanya menilai dan mempertimbangkan sebagian alat bukti yang diperolehdalam persidangan;Judex fatie telah salah menerapkan hukum atau melanggar Hukum yang berlakuyaitu Hukum Pembuktian sebagaimana yang digariskan dalam Pasal 1865KUHPerdataSetiap orang yang mendalilkan bahwa la mempunyai sesuatu hak, atauguna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah satu hak orang

tidak halnya dalam Putusan terhadap perkara aquo ternyatajudex fatie tidak melakukan penilaian yang berimbang terhadap saksisaksi yangdiajukan oleh pihak Penggugat/Pembanding dipersidangan ;Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menilai bukti surat dari Pihak Tergugat sajaolehnya judex fatie telah lalai dan mengabaikan penilaian terhadap keterangan saksiPenggugat ;Bahwa seharusnya judex fatie yang fungsinya menggali fakta hukumdipersidangan yang fungsinya menilai dan mempertimbangkan secara keseluruhanalat

dan seadiladilnya di dalam memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara ini, dimana Majelis Hakim Pengadilan NegeriJeneponto dalam memutuskan perkara a quo sudah mempertimbangkansemua alat bukti maupun saksisaksi yang diajukan oleh pihak Pembanding(Penggugat) satu persatu dan ini dapat dilihat di dalam isi putusan perkara aqua tersebut, sehingga putusan yang diambil dan dijatunkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Jeneponto berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan;b) Bahwa mengenai Judex Fatie

Bahwa Penggugat/Pembanding tetap dengan dalildalil gugatannyadengan tegas menolak segenap pertimbangan majelis hakimkhususnya berkaitan dengan pokok perkara dan sependapat denganpertimbangan Judex Fatie yang berkaitan dengan eksepsiTergugat/Terbanding ditolak;2. Bahwa pertimbangan Judex Fatie Pengadilan Negeri Selong perkaraNomor 96/Pdt.G/2018/PN.Sel telah membuat pertimbangan hukumyang melanggar hukum , karena disatu sisi pertimbangan majelisHalaman 10 dari 18 hal. Put.

No. 93/PDT/2019/PT.MTRhakim telah mengakui tanah obyek tanah sengketa milik Log Ariporang tua penggugat/pembanding dan tidak terbukti adanya kepadaorang lain,tetapi disatusisi mempertimbangkan bahwa obyek sengketamilik Amaq Gumahar alias Haji Sanusi yang dikuasai lama dan turunkepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat /Para Pembandingdengan demikian pertimbangan Judex Fatie Pengadilan NegeriSelong perkara Nomor 96/Pdt.G/2018/PN.Sel telahmengesampingkan faktafakta yang terungkap dalam persidangandan

melanggar kaidah kaidah hukum baik hukum pembuktiankhusus dan hukum perdata pada umumnya ;Bahwa pertimbangan Judex Fatie Pengadilan Negeri Selong perkaraNomor 96/Pdt.G/2018/PN.Sel dalam pertimbangan hukumnya yangmenolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya telahmelanggar hukum pembuktian dimana majelis hakim tidakmempertimbangkan bukti surat pembanding berupa P.1 sampaidengan P.6 serta tiga(3) orang saksi yang diajukan oleh pembandingyaitu saksi Sarinun,Saniah dan Imam Tauhid ,dimana keterangankesaksian

Bahwa pertimbangan Judex Fatie Pengadilan Negeri Selong perkaraNomor 96/Pdt.G/2018/PN.Sel yang tidak mempertimbangkan saksiZainal yaitu. saksi yang diajukan pembanding/penggugat telahmelanggar pembuktian,karena dari Zainal terungkap dalampersidangan bahwa saksi Zainal pernah diajak olehpenggugat/pembanding sebanyak tiga(3) kali untuk meminta tanahobyek sengketa kepada Amaq Gumahar ( orang tua) paraterbanding .berdasarkan logika hukum tidak mungkin tanah obyeksengketa diminta kembali oleh penggugat

Bahwa Judex Fatie Pengadilan Negeri Selong perkara Nomor96/Pdt.G/2018/PN.Sel yang telah mengambil surat jual beli (bukti T.1)sebagai dasar kepemilikan para tergugat akan tanah obyek sengketaadalah pertimbangan yang keliru dan melanggar hukum karena buktiHalaman 11 dari 18 hal. Put.

rumah saksi ThomasTenau yang jaraknya kurang lebih 300 meter kemudian disimpan di rumah saksiThomas Tenau dan saksi Thomas Tenau mengatakan kepada Terdakwa OsiasSiga akan menjual barangbarang tersebut dan nantinya Terdakwa Osias Sigaakan diberi uang oleh saksi Thomas Tenau ;Bahwa pada keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2008saksi Thomas Tenau) membawa barangbarang tersebut ke Sorongmenggunakan kapal penumpang dengan maksud untuk menjual barangbarangtersebut dan dibeli oleh saksi Marry Fatie

dengan harga Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) akan tetapi saksi Merry Fatie baru membayar Rp.2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah) ;Hal. 2 dari 12 hal.

No. 1673 K/Pid Sus/2009Thomas Tenau dan saksi Thomas Tenau mengatakan kepada Terdakwa OsiasSiga akan menjual barangbarang tersebut dan nantinya Terdakwa Osias Sigaakan diberi uang oleh saksi Thomas Tenau ;Bahwa pada keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2008saksi Thomas Tenau) membawa barangbarang tersebut ke Sorongmenggunakan kapal penumpang dengan maksud untuk menjual barangbarangtersebut dan dibeli oleh saksi Marry Fatie dengan harga Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) akan tetapi saksi

Merry Fatie baru membayar Rp.2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Osias Siga dan saksi Thomas Tenaumaka SMP N Teminabuan mengalami kerugian sebesar Rp.11.500.000,00(sebelas juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP ;Lebih SubsidairBahwa ia Terdakwa Osias Siga bersamasama dengan saksi ThomasTenau (Terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 13 Maret2008 sekitar pukul 23.00 WIT atau

dengan harga Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) akan tetapi saksi Merry Fatie baru membayar Rp.2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Osias Siga dan saksi Thomas Tenaumaka SMP N Teminabuan mengalami kerugian sebesar Rp.11.500.000,00(sebelas juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSorong tanggal 24 Nopember 2008 sebagai

Jeneponto, dalam pertimbangannyamenyatakan Menimbang Bahwa kemudian dari keadaan Terdakwaternyata tidak didapatkan adanya alasanalasan baik yang bersifat pemaafmaupun pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa, makasepatutnya kepada Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganPEIDUBIEIIG Ya, Ssessereeeeeeseesee seen serene eee eeePenjatuhan hukuman 1 (Satu) bulan terhadap Terdakwa ;Sungguh...Sungguh sungguh telah salah menerapkan hukum, khususnya HukumAcara Pidana dengan alasan hukum : Judex fatie

aquo Pengadilan Negeri Jeneponto dalam PengambilanKeputusan dalam pertimbangan Inlitis Hakim Tingkat Pertama Pidanayang dijatunkan kepada Terdakwa, ini merupakan suatu pertimbanganyang sangat tidak layak sehingga putusan bersifat kurangpertimbangan (onvoldoendo gemotiveraad) ; Fakta hukum yang penting dan sangat relevan untuk dipertimbangkanoleh Jdex fatie berdasarkan pasal I84 ayat (1) KUHAP yang berkaitandengan keadaan yaitu ; persesuaian antara keterangan saksi maupunketerangan Terdakwa yang

Bahwa judex fatie keliru mempertimbangkan unsure mengambil sesuatubarang yang keseluruhan atau sebahagian milik orang dalam Pasal 365ayat (1) KUHP pada putusan a quo, tanpa menghubungkan dengan unsurmaksud untuk memiliki, Judex fatie hanya mempertimbangkan beralihnyaHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 12/PID/2018/PT PDGtas merk polo, cincin, gelang dan anak kunci ruko pada penguasaanTerdakwa, tanpa mempertimbangkan unsur maksud memiliki, sebagaimanapetimbangan halaman 17 s.d. 18;Untuk menentukan adanya

Bahwa judex fatie keliru mempertimbangkan unsur Yang Didahului, DisertaiAtau Diikuti Dengan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Terhadap OrangDengan Maksud Untuk Mempersiapkan Atau Mempermudah Pencurian AtauDalam Hal Tertangkap Tangan Untuk Memungkinkan Melarikan Diri SendiriAtau Yang Turut Serta Melakukan Kejahatan Itu Untuk Melarikan Diri, AtauSupaya Barang Yang Dicurinya Tetap Tinggal Ditangannya dalam Pasal365 ayat (1) KUHP pada putusan a quo, sebagaimana pertimbangan judexfatie pada halaman 22

suratbertanda T1 berupa Hak Guna Bangunan dan T2 yang merupakan suratpemberitahuan yang diterbitkan oleh Pemerintah Kecamatan Alla No.184/KA/X/2016tertanggal 28 Oktober 2016, yang mana pada pokoknya menjelaskan kalau tanahsengketa tersebut tercatat atas nama DAWALLANG ;Bahwa sebagaimana dalam penjelasan M.YAHYA HARAHAP KesalahanPenerapan Hukum Pembuktian yang lain, bisa terjadi apabila Putusan Judexfatie hanya menilai dan mempertimbangkan sebagian alat bukti yangdiperoleh dalam persidangan;Judex fatie

SIPIK ;Bahwa dalam hukum terdapat azas hukum ius coria novit yang mewajibkanMajelis Hakim menggali dan mempertimbangkan kondisi riil Ssosiologis dimanamasyarakat tersebut berada sehingga nantinya dapat ditemukan kebenaran yanghakiki serta dapat memberikan rasa keadilan ;Bahwa seharusnya Judex factie dalam menentukan beban pembuktianharuslah lebih berimbang baik alat bukti saksi yang diajukan oleh Pihak Penggugatmaupun Tergugat, tetapi tidak halnya dalam Putusan terhadap perkara aquoternyata judex fatie

tidak melakukan penilaian yang berimbang terhadap saksisaksiyang diajukan oleh pihak Penggugat/Pembanding dipersidangan ;Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menilai bukti Surat dari Pihak Tergugat sajaolehnya judex fatie telah lalai dan mengabaikan penilaian terhadap keterangansaksi Penggugat ;Hlm 21 dari 23 hlm Put.No.408/Pdt/2017/PT.MKSBahwa seharusnya judex fatie yang fungsinya menggali fakta hukumdipersidangan yang fungsinya menilai dan mempertimbangkan secara keseluruhanpertimbangan alat bukti

Dalam memori bandingnya Pembandingsemula Penggugat mengemukakan alasanalasan pada pokoknya sebagai berikut: Judex Fatie yang memeriksa dan mengadili pada tingkat pertama salah dankeliru dalam melihat obyek sengketa dalam gugatan a quo.Obyek dalam perkara a guo adalah rumah yang dalam pelaksanaannya adalahpembangunan rumah yakni bangunan yang terletak di Jalan Palem RayaKavling Blok M No. 437, RT 001/RW 002, Kota Jakarta Barat, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 6154, Desa Duri Kepa.

Judex Fatie yang memeriksa dan mengadili pada tingkat pertama salah dankeliru dalam menerapkan hukum.

Pertimbangan hukum Yudex Fatie bertentangan dengan hukumpembuktian.Bahwa Pertimbangan hukum yudex faxtie bertentangan dengan ketentuanhukum pembuktian yakni:a.

Alat Bukti SaksiBahwa Yudex fatie dalam mempertimbangkan hukum mengabulkangugatan Penggugat/Termohon kasasi/Terbanding hanya berdasarkanketerangan saksi yang secara hukum tidak dapat dijadikan atau didengarHal. 17 dari 20 hal. Put. No. 2806 K/Pdt/201 1sebagai saksi sebagaimana ketentuan pasal 145 HIR menyatakansebagai saksi tidak dapat didengar:1. Keluarga sedarah dan keluarga semenda dari salah satu pihak menurutketurunan yang lurus.2.

dikarenakan pertimbangan hukum Yudex Facti hanyaberdasarkan keterangan saksi secara hukum tidak dapat didengarsebagai saksi dan berdasarkan keterangan saksi yang tidak memberikanketerangan dibawah sumpah maka keterangan saksi tersebut tidakmempunyai nilai pembuktian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor1468 K/Sip/1975tanggal 1571976 yang menegaskan: Keteranganyang tidak diberikan di bawah sumpah maka keterangan tersebut tidakmempunyai alat yang sah (1911 BW).Bahwa dengan uraian tersbeut pertimbangan yudex fatie

Utr tanggal 28 Juni 2018 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugatpada tanggal 10 September 2018 ;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding telah menyampaikanmemori banding tertanggal 27 Agustus 2018 dan telah diterima di PengadilanNegeri Jakarta Utara pada tanggal 27 Agustus 2017, yang sebagai berikut : Bahwa, Judex Fatie telah salah dan keliru dalam mengambil keputusan danpenerapan hukumnya, karena dalam mengambil pertimbangan hokum dalamputusannya tidak tepat atau salah

sasaran ; Bahwa dengan tidak tepat sasaran tersebut, terbukti dalam putusan ini,Judex Fatie sama sekali tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksibaik dari Penggugat / Terbanding maupun Tergugat / Pembanding secarakeselurunnya.

Akibatnya Judex Fatie, salah dan keliru ; Bahwa, dalam hali ini perkara Aquo Penggugat / Terbanding dan Tergugat /Pembanding untuj syarat mutlak menggugat seseorang di muka Pengadilanharus ada perselisihan hukum oleh kedua belah pihak tersebut. Dan Tidakdapat atau bisa hajya dari sepihak saja. Artinya jika pihak Tergugat /Pembanding tidak ada melakukan kesalahan maka perkara Aquo tersebuttidak memiliki dasar hukumnya sehingga harus ditolak atau setidaktidaknyaHal 12 Putusan.

yang memeriksa dan memutuskan Perkaraini untuk memperkuat Putusan Pengadllan Tingkat Pertama (Judex Fatle);Bahwa berkaitan dengan keberatan ke 2 (dua), 3 (tiga) dan 4 (empat)Memorl Banding Pembanding yang menyatakan keberatan terhadappertImbangan Pengadilan Tingkat Pertama (Judex Fatie pada halaman28, 29, 30 dan 31.

PLN (Persero) Area Dumai.Lalu. bagaimana dengan tindakan Pembanding yang justru mengajukanGugatan di Pengadilan Negerl Tingkat Pertama (Judex Fatie untukmelakukan Pembatalan Perjanjian Kerjasama yang telah ditandatanganidan disepakati bersama oleh Pembanding dan Terbanding, bagaimanaterhadap pertanggung jawaban Pembanding atas seluruh biayabiaya danmodalmodal yang telah dikeluarkan oleh Terbanding untuk pekerjaanProyek di PT.

Oleh sebab itu sangat patut danberalasan untuk mengantisipasi kerugian yang cukup besar dirasakan olehTerbanding dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi(Judex Fatie yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menguatkanPutusan Pengadilan Tingkat Pertama (Juc!ex Fatle);Bahwa atas keberatan ke 13 (tiga belas) dan 14 (empat belas) dan 15 (limabelas) yang dibuat oleh Pembanding dalam Memori Banding.

Terbanding berpendapat bahwa justru Pembandingyang keliru dalam memahami isi putusan Pengadilan tingkat Pertama(Judex Fatie) tersebut, karena Putusan Pengadilan tingkat Pertama(Judex Fatle telah tepat dan sesuai karena dalam Pertimbangannyaperbuatan Pembanding telah melakukan Perbuatan Wanprestasidan Merugikan Pembanding oleh sebab itu Pembandingdiwajibkan untuk mengembalikan dan membayarkan kerugian yangdialami oleh Terbanding sebagaimana isi Putusan Pengadilan TlIngkatHalaman 50 dari 61 Putusan

Terbanding berpendapat Putusan danPertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama (Judex Fatie telah tepatdan sesuai, karena dalam Putusan Pengadilan Tingkat Pertama (JudexFatie) mewajibkan Pembanding untuk membayar Kerugian yang dialamiTerbanding maka uang paksa (dwangsom) wajib direalisasikan olehPembanding sebelum adanya Pembayaran Kerugian sebagaimanaPutusan Pengadilan Tingkat Pertama yang diperhitungkan Perharisebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah)/ hari, untuk mencegah kerugianyang semakin

pertama serta mengabulkan seluruh gugatanyang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkaraini, seluruh isi memori banding dari Pembanding semula Penggugat telahdianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terbanding Il semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal 7 dari 10 hal Put No. 271/PDT/2015/PT.DKIe Bahwa Tergugat Il/Terbanding Il sudah sependapat denganpertimbangan Judex Fatie

Majelis Hakimtingkat banding agar menolak permohonan banding dan menguatkanputusan Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkaraini, seluruh isi kontra memori banding dari Terbanding Il semula Tergugat Iltelah dianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terbanding III semula Tergugat III telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Tergugat Ill/Terbanding IIl sudah sependapat denganpertimbangan Judex Fatie

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Tergugat / Pembandingtersebut, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebutdapat diterima ; 29222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn ==Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding telah mengajukan memoribanding bertanggal 8 September 2015, yang pada pokok keberatannyasebagai berikut : 22Bahwa Pembanding dahulu Tergugat sangat keberatan dalampertimbanganpertimbangan Judes Fatie