LINTJE LAURA SIGAR, DK VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA;;

SAUR LINTJE PRIANA

Kutipan Akta Kelahiran No. 760/DM/1988 tanggal 1 Juni 1988 atas namaSAUR LINTJE PRIANA, diberi tanda P3 ;4.

Kutipan Akta Perkawinan No. 6/GPIB/1996 tanggal 25 Juli 1996 antaraJOKO APRILLIANDO dengan SAUR LINTJE PRIANA, diberi tanda P4 ;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2016/PN.Tng.jazah Universitas Tanjungopura No. 7957/PT29/01/S1/93 tanggal 16Oktober 1993, atas nama PRIANA LUMBAN RADJA, diberi tanda P5 ;Surat Tanda Tamat Belajar SMA Negeri 3 Kotamadya Pontianak tanggal13 Mei 1988, atas nama SAUR LINTJE PRIANA, diberi tanda P6 ;Surat Tanda Tamat Belajar SMP Bruder Bersubsidi Kotamadya Pontianaktanggal

15 Mei 1985, atas nama SAUR LINTJE PRIANA, diberi tanda P7 ;Surat Tanda Tamat Belajar SD Gembala Baik Kotamadya Pontianaktanggal 22 Mei 1982, atas nama SAUR LINTJE PRIANA, diberi tanda P8 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut di atas,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangandibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi : VICTOR PARLINDUNGAN LUMBAN :Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Pemohon, dari 9 (Sembilan)bersaudara ;Bahwa Pemohon

lahir di Magelang tanggal 15 Agustus 1970, dan didalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon diberi nama SAUR LINTJE PRIANA ;Bahwa nama orang tua Pemohon adalah K.

PRIANA, sedangkan didalam ljazahUniversitas Tanjungpura (bukti P5), Kartu Tanda Penduduk (bukti P1), danKartu Keluarga (bukti2) nama Pemohon tertulis dan tertera dengan namaPRIANA LUMBANRAJA ; Bahwa baik nama SAUR LINTJE PRIANA maupun nama PRIANA LUMBANRAJA tersebut merupakan nama orang yang sama yaitu Pemohon sendiri ; Bahwa oleh karena itu Pemohon bermaksud mengganti nama pada AkteKelahiran Pemohon dari SAUR LINTJE PRIANA menjadi PRIANA LUMBANRAJA ; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama dari SAUR

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa pemohon LINTJE RAHAYU adalah selaku ibu dan sekaligus sebagai wali sah dari anak yang masih dibawah umur bernama KEVIN FERNANDO PUTRA WIJAYA, Lahir di Pekanbaru, 09-07-2004 khusus untuk menandatangani / kuasa untuk menjual terhadap sebidang tanah dan bangunan tersebut diatas;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 206.000,- (dua

Pemohon:
LINTJE RAHAYU

PENETAPANNomor : 132/Pdt.P/2019/PN.Pbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa danmengadili perkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telahmengeluarkan penetapan yang berbunyi sebagai berikut atas permohonan dari:Nama : LINTJE RAHAYUTempat / Tanggal Lahir : Pekanbaru, 22031972Jenis Kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : KatholikPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaAlamat : Jalan Tangkuban Perahu Gang Jaya

pemohon memohon kehadapan bapak hakim kiranya berkenanmenetapkan pemohon menjadi wali yang syah dari anak pemohon yangakan disebutkan dibawah ini, yang bertindak untuk dan atas anak pemohonyang akan disebutkan dibawah ini;Berdasarkan halhal yang pemohon uraikan di atas pemohon memohonkehadapan bapak untuk dapat menetapkan suatu hari persidangan danmemanggil pemohon terlebih dahulu serta memberikan penetapan yangtamarnya berbunyi berikut; Mengabulkan permohonan pemohon; Menyatakan bahwa pemohon LINTJE

LINTJE RAHAYU No.1471026203720001 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Pekanbaru tertanggal 22 Mei 2012, yang telah bermateraicukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda (P1);2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk anak pertama Pemohon an.

LINTJE RAHAYU No. 1471021202140004,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilPekanbaru tertanggal 12 Febrauri 2019, yang telah bermaterai cukup dantelah disesuaikan dengan copynya, diberi tanda (P3);4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 423/EC/2004 an. KEVIN FERNANDOPUTRA WIJAYA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pekanbaru tertanggal 23 Agustus 2004, yang telahbermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda (P4);5.

Menyatakan bahwa pemohon LINTJE RAHAYU adalah selaku ibu dansekaligus sebagai wali sah dari anak yang masih dibawah umur bernamaKEVIN FERNANDO PUTRA WIJAYA, Lahir di Pekanbaru, 09072004khusus untuk menandatangani / kuasa untuk menjual terhadap sebidangtanah dan bangunan tersebut diatas;3.

Pemohon:
FITJE LINTJE MENDE

LINTJE GUNAWATY;3. Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil Rantau Prapat untuk mendaftarkan kelahiran anak pemohon tersebut dalam daftar tambahan kelahiran untuk warga Negara Republik Indonesia untuk tahun 1993 dengan menerbitkan Akte kelahiran anak Pemohon tersebut dan meyerahkannya kepada Pemohon;4. Membebankan biaya Penetapan Permohonan ini kepada Pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp. 89.000-, (Delapan puluh sembilan puluh satu ribu rupiah);

PERDATA- LINTJE GUNA WATY

Pemohon:
LINTJE LAURA SIGAR

BOENARTO TEDJOISWORO >< LINTJE TANGKUDUNG, dk

Pemohon:
Lintje Hokutia

ARRUAN MAMA VS LINTJE, Dkk

., Advokat, berkantordi Jalan Kartini Nomor 14 Polewali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Oktober 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;Melawan:1 LINTJE, bertempat tinggal di Dusun Tusan Desa Tondok BakaruKecamatan Mamasa Kabupaten Mamasa, Sulawesi Barat;2 ARRUAN SANGGA, bertempat tinggal di Dusun Buntu Kasisi,Desa Osango, Kecamatan Mamasa, Kabupaten Mamasa, SulawesiBarat;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding;Dan:1 HERLY SEPTIWATI, bertempat tinggal di Rante

Dan dalam perkara ini tidak terbuktiadanya persetujuan dari saudara kandung Penggugat I dan II baik lisan maupuntertulis;e Bahwa meneliti bukti bertanda P1, P2, P3 dan keterangan saksi bernamaDominggus, Albert, Dominggus Sambu Langi (bukti Termohon Kasasi I dan II)surat bertanda T.1, T.2, T.3, T.4 dan keterangan saksi atas nama Bongga Bulawan,Nataniel Demmatande, ternyata:1 Termohon Kasasi I (Lintje) bukan anak tunggal dari Pasaboan tetapi masihmemiliki saudara kandung dan masih hidup yakni: Dominggus

BOENARTO TEDJOISWOROmelawanLINTJE TANGKUDUNG Cs

BOENARTO TEDJOISWOROVSLINTJE TANGKUDUNG, DKK

(bukti P6) diketahui terdapat keteranganatau pernyataan bahwa: "Pada tanggal 31 Mei 1997 Lintje Tangkudung(Tergugat I) telah menghadap Notaris Justisia Soetandio, S.H., (jadi tidakbenar keterangan Tergugat I yang menyatakan tidak kenal dengan dan tidakpernah menghadap Notaris Justisia Soetandio, S.H.);b Berdasarkan Akta Perjanjian Nomor 38 tanggal 17 Oktober 1998 di hadapanNotaris Justisia Soetandio, S.H.

(bukti P7) diketahui terdapat keteranganatau pernyataan bahwa "pada tanggal 17 Oktober 1998 Lintje Tangkudung(Tergugat I) telah menghadap Notaris Justisia Soetandio, S.H." (Jadi tidakHal. 3 dari 45 halaman Putusan Nomor 973 K/Pdt/2013benar keterangan Tergugat I yang menyatakan tidak kenal dengan dan tidakpernah menghadap Notaris Justisia Soetandio, S.H.)

(bukti P9) diketahui terdapat keteranganatau pernyataan bahwa "Pada tanggal 2 Desember 1999 Lintje Tan (TergugatI) telah menghadap Notaris Stefanus Sindhunatha, S.H., bersama denganPenggugat.

., (bukti P12) , Lintje Tangkudung (Tergugat I)menyatakan bahwa telah menghadap kepada Notaris Justisia Soetandio, S.H.,pada tanggal 19 Juni 1997 untuk membuat akta ikatan jual beli dan TergugatI mengakui bahwa akta tersebut dibacakan, dijelaskan dan ditandatanganioleh Tergugat I. kedua akta tersebut diberi Nomor 64 untuk Akta Ikatan JualBeli dan Nomor 65 untuk Akta Kuasa.

Lintje Tangkudung (Tergugat I) dan kawankawan dan pihak pembelikedua (Nunung Haji Abdullah dan Haji Abdullah), pihak pembeli ketiga (AriefRidwanto) serta pihak pembeli keempat (Widodo Budiarto), mengingat bahwabeberapa akta otentik tersebut (vide bukti P14, P15 dan P16) adalah merupakanbukti otentik yang dapat dijadikan dasar pemeriksaan dan penetapan sebagaiTersangka dan Terdakwa serta layak dibawa ke persidangan.

LINTJE RUMAGIT ; JOHANA STANS MAMONTO, dkk

melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : LINTJE

ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:11Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : LINTJE

LINTJE TINUNTUNG;, DKK

PUTUSANNomor 1704 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:MANUEL PIPI, bertempat tinggal di Desa Binalang Timur, KecamatanTampan Amma, Kabupaten Kepulauan Talaud,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Melawan :1 LINTJE TINUNTUNG;2 GAJANG KULE;3 GASING KULE,4 INTAN KULE;5 OLDEN LAHEA, Nomor sampai dengan 5 bertempat tinggal diDesa Binalang Timur, Kecamatan Tampan Amma,

Nomor 1704 K/Pdt/2013Barat berbatas dengan jalan raya dan sekarang dengan jalan kebun, yang berisitanaman kelapa kurang lebih 200 (dua ratus) pohon, yang selanjutnya disebut tanahsengketa;2Bahwa tanah kebun tersebut dahulunya dijual gadai oleh almarhum Daeng Kuledan Lintje Tinuntung (Tergugat I) kepada Penggugat selama jangka waktu 5(lima) tahun, yakni dari tahun 1984 s/d 1989 yang berisi 20 pohon kelapaberbuah dan 12 pohon belum berbuah;Bahwa sebelum berakhirnya masa gadai, Tergugat I bersama suaminyaalmarhum

Tahuna telah memberikanPutusan Nomor 52/Pdt.G/2012/PN.Thna tanggal 25 September 2012 dengan amarsebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah kebun yang terletak ditempat bernama Tanjung, wilayah Desa Binalang Timur, Kecamatan TampanAmma, Kabupaten Kepulauan Talaud dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara : laut;Timur : laut;Selatan : Martin Tembo;Barat : jalan kebun;antara Penggugat (Manuel Pipi) dengan Daeng Kule dan Lintje

inimembuktikan bahwa benar Daeng Kule telah menjual tanah obyek sengketa kepadaManuel Pipi oleh karena bilamana benar tanah obyek sengketa hanya dijual gadaidimulai pada tahun 1984 s/d 1989, kenapa Daeng Kule, sebagai orang yang berhakmilik atas tanah obyek sengketa tidak menariknya kembali, malahan tetapmembiarkan tanah obyek sengketa dikuasai dan diolah oleh Manuel Pipi(Penggugat) sampai menanam 170 pohon kelapa, hal ini membuktikan bahwa telahterjadi jual beli yang sah antara Deang Kule dan Lintje

Tinuntung, kebenaran jual beli dimaksud dapat dikuatkan puladengan ada nya selama masa hidupnya Daeng Kule sejak terjadi jual beli pada tahun1987 hingga sarnpai meninggalnya Daeng Kule pada tahun 2003 Gangka waktu 16tahun) Daeng Kule bersama isterinva Lintje Tinuntung serta anakanaknya (ParaTergugat Pembanding) tidak pernah mempermasalahkan tentang jual beli, sertapenguasaan penggugat atas tanah obyek sengketa, nanti pada tahun 2007 baru ParaTergugatPembanding mengganggunya perlu dijelaskan pula

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah menurut hukum perkawinan Pemohon Lintje Lisbet Tiwang dan Almarhum Hen Moonik yang dilangsungkan pada tanggal 8 Februari 1977 di Gereja Mesehi Injili Bolaang Mongondow (GMIBM) Poopo sebagaimana ternyata dalam Surat Nikah Gereja Masehi Injili di Bolaang Mongondow Klasis Poopo Nomor 6/1977, tanggal 10 Februari 1977;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan/mendaftarkan

Pemohon:
LINTJE LISBET TIWANG

LINTJE TANGKUDUNG DKK VS BOENARTO TEDJOISWORO DKK

LINTJE TANGKUDUNG, bertempat tinggal di JalanSidotopo Wetan Nomor 138 Surabaya;ll. JEMMY TJAHJADI, bertempat tinggal di Jalan SidotopoWetan Nomor 138 Surabaya;lll. OLIVIA TJAHJADI, bertempat tinggal di Jalan SidotopoWetan Nomor 138 Surabaya, ketiganya dalam hal inimemberi kuasa kepada Pudjo Susanto, S.H.

,tersebut, maka berdasarkan Akta Pernyataan Nomor 30, tanggal 9 Februari2007 di hadapan Notaris Habib Adjie, S.H., Lintje Tangkudung (Tergugat !)dan Ronny Tjahjadi (Tergugat Ill) menyatakan bahwa telah menghadapkepada Notaris Justisia Soetandio, S.H., pada tanggal 19 Juni 1997 untukmembuat Akita Ikatan Jual Beli, dan Tergugat mengakui bahwa AktaHal. 2 dari 22 Hal. Putusan Nomor 2405 k/Pdt/2015tersebut dibacakan, dijelaskan dan ditanda tangani oleh Tergugat .

berpendapat:Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa fakta di persidangan, perkara bermula ketika pada tanggal 19 Juni1997, Penggugat membuat Ikatan Jual Beli akan membeli 10 persil tanahobjek sengketa dari Tergugat , Il, Ill dan IV sebagai ahli waris TjahyadiSusanto, seharga Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa kemudian atas adanya lkatan Jual Beli tersebut Lee Foeng Oi danHendri Tjahyadi menggugat Lintje

dan Akta Kuasa Nomor 65 tanggal 19 Juni 1997;Bahwa Putusan Nomor 1170/Pid.B/2005/PN.Sby., tanggal 19 Mei 2005 anTerdakwa Justisia Soetanto, S.H., yang amarnya menyatakan AktaPengikatan Jual Beli Nomor 64 tanggal 19 Juni 1997 palsu atau tidak sahdan Akta Kuasa Nomor 65 tanggal 19 Juni 1997 adalah palsu dan tidakmengikat;Bahwa dalam putusan perkara Nomor 336/Pdt.G/1999/PN.Sby., Jo Nomor575/Pdt/2000/PT.Sby., Jo Nomor 2812 K/Pdt/2001 Jo Nomor 597 PK/Pdt/2007, Penggugat Boenarto Tedjoisworo melawan Lintje

hingga sekarang namun ternyata pihak ketigayang membeli dan menguasai objek sengketa tersebut tidak turut digugat; Bahwa oleh karena itu demi kepastian hukum dan keadilan gugatan a quodapat dikwalifikasikan sebagai gugatan kurang pihak sehingga gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi, Mahkamah Agung berpendapat bahwaterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi LINTJE

PAULIN LINTJE RUMONDOR, dk

PAULIN LINTJE RUMONDOR, bertempat tinggal diKelurahan Sario Lingkungan Ill, Kecamatan Sario, KotaManado;2. CORRY CATRINA RIZAL dan YAMIN, keduanya bertempattinggal di Kelurahan Sario Lingkungan Ill, Kecamatan Sario,Kota Manado, dalam hal ini memberi kuasa kepada WollyTowoliu, S.H., dan kawankawan, para advokat, berkantor diBoulevard Square Blok A/29 Manado, Sulawesi Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2011;3.

-.LINTJE GIROTH,dk lawan JEMMY GIROTH, Dkk

Dika Lori dan dalam perkawinan tersebut telahmempunyai 8 orang anak, masing masing : 1) Lintje Giroth, 2) SyaneGiroth, 3) Jemmy Giroth, 4) Yoppi Giroth, 5) Netty Giroth, 6) Rolly Giroth,7) Fintje Giroth, 8) Ari Giroth;2. Bahwa Alm.

(sebagaimanapada posita gugatan Point 3.4) adalah bagian dari NETTY GIROTH.1 (Satu) bidang tanah kebun yang terletak ditempat bernama"Pasung" dengan luas +3,8 Ha (sebagaimana pada posita gugatanPoint 3.5) adalah bagian dari semua ahliwaris.Dan untuk Penggugat I (LINTJE GIROTH) dan Penggugat IIT (SYANEGIROTH) mendapa bahagian yaitu :Untuk Penggugat I, LINTJE GIROTH mendapat:e Tanah yang terletak didesa Sea dengan luas + 1,7 Ha;e Tanah / kintal didesa Sea dengan luas 300 m2.Putusan No. 427/Pdt.G/2016

BahwaPenggugat (Lintje Giroth) mengingatkan kepada Kepala Desa bahwaorang tua kandung kami Alm. David Jacob Giroth dan Almh.

Giroth dan Saksi yakin tanah yang di Pancuran Sembilan.2dijual oleh adikadik Lintje Giroth Rolly,Ari,Jemmy,Joppi;Bahwa Saksi tidak melihat surat jual beli atau AJB tapi saksi yakinobjek sengketa dijual oleh adikadik Lintje Giroth karena sudah adarumahrumah orang lain;Bahwa Objek sengketa Pancuran 9.2 setahu saksi belum bersertifikat,dan sekarang sudah banyak rumah, sudah ditempati, tapi tidak tahuberapa rumah yang ditempati;Bahwa Saksi pernah dengar ada perkara mengenai tanah objeksengketa Pancuran

Saksi ROBBY SALMON, dibawah janji menerangkan pada pokoknya: Bahwa Masalah tanah di Pancuran Sembilan.2; Bahwa Saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanah tersebut; Bahwa Saksi tahu Ibu Lintje Giroth mendapat bagian di Air Panassedangkan Ibu Vin, Rolli, Yoppi dapat dibelakang kampung sekarangmenjadi Perumahan; Bahwa Karena tanah tersebut dijual kepihak Perum ahan; Bahwa Tanah di Air Panas sudah dijual oleh Ibu Lintje; Bahwa Saksi ke Pancuran 9.2 pada bulan lalu dan saksi melihat sudahbanyak

LINTJE RUMAGIT ; JOHANA STANS MAMONTO, dkk

melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : LINTJE

ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:11Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : LINTJE

LINTJE DEREK vs JANDA ALTJI SANDIL

LINTJE DEREK, 2. LEBRINA KAUNANG, 3. FRETSKAUNANG, 4. AGNES KAUNANG, 5. SARTJI KAUNANG, 6.SHINTA KAUNANG, 7. DAHLAN KAUNANG, 8. MISKE KAUNANG,Hal. 17 dari 30 hal. Put. No. 426PK/Pdt/20089. MARTIN KAUNANG, 10. YULTJE KAUNANG, 11.

Lintje Derek, 2.Lebrina Kaunang, 3.Frets Kaunang, 4. Agnes Kaunang, 5. Sartji Kaunang,6. Shinta Kaunang, 7.Dahlan Kaunang, 8. MiskeKaunang, 9. Martin Kaunang, 10. Yuitje Kaunang, 11.Defris Kaunang, tersebut;Menghukum para Pemobon Kasasi/Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;2.

Lintje Derek sebagai pelaksanawasiatnya dan memberikan kepada Ny. Lintje Dereksemua hak, wewenang dan kekuasaan yang menurutundangundang (peraturan hukum) diberikan kepadaHal. 27 dari 30 hal. Put. No. 426PK/Pdt/2008pelaksana wasiat, terutama hak untuk memegang danmengurus sertamenguasai semua harta peninggalan Petrus Kaunang(almarhum), sampai kepadanya tentang itu diberikanpengesahan dan pembebasan sama sekali (volledigacquit et de charge) ;10.

Lintje Derek, seluruh tabungan yang terdapatepada PT Bank Negara Indonesia Cabang Kanaka Manado ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehpara Pemohon Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Tergugat/para Pembanding : LINTJE DEREK,dkk tersebut adalah tidak beralasan sehingga harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonanpeninjauan kembali ditolak, maka biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini harus dibebankankepada

LINTJE DEREK, 2. LEBRINAKAUNANG, 3. FRETS KAUNANG, 4. AGNES KAUNANG, 5. SARTUJIKAUNANG, 6. SHINTA KAUNANG, 7. DAHLAN KAUNANG, 8.MISKE KAUNANG, 9. MARTIN KAUNANG, 10. YULTJE KAUNANG,11.

FRANGKY KATELUANG, dk vs LINTJE MANGALIRI,

WempieKateluang dan isterinya yang kedua Lintje Mangaliri tanah sengketa tersebuttelah mempunyai sertifikat atas nama alm. Wempie Kateluang dengannomor: M. 213/Desa Aertembaga dengan surat ukur nomor: 1130 tahun1982;. Bahwa tanah sengketa merupakan harta bersama yang diperoleh dalamperkawinan alm.

Wempie Kateluang dan Lintje Mangaliri (Tergugat)sehingga menurut hukum tanah sengketa harus jatuh waris pada Penggugatdan Tergugat;Bahwa ketika Penggugat tinggal diluar Kota Bitung, Frangky Kateluang diSorong sedangkan Vinny Kateluang di Samarinda sekian lama ternyataHal. 2 dari 10 hal. Put. No. 1247 K/Pdt/2012tanah sengketa telah diduduki dan dikuasai Tergugat dan pada tahun 2005sertifikatnya telah dibalik nama oleh Lintje Mangaliri;6.

Bahwa pada tahun 2005 tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatmengajukan perubahan/penggantian nama pada sertifikat dari WempieKateluang (alm.) menjadi Lintje Mangaliri, dengan menggunakan keteranganwaris yang tidak sah (palsu) yang dibuat oleh Kepala KelurahanAertembaga dan dikuatkan oleh Camat Siung Timur dimana keteranganwaris tersebut menyatakan bahwa Tergugat adalah ahli waris tunggal tanpamencantumkan nama Penggugat;7.

Bahwa akibat keterangan waris yang tidak sah (palsu) tersebut Tergugattelah melakukan perubahan nama (balik nama) sertifikat atas nama WempieKateluang menjadi Lintje Mangaliri (Tergugat);8. Bahwa Tergugat tidak berhak penuh atas tanah sengketa tersebut sehinggamenurut hukum sudah sepatutnya sertifikat No. M. 213/Desa AertembagaSertifikat mana dikeluarkan oleh turut Tergugat dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;9.

Kasasi dan Termohon Kasasi (Lintje Mangaliri) sudahtidak keberatan atas keberadaan Hery Sumantri, jadi keliru apabila HeryHal. 8 dari 10 hal.