MOCH.ICHWAN

Moch.Ichwan kepada Ir. Setiawan tanggal 11 Februari 1983 (novum P.PK138);Surat Keterangan yang dibuat oleh H. Ichwan tanggal 12 Maret 1984(novum P.PK139);Surat Keterangan yang dibuat oleh H. Ichwan tanggal 24 Februari 1985(novum P.PK140);Sertifikat Hak Milik Nomor 1/Tawangrejosari atas nama HadjiMochamad Ichwan (novum P.PK141);Sertifikat Hak Milik Nomor 13/Tawangrejosari atas nama Matnasoka BinHadji Mochamad Ikhwan (novum P.PK142);Kuitansi terima uang dari Ir. E. Setiawan yang diterima oleh H.

Moch.Ichwan tanggal 23 Juni 1984 sejumlah Rp195.000,00 (seratusSembilan puluh lima ribu rupiah) (novum P.PK146);Tanda terima uang yang diterima oleh H. Moch. Ichwan tanggal 6Oktober 1984 sejumlah Rp125.000,00 (seratus dua puluh lima riburupiah) (novum P.PK147);Tanda terima uang yang diterima oleh H. Moch.

Moch.Ichwan tanggal 17 Juni 1985 sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) (novum P.PK156);Cek Bank Artha Pusara SM Nomor 098282 tanggal 4 Oktober 1985sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) (novum P.PK157);Cek Bank Artha Pusara SM Nomor 098296 tanggal 21 Oktober 1985sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) (novumP.PK158);Cek Bank Artha Pusara SM Nomor 090089 tanggal 11 Juni 1985sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) (novum P.PK159);Surat Nomor 1574/OCK.VII/89 tanggal 21

Moch.Ichwan) dan diketahui oleh Camat Semarang Barat Nomor23/TRS/1983 tanggal 5 Desember 1983 (novum P.PK164);Surat Keterangan yang dibuat oleh Lurah Tawangrejosari (H. Moch.Ichwan) dan diketahui oleh Camat Semarang Barat Nomor222/TRS/12/1983 tanggal 2 Desember 1983 (novum P.PK165);Surat Keterangan yang dibuat oleh Lurah Tawangrejosari (H. Moch.Ichwan) dan diketahui oleh Camat Semarang Barat Nomor 136/2781983 (novum P.PK166);Surat yang dibuat oleh Lurah Tawangrejosari (H. MocH.

Moch.Ichwan) dan diketahui oleh Camat Semarang Barat Nomor 159/1983tanggal 5 September 1983 (novum P.PK168);Surat Keterangan yang dibuat oleh Lurah Tawangrejosari (H.

Perkara : PDM No. 566/KDIRI/0407 tertanggal 16 Mei 2007 sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia terdakwa MOCH.ICHWAN BIN AHMAD FAUZI , pada hari Rabutanggal 04 Januari 2007, atau setidaktidaknya pada suatu waktu bulan Januari 2007diUD Agung dilingkungan Balekambang Kelurahan Blabak, Kecamatan Pesantren,Kota Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kota Kediri, dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau

sebagian termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannyaatau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa MOCH.ICHWAN BIN AHMAD FAUZI bekerja diUD.Agung sebagai Sales yang bertugas menawarkan, menjual barang serta menagihuang hasil penjualan dan selanjutnya menyetorkan uang hasil tagihan tersebut

tertera pada nota dan ternyata terdakwatidak menyetorkan sebagian dari uang penagihan dan menyusutkan nilai atau hargayang tertera pada nota .Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut UD.Agung menderita kerugian lebih kurangsebesar Rp5.140.535,(Lima Juta Seratus Empat Puluh Ribu Rupiah Lima Ratus Tigapuluh lima rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,(Dua Ratus Lima PuluhRupiah) tersebut .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHP ;ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa MOCH.ICHWAN

BIN AHMAD FAUZI , pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan pertama dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan .Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa MOCH.ICHWAN BIN AHMAD FAUZI bekerja diUD.Agung sebagai Sales yang bertugas menawarkan, menjual barang serta menagihuang hasil penjualan dan selanjutnya

ICHWAN bin BASIRAN, lakilaki, umur 17 tahun 5 bulan;Bahwa Ayah Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 Agustus 2015dibuktikan dengan Kutipan Akta Kematian Nomor: 3571KM040920150004, sedangkan Ibu tiri Pemohon juga telah meninggal dunia padatanggal : 28 Juni 2017 dibuktikan dengan Kutipan Akta Kematian Nomor :3571KM110720170022;Bahwa Pemohon PEMOHON 1 adalah saudara tiri dari MOCH.ICHWAN binNURIMAN yang berlainan Ibu;Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan adik tiri Pemohon yang bernamaMOCH.

adik Pemohon berstatus Jejaka sedangkancalon isterinya berstatus perawan dan tidak ada hubungan mahram atauhubungan lainnya yang menjadi halangan untuk menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan memperhatikan pasal 1 dan pasal 2 ayat (1) Jo. pasal 7 ayat (1)dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan maka telahterdapat alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan Pemohondengan memberikan dispensasi kepada adik Pemohon yang bernama MOCH.ICHWAN

Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anakPerempuan (jenis kelamin) pada tanggal 16 September 1989 Jam 12.50 WIB, yangdiberi nama SUCI INDAH SARI dari pasangan suami istri Moch.Ichwan dan Asih ;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabayauntuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dan register kelahiran tahunyang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran dimaksud ;4.

1) UU No. 1 Tahun 1974 diatur mengenaiasalusul seorang anak hanya dapat dibuktikan dengan Akte Kalhiran yang otentik, yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa di dalam pasal 55 (2) UU No. 1 Tahun 1974 diatur bahwa jika akta kelahirantidak ada, maka Pengadilan dapat mengeluarkan penetapan tentang asalusul seorang anaksetelah diadakan pemeriksaan yang teliti berdasarkan buktibukti yang memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat Nikah diterangkan bahwa MOCH.ICHWAN

MOCH.ICHWAN, SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagaiberikut1. Bahwa kami telah menikah di KUA Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pekalongan adalah tidak benar kami menikah diKUA. Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang ; 2.

MOCH.ICHWAN, SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksadengan seksama kompetensi absolut dan komptensi relatifsesuai bukti P.1, maka perkara ini termasuk wewenangPengadilan Agama Pemalang; ~~~~~~7~~7777777777777777777Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 197/20/11/2002tanggal 21 Februari 2002, maka terbukti antara Pemohondengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan

Moch.Ichwan (Saksi 2) datang ke PT Karya Pesona Sumber Rezeki yaituSaksi 1 Sdr. Sulaeman dan Saksi 3 Sdr. Iskandar, lalu Terdakwabertanya kepada Saksi 1 dan Saksi 3 Apakah betul hari ini adakunjungan dari kantor ?, dijawab oleh Saksi 1 dan Saksi 3 Tidakada.5.

Moch.Ichwan (Saksi 2) datang ke PT Karya Pesona Sumber Rezeki yaituSaksi 1 Sdr. Sulaeman dan Saksi 3 Sdr. Iskandar, lalu Terdakwabertanya kepada Saksi 1 dan Saksi 3 Apakah betul hari ini adakunjungan dari kantor ?, dijawab oleh Saksi 1 dan Saksi 3 Tidakada.6.

Moch.Ichwan (Saksi 2) datang ke PT Karya Pesona Sumber Rezeki yaituSaksi 1 Sdr. Sulaeman dan Saksi 3 Sdr. Iskandar, lalu Terdakwabertanya kepada Saksi 1 dan Saksi 3 Apakah betul hari ini adakunjungan dari kantor ?, dijawab oleh Saksi 1 dan Saksi 3 Tidakada.4.

MOCH.ICHWAN, SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara tertulistertanggal 17 Maret 2011 yang pada pokoknya sebagaiberikut 30 srrDALAM KONVENSI1. Bahwa Termohon membantah dan menolak seluruh dalildalil Pemohon kecuali yang dengan tegastegas diakuikebenartannya yo SSS ee2.

MOCH.ICHWAN, SH. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksadengan seksama kompetensi absolut dan komptensi relatifsesuai bukti P.1, maka perkara ini termasuk wewenangPengadilan Agama Pemalang; ~~~~~~~~~~~777777777777777Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2,maka terbukti antara Pemohon dengan Termohon telah terikatMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanJanuari 2008 Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang selama 2 tahun 10 bulan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 09 Nopember 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Dzulhijjah 1431 Hijriyah, oleh kami Moch.Ichwan, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis. Hj.Sri Sulistyani Endang S, SH.

Moch.Ichwan Ridwan, S.H., M.H. dan H.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Yan Yuanda Irawan Bin Moch.Ichwan) kepada Penggugat ( Etak Dwi Aurora Binti Sutikno );

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.806.000,- (delapan ratus enam ribu rupiah );

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.261.000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 02 Nopember 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Dzulqa'dah 1431 Hijriyah, oleh kami Moch.Ichwan, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis. Hj. Sri Sulistyani Endang S, SH.

ICHWAN, Umur 46 tahun (pemohon I);

Djabesmen Ltd terletak di Jalan Moch.Ichwan Rais Nomor 20, Kelurahan Gambir, Kecamatan Gambir KotaHalaman 14 dari 53 hal. Put.

Nomor 127PK/Pdt/2015Administrasi Jakarta Pusat Propinsi DKI Jakarta; Bahwa Penggugat/T erbanding/T ermohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali sangat keberatan atau merasa dirugikan terhadappenerbitan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi DKI Jakarta Nomor SK.001/HGB/BPN.31Bt12011, tanggal 12 Januari 2011 tentang PembatalanSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 355/Gambir atas nama PT.Djabesmen Lid terletak di Jalan Moch.Ichwan Rais Nomor 20,Kelurahan Gambir, Kecamatan

Nomor 127PK/Pdt/2015dan dalildalil Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tembanding/Tengugat , yang menyatakan penerbitan Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKI JakartaNomor SK.001/HGB/BPN.3 1Bt12011 tanggal 12 Januari 2011 tentangPembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 355/Gambir atas namaPT Djabesmen Lid terletak di Jalan Moch.Ichwan Rais Nomor 20, KelurahanGambir, Kecamatan Gambir, Kota Administrasi, Jakarta Pusat Propinsi DKIJakarta, adalah perbutan

Nomor 127PK/Pdt/2015SK.001/HGB/BPN.31 Bt12011, tanggal 12 Januari2011 tentang Pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 355/Gambir atas nama PTDjabesmen Lid terletak di Jalan Moch.Ichwan RaisNomor 20, Kelurahan Gambir, Kecamatan GambirKota Administrasi Jakarta Pusat Propinsi DKIJakarta;b.11.2.2.Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta Nomor 139/B/2012/PT TUN JKT, tanggal 2November 2012 amarnya berbunyi :MENGADILIMenerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;> Membatalkan Putusan

KasasiMahkamah Agung R.I. tanggal 16 Desember 2013 Nomor 2001.K/PDT/2013 terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata antara lain: Bahwa yang menjadi olaek gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali adalah SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi DKI Jakarta Nomor SK.001/HGB/BPN.31Bt12011,tanggal 12 Januari 2011 tentang Pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 355/Gambir atas nama PT.Djabesmen Ltd,terletak di Jalan Moch.Ichwan

MOCH.ICHWAN,SH.MHum Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Surabaya tanpa dihadiri oleh para pihakyang berperkara maupunkuasanya. HAKIM ANGGOTA,KETUA MAJELIS,101. ABDUL KADIR, SHSURYADARMA BELO,SH.H. WAHGJONO.SH.MHum.Panitera Pengganti,H.MOCH. ITCHWAN,SH.MHum Perincian biayabanding : Rp.Redaksi 5.000, Putusan Rp.Materai 6.000, Pemberkasan Rp.139.000,Jumlah Rp.150.000, F11Untuk salinan yang samabunyinya denganaslinya olehPanitera PengadilanTinggi SurabayaH.JOKO SABAR ,SH.Nip.040 028 213.

Moch.Ichwan Ridwan., S.H., M.H. dan H. Sunarto., S.H., M.H. sebagai Hakimanggota. putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariSelasa tanggal 7 Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 JumadilAkhir 1438 Hijriyah oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh H. Aswadi, S.Ag. sebagai Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.KETUA MAJELISDrs. H. Sam'un Abduh, S.Q.

MOCH.ICHWAN, SH akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebagian halhal yang dikemukakan oleh Pemohondan membantah telah menjual anak perempuannya kepadasopir truk, yang benar mereka pacaran dan menyatakantidak keberatan bercerai dengan Pemohon;~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 09 Nopember 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Dzulhijjah 1431 Hijriyah, oleh kami Moch.Ichwan,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis. Hj. Sri Sulistyani Endang S.SH,MSI. danDrs.

Moch.Ichwan, SH.. dan Drs.H.Asnawi sebagai Hakimhakim Anggota,putusan mana yang pada hari itu juga diucapkan oleh KetuaMajelis dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu olehFatiyah, SH. sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;~Ketua MajelisttdDrs.H.Unang Nur Iskandar, SH.MH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdH. Moch. Ichwan,SH. Drs.H.AsnawiPanitera Pengganti,ttdFatiyah, SH.Perincian Biaya Perkara 1.

Pertanahan Kota Administrasi JakartaPusat No.294/251 550.2 09.01 2006 tanggal 24032006(vide bukti T20=T.I1.Intv 6);Menimbang, bahwa dalam Diktum Pertama Keputusan30Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaPusat aquo disebutkan bahwa: Menegaskan tanah Negarabekas Hak Guna Bangunan No. 196/Gambir sebahagianseluas 320 Mes dan bekas Hak Guna BangunanNo.222/Gambir sebahagian seluas 1.374M2 masing masingtertulis atas nama Perseroan Terbatas Permorinberkedudukan di Jakarta, yang terletak di Jalan Moch.Ichwan

petitum ke4 adalah beralasan hukumuntuk dikabulkan dan memerintahkan kepada Tergugatuntuk memproses permohonan perpanjangan Hak GunaBangunan sebagaimana yang dimohonkan oleh Penggugatsesuai dengan ketentuan perundang undangan =: yangberlaku;Bahwa Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi DKI Jakarta dalam menerbitkan Surat KeputusanNo.SK.001/HGB/BPN.31 Btl 2011 tanggal 1212011tentang Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan38No.355/Gambir atas nama PT.Djabesmen Ltd., terletak diJalan Moch.Ichwan

;Bahwa Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi DK JakartaNo.SK.001/HGB/BPN.31 Btl 2011 tanggal 1212011tentang Pembatalan Sertipikat Hak Guna BangunanNo.355/Gambir atas nama PT.Djabesmen Ltd., terletak diJalan Moch.Ichwan Rais No.20 Kelurahan Gambir ,Kecamatan Gambir Kota Admnistrasi Jakarta PusatPropinsi DKI Jakarta adalah merupakan Keputusan TataUsaha Negara, tapi keputusan tersebut bukan merupakanobyek Pengadilan Tata Usaha Negara karena diterbitkanuntuk melaksanakan

,terletak di Jalan Moch.Ichwan Rais No.20 KelurahanGambir, Kecamatan Gambir Kota Admnistrasi JakartaPusat Propinsi DKI Jakarta; b.

Menyatakan sah dan berharga Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKIJakarta No.SK.001/HGB/BPN.31 Btl 2011 tanggal 121462011 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Guna BangunanNo.355/Gambir atas nama PT.Djabesmen Ltd., terletak diJalan Moch.Ichwan Rais No.20 Kelurahan Gambir ,Kecamatan Gambir Kota Admnistrasi Jakarta PusatPropinsi DK Jakarta;3. Menyatakan sah dan berharga Penetapan Ketua PengadilanTata Usaha Negara Jakarta No.41/G/2011/PTUN JKTtanggal 22332011; 4.