Ditemukan 6055 data
14 — 2
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun selama tigatahun, setelah itu hingga awal tahun 2013 tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus seperti diuraikan di dalamDuduk Perkara di atas ;3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi di awal tahun 2013dan akibatnya berpisah rumah, Penggugat dengan Tergugat tidak pernahtinggal bersama lagi yang hingga saat ini sudah berjalan lebih kurang 6(enam) tahun lamanya tanpa saling peduli satu sama lainnya;4.
14 — 1
Keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran, disamping itu keduanya telah berpisah tempat tinggalsejak akhir tahun 2017 yang lalu;= Saksi bisa mengetahui bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran, karena Saksi lebih dari sepuluhkali mendengar keduanya bertengkar di rumah tempat. tinggalbersamanya Pemohon dengan Termohon ketika Saksi berkunjung kerumah kediaman bersama mereka dalam rentang waktu sekitar tigatahun
51 — 20
sebesar Rp. 139.500.000 (seratus tiga puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);e 1 (satu) lembar surat perjanjian tertanggal 26 Mei 2012;Tetap Terlampir Dalam Berkas.4 Membebankan biaya perkara terhadap terdakwa membayar biaya perkara Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut terdakwa tidak mengajukan pembelaandan hanya mengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringananhukuman dengan alasan bahwa terdakwa mempunyai anak yang masih berumur dibawah tigatahun
20 — 4
Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat untuk menerangkan suatu keadaan.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan dalam persidangankeduanya memberikan keterangan yang bersesuaian satu dengan lainnya,bahwa kedua saksi mengenal anak Pemohon dan calon istrinya, anakPemohon dengan calon istrinya telah menjalin hubungan cinta selama tigatahun, Saksi sering melihat anak Pemohon dan calon istrinya berjalan
10 — 1
Putusan Nomor 1129/Pdt.G/2019/PA.RAP.2.Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulutdan melakukan kekerasan kepada Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun sampai sekarang;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena tidak tahan dengan perlakuan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikankeluarga tahun, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa
13 — 10
Menetapkan anak yang bernama Anugrah Adzan Azary yang berumur tigatahun enam bulan berada dalam pengasuhan Penggugat;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak yang namanya tercantumpada diktum nomor 5 (lima) diatas kepada Penggugat;7.
71 — 3
justru Penggugat yang tidak mau datang ketempat anaknya,Bahwa posita Nomor 12 tidak benar Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat hal tersebut hanya perasaan Penggugat saja,Bahwa posita Nomor 13 tidak benar, setelah Penggugat pergi ke Kalimantan sudah tidak ada komonikasi,e Bahwa posita Nomor 15 masalah anak tetap akan Tergugat pertahankan hinggaanak dewasa dan Tergugat khawatir jika dirawat Penggugat akan terlantar, karenaTergugat yang merawat sejak kepergian Penggugat ke Kalimantan selama tigatahun
42 — 4
adalah Kakak kandung Penggugat;10Bahwa Penggugat dan Tergugat menikahtahun 1992 di rumah orang tua diKabupaten Agam dan selama setahuntinggal bersama membina rumah tanggadirumah tersebut;Bahwa setelah itu Penggugat danTergugat merantau ke Jakarta dansetelah 17 tahun lamanya merantau lalupulang kekampung dan telah tiga tahunlamanya sampai saat ini beradadikampung dan telah dianugerahi 3orang anak ;Bahwa saksi tahu pada mulanyakehidupan rumahtangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun, kemudian tigatahun
21 — 17
Saksi dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sebagai teman sekolah di SMA1 Fakfak;Bahwa saksi telah mengenal Penggugat selama kurang lebih tigatahun;Bahwa Saksi tahu dan hadir pernikahan Penggugat dan Tergugat dirumah orang tua Penggugat pada bulan September 2012;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat beberapa hari kemudian pindahke rumah orang tua Tergugat selama +
Hayat Bin Atas
Termohon:
Ghaniyatur Rohmani Binti Abd. Hadi
12 — 0
Pemohon dan Termohon sudah berumah tangga selama lebih dari tigatahun, dan dikaruniai satu anak, yang sekarang ikut dengan Termohon.2.Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danrukun, akan tetapi sekurangkurangnya tujuh bulan terakhir mereka tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.3.
1.ARJELY PONGBANNY, S.H.
2.ARLY SUMANTO, S.H.
3.SHUBHAN NOOR HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SIMON LORWE Alias SIMON
89 — 39
Korban adalah seorang lakilaki berumur empat puluh tigatahun, bangsa Indonesia, warna kulit sawo matang, dibawa keUGD RSUD dr. P. P. Margretti dalam keadaan sadar;b. Tampak luka memar pada hidung bagian tengah atasberukuran panjang dua centimeter kali lebar satu centimeterdengan adanya keluar darah dari lubang hidung sebelah kanan.ll. Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang Jlakilaki, berumurempat puluh tiga tahun, warna kulit sSawo matang.
54 — 18
karena disuruh olehTergugat atau tidak ; Bahwa setelah Penggugat pulang, Tergugat datang bersama keluargaTerggat dan menasihati Penggugat dan Tergugat untuk salingmempercayai dan menghargai satu dengan yang lain ; Bahwa setelah upaya damai Penggugat dan Tergugat kembali rukundan Penggugat dan Tergugat kembali ke Kendari ; Bahwa satu bulan kemudian Penggugat kembali ke Raha untukmelanjutkan kuliah dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah tigatahun
21 — 6
Jakarta selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah ke JI. Pintu Kabun, Gang Mawar Nomor 6 B, Rt/Rw.003/004, Kelurahan Puhun Pintu Kabun, Kecamatan MandianginKoto Salayan, Kota Bukittinggi dan eadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan damai dan telah dikaruniai anaklima orang, satu orang meninggal dunia dan yang masih hidup masingmasing bernama :2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 34tahun;2.2. ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 33tahun;2.3.
123 — 27
Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas telah terungkap faktaHalaman 12 dari 17, Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.KIbhukum, bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatyang disebabkan Tergugat sering mengkonsumsi minuman keras hinggamabuk, serta Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain, yang puncaknya padabulan Juli tahun 2017, Pengugat pergi meninggalkan Tergugat sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hingga sekarang selama tigatahun
Terbanding/Tergugat I : MAIDA
Terbanding/Tergugat IV : YOSEP
Terbanding/Tergugat II : TION alias Pak Napisa
Terbanding/Tergugat III : JONI
44 — 31
Bahwa adapun tanaman hak milik penggugat yang telah ditebang dan ditebas oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut: Tanaman Pohon Kulit Manis yang telah berumur + 10 (lima belas) tahunsebanyak 40 (empat puluh) batang; Tanaman Pohon Surian yang telah berumur + 10 (sepuluh) tahunsebanyak 5 (lima) batang; Tanaman Pohon Cengkeh yang telah berumur + 33 (tiga puluh tigatahun) sebanyak 2 (dua) batang; Tanaman Pohon Alvokad yang telah berumur + 25 (dua puluh lima)tahun sebanyak 2 (dua) batang; Tanaman Cabe
12 — 10
adanya alasan perceraian sebagaimana yang terdapat padaPasal 19 huruf (f) Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentangpelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar teruSs menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
16 — 8
meskipun telah diberikan kesempatan, namun kesempatan tersebut tidakdipergunakan dengan sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 13 Februari 2017 dan dari pernikahan tersebut Pemohon danTermohon tidak dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya tidak rukun; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah tempat kurang lebih tigatahun
58 — 26
pernikahan tersebut karena dilaksanakan di rumah Nenek Saksi;e Bahwa orang tua Tergugat sepertinya tidak merestui pernikahan Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat telah dicalonkan dengan perempuan lainakan tetapi Tergugat terpaksa menikahi Penggugat karena Penggugat telahdihamili oleh Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki yangtelah berumur tiga tahun dan sekarang berada bersama Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ada masalah sudah sekitar tigatahun
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pantan titik dua tidak didapatkan luka koma retak tulang danhematom titik;10).Dubur titik dua sekitar dubur tidak didapatkan apaapa titik;Kesimpulan :Korban adalah lakilaki dewasa bernama Herlan umur dua puluh tigatahun alamat Kampung Dulan Pokpok Fakfak titik saat kematian Korbandiperkirakan antara enam sampai delapan jam sebelum dilakukanpemeriksaan titik penyebab kematian diduga akibat cidera kepala berattitik;2. Surat Keterangan Kematian Korban Herlan dari Rumah Sakit UmumDaerah (RSUD) Kab.
depan kurang lebih tujuhcentimeter di bawah lutut ukuran panjang kali lebar tiga kalisetengah centimeter dan pada punggung kaki kanan ukuranpanjang kurang lebih delapan kali dua centimeter titik;Bagian punggung titik dua terdapat tato diseluruh punggung atastitik terdapat lebam mayat titik;Pantan titik dua tidak didapatkan luka koma retak tulang danhematom titik;10).Dubur titik dua sekitar dubur tidak didapatkan apaapa titik;Kesimpulan :Korban adalah lakilaki dewasa bernama Herlan umur dua puluh tigatahun
72 — 4
olehterdakwaBahwa yang digelapkan oleh terdakwa adalah (satu) unit Mobil Inova dengannomor Polisi BL473AM.Bahwa saksi mengenal terdakwa dikarenakan terdakwa yang membantu saksimengurus kredit pada Bank BukopinBahwa awalnya saksi hendak merentalkan mobil tersebut kemudian saksi memintabantuan terdakwa untuk merentalkan mobil tersebut, saksi melakukannyadikarenakan terdakwa menyatakan bahwa ia ada jaringan terkait dengan rentalmobil dan terdakwa mengatakan bahwa mobil saski akan direntalkan selam tigatahun