disebabkan hubungan antara anak Para Pemohondengan calon suaminya sudah sedemikian dekat dan bahkan anak ParaPemohon dan calon suaminya pernah ketahuan warga sedang berduaan diHalaman 4 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 86/Padt.P/2020/PA.Prwdalam rumah pada malam hari;Bahwa Para Pemohon berkomitmen untuk membimbing dan membantukeduanya terkait dengan masalah pendidikan, ekonomi, social, dan kesehatanmereka;Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai pedagangdengan penghasilan sejumlah Rp 1000.000,00

menikah dengan Dimas Gusti Saputra bin Supriyadi ataskeinginan saya sendiri tanpa ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi;Bahwa dia dengan Dimas Gusti Saputra bin Supriyadi tidak ada hubungandarah, sepersusuan dan hubungan lain yang menurut undangundang danagama dilarang melangsungkan perkawinan;Bahwa Dimas Gusti Saputra bin Supriyadi sekarang bekerja sebagaipedagang dan telah memilik penghasilan setiap bulannya lebih kurangsejumlah Rp 1000.000,00

pengaruh dari pihak manapunbaik secara fisik, psikis, Seksual, atau ekonomi;Bahwa dia dengan Tuti Setiani binti Sujoko telah menjalin hubungan yangsangat dekat;Bahwa dia dengan Tuti Setiani binti Sujoko tidak ada hubungan darah,sepersusuan dan hubungan lain yang menurut undangundang dan agamadilarang melangsungkan perkawinan;Bahwa dia telah siap secara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawablayaknya seorang suami nantinya;Bahwa saya sudah bekerja sebagai pedagang dengan penghasilan sejumlahRp 1000.000,00

danHalaman 6 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 86/Padt.P/2020/PA.Prwagama dilarang melangsungkan perkawinan; Bahwa dia akan bertanggung jawab dan berkomitmen untuk selalu memberibimbingan kepada Dimas Gusti Saputra dan calon istrinya agar rumahtangganya dapat berjalan dengan baik menuju terbentuknya keluarga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, baik dalam bentuk moril maupun materil; Bahwa Dimas Gusti Saputra bekerja sebagai pedagang dan telah memilikipenghasilan setiap bulannya lebih kurang sejumlah Rp 1000.000,00

Mayoritas masyarakat beranggapan demikiankarena norma agama tidak menentukan batas umur perkawinan secara mendetildan tidak pernah memberikan batasan usia yang definitif kapan seseorangdianggap dewasa dan boleh menikah;Menimbang, bahwa adapun dari aspek ekonomi, Dimas Gusti Saputrasebagai calon suami dan kepala rumah tangga telah bekerja memilikipenghasilan kurang lebih Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan.

Bahwa pada saat menikah, status Pemohon adalah Duda Mati,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah menurut ajaran agamaIslam; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Arifin dan 2 orang lakilaki sebagai saksi nikahyaitu H Ahmad dan H Tatang serta pernikahannya juga disaksikan olehmasyarakat lain, dengan mas kawin berupa uang Rp.1000.000,00 dibayartunai

Kabupaten Bandung; Bahwa pada saat menikah, status Pemohon adalah Duda Mati,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah menurut ajaran agamaIslam; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Arifin dan 2 orang lakilaki sebagai saksi nikahyaitu H Ahmad dan H Tatang serta pernikahannya juga disaksikan olehmasyarakat lain, dengan mas kawin berupa uang Rp.1000.000,00

Bahwa perikahan Para Pemohon dilaksanakan dengan wali nikahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Arifin dandengan disaksikan 2 orang lakilaki sebagai saksi nikah masingmasingbernama H Ahmad dan H Tatang, dan dengan mas kawin berupa uangRp.1000.000,00 dibayar tunal;3.

benar, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon tidak suka jika Pemohon berkunjung kerumah anakbawaan Pemohon, bahkan ketika hal tersebut dilakukan Pemohon,Termohon malah marahmarah kepada Pemohon;Bahwa benar, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon kemudian pisah tempat tinggal selama 3 bulan;Bahwa bersamaan dengan jawaban, Termohon menyatakan tidakkeberatan ditalak oleh Pemohon, tetapi Termohon menuntut hakhak, berupanafkah Iddah Rp. 1000.000,00

,Halaman. 8 dari 10 Halaman.Iddah Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) dan cicin mas sebesar 2 gram. Atastuntutan tersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan sanggupmemenuhinya, sehingga Majelis Hakim harus mempertimbangkannya dalamPutusan ini;Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tersebut identik dengan suatusyarat, bukan gugat rekonvensi, sejalan dengan maksud Pasal 34 ayat (1) danPasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

Pasal 149Kompilasi Hukum Islam, dan Pemohon telah menyetujui dan tidak keberatanatas tuntutan tersebut, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkankepada Pemohon untuk membayar berupa Termohon minta Iddah Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) dan cicin mas 2 gram.

benar, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon kemudian pisah tempat tinggal selama 1 bulan ;Bahwa termohon dan pemohon sudah sering didamaikan namun tidakberhasil ;Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetappada dalildalil permohonannya, dan menyatakan sanggup untuk membayarkepada Termohon nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00 ( satu juta limaratus ribu rupiah ) dan mutah berupa uang sejumlah Rp. 1000.000,00

dalam Al Qur'an, surat Al Bagarahayat 229aT2+ McRT a OaRip+ UTYO a RY @ zcUTalak (yang dapat dirujuk) adalah dua kali, (apabila masih dapatdiperbaiki) tahanlah dengan cara yang baik, (bila tidak bisa diperbaiki),pisahlah dengan cara yang baik (pula);Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan dan bersediadiceraikan atau ditalak oleh Pemohon, dan Pemohon telah sanggup untukmembayar kepada Termohon nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00 ( satujuta lima ratus ribu rupiah ), mutah sejumlah Rp.1000.000,00

Pasal 149 Kompilasi HukumIslam, dan Pemohon telah sanggup , sedangkan Termohon telah menyetujuidan tidak keberatan, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkan kepadaPemohon untuk membayar kepada termohon berupa nafkah iddah sejumlah1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah ), mutah sejumlahRp.1000.000,00 ( satu juta rupiah ) ;Putusan, Nomor 465/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 8 dari 10 Hal.Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 2017 Tentang

No.380/Pdt.G/2019/PA.WtpRekonvensiBahwa selanjutnya Penggugat/Termohon menuntut balik(rekonvensi) kepada Tergugat/Pemohon sebagai berikut:fi, Jaminan hidup anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK, umur 2 tahun setiap bulan sebesarRp.1000.000,00 (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun;2.

Nafkah iddah Penggugat sebesar Rp. 1000.000,00 (satujuta rupiah)Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan replik terhadap jawabanTermohon dan tuntutan balik/rekonvensi Penggugat sebagai berikut:1. Bahwa mengenai jawaban Termohon tentang poin 3.badalah benar Pemohon cemburu tapi itu manusiawi;2.

terjadi pada bulan Februari 2017 yang berujungPemohon mengembalikan Termohon kepada orangtua Termohon; Bahwa setahu saksi sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah mencapai2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan; Bahwa setahu saksi selama pisah antara Pemohon danTermohon tidak pernah kembali berdamai; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai pegawai honorersatpol PP Kabupaten Bone; Bahwa saksi tahu dari Pemohon kalau penghasilan Pemohonsetiap bulan sekitar Rp.1000.000,00

tentang biaya hidup seorang anak Penggugat dan Tergugat sesualpermintaan Penggugat tersebut, karena pekerjaan Tergugat sebagai pegawaihonorer satpol PP yang mempunyai penghasilan sebeluan sebesarRp.1000.000,00 dan oleh karena itu Tergugat hanya menyanggupinya setiapbulan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkahatau biaya pemeliharaan seorang anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK, umur 2 tahun yang saat ini dalam asuhan Penggugat

Penggugat selaku ibukandung dari anak tersebut, maka gugatan Penggugat tersebut secara formildapat dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa adapun besarnya biaya pemeliharaan (nafkah)seorang anak yang harus ditanggung oleh Tergugat, majelis hakimmempertimbangkan nilai kemanfaatan dan onilai keadilan terhadapkemampuan Tergugat berdasarkan penghasilan Tergugat yang mempunyaipekerjaan sebagai pegawai honorer satpol PP. sebagaimana identitasTergugat yang menurut pengakuan Tergugat penghasilannyaRp.1000.000,00

dan Terdakwa sudah berbagi peran dimana Terdakwa yangmasuk ke dalam rumah sedangkan Saksi yang berjagajaga mengawasisituasi di luar rumah;Bahwa awalnya 1 (satu) buah laptop dan uang Rp.2000.000,00(dua jutarupiah) di simpan dirumah Terdakwa setelah 2 (dua) hari kKemudian SaksiHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Buldan Terdakwa menjualnya kepada hardi yang beralamat di KelurahanLeok sedangkan uang sekitar Rp.2000.000,00(dua juta rupiah) langsungdibagi rata masingmasing mendapatkan Rp.1000.000,00

(satu jutarupiah); Bahwa laptop dijual kepada Hardi sebesar Rp.1000.000,00(satu jutarupiah) dan dari uang hasil penjualan laptop telah dibagi dimanaTerdakwa mendapatkan Rp.700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah)sedangkan Saksi mendapatkanRp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa uang hasil curian Saksi dan Terdakwa gunakan untuk kebutuhanhidup seharihari; Bahwa Terdakwa Sunandar Halim Alias Dedi bisa masuk ke dalam rumahtersebut yaitu dengan cara memanjat serta merusak Ventilasi kamarmandi rumah tersebut

(satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa bersama Saksi Romi menjual Laptop merk Asustersebut kepada Hardi sebesar Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) dan uanghasil penjualan laptop tersebut telah dibagi dimana Terdakwamendapatkan bagian Rp.700.000,00(tujun ratu ribu rupiah) sedangkanSaksi mendapatkan bagian Rp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa Terdakwa bersama Saksi Romi mengambil 1 (satu) buah laptopmerk Asus dan uang sebesar

tersebut yang akan menjadi sasaran;Bahwa Terdakwa bersama Saksi Romi sudah berbagi peran dimanaTerdakwa yang masuk ke dalam rumah sedangkan Saksi Romi yangberjagajaga disekitar rumah;Bahwa barangbarang yang Terdakwa ambil awalnya Terdakwa simpan dirumah Terdakwa setelah 2 (dua) hari kemudian Terdakwa bersama SaksiRomi menjual laptop tersebut kepada Hardi yang berada di KelurahanLeok sedangkan uang sebesar Rp.2000.000,00 (dua juta rupiah)Terdakwa dan Saksi romi bagi rata masingmasing mendapatkanRp.1000.000,00

(satu juta rupiah);Bahwa Terdakwa bersama Saksi Romi menjual Laptop merk Asustersebut kepada Hardi sebesar Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) dan uanghasil penjualan laptop tersebut telah dibagi dimana Terdakwamendapatkan bagian Rp.700.000,00(tujuh ratu ribu rupiah) sedangkanSaksi mendapatkan bagian Rp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa Terdakwa bersama Saksi Romi mengambil 1 (satu) buah laptopmerk Asus dan uang sebesar Rp.2000.000,00

Saksi melakukan introgasi terhadapnya danmenanyakan dari mana memperoleh handphone tersebut lalu bertur terang daridalam rumah milik Saksi Aditia di Dusun Tamsis Desa Simpang KopiKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara kemudian Saksi dan Boby Pratamamembawanya ke Kantor Polsek Indrapura; Bahwa menurut keterangan Terdakwa, selain mengambil 2 (dua) unithandphone Terdakwa juga mengambil uang tunai senilai Rp.1000.000,00 (satujuta rupiah) dan uang tersebut sudah habis dipergunakan Terdakwa; Bahwa Terdakwa

rumah Saksi Aditia Terdakwamelihat sebuah tangga yang terbuat kayu lalu Terdakwa membawa tanggatersebut menuju kebelakang rumah Aditia kemudian awalnya Terdakwamemanjat menggunakan tangga keatap rumah yang terbuat dari seng laluTerdakwa membuka atap seng yang renggang lalu Terdakwa masuk kedalamrumah kemudian menuju keruang tengah dan menemukan 1 (Satu) buah tasyang berisikan 1 (Satu) unit hp merk Oppo A37 warna putin , 1 (Satu) unit hpmerk Samsung Galaxy A11 wama hitam dan uang kontan sebesarRp.1000.000,00

rumahSaksi Aditia Terdakwa melihat sebuah tangga yang terbuat kayu lalu Terdakwamembawa tangga tersebut menuju kebelakang rumah Aditia kKemudian awalnyaTerdakwa memanjat menggunakan tangga keatap rumah yang terbuat dari senglalu Terdakwa membuka atap seng yang renggang lalu Terdakwa masuk kedalamrumah kemudian menuju keruang tengah dan menemukan 1 (Satu) buah tas yangberisikan 1 (Satu) unit hp merk Oppo A37 warna putin , 1 (Satu) unit hp merkSamsung Galaxy A11 warna hitam dan uang kontan sebesar Rp.1000.000,00

BDG.korban, setelah terdakwa menguasai sepeda motor milik saksi korbankemudian terdakwa pergi menemui saksi RUSDI Alias KUSEN AliasANDI di Blok Bojong Loa Desa Gunungsari Kecamatan SukagumiwangKabupaten Indramayu kemudian tanpa seijin saksi korban sepeda motorHonda Supra X Nomor Polisi E4286SO digadaikan kepada saksiRUSDI Alias KUSEN Alias ANDI dengan harga gadai Rp.1000.000,00(satu juta rupiah), setelah terdakwa menerima uang Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) dari saksi RUSDI Alias KUSEN Alias ANDIkemudian

katakataterdakwa kemudian saksi korban mengatakan ya sudah saya pinjami,tapi kapan akan dikembalikan lalu terdakwa mengatakan terima kasih,paling lama satu bulan lalu saksi korban menanyakan ini motor adaSuratsuratnya nggak, saya nggak mau ada masalah terdakwamenjawab motor bener, ini motor istri saya sekarang kerja di Taiwan,besok suratsuratnya saya antar ke rumah kemudian disepakati hargagadai Rp. 1.400.000,00(satu juta empat ratus ribu rupiah) kemudiansaksi koroban menyerahkan uang kepada terdakwa Rp. 1000.000,00

yangmenyetir sepeda motor DANAR ditengah dan Terdakwa palingbelakang, setelah sampai dilokasi Terdakwa dan Sdr, DANAR menunggudiluar pagar sambil mengawasi keadaan dan tidak sampai 3 menitSOFYAN sudah berhasil membawa sepeda motor korban kerumahSOFYAN sedangkan Terdakwa dan DANAR pulang kerumah Terdakwadan dua hari kemudian Terdakwa ditelepon oleh =SOFYAN disuruhmemakai sepeda motor hasil curian tersebut karena Terdakwa tidakmemiliki sepeda motor sehingga Terdakwa memberi imbalan kepadaSOFYAN Rp.1000.000,00

paling belakang, setelah sampaidilokasi Terdakwa dan Sdr, DANAR menunggu diluar pagar sambil mengawasikeadaan dan tidak sampai 3 menit SOFYAN sudah berhasil membawa sepedamotor korban kerumah SOFYAN sedangkan Terdakwa dan DANAR pulangHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN Bilkerumah Terdakwa dan dua hari kemudian Terdakwa ditelepon oleh SOFYANdisuruh memakai sepeda motor hasil curian tersebut karena Terdakwa tidakmemiliki Ssepeda motor sehingga Terdakwa memberi imbalan kepada SOFYANRp.1000.000,00

palingbelakang, setelah sampai dilokasi Terdakwa dan Sdr, DANAR menunggu diluarHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN Bilpagar sambil mengawasi keadaan dan tidak sampai 3 menit SOFYAN sudahberhasil membawa sepeda motor korban kerumah SOFYAN sedangkanTerdakwa dan DANAR pulang kerumah Terdakwa dan dua hari kemudianTerdakwa ditelepon oleh SOFYAN disuruh memakai sepeda motor hasil curiantersebut karena Terdakwa tidak memiliki sepeda motor sehingga Terdakwamemberi imbalan kepada SOFYAN Rp.1000.000,00

bernama BAMBANG SUTEJObin SARPIN ; 22 nnn nnn nnn neee Bahwa calon suami anak para Pemohon berumur 23 tahun ; e Bahwa para Pemohon telah menerima lamaran dari ayah calon suami anakpara Pemohon kurang lebih 3 bulan yang lalu dan lamarannya sudahditerima;e Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suami sudah berpacaran01 tahun yang lalu ; e Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah bekerja sebagai buruhserabutan ; e Bahwa penghasilan calon suami anak para Pemohon kurang lebih setiapbulanya Rp 1000.000,00

suami anak para Pemohon bernama BAMBANG SUTEJObin SARPIN ; 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nn eee Bahwa saya kenal dengan calon suami kurang lebih sudah tahun yang lalu ; Bahwa saya sudah dilamar 3 bulan yang lalu dan lamaran tersebut telahditerima oleh para Pemohon ; e Bahwa saya telah menstruasi sejak umur 13 tahun yang lalu ;e Bahwa calon suami anak para Pemohon bekerja sebagai buruh serabutan ;e Bahwa penghasilan calon suami anak para Pemohon sebulan kurang lebihsebesar Rp 1000.000,00

; Menimbang, bahwa calon suami anak para Pemohon bernama CALONSUAMI di persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikute Bahwa saya bernama CALON SUAMI ; e Bahwa calon isteri saya bernama ANAK PEMOHON ; e Bahwa saya kenal dengan anak para Pemohon kurang lebih tahun yanglalu;e Bahwa saya sudah melamar anak para Pemohon kurang lebih 3 bulan yanglalu dan telah diterima para Pemohon ; e Bahwa saya sudah bekerja sebagai buruh serabutan ; e Bahwa penghasilan saya setiap bulanya kurang lebih Rp 1000.000,00

sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Termohon tidak cocok dengan keluarga Pemohon;Bahwa benar, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon kemudian pisah tempat tinggal selama 3 bulan;Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetappada dalildalil permohonannya, dan menyatakan sanggup untuk membayarkepada Termohon nafkah iddah sejumlah Rp.2000.000,00 ( dua juta rupiah ),mutah sejumlah Rp.1000.000,00

229aT2+ McRT a OaRip+ UTYO a RY @ zcUTalak (yang dapat dirujuk) adalah dua kali, (apabila masih dapatdiperbaiki) tahanlah dengan cara yang baik, (bila tidak bisa diperbaiki),pisahlah dengan cara yang baik (pula);Putusan, Nomor 476/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 8 dari 11 Hal.Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan dan bersediadiceraikan atau ditalak oleh Pemohon, dan Pemohon telah sanggup untukmembayar kepada Termohon nafkah iddah sejumlah Rp.2000.000,00 ( dua jutarupiah ), mut'ah sejumlah Rp.1000.000,00

Pasal 149 Kompilasi HukumIslam, dan Pemohon telah sanggup , sedangkan Termohon telah menyetujuidan tidak keberatan, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkan kepadaPemohon untuk membayar kepada termohon berupa nafkah iddah sejumlahRp.2000.000,00 ( dua juta rupiah ), mutah sejumlah Rp.1000.000,00 ( satu jutarupiah )Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 2017 Tentang Pemberlakuan RumusanHasil rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung tahun 2017 sebagai

/Kab.Purworejo, saksi telah kehilangan barang;Bahwa barang yang hilang adalah 1 (satu) buah amplop berisi uang Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), tas gendong merk SCADA berwarna krem yangdidalamnya ada uang Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan celengan angsa milikanak saksi diatas lemari isinya uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa sebelumnya 1 (satu) buah amplop yang berisi uang sebesar Rp. 1000.000,00(satu juta rupiah), disimpan di toples plastik berwarna putih yang didalamnyaterdapat

/Kab.Purworejo, Suami saksi yaitu saksi Aminudin telah kehilangan barang;Bahwa barang yang hilang adalah 1 (satu) buah amplop berisi uang Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), tas gendong merk SCADA berwarna krem yangdidalamnya ada uang Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan celengan angsa milikanak saksi diatas lemari isinya uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa sebelumnya 1 (satu) buah amplop yang berisi uang sebesar Rp. 1000.000,00(satu juta rupiah), disimpan di toples plastik berwarna

/Kab.Purworejo, terdakwa telahmengambil barang milik saksi Aminudin; Bahwa benar barang yang diambil yaitu 1 (Satu) buah amplop berisi uang Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), tas gendong merk SCADA berwarna krem yangdidalamnya ada uang Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan celengan angsa milikanak saksi Aminudin diatas lemari berisi uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa benar sebelumnya 1 (satu) buah amplop yang berisi uang sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah), disimpan di toples

/Kab.Purworejo, terdakwa telahmengambil barang milik saksi Aminudin; Bahwa benar barang yang diambil yaitu 1 (satu) buah amplop berisi uang Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), tas gendong merk SCADA berwarna krem yangdidalamnya ada uang Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan celengan angsa milikanak saksi Aminudin diatas lemari berisi uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa benar sebelumnya 1 (satu) buah amplop yang berisi uang sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah), disimpan di toples

/Kab.Purworejo, terdakwa telahmengambil barang milik saksi Aminudin;Bahwa benar barang yang diambil yaitu 1 (satu) buah amplop berisi uang Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), tas gendong merk SCADA berwarna krem yangdidalamnya ada uang Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan celengan angsa milikanak saksi Aminudin diatas lemari berisi uang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa benar sebelumnya 1 (satu) buah amplop yang berisi uang sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah), disimpan di toples

., Hal. 3 dari 13 Hal.kepada Termohon berupa uang tunai sejumlah Rp. 1000.000,00 ( satu jutarupiah), sedangkan Termohon, menyatakan tidak keberatan dan menyetujuinyaBahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat, berupa:a.

dan Pemohon telah sanggup untukmembayar kepada Termohon nafkah iddah selama 7 bulan karena Termohonsedang dalam keadaan hamil 2 bulan , oleh karena itu. nafkah iddahnyabukan lagi selama 3 bulan, melainkan selama Termohon hamil sampai diamelahirkan berdasarkan ketentuan Pasal 153 angka (2) huruf (c) KHI, sehinggaPutusan, Nomor 2095 /Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 10 dari 13 Hal.nafkah iddahnya seluruhnya selama 7 bulan berjumlah Rp. 3.500.000,00 ( Tigajuta lima ratus ribu rupiah ), dan mutah sejumlah Rp.1000.000,00

Pasal 149 Kompilasi HukumIslam, dan Pemohon telah sanggup , sedangkan Termohon telah menyetujuldan tidak keberatan, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkan kepadaPemohon untuk membayar kepada Termohon berupa nafkah iddah sejumlah3.500.000,00 ( Tiga juta lima ratus ribu rupiah ), dan mutah berupa uangtunai sejumlah Rp.1000.000,00 ( satu juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 2017 Tentang Pemberlakuan RumusanHasil rapat Pleno

Nafkah Iddah sebesar Rp 1000.000,00 ( satu juta rupiah) ;

3.3.Mutah berupa uang sebesar Rp 2000.000,00 ( Dua juta rupiah);

3.4.Nafkah anak bernama SILVI QORINA FA'IDA umur 2 tahun minimal sebesar Rp 500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/mandiri ( umur 21 tahun ) dengan kenaikan sebesar 10 % setiap tahun ;

1. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp 720.000,00

Put No.637/Pdt.G/2021/PA.TbnPemohon menyatakan sanggup untuk membayar kepada Termohon berupa :Nafkah madliyah selama 8 bulan sejumlah Rp.300.000,00 X 8 bulan =Rp2.400.000,00, Nafkah Iddah sejumlah Rp 1000.000,00, Mutah sejumlah Rp 2000.000,00 dan nafkah satu orang anak bernama SILVI QORINA FADA umur 2tahun sejumlah Rp 500.000,00 setiap bulan sampai anak tersebut dewasa ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang intinya Termohon masih tetap pada jawabannya

pernah bercerai,maka sesuai Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan olehPemohon terhadap Termohon adalah talak raj;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, karena dalilpermohonan a quo Pemohon telah terbukti dan tidak melawan hukum, makapetitum angka 2 permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan menyatakan sanggupuntuk membayar kepada Termohon berupa : Nafkah Madliyah selama 8 bulansejumlah Rp 2.400.000,00, Nafkah Iddah sejumlah Rp 1000.000,00

tinggal, nafkah dan busana (yang layak)Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa meskipun Termohontidak mau ikut tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon ,namun karenaPemohon sudah menyatakan kesanggupannya untuk membayar nafkahkepada Termohon sebagaiman tersebut diatas, maka oleh karena itu, MajelisHakim secara ex officio menghukum Pemohon untuk membayar kepadaTermohon nafkah madliyah selama 8 bulan sejumlah Rp Rp 2.400.000,00, ( duajuta empat ratu ribu rupiah ), Nafkah Iddah sejumlah Rp 1000.000,00

Nafkah Iddah sebesar Rp 1000.000,00 ( satu juta rupiah) ;3.3.Mutah berupa uang sebesar Rp 2000.000,00 ( Dua juta rupiah);3.4.Nafkah anak bernama NAMA ANAK umur 2 tahun minimal sebesar Rp500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri ( umur 21 tahun ) dengan kenaikan sebesar 10 % setiaptahun ;4.

Bibis,Lumbungrejo, Tempel, Sleman, selanjutnya oleh Line faceback dikasin Nomorrekening BCA Nmor dan nama lupa, selanjutnya Terdakwa Nur Cholis iuransebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) dan terdakwa Wahyu juga iuransebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) setelan uang terkumpul kKemudianmereka berdua tarnsfer uang tersebut melalui jasa pengiriman uang, setelahuang terkirim keluar struk bukti transfer kKemudian oleh Terdakwa Nur Cholisdifoto dan dikirim ke Line fanceback, selanjutnya pada hari

Bibis,Lumbungrejo, Tempel, Sleman, selanjutnya oleh Line faceback dikasin Nomorrekening BCA Nmor dan nama lupa, selanjutnya Terdakwa Nur Cholis iuranHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 355/Pid.Sus/2019/PN Smnsebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) dan terdakwa Wahyu juga iuransebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) setelan uang terkumpul kemudianmereka berdua tarnsfer uang tersebut melalui jasa pengiriman uang, setelahuang terkirim keluar struk bukti transfer kKemudian oleh Terdakwa Nur Cholisdifoto

berat bersamabungkusnya sekitar 2,84 (dua koma delapan puluh empat) gram dan 1 (satu)buah bungkus bekas rokok Dunhill warna hitam didalamnya berisi 1 (Satu) lintingtembakau gorilla; Bahwa barang bukti tembakau gorilla tersebut milik kita berdua Terdakwa danTerdakwa Muhammad Nur Cholis (berkas terpisah) dan membelinya tembakaugorilla tersebut patungan berdua dan tembakau gorilla tersebut akandipergunakan bersamasama; Bahwa pertama Terdakwa membeli tembakau gorilla tersebut patunganmasing masing Rp.1000.000,00

(satu juta rupiah) Terdakwa Rp.1000.000,00 (satujuta rupiah) dan Terdakwa Muhammad Nur Cholis patungan Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) dan uang Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) mendapatkantembakau gorilla 50 (lima puluh) gram; Bahwa barang bukti timbangan dipergunakan untuk menimbang danmencampur tembakau gorilla dengan tembakau biasa; Bahwa tembakau gorilla tersebut akan dipakai sendin; Bahwapekerjaan Terdakwa srabutan ikut ketering; Bahwa sebelumnya Terdakwa bersama Terdakwa Muhammad Nur Cholisisengiseng

Pemohon dan Pemohon IIsebagai saudara tetangga dekat Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah pada tanggal O06 Desember 2019 diLingkungan Nyangget, Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya,Kota Mataram dan saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalahPaman kandung Pemohon II bernama Muhammad Patahi dan yangmenjadi saksi nikah adalah Sahrun dan Rapit dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp Rp.1000.000,00

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilsebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah pada tanggal O06 Desember 2019 diLingkungan Nyangget, Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya,Kota Mataram dan saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalahPaman kandung Pemohon II bernama Muhammad Patahi dan yangmenjadi saksi nikah adalah Sahrun dan Rapit dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp Rp.1000.000,00

Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus gadis ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II bernamaSadli dengan maskawin berupa uang sebesar Rp..1000.000,00 (satu jutarupiah) dan emas 2 Gram tunai dan telah dibayar tunai dan disaksikan oleh 2orang saksi bernama Sahrun dan Rapit, serta Pemohon dan Pemohon IItidak pernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon Ilmasih tetap beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tersebuttidak

;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban , karena Termohon tidak pernah hadir lagi setelahmediasi Sampai perkara ini diputus;Bahwa,di persidangan Pemohon menyatakan sanggup untuk membayarkepada Termohon nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000,00 ( satu juta Inamaanak ratus ribu rupiah ), mutah berupa uang tunai sejumlah Rp.1000.000,00( satu juta rupiah ) dan nafkah dua (2) orang anak masing masing bernama :1. NAMA ANAK umur 9 tahun, 2.

Hal. 8 dari 11 Hal.Menimbang, bahwa Pemohon juga sanggup untuk membayar nafkah dua(2) orang anak sejumlah Rp. 1000.000,00 ( satu juta rupiah ) setiap bulansampai kedua orang anak tersebut dewasa/mandiri ( umur 21 tahun ) ;Menimbang, bahwa terkait dengan nafkah anak tersebut , Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 41 huruf (b)Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 149 huruf (d) Kompilasi HukumIslam,dinyatakan bahwa semua biaya hadhonah untuk anak anaknya yangbelum berumur

menjadi kewajiban ayahnya ;Menimbang, bahwa karena anak tersebut sekarang dalam asuhanTermohon , maka kewajiban Pemohon untuk membayar nafkah anak tersebut,haruslah dibayarkan melalui Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Pemohon, nafkah keduaorang anak tersebut setiap bulan berjumlah Rp1000.000,00 ( satu juta rupiah ), oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon patut dan layakdihukum untuk membayar nafkah kedua orang anak tersebut setiap bulanminnama anakl sebesar Rp 1000.000,00

digarasi yang berada disamping rumah tersebut;Bahwa Saksi dan Terdakwa sudah berbagi peran dimana Saksi yangmasuk ke dalam rumah sedangkan Terdakwa yang berjagajagamengawasi situasi di luar rumah;Bahwa awalnya 1 (satu) buah laptop dan uang Rp.2000.000,00(dua jutarupiah) di simpan dirumah Saksi setelah 2 (dua) hari kemudian Saksi danTerdakwa menjualnya kepada hardi yang beralamat di Kelurahan Leoksedangkan uang sekitar Rp.2000.000,00(dua juta rupiah) langsung dibagirata masingmasing mendapatkan Rp.1000.000,00

(satu juta rupiah);Bahwa laptop dijual kepada Hardi sebesar Rp.1000.000,00(satu jutarupiah) dan dari uang hasil penjualan laptop telah dibagi dimana SaksiHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.B/2016/PN.

BulSunandar Halim Alias Dedi menjual laptop tersebut kepada Hardi yangberada di Kelurahan Leok sedangkan uang sebesar Rp.2000.000,00 (duajuta rupiah) Terdakwa dan Saksi Sunandar Halim Alias Dedi bagi ratamasingmasing mendapatkan Rp.1000.000,00(satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa bersama Saksi Sunandar Halim Alias Dedi menjualLaptop merk Asus tersebut kepada Hardi sebesar Rp.1000.000,00(satujuta rupiah) dan uang hasil penjualan laptop tersebut telah dibagi dimanaSaksi Sunandar Halim Alias Dedi mendapatkan

Saksi Sunandar Halim Alias Dedi yang masuk kedalam rumah sedangkan Terdakwa yang berjagajaga disekitar rumah;Bahwa barang yang Saksi Sunandar Halim Alias Dedi ambil awalnyaSaksi Sunandar Halim Alias Dedi simpan di rumahnya setelah 2 (dua) harikemudian Terdakwa bersama Saksi Sunandar Halim Alias Dedi menjuallaptop tersebut kepada Hardi yang berada di Kelurahan Leok sedangkanuang sebesar Rp.2000.000,00 (dua juta rupiah) Terdakwa dan SaksiSunandar Halim Alias Dedi bagi rata masingmasing mendapatkanRp.1000.000,00

(satu juta rupiah);Bahwa Terdakwa bersama Saksi Sunandar Halim Alias Dedi menjualLaptop merk Asus tersebut kepada Hardi sebesar Rp.1000.000,00(satujuta rupiah) dan uang hasil penjualan laptop tersebut telah dibagi dimanaSaksi Sunandar Halim Alias Dedi mendapatkan bagian Rp.700.000,00(tujuh ratu ribu rupiah) sedangkan Terdakwa mendapatkan bagianRp.300.000,00(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.B/2016

Pemohon Il, karena saksiadalah sebagai Saudara kandung dari Pemohon ;~ Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 5 Mei 2016 di Lingkungan Pejarakan, KelurahanPejarakan Karya, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram dan saksi hadirketika Pemohon dan Pemohon II menikah;wenceeeee Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak KandungPemohon Il bernama : Usman, dan yang menjadi saksi nikah adalahNursasih dan Ahmad Jaelani, dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp.1000.000,00

dan Pemohon Il, karena saksiadalah sebagai adik kandung dari Pemohon I;~ Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 5 Mei 2016 di Lingkungan Pejarakan, KelurahanPejarakan Karya, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram dansaksi hadirketika Pemohon dan Pemohon II menikah;wn Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak KandungPemohon II bernama : Usman, dan yang menjadi saksi nikah adalahNursasih dan Ahmad Jaelani, dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp.1000.000,00

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan saksi 1 serta saksi 2terbukti faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam yang dilangsungkan pada tanggal 5 Mei 2016, bertempat di Pejarakan,Kelurahan Pejarakan Karya, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon Ilbernama : Usman, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00

dan Aisyahrani Titania Putri Khudloritanggal lahir 02 Maret 2012, sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: masalah ekonomi kurang, Tergugatbekerjasehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.1000.000,00

Putusan No. 0979/Pdt.G/2017/PA.Gskurang, Tergugat bekerjasehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp. 1000.000,00 (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan

September 1999, EviNur Mariatul Zuroidah tanggal lahir 20 Januari 2002 dan Aisyahrani TitaniaPutri Khudlori tanggal lahir 02 Maret 2012, sekarang berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatbekerjasehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.1000.000,00