PT Nusamandala Primadaya; Agus Gunawan;Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia; Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual; Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAINTATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 740 K/Padt.SusHKI/2019berkedudukan di Jalan H.R.

Desain Industri dengan Nomor Pendaftaran ID0025580 D, tanggal 6 September 2011 atas nama Tergugat tidakmemenuhi syarat kebaruan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menyatakan Tergugat adalah Pendaftar Desain Industri dengan nomorpendaftaran ID 0025580 D, tanggal 6 September 2011 yang beriktikadtidak baik;Halaman 2 dari 7 hal.

Menyatakan batal dan tidak mengikat dengan segala akibat hukumnyaSertifikat Desain Industri milik Tergugat dengan Nomor pendaftaran ID0025580 D, tanggal 6 September 2011;5. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatatkan Pembatalan DesainIndustri milik Tergugat dengan Nomor pendaftaran ID 002558 D,tanggal 6 September 2011 dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri yang disediakanuntuk itu;6.

Menyatakan batal dan tidak mengikat dengan segala akibat hukumnyaSertifikat Desain Industri milik Termohon Kasasi (d.h Tergugat) denganNomor pendaftaran ID 0025580 D, tanggal 6 September 2011;6. Memerintahkan Turut Termohon Kasasi (d.h Turut Tergugat) untukmencatatkan Pembatalan Desain Industri milik Tergugat dengan Nomorpendaftaran ID 0025580 D, tanggal 6 September 2011 dalam DaftarUmum Desain Industri dan mengumumkannya dalam Berita Resmi DesainIndustri yang disediakan untuk itu;7.

Industri milikTergugat dengan Sertifikat Desain Industri ID 0O025580D tanggal 6September 2011 untuk Desain Industri Rantang yang diterbitkan oleh TurutTergugat sama persis dengan Desain Industri Hawai dengan Sertifikat DesainIndustri ID 0027575D tanggal 19 Januari 2010 milik PT Surya PacifikHalaman 5 dari 7 hal.

Menyatakan batal demi hukum Hak atas Desain Industri Kotak KemasanMakanan nomor pendaftaran IDD000049596 tanggal 20 Juli 2018 atasnama Ruben Samuel Onsu milik Tergugat I;4.

Nomor 162 K/Pdt.SusHKI/2021Sertifikat Desain Industri yang diterbitkan olen Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual (Tergugat IIRekonvensi);3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melanggar Hak Desain IndustriKotak Kemasan Makanan Nomor Pendaftaran: IDD000049596 atas namaRuben Samuel Onsu;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi menghentikan semua perbuatantermasuk, tetapi tidak terbatas pada membuat dan/atau memproduksiserta memperkenalkan dan menggunakan Desain Kotak KemasanMakanan dan/atau Minuman yang jelasjelas memiliki persamaan denganDesain Industri Kemasan Makanan milik Penggugat Rekonvensi tersebutsesuai ketentuan Pasal 46 ayat (1) huruf b UU Desain Industri;7.

Menyatakan batal demi hukum Hak atas Desain Industri Kotak KemasanMakanan nomor pendaftaran IDDO00049596 tanggal 20 Juli 2018 atasnama Ruben Samuel Onsu milik Tergugat I;.

Nomor 162 K/Pdt.SusHKI/2021tidak memiliki perbedaan signifikan dari desain industri yang sama yangtelah terungkap sebelumnya jin casu Desain Industri Kotak KemasanMakanan Merek AM GEPREK BENSU BENEERRR disebut pula I AMGEPREK BENSU milik Penggugat, sehingga beralasan desain industrimilik Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan sebagaimana dimaksudPasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

kepada Termohon PeninjauanKembali dan Tururt Termohon Peninjauan Kembali masingmasing padatanggal 3 September 2019 dan tanggal 5 September 2019, kemudianTermohon Peninjauan Kembali mengajukan jawaban memori peninjauankembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 19 Desember 2019 yang padapokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain

Gugatan diajukan Penggugat dengan itikad tidak baik;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 43/Pdt.SusDesain Industri/2020/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 26 Januari 2021, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Desain Industri selurunnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Desain Industri Penggugat untuk seluruhnya;2.

Industri KEMASAN daftarnomor IDD000040082 tanggal permohonan 12 Maret 2014;Bahwa KEMASAN jahe merah yang sama dengan Desain Industri milikTergugat KEMASAN daftar nomor DD000040082 tanggal permohonan12 Maret 2014 tersebut ternyata telan ada pengungkapan sekitartahun 2009;Bahwa berdasarkan sertifikat Desain Industri tersebut Tergugat telahberusaha menggugat Penggugat dengan gugatan perbuatan melawanhukum atas pelanggaran hak desain industri dalam perkaraNomor 63/Pdt.SusDes.Industri/2018/PN Niaga Jkt.Pst

., oleh karenanyaPenggugat sesuai dengan ketentuan hukum berhak mengajukanpembatalan Desain Industri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

desain kemasan produk milik Penggugat ada terdapat dalamkemasan produk milik Tergugat, baik dari segi komposisi warna yangmerupakan gabungan warna kuning, oranye dan merah, konfigurasi letakHalaman 6 dari 9 hal.

Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, dalamhal ini adalah Direktur Hak Cipta dan Desain Industri, mencatat danmengumumkan pembatalan pendaftaran Desain Industri daftar nomorIDD000040082 dengan judul KEMASAN agno: A00201400658tanggal permohonan 12 Maret 2014 atas nama Tergugat besertadengan segala akibat hukumnya;5.

PUTUSANNomor 842 K/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual desain industripada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikut dalam perkara:PT POLYMINDO PERMATA, berkedudukan di Komplek KedoyaElok Plaza DC, Nomor 54, Kelurahan Kedoya Selatan, KecamatanKebon Jeruk, Jakarta Barat (alamat kantor) dan Jalan Industri Il,Blok F, Nomor 8, Kawasan Industri Jatake, Kelurahan Pasir Jaya,Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang

Menyatakan bahwa pendaftaran Desain Industri Nomor Pendaftaran1DD000047342 dengan judul Atap AlangAlang Sintetis yang diajukanoleh Tergugat tidak baru;3. Menyatakan bahwa pendaftaran Desain Industri Nomor Pendaftaran1DD000047342 dengan judul Atap AlangAlang Sintetis yang diajukanoleh Tergugat diajukan dengan iktikad tidak baik;4.

Menyatakan batal Desain Industri Nomor Pendaftaran 1DD000047342dengan judul Atap AlangAlang Sintetis dalam Daftar Umum DesainIndustri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibathukumnya;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, meskipunterhadap putusan ini diajukan suatu upaya hukum;6.

industridengan melakukan suatu pameran dapat dilakukan dalam pameran resmiyang diakui pemerintah dan desain industri milik Tergugat telah didaftarkanserta telah diumumkan dan tidak ada yang keberatan, sehingga sudah tepatPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa pendaftaran Desain IndustriNomor IDD 000047342 dengan judul Atap AlangAlang Sintetis yangdiajukan Tergugat tidak baru dan pendaftaran desain industri milik Tergugattersebut telah didaftarkan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusehingga

tidak ada iktikad tidak baik Tergugat dalam mengajukanpendaftaran desain industri milik Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:PT POLYMINDO PERMATA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, Pemohon

Menyatakan bahwa konfigurasi desain bak mandi yang dibuat dandipasarkan oleh Para Tergugat adalah sama dengan konfigurasi desainHalaman 17 dari 8 hal.Put. Nomor 1318 K/Pdt.

SusHKI/2020berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor 1IDD0000035015 milikPenggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain bak mandi yang dibuat dandipasarkan oleh Para Tergugat melanggar hak desain industri milikPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035015:Menyatakan bahwa kerugian materiil (kerugian nyata) yang dialami olehPenggugat adalah sebesar:7 Rp572.870.096,00 (lima ratus tujun puluh dua juta delapan ratustujuh puluh ribu sembilan puluh enam rupiah) berupa pendapatanyang

produk bak mandibayi (baby bathtub) milik Penggugat sesuai desain industri NomorIDD0000035015 atas nama Penggugat dan menarik dari peredaranbarang bak mandi tersebut;Halaman 2 dari 8 hal.Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 10/Pdt.SusHKl/Desain/2019/PN.Niaga Sby, Tanggal20 Mei 2020;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi:= Menolak eksepsi Para Termohon Kasasi/Para Tergugat mengenaigugatan premaitur,;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa konfigurasi desain bak mandi yang dibuat dandipasarkan oleh Para Termohon Kasasi/Para Tergugat adalah samaHalaman 4 dari 8 hal.Put.

SusHKI/2020dengan konfigurasi desain berdasarkan pendaftaran Desain IndustriNomor IDD0000035015 milik Pemohon Kasasi/Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain bak mandi yang dibuat dandipasarkan oleh Para Termohon Kasasi/Para Tergugat melanggar hakdesain industri milik Pemohon Kasasi/Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035015;Menyatakan bahwa kerugian materiil (kerugian nyata) yang dialami olehPemohon Kasasi/Penggugat adalah sebesar:7 Rp572.870.096,00 (lima ratus tujuh

DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

DIREKTUR HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUITTERPADU DAN RAHASIA DAGANG, berkedudukan diHalaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 23 PK/Pdt.SusHKI/2020Jalan H.R.

Melarang Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanyauntuk tidak melakukan segala tindakan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 54 ayat (1) juncto Pasal 9 ayat (1) Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri sampai adanya suatukeputusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap tentangSertifikat Desain Industri yang dimohonkan tanggal 25 Mei 2016 oleh:Nama dan Alamat : Machrida Febriana Wulandari;Pemegang Desain Industri : Rungkut Asri Timur 9/2, RT0O0O3/RW009, Kelurahan Rungkut

SusHKI/2020Dalam Konvensi:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Desain Industri Nomor IDD0000046108, tanggal yangterdaftar 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, NomorIDD0000046108 masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026,atas nama Tergugat bukan Desain Industri yang baru karena telahdiumumkan dan digunakan di Indonesia sebelum diajukan permohonanpendaftaran oleh Tergugat;Menyatakan Tergugat telah beritikad tidak baik dalam mendapatkansertifikat Desain

SusHKI/2020Sertifikat Desain Industri Nomor DD0000046108, tanggal 27/07/2017dengan judul Wadah atas nama Machrida Febriana Wulandari;8.

SusHKI/2020Kembali tidak mampu menunjukkan saat tanggal penerimaan permohonandesain industri WADAH milik Termohon Peninjauan Kembali SertifikatDesain Industri Nomor IDD0000046108, telah ada desain industri terdahuluyang memiliki kesamaan signifikan dengan desain industri milik TermohonPeninjauan Kembali sehingga desain WWADAH milik Termohon PeninjauanKembali adalah merupakan desain industri baru sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri;Bahwa

Cq DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORATHAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, yang diwakili oleh Direktur HakHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 748 K/Pdt.SusHKI/2019Cipta dan Desain Industri, Dr. Dra. Erni Widhyastari, Apt., M.Si.,berkedudukan di Jalan H.R.

Nomor 748 K/Pdt.SusHKI/2019gewijsde), guna mencatat pembatalan Desain Industri berjudul Plafonterdaftar Nomor ID 0 027 943D, IDD0000036643 dan IDD0000036645atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;7.

Nomor 748 K/Pdt.SusHKI/2019(3) Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Plafon TerdaftarNomor ID 0 027 943D, IDD0000036643 dan IDD0000036645 atasnama Tergugat, didasari dengan itikad tidak baik (bad faith);(4) Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Plafon TerdaftarNomor ID 0 027 943D, IDD0000036643 dan IDDO000036645 atasnama Tergugat tidak memiliki kebaruan atau sudah menjadi publicdomain (milik umum) karena sudah diungkapkan, digunakan,diproduksi, diedarkan dan diperdagangkan jauh

Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;Il.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor54/Pdt/Sus/Desain Industri/2018/PN Niaga.Jkt.Pst;3. Menyatakan Termohon Kasasi telah memakai, memproduksi, menjual,mengimpor, mengekspor dan/atau mengedarkan Hak Desain IndustriNomor: ID 0027943D, Nomor IDD 0000036643 dan IDD 0000036645secara tanpa hak dan tanpa ijin dari Pemohon Kasasi;4.

DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI,yang diwakili oleh Direktur Hak Cipta dan Desain Industri,Dr. Dra.

dengan judul PAPAN IKLAN atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mencatatkan pembatalanDesain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran IDDO00048029tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLAN atas namaTergugat ke dalam Daftar Umum Desain Industri;Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk segera mengumumkanpembatalan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaranIDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLANatas

nama Tergugat dalam Berita Resmi Desain Industri; dan.

Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mencatatkan pembatalanDesain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran IDDO00048029tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLAN atas namaTergugat ke dalam Daftar Umum Desain Industri;6. Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk segera mengumumkanpembatalan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaranIDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLANatas nama Tergugat dalam Berita Resmi Desain Industri; dan7.

industri berjudulPAPAN IKLAN milik Termohon Kasasi telah terungkap desain yang samasebelumnya baik di Indonesia atau di luar negeri sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (2) dan (3) UndangUndang Desain Industri sehinggagugatan Pemohon Kasasi beralasan untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi

SusHKI/2021Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Pendaftaran Desain Industri: Bak Mandi Nomor Pendaftaran1DD0000035015 tanggal 1 Agustus 2012 atas nama Tergugat tidakmemiliki kebaruan dan telah terantisipasi kKebaruannya atau bukanmerupakan Desain Industri yang baru karena telah menjadi milik umum(public domain) pada saat tanggal penerimaan

permohonan diajukan;Menyatakan batal Pendaftaran Desain Industri: Bak Mandi NomorPendaftaran IDD0000035015 tanggal 1 Agustus 2012 atas namaTergugat sebagai Pemegang Hak Desain Industri dan menghapuskansegala akibat hukum yang berkaitan dengan Hak Desain Industri danHakhak lain yang berasal dari Desain Industri tersebut;Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan untuk menyampaikansalinan putusan tentang Pembatalan Pendaftaran Desain Industri: BakMandi Nomor Pendaftaran 1IDD0000035015 tanggal

1 Agustus 2012 atasnama Tergugat yang telah berkekuatan hukum tetap kepada DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM RI gunadicatat Pembatalan Pendaftaran Desain Industrinya dari Daftar UmumDesain Industri di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual sertadiumumkan dalam Berita Resmi Desain Industri;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara menurut hukum ataumohon putusan yang adil (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukaneksepsi yang

pada pokoknya sebagai berikut:A.Penggugat bukan pihak yang berkepentingan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 38 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri (UU Desain Industri) sehingga tidakberwenang mengajukan gugatan a quo (disqualificatoire exceptie/gemisaanhoedanigheia);Gugatan Penggugat kurang pihak karena Pemerintah Republik Indonesiacq Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cqHalaman 2 dari 8 hal.

Menyatakan batal Pendaftaran Desain Industri dengan judul BAKMANDI Nomor Pendaftaran 1DD0000035015, tanggal penerimaan 1Agustus 2012 yang diterbitkan tanggal 29 November 2013 atasnama Adianta Tanudirjo;3.

PUTUSANNomor 841 K/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (desainindustri/desain tata letak sirkuit terpadu/paten/merek/hak cipta) pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:YAMAHA HATSUDOKI KABUSHIKI KAISHA, suatuperusahaan yang didirikan berdasarkan hukum negara Jepang,berkedudukan di 2500 Shingai, lwatashi, Shizuokaken, 4388501, Japan, dalam hal ini diwakili oleh Shigehiro Kondo

SAUDARA HENDRY PERKUTUTO, S.T., selakuPemeriksa Paten pada Direktorat Paten, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang, beralamatdi Jalan H.R. Rasuna Said, Kav. 89, Kuningan;Halaman 17 dari 13 hal.Put.Nomor 841 K/Pdt. SusHKI/2020Para Termohon Kasasi;DanKEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA R.I c.q.DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUALc.q. DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAL SIRKUITTERPADU, DAN RAHASIA DAGANG, berkedudukan di JalanH.R.