bersama sebagaisuami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Termohon selama 2tahun 6 bulan, kemudian pindah di koskosan selama 3 tahun,kemudianpindah kerumah bersama selama 2 bulan (Ba'da Dukhul), dan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK KANDUNG umtr 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, tapisejak bulan Juni tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasakurang atas nafkah yang diberika

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Juni tahun2011 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, setelahantara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasa kurang atas nafkahyang diberika

IRWAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)untuk menjual narkotika jenis sabu tersebut dengan imbalan Terdakwa dijanjikanakan diberika uang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan menggunakanHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Smrnarkotika jenis sabu secara gratis oleh saksi MIRWAN Als.

IRWAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)untuk menjual narkotika jenis sabu tersebut dengan imbalan Terdakwa dijanjikanakan diberika uang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan menggunakannarkotika jenis sabu secara gratis oleh saksi MIRWAN Als.

Kemudian narkotika jenis sabu tersebut saksi Mirwan jualkepada tukang penebang kayu di daerahn Kamp Baru Kabupaten KutaiKertanegara pada tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 15.30 Wita denganharga sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dimana Terdakwa juga ikutdengan saksi Mirwan untuk menjual narkotika jenis sabu tersebut denganimbalan Terdakwa dijanjikan akan diberika uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dan menggunakan narkotika jenis sabu secara gratis oleh saksiMirwan;Bahwa Terdakwa

Kemudian narkotika jenis sabu tersebut saksi Mirwan jualkepada tukang penebang kayu di daerahn Kamp Baru Kabupaten KutaiKertanegara pada tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 15.30 Wita denganharga sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dimana Terdakwa juga ikutdengan saksi Mirwan untuk menjual narkotika jenis sabu tersebut denganimbalan Terdakwa dijanjikan akan diberika uang sebesar Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) dan menggunakan narkotika jenis sabu secara gratis oleh saksiMirwan;Halaman 17

Kemudian narkotika jenis Sabu tersebut saksi Mirwan jualkepada tukang penebang kayu di daerah Kamp Baru Kabupaten Kutai KertanegaraHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Smrpada tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 15.30 Wita dengan harga sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dimana Terdakwa juga ikut dengan saksi Mirwanuntuk menjual narkotika jenis sabu tersebut dengan imbalan Terdakwa dijanjikanakan diberika uang sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan menggunakannarkotika

Termohon selalu kurang atas nafkah yang diberika oleh Pemohonb. Termohon selalu. mengikuti kemauan orangtua Termohon daripadaPemohonc. jika dinasehati Termohon selalu berani dan membantah Pemohon4.

Termohon selalu kurang atas nafkah yang diberika oleh Pemohonb.

Utrkorban dan menyuruh saksi korban turun dari mobil apabila tidak diberika,karena saksi korban ketakutan sehingga saksi korban memberikan uangkepada terdakwa sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah).

Minggutanggal 19 Januari 2020 sekira jam 13.30 Wib, ketika saksi korbanAHMAD sedang mengendarai mobil truck dan melintas di Kamal MuaraPenjaringan Jakarta Utara, kemudian terdakwa menghentikan mobiltruck yang dikendarai oleh saksi korban dan memberikan selembarkupon, dan kupon tersebut senilai Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah)kemudian terdakwa memaksa saksi korban untuk memberikan uangsenilai kKupon tersebut dengan cara membentak saksi korban danmenyuruh saksi korban turun dari mobil apabila tidak diberika

Utrmobil apabila tidak diberika, karena saksi korban ketakutansehingga saksi korban memberikan uang kepada terdakwasebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah).

Niko datang danmenjumpai terdakwa dan menjelaskan bahwa sepeda motor tersebut sudahlaku terjual dengan harga sebesar Rp. 2.2.00.000, (dua juta dua ratus riburupiah) dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) diberika kepadaSdr.

Niko datang danmenjumpai terdakwa dan menjelaskan bahwa sepeda motor tersebut sudahlaku terjual dengan harga sebesar Rp. 2.2.00.000, (dua juta dua ratus riburupiah) dan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) diberika kepadaSdr.

Niko untuk menjualkansepeda motor tersebut dan tak lama kemudian terdakwa datang bersama Sdr.Niko datang dan menjumpai terdakwa dan menjelaskan bahwa sepeda motortersebut sudah laku terjual dengan harga sebesar Rp. 2.2.00.000, (dua jutadua ratus ribu rupiah) dan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)diberika kepada Sdr.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahsekitar tahun 1998;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai 2 oranganak ;Bahwa sejak Februari 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat cemburu danTergugat tidak pernah memberi nafkah malah diberika

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahsekitar tahun 1998;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai 2 oranganak ;e Bahwa sejak Februari 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat cemburu danTergugat tidak pernah memberi nafkah malah diberika

No. 1322/Pdt.G/2020/PA.Kla02 November 2020 Masehi/16 Rabiul Awal 1442 Hijriyyah Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenaTergugat selalu. bersikap egois dan termparmental baik secaraperkataan maupun perbuatan terhadap Penggugat, Tergugat kerap tidakmau mendengarkan perkataan dari Penggugat, selain itu Tergugat kerapmenyalahkan Penggugat yang dianggap Tergugat tidak dapat mengelolakeuangan tanpa Tergugat sadari nafkah yang diberika tidak pernahmencukupi kebutuhan rumah tangga dan anak

sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat selalu bersikap egois dan termparmental baik secaraperkataan maupun perbuatan terhadap Penggugat, Tergugat kerap tidakmau mendengarkan perkataan dari Penggugat, selain itu Tergugat kerapmenyalahkan Penggugat yang dianggap Tergugat tidak dapat mengelolakeuangan tanpa Tergugat sadari nafkah yang diberika

Tergugat kerapmenyalahkan Penggugat yang dianggap Tergugat tidak dapat mengelolakeuangan tanpa Tergugat sadari nafkah yang diberika tidak pernahmencukupi kebutuhan rumah tangga dan anak, Tergugat kerap tidakmenghargai Penggugat, sehingga hal inilah yang memicu pertengkaran didalam rumah tangga antara Penggugat dan Terugat setiap harinya, Tergugattidak bertanggung jawab dengan biaya hidup dan ekonomi rumah tanggasehari hari, nafkah yang diberikan oleh Tergugat untuk kehidupan rumahtangga tidak pernah

Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah menikah secara sahpada 22 Mei 2014; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama 4 bulan, dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anak perempuan yangbernama: ANAK Umur 9 bulan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak September 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kurangatas nafkah yang telah diberika

karena saksiadalah paman Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah menikah secara sahpada Mei 2014 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon selama 4 bulan, dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anak perempuan ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak September 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kurangatas nafkah yang telah diberika

Disamping itu, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapPenggugat sehingga nafkah lahir yang diberika kurang layak untukkebutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat terjadi sejak sekitar bulan November 2014, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah, Tergugat keluar meninggalkan rumahkediaman Penggugat dan sejak saat itu sudah tidak melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri lagi;6.

untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2010 yang disebabkanTergugat bersikap egois, yakni Tergugat lebih mementingkan diri sendirisehingga komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah kurang terjalindengan baik, Tergugat mempunyai sifat acuh, yakni Tergugat kurangmemperhatikan kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat sehingga nafkah lahiryang diberika

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman bersama akan tetapi sejak bulan Februari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberika oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga, disamping itukeluarga Tergugat selalu ikut campur dalam urusan

tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Februari 2019 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberika

dilakukandirumah orang tua Penggugat dan yang menjadi wali nikahadalah orang tua kandung Penggugat yang bernamaTohari; eee eee errr eeBahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangansyari, Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai hubungansaudara dan tidak pula mempunyai hubungansesusuan; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat pada saat itudihadiri oleh banyak orang, sedangkan yang menjadi saksipernikahan mereka adalah Bapak Muatin dan Yatimansedangkan Penghulunya adalah K.H.Holik; Bahwa mahar yang diberika

dilakukandirumah orang tua Penggugat dan yang menjadi wali nikahadalah orang tua kandung Penggugat yang bernamaTohari; ++ eee eee eeBahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangansyari, Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai hubungansaudara dan tidak pula mempunyai hubungansesusuan; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat pada saat itudihadiri oleh banyak orang, sedangkan yang menjadi saksipernikahan mereka adalah Bapak Muatin dan Yatimansedangkan Penghulunya adalah K.H.Holik; Bahwa mahar yang diberika

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan nafkah yang diberika oleh Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 9 bulan;7.

Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberika oleh Tergugatselalu tidak mencukupi kebutuhan seharihari dimana Tergugat hanyamampu memberi nafkah seminggu Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);; Bahwa sejak 3 tahun 9 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil: Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut

Termohon di Legokulon KecamatanKasreman; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : Mega ANAK lumur 4 tahun Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 0171/Pdt.G/2017/PA.NgwBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan secara lisan;Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon selalu merasa kurang dengannafkah yang diberika

Termohon di Legokulon KecamatanKasreman;Bahwa perikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : Mega ANAK lumur 4 tahunBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan secara lisan; Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 0171/Pdt.G/2017/PA.Ngw Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon selalu merasa kurang dengannafkah yang diberika

tempat sebagaimana tersebut di atas tanpa hak dan melawanhukum, Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Desember sekira jam 22.00 wib diPos Ronda di Kp Karang Tengah Rt. 02 Rw. 08 Kelurahan CigadungKecamatan Karang Tanjung Kabupaten Pandeglang, terdakwamenggunakan Narkotika jenis daun ganja dengan cara mengambillintingan daun ganja yang sudah di hisap dari dalam bungkus rokoksampoerna mild yang diberika

Pertama dalam memilin dakwaan pertama,karena Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dakwaan alternatif keduayaitu penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, melanggar pasal127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yangunsurunsurnya paling sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan,fakta Hukumnya adalah terdakwa menggunakan Narkotika jenis daun ganjadengan cara mengambil lintingan daun ganja yang sudah di hisap dari dalambungkus rokok sampoerna mild yang diberika

Penggugat merasa jumlah nafkah yang diberika Tergugat relatifsedikit yakni Rp 1.000.000 Perbulan sehingga tidak mencukupikebutuhan anak dan sehariharic. Tergugat sering berkata jorok kepada Penggugat5.

Penggugat merasa jumlah nafkah yang diberika Tergugat relatif sedikit yakniRp 1.000.000 Perbulan sehingga tidak mencukupi kebutuhan anak dansehariharic.

Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon di Dusun Krajan II RT.003 RW. 002 Desa PandumanKecamatan Jelbuk Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernamaANAK I, lakilaki, umur 6 tahun, sekarang dalam asuhan Pemohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidak mensyukuriHal. 3 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 1486/Pdt.G/2019/PA.Jrterhadap nafkah yang diberika

berikut : Saksi adalah tetangga Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon di Dusun Krajan IlRT.003 RW. 002 Desa Panduman Kecamatan Jelouk Kabupaten Jember sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun, sekarang dalamasuhan Pemohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidak mensyukuriterhadap nafkah yang diberika

dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerusantara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangterbuka perihal penghasilannya dan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam menafkahi keluarga, sehingga nafkah yang diberika

Putusan No.247/Pdt.G/2020/PA.Nph Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak Agustustahun 2014 mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang terbuka perihalpenghasilannya dan Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi keluarga, sehingga nafkah yang diberika tidak menentu dantidak mencukupi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Juni tahun 2016 sudahpisah tempat

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Februari 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering marah kepada Pemohon ketika Pemohontidak mempunyai uang belanja untuk diberika kepada Termohon, selain haltersebut Termohon juga sering meminta cerai dari Pemohon ketika ada masalahdalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;.

Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 28 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon sering marah kepada Pemohon ketika Pemohontidak mempunyai uang belanja untuk diberika

sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak lebihkurang satu tahun tujuh bulan yang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Termohon; Bahwa penyebab Termohon meninggalkan tempat tinggal bersamakarena sebelumnya Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi tidak pernah pernah melihat perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebabnya Termohon tidak pernah merasa cukupatas nafkah yang diberika

PA.Bjntelah berusaha memanggil keduanya secara patut dan telah menundapersidangan dengan memanggil kembali kepada Penggugat maupun Tergugat,namun keduanya tidak pernah hadir, tidak menyuruh orang lain untuk hadirdipersidangan dan tidak pula ternyata ketidak hadiran keduanya disebabkanalasan yang dibenarkan oleh hukum, dan ternyata panjar biaya perkara yangtelah dibayar oleh Pengugat telah habis, lalu telah dilaksanakan tegurankepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara, namun setelahPenggugat diberika