Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakan perkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; -----b. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; ------

Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakanperkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; b. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribuDemikianlah putusan ini dijatuhkan di Banyumas pada hari Senin tanggal 28 Juni2004 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Awal 1425 Hijriyah, oleh kamiDrs.

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil., tanggal 18 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat

Berkas perkara tanggal 18 Februari 2019 Nomor 687/Pid.Sus/2018/PNBil, dan semua surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 6 dari 10 Perkara Nomor 286/PID.SUS/2019/PT SBYMenimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Bangil telah menjatuhkan putusan tanggal 18 Februari 2019Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil., yang amarnya sebagai berikut:1.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBangil pada tanggal 25 Februari 2019, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 18 Februari2019 Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil., dan permintaan banding tersebutHalaman 7 dari 10 Perkara Nomor 286/PID.SUS/2019/PT SBYtelah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 28 Februari 2019oleh Jurusita Pengadilan Negeri BangIil

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Bangil, menerangkan bahwa telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Penuntut Umum pada tanggal 28 Februari 2019, bahwasebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya kepada Terdakwadan Penuntut Umum diberi kesempatan untuk mempelajari dan memeriksaberkas perkara Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan PenasihatHukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

Tomo denganimbalan sabusabu untuk dipakai bersama, sehingga sebenarnyaTerdakwa adalah pemakai; Bahwa Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang berasaldari keluarga tidak mampu;Oleh karena itu Terdakwa memohon kepada Pengadilan Tinggi untukmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 18 Februari 2019Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil;Halaman 8 dari 10 Perkara Nomor 286/PID.SUS/2019/PT SBYMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa denganseksama berkas perkara termasuk turunan Putusan

687 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 687 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 MARYATI, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW. 62, Maguwoharjo,Kec. Depok, Kab. Sleman;2 YOHANES TRI KASWORO, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW.62, Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Para Pemohon Kasasi dahuluPara Penggugat/ Para Pembanding;melawanNY.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014nama Maryati (Penggugat I), SU tanggal 16 Oktober 2003 Nomor 02676 seluas2.495 m2 beserta 3 (tiga) lembar cek yaitu :e Cek Nomor LC 574015 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014Tetapi dalam putusannya Pengadilan Tinggi hanya "Menguatkan" begitu sajaputusan Pengadilan Negeri Sleman. Padahal apabila dicermati secara yuridis bukti(P.I.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014oleh Ketua Majelis dengan dihadiri anggota tersebut dan dibantu oleh Retno Kusrini,S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua Majelis,ttd/. Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.Httd/. Dr. Yakub Ginting S.H., C.N,M.Kn.ttd/. Dr.Muchtar Zamzami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd/. Retno Kusrini, S.H.,M.H.Biaya Kasasi:1. Meterai................ Rp 6.000,002. Redaksi1........e ee. Rp 5.000,003. Administrasi Kasasi......

687/Pdt.G/2012/PA JP

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana terteradi bawah ini dalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXX, umur 99 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pendidikan D.3, pekerjaan karyawan swasta, alamattempat tinggal di jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Melati,Kecamatan

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.sesuai buku kutipan akta nikah nomor XXXXXXXXXX tanggal999999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang.. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon di alamat tersebut di atas selama 8(delapan) tahun.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.tersebut Termohon melontarkan katakata kasar sepertianjing.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.Menimbang, bahwa jika suami istri yang sah tidak mau lagihidup satu atap (one roof) karena bertengkar terus menerus (tanazumustamirr), dan juga menurut pernyataan Pemohon bahwa tidakdapat dipertahankan lagi, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinantersebut sudah pecah marriage breakdown/broken home.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.

- Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut perkaranya;- Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2010/PA. Bpp, dicabut;- Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Kurthubi, MH.PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2010/PA.BppBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadilioleh : perkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan :Asmuddin bin Mustafa, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Lepas, pendidikan SLTP, tempat tinggal JalanA.Yani Karang Jawa RT 10 No 25 Kelurahan Karang JatiKecamatan Balikpapan

31 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SLTP, tempattinggal Jalan A.Yani RT 10 No. 30 Kelurahan Karang JatiKecamatan Balikpapan Tengah Kota Balikpapan,sebagai termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 23 Juni 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan, dengan register Nomor : 687

untuk mencabut perkaranya dinyatakanberalasan hukum oleh karenanya beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006, oleh karenanya biaya yang ditimbulkanoleh perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat ketentuan Peraturan PerundangUndangan danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor 687

diajukan Pemohon akan dibatalkan dari pendaftarannya ;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Lubuk SikapingNomor: ** =k /# jee epee tanogal 20 Mei 2013 yang menerangkan bahwakekurangan biaya tersebut belum diselesaikan sampai habis masa waktu yang ditentukan;Menimbang, bahwa oleh karena biaya perkara telah habis sebelum perkara diputus,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Pemohon telah menunjukkan sikap yang tidakbersungguhsungguh dalam mengajukan perkara aquo;Penetapan Nomor: 687

Biaya Meterai Rp6.000.Jumlah Rp 551.000,Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007(Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 687/Pid Sus/2019/PN Llg tanggal 8 Januari 2020 yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan

Pengadilan Tinggi Palembangsejak tanggal 13 Februari 2020 sampai dengan tanggal 12 April 2020Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor29/PEN.PID/2020/PT PLG tanggal 4 Pebruari 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang, untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 687

berat netto0,699 gram; 4 (empat) bungkus plastik klip yang berisikan kristal sabu dengan beratnetto keselurunhan 0,110 gram yang berada didalam kotak minyak rambutmerek Gatsby warna abuabu; 1 (Satu) unit handphone merek Mextron warna merah berikut dengannomor sim card 085267968864;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriLubuklinggau telah menjatuhkan putusan Nomor 687

/Pid Sus/2019/PN Llig tanggal 8Januari 2020 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Lubuklinggau, tanggal 14Januari 2020 sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor 3/Akta Pid /2020/PN Llg tanggal 14 Januari 2020 permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15Januari 2020 sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permohonan Banding untukTerdakwa Nomor Nomor 687/Pid Sus/2019/PN Llg tanggal 15 Januari 2020.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan

, bahwa oleh karena untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriLubuklinggau Nomor 687/Pid Sus/2019/PN Llg tanggal 8 Januari 2020 MajelisHakim Tingkat Banding sependapat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 687/PidSus/2019/PN Llg tanggal 8 Januari 2020 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00, (dua ribulima ratus rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusayawarahan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2020 olehMoch. Mawardi, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua, DR. Ahmad Yunus, S.H.

Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakan perkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; --------------2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

687/Pdt.G/2004/PA.Bms

PENETAPANNomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KELAS IB BANYUMASMengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menetapkansebagai berikut dalam perkara para pihak : PEMOHON, Umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Bertempattinggal di Desa Purwodadi RT. 07 RW.

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam perkara ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di dalam persidangan ;won nnn nana nne= TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya secara tertulis tanggal21 Oktober 2004 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas padatanggal 21 Oktober 2004, dengan register perkara Nomor :: 687/Pdt.G/2004/PA.Bms.

Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakanperkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; 2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp 146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Banyumas pada hari Senin tanggal28 Oktober 2004 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Ramadhan 1425 Hijriyah, olehkami Drs.

687/Pdt.G/2015/PA.Lt

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2015/PA.Lt2 27 23) @3) at 2.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan, dalam perkaracerai gugat antara :XXX binti XXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa MuaraSaling Kecamatan Tebing tinggi Kabupaten EmpatLawang, Sebagai Penggugat;melawanXXX bin XXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh

NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.8. Bahwa Penggugat yang berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah memperoleh surat izin melakukan perceraian dari sebagaimanasurat nomor: tanggal .............. ;9. Bahwa Penggugat sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Lahat cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer:1.

NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.Bahwa, selain mengajukan bukti surat bertanda (P), Penggugatjuga mengajukan Saksisaksi, sebagai berikut:1. Herman bin Azhari, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman Desa Muara Saling Kecamatan Tebing TinggiKabupaten Empat Lawang;. Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:

No: 687/Pdt.G/2014/PA.Kab.

No: 687/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kdr.Drs. SUKARDIN.Rincian biaya perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 400.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 491.000,

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan. Yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang1.terkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa AMBES ARAT NABABAN Alias HOMBING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN UNTUK MELAKUKANPERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN.2.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permohonan banding tanggal 11 Oktober 2016Nomor 66/Akta Pid/2016/PN.Bitm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBatam, yang menerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Majelis HakimBanding akan mempertimbangkan sebagaimana berikut, bahwa Terdakwahanya ikut menjualkan judi sie jie Hongkong dengan mengambil 20% dari hasilpenjualannya dan Terdakwa menyetor kepada Bandarnya yang bernama PatasSamosir (DPO), oleh karenanya Majelis Hakim Banding tidak sependapatdengan memori banding Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 687

/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016 dapat dipertahankan dan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkankepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada keduatingkat peradilan.

DD 687 QK; 1 (satu) lembar STNK mobil Daihatsu Xenia warna putih No. Reg. DD 687 QK; Dikembalikan kepada terdakwa ; 1 (satu) lembar SIM A An. NUR IKSAN,^; Tetap Terlampir dalam berkas perkara selama masa Pencabutan SIM A Terdakwa berakhir.

687 K/Pdt.Sus-PHI/2014

PUTUSANNomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SELAMAT, warganegara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan AbdulRasyid, RT.12/Kelurahan Mesjid, Kecamatan Samarinda SeberangKotaSamarinda;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II;melawanPT.BAYAN RESOURCES,Tbk., berkedudukan dan berkantor pusat diGedung Office 8, 37 " Floor, Sudirman

Nama : Selamat;Jabatan : Eks Operator Speed Boat/143 BR;Tanggal Mulai Kerja : 07 Januari 2010;Hal. 5 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014Upah Terakhir: Rp1.947.000,00Agama : Islam;Jenis Kelamin : LakiLaki;Nomor KTP : 6472 3021 4028 20004;Alamat : Jalan Abdul Rasyid RT.12 Desa/Kelurahan Mesjid,Kecamatan Samarinda Seberang;3. Nama : Irfan M.

Untuk menyelesaikan masalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/20143.111213Leseecccsesusussesececceseuusessescceccsseuususeescccccsssssuueuescessesesauenens dan seterusnya;Bahwa contoh surat tersebut idealnya menjadi referensi penting dan sebagaipetunjuk formal dalam membuat suatu Permintaan Bipartit yang seharusnyadiikuti oleh Penggugat dalam membuat Permintaan Bipartitnya.

Selamapermasalahan ini, Para Tergugat dengan terpaksa tidak dapat bertemu keluargaHal. 13 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014secara rutin seperti yang biasanya. Selain itu, Para Tergugat merasa trauma danmalu terhadap lingkungan sosial tempat domisili Para Tergugat masingmasingkarena peristiwa tersebut.

PaniteraPanitera Muda Perdata KhususHal. 21 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014RAHMIMULYATI, S.H.. M.H.NIP. 1959 1207 1985 12 2 002.

terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya sesuaidengan Relaas pemberitahuan pernyataan banding tertanggal 21 Oktober 2010 yangdibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidoarjo ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusan PengadilanAgama tersebut, Pembanding mengajukan memori banding kepada Pengadilan TinggiAgama Surabaya, dengan suratnya tertanggal 13 Oktober 2010, sesuai dengan TandaTerima memori banding Nomor : 687

diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelah mempelajari danmemperhatikan dengan seksama keberatankeberatan Pembanding dalam memoribandingnya, Kontra Memori banding yang disampaikan oleh Terbanding, Salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 30 September 2010 M. bertepatan dengantanggal 21 Syawal 1431 H, Nomor : 687

Dalil gugatan Terbanding dibantah oleh Pembanding :Bahwa sesuai surat gugatan Terbanding tertanggal 18 Maret 2010 yang terdaftar dalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sda.tanggal 18 Maret 2010, pada point 4 dinyatakan, bahwa alasan ketidak harmonisanrumah tangga Terbanding dengan Pembanding adalah :Tergugat/Pembanding tidak pernah memperhatikan, mengurus dan mencarikanobat ketika Penggugat sakit ;Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;Menimbang, sesuai Berita

jo,Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk yang kedua menjadi menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Mengingat segala peraturanperaturan perundangan yang berlaku dan hukumSyara/Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapatditerima ;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Smdg dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Smdg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Rap dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp162.000,00 ( seratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Rap

Hal 2 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadapsendiri di persidangan; Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan buktibukti surat, berupa : BuktiP1 : Foto Copy Kartu TandaPenduduk (KTP) atas namaROSSIANA ARBA NIKBuktiP2 ; 3401097112880001

bahwa selain bukti surat, pemohon telah menghadapkan pula 2 (dua)orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : 1 Saksi : MARFUAH BINTI SURO PAWIROe Bahwa saksi mengenal pemohon karena pemohon adalah cucu saksi; e Bahwa Pemohon telah melahirkan anak perempuan luar kawin yang diberi namaAISA QUROTTA: 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn ncn nennenee Bahwa anak tersebut lahir di RS PKU Muhammadiyah Nanggulan Kulon Progo;Hal 4 dari 9 halaman, No. 687

bukti P1 , P2 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi telah terbukti, bahwa benar pemohon bernama ROSSIANA ARBA bertempat tinggaldi Kenteng Rt. 067/Rw. 022, Desa Kembang, Kecamatan Nanggulan, Kabupaten KulonMenimbang, bahwa dari bukti P3 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksitelah terbukti, bahwa benar AISA QUROTTA dilahirkan di Kulon Progo pada tanggal 28November 2008 merupakan anak keI (satu) dari seorang perempuan bernamaROSSIANA ARBA (Pemohon);222220005 22 22Hal 6 dari 9 halaman, No. 687

Hakim pada Pengadilan Negeri Wates selaku Hakim Tunggal,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga,Hal 8 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.dengan dibantu oleh HESTI PAWUNTAT Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dan dengan dihadiri pula oleh pemohon. PANITERA PENGGANTI HAKIM,HESTI PAWUNTAT LIS SUSILOWATI, S.H.M.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. BAP2 Rp. 59.000,003. Panggilan Rp. 85.000,004.

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22 tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18 tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 tanggal 02 September 1974 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo yang benar adalah PEMOHON I, tempat tanggal lahir Probolinggo 25 Maret 1955 dan PEMOHON II tempat tanggal lahir Probolinggo 01 Juli 1957;-------------------------------------------------3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Probolinggo, sekarang Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan nomor : 687/37/IX/1974 tanggal 02September 1974 dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan; Nama PEMOHON I yang sebenarnya adalah PEMOHON I Tempat/Tanggal lahir Wonoasih 22 tahun yang sebenarnya adalah Probolinggo, 25Maret 1955 Nama PEMOHON II Tempat/Tanggal lahir Jrebeng lor 18

Menetapkan biodata Pemohon I (PEMOHON I) Tempat lahir Wonoasih 22 tahun danmenetapkan biodata Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat lahir Jrebeng lor 18 tahunyang Tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Probolinggo (sekarang Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo) yang benar adalah (PEMOHON I) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, 25Maret 1955; dan Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, O01Juli 1957;3.

secukupnya yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon, para Pemohonadalah beragama Islam, oleh karenanya para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perubahan data;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mohonditetapkan pembetulan nama dan tanggal lahir para Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII yang tertulis dalam Kutipan Akta nikah dari kantor Urusan Agama Kecamatan Kota,Probolinggo, Nomor 687

Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,Pasal 1 angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti adanya kesalahan penulisannama dan tahun kelahiran Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/IX/1974tanggal 02 September 1974, yakni tertulis nama Pemohon I tertulis PEMOHON ITempat dan tanggal lahir di Wonoasih

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687

687/Pid.B /2015/PN Sgl

tanggal 02 Oktober2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03 Oktober 2015 sampai dengantanggal 11 November 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 2 November 2015 sampai dengan tanggal 21November 2015;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 November 2015 sampaidengan tanggal 8 Desember 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 09 Desember2015 sampai dengan tanggal 06 Februari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Halaman dari 29 Putusan Nomor 687

/Pid.B/2015/PN Sel.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 687 /Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09 November 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09November 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

Mendapatkan Informasi tersebut selanjutnya saksi DAVIDSANGGRA Bin MUHAMMAD IRDANI dan saksi HILMANSYAH beserta AnggotaPolisi lainnya langsung menuju ke sumber informasi, dan setelah sampai di Bemban 9Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.Desa Terentang Kec. Koba Kab. Bangka Tengah terlebih dahulu melakukan pengintaianterhadap para pelaku perjudian tersebut, setelah dilakukan pengintaian ternyatainformasi tersebut benar, bahwa di Bemban 9 Desa Terentang Kec. Koba Kab.

di warung pondok atau camp yang beralamat di Bemban 9 DesaTerentang Kec.Koba Kab.Bangka tengah oleh Anggota dari Kepolisian,sedangkan yang lainnya melarikan dirie Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu apa peran dari terdakwayang telahbermain judi jenis dadu kuncang atau kodokkodok tersebut,namun setelahdiamankan oleh Anggota dari Kepoisian barulah saksi baru mengetahuibahwa peran terdakwa adalah sebagai penguncang dadu dari judi jenis dadukuncang kodokkodok tersebut.Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 687

Mohammad Solihin, S.H.Derit Werdiningsih, S.H.Panitera Pengganti,Yusbet Hariri, S.H.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.

687 PK/PDT/2011

PUTUSANNo. 687 PK/PDT/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :BAGINDA MUDA HARAHAP, bertempat tinggal di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding ;melawan :SUTAN PANDAPOTAN HARAHAP, bertempat tinggal di DesaSihopuk Baru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatandilanjutkan

No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 3 hektar (tiga) hektar yang terdiri darisawah dan tanah darat yang keadaannya masih kosong yang terletak di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan Kabupaten Tapanuli Selatan, yang diperoleh Penggugatdengan cara dibeli dari Almarhum Datuk Raja pada tahun 1956 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Baginda Muda Harahap/Tergugat.e Sebelah Barat berbatas dengan Tahalak.e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Sutan

No. 687 PK/PDT/2011b Kerugian moril atau immaterial yaitu sebanyak Rp 100.0000.000,00 (seratusjuta rupiah).6 Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan berharga dan berkekuatanhukum.7 Menghukum lagi Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalaimenyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat sejak putusan diucapkan tanahperkara diserahkan kepada Penggugat.8 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini

No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa seandainya Majelis Hakim bersidang di tempat, tentu Penggugat ketahuan TanahPerkara dikuasainya sampai sekarang.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidak terdapatadanya kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Factidan Judex Juris karena pertimbangannya telah tepat.Bahwa surat bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali

No. 687 PK/PDT/201 1