Uraian di atas,telah ternyata menunjukkan bahwa Penggugat tidak memenuhisyarat (diskualifikasi) untuk dapat bertindak sebagai Penggqugatsehingga sudah sepatutnya Gugatan Pengqugat dinyatakantidak dapat diterima,0censensennconennesennecsecnsb) Bahwa Penggugat telah salah menarik/mendudukkan Tergugat danIl sebagai pihak dikarenakan Tergugat dan Il tidak memilikikedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hokum ;Bahwa Tergugat adalah Tenaga Kerja Asing pada PT.

Perdata, kata sepakat antara parapihak yang mengikatkan diri dalam suatu kesepakatan atau perjanjianmerupakan salah satu syarat sahnya suatu perjanjian ;Bahwa dengan tidak/belum adanya alas hak berupa kesepakatan secaralisan maupun secara tertulis dalam bentuk perjanjian ataupun bentuklain antara Penggugat dengan Tergugat dan II maka belum terbukalahpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat dan Il yangakhirnya mengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat terlaludini atau prematur dan sudah sepatutnya

1973 tertanggal 25 Maret 1976 Yo No. 842K/Pdt/1986tertanggal 23 Desember 1987 yang menyatakan bahwa untuk adanyaperbuatan melawan hukum harus terbukti adanya kerugian yang dideritaGIG PSRQQUG AL ~~~~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnnTidak dilengkapinya gugatan dengan alas hak yang kuat berdasarkanhukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dalam bentuk pelanggaran pidana maupun kesalahanperdata, menyebabkan gugatan menjadi kabur/tidak jelas (obscuur libel)sehingga sudah sepatutnya

hakim(PetitUM ). nn nnn ne nnn nn nnn nn nen ne enn nen nn nnn nnnnPenggugat, dalam Gugatannya tidak mampu merumuskan dasargugatan terutama dasar hukum yang mendasari gugatan yangmenyebabkan gugatan menjadi tidak terang (onduidelijk) dangugatan menjadi tidak jelas dan tidak tertentu (een duideljke en bepaalde conclusie);Bahwa terangnya dalil suatu gugatan merupakan salah satu syaratformil dari gugatan, yang mana dengan tidak dipenuhinya syarat formilmaka gugatan menjadi tidak lengkap dan sudah sepatutnya

YoYurisprudensi MARI No. 1121/K/Sip/1971 yang menyatakanPensitaan tidak dilakukan dalam hal Penggugat tidak mempunyaibukti kuat, maka sudah sepatutnya Sita Jaminan yang dimintakanPenggugat, harus ditolak; 02 222202"16.Bahwa terhadap halhal lain dan selebihnya, Tergugat danTergugat Il menolak secara tegas dalildalil Penggugat, oleh karenatidak relevan dan tidak berdasarkan hukum;Maka berdasarkan Eksepsi dan Jawaban atas Gugatan di atas, Tergugat dan Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada TergugatLINIV,V,VI,VILVINLIX,X1 dan XIl sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dengan alasan hukum sebagai berikut :A.

Berdasarkan alasanterurai diatas, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat VIsebagai Tergugat, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat inidinyatakan Error In Persona dan gugatan Penggugat ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraianini, maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.ll.

Eksepsi Mengenai Plurium litis ConsortiumBahwa Gugatan Penggugatkurang pihak ( Plurium litis Consortium ) hal inikarena ada pihak yang mesti ikut ditarik sebagai Tergugat namun tidakdiikut sertakan dalam perkara Aquo sehingga yang mengakibatkanGugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraian ini,maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi Tergugat X :1. Eksepsi mengenai Legitima Persona Standi in JudicioPenggugat bukanlah pemilik tanah objek perkara. Karena buktikepemilikan Penggugat terhadap tanah objek perkara hanya berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1477. Bahwa dalam hal jual beli haruslahtetap tunduk pada hukum perdata.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

2014proses mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugat tidak lagidatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus 2014 dantanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugat telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

hingga tidak saling menghiraukanlagi;Menimbang, bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugattidak lagi datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus2014 dan tanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugattelah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan AgamaSungguminasa dengan sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah4memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa mengingat ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih membutuhkan Penggugat untuk mendidik dan mengasuh agar lebihterjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika berada dibawahasuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan berada dibawahasuhan Penggugat;10.

Bahwa mengingat Tergugat juga memiliki Penghasilan yang tetap sebagaiPedagang, maka sudah sepatutnya Tergugat diberikan kewajiban untukmemberikan biaya nafkah dan kesehatan untuk ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;Berdasarkan alasan alasan di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon suami anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon suami anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai bahwa Permohonan dispensasi kawin Pemohon sepatutnya

didakwa dengan dakwaan sebagai berikutBahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada padaHari Senin, tanggal : Ol Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, atau pada = waktu' tertentu dalam bulanNopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atausetidak tidaknya pada waktu tertentu yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri KabupatenKediri dengan sengaja telah membeli atau) menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya

saksidan keterangan saksi saksi yang dibacakan, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidanganternyata bahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, bertempat diDusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau. setidak tidaknya pada waktutertentu) yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telah membeliatau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu. benda yang diketahu sepatutnya

menyelesaikanperkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil sesuaiketentuan Pasal 26 ayat (1). (8), (4) dan (5) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, oleh karena itu panggilan a quo telah dilaksanakan secara resmidan patut.Menimbang, bahwa atas dasar penasehatan yang dilakukan olehMajelis hakim, maka Pemohon menyatakan mencabut permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannyasebelum acara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yangdilakukan oleh Pemohon sudah sepatutnya

dikabulkan sesuai denganketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonannya, dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak adaalasan bagi majelis hakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut danpencabutan perkara yang dilakukan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009

sidang pertama, dan ketidak hadiran tersebuttidak ada alasan yang sah menurut hukum, serta Penggugat juga tidak menyuruhorang lain yang hadir dipersidangan sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, makaMajelis Hakim menilai tidak ada keseriusan atau etikad baik pada diri Penggugatdalam mengajukan gugatan aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menilai tidak ada keseriusanpada diri Penggugat dalam mengajukan gugatan, dengan tidak menghadiripanggilanpanggilan sidang sejak pertama kali , maka sudah sepatutnya

menuruthukum gugatan Penggugat dinyatakan gugur dan sudah sepatutnya menurut hukumpula Penggugat dibebani untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraaquo ;Memperhatikan Pasal 124 HIR dan ketentuan dalam bab IX HIR, sertaPeraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILI:1.

Wanprestasi terhadapHalaman 10 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYK10.TERGUGAT, maka secara hukum sudah selayaknya dan dibenarkanoleh hukum bila TERGUGAT akan melakukan Upaya Eksekusi Lelangterhadap Objek Jaminan Hak Tanggungan yang terkait dengan Jaminanatas Hutang PENGGUGAT, guna untuk memenuhi pelunasanpembayaran Hutang kreditnya PENGGUGAT kepada TERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidak adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, makasudah sepatutnya

bila tuntutan PENGGUGAT terhadap permohonanagar dapat dilaksanakannya putusan terlebih dahulu (uit voorbaarbijvooraad) sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT, secara hukumharuslah ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan dari seluruh alasanalasan tersebut di atas, makasudah sepatutnya bila gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT, secarahukum haruslah dinyatakan DITOLAK untuk seluruhnya.Dalam RekonpensiBahwa TERGUGAT selain menyampaikan EKSEPSI dan JAWABANsebagaimana termuat secara lengkap pada bagian DALAM

kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebagaimanaberdasarkan Perjanjian Kredit.Halaman 12 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYKBahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI terhitung sejak daribulan Mei 2017 sampai dengan saat ini, sama sekali tidak membayarkewajiban pembayaran setiap bulannya kepada PENGGUGATREKONPENSI sesuai dengan apa yang disepakati dalam PerjanjianKredit tersebut, maka secara hukum TERGUGAT REKONPENSI telahtidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT REKONPENSI, sehinggasudah sepatutnya

Kerugian Immateriil : sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) yang menyebabkan beban pikiran dari akibat turunnyakredibilitas PENGGUGAT REKONPENSI dimata masyarakat.Bahwa selain itu pula, sudah sepatutnya bila TERGUGAT REKONPENSIdihukum untuk memohon maaf yang sebesarbesarnya kepadaPENGGUGAT REKONPENSI atas perbuatan dengan itikad yang tidakbaik yang telah dilakukan TERGUGAT REKONPENSI, yang dimuatdalam surat kabar harian ternama di Yogyakarta, selama 3 (tiga) hariberturutturut sejak putusan

ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan terhadap Perkaradalam Gugatan Rekonpensi ini, maka PENGGUGAT REKONPENSImohon kepada Majelis Hakim untuk mengenakan uang paksa sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada PARA TERGUGATREKONPENSI setiap hari keterlambatan pemenuhan putusan ini,terhitung sejak keputusan memiliki kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde).Bahwa atas dasar tersebut diatas, sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT REKONPENSI dikabulkan seluruhnya

Menyatakan Terdakwa EKO PRAYOGO Alias EKO ielah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanParaf KM HA HA II Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN Dglsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana DAKWAANALTERNATIF KESATU PENUNTUT UMUM

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang mana perbuatan Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang manaperbuatan Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyasaksi MOH. SADAM Alias SADAM dengan saksi RELDHY E.

Membeli, menerima karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.BarangsiapaMenimbang, bahwa Menimbang, bahwa yang dimaksud " Barang Siapa"adalah siapa saja sebagai subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajibanyang bersangkutan berstatus mampu mempertanggung jawabkan perbuatannyadari segi

MJ denganharganya yang murah jauh dari harga dipasaran dimana terdakwa jugamengetahui motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan oleh karena hargajual 1 (Satu) unit sepeda motor Merek Yamaha Vixion bekas sekitarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sedangkan harga baru sepeda motor tersebutsekitar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangandihubungkan dengan pengertian unsur kedua tersebut, dengan demikian unsurmenjual barang yang sepatutnya

Lampung Timur berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Sukadana berwenang memeriksa dan mengadili , telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada tanggal lupa bulan Juni

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Sehingga dengandemikian selanjutnya Majelis Hakim memilin sub sub unsur yang dibuktikanuntuk nantinya membuktikan unsur tindak pidana ini secara keseluruhansehingga unsur tindak pidana ini untuk dibuktikan menjadi Membeli sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksi saksi atas namaDODI MAHRIZAL bin SYABAN dan JUNI ANTON bin SUKARWAN sertaKeterangan Terdakwa sendiri di persidangan, diperoleh Fakta fakta hukumsebagai berikut: Bahwa

dipersidangan sebagaimana telah diuraikan di atas maka Majelis HakimHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 379/Pid.B/2019/PN Sdnmemperoleh Keyakinan bahwa memang benar Terdakwa telah membeli mesinTruck Canter dengan harga transaksi sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) dari Saksi JUNI ANTON dimana mesin Truck Canter tersebut bukanmesin milik dari Saksi JUNI ANTON sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda yang sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur Tindak Pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah maka sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa

bulan Maret tahun 2015, bertempat di Desa Napal BelahKec.Abung Tinggi Kab.Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa yang berwenang memeriksa danmangadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 Ayat 2 KUHAP, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah),kemudian setelah sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam tersebut sudah adapada Terdakwa dan uang Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)sudah Terdakwa berikan kepada Saksi Fitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal AsriBin Nurdin (masingmasing dalam berkas perkara terpisah) kemudian SaksiFitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal Asri Bin Nurdin (masingmasing dalamberkas perkara terpisah) pergi meninggalkan rumah Terdakwa.e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

sehinggaTerdakwa mau menawar dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus riburupiah) tersebut dan akhirnya membeli motor tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut terlihat adanya keinginanTerdakwa untuk memiliki 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Vixion tanpa platNomor Polisi warna hitam Nomor mesin 3C1155655 No RangkaMH33C10029K154952 yang dibawa oleh Saksi FITRAYADI ke rumah Terdakwasehingga menurut hemat Majelis Hakim unsur kedua ini telah terpenuhi menuruthukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) unit sepedamotor YAMAHA Vixion tanpa plat Nomor Polisi warna hitam Nomor mesin3C1155655 No Rangka MH33C10029K154952

Menyatakan terdakwa DIPPU ANNA MANIK Als ANA, I bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanPutusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Plw Halaman 1 dari 16sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana.2.

Kerinci Kab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelalawan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahuinya atau sepatutnya

Herman dan Sdra.Herman juga tidak mempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemerintah Kabupatenpelalawan mengalami kerugian sebesar Rp 7.749.000,(tujuh juta tujuh ratusempat puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubenda telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Herman tidakmempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana dalam dakwaan tunggal telah terbukti secara sah dan meyakinkan,sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Rabu tanggal 07 oktober 2015 pukul 19.00 Wita atau padawaktu dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Halaman Parkir Kantor BFIFinance di Kelurahan Wumialo Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan , yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, awalnyaterdakwa dijemput oleh STEVEN (DPO) di tempat ksot terdakwadengan mengatakan Mari jo torang kaluar kasana ba bage motorkemudian terdakwa bersamasama STEVEN (DPO) keluar jalanjalan seputran Kota Gorontalo dengan menggunakan mobil

mempertimbangkandakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan ayat (2) KitabUndang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atausepatutnya harus di duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarikkeuntungan dari sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

unsur ini adalah YUNUSLAHAY alias UNUS yang identitasnya seperti dalam surat dakwaan dan selama dalampersidangan telah dapat menerangkan dengan jelas dan terang segala sesuatu yangberhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu kejadian Terdakwamengambil sepeda motor Yamaha Mio GT wrna putih pada hari Rabu tanggal 07Oktober 2015 sekitar jam 18.30 Wita di halaman parkiran kantor BFI Finance Kel.Wumialo Kec.

Bahwamengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 27 Agustus 2007, berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan, Nomor : / WNI / Tjk / 2007, maka sepatutnya salinanPutusan yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap tersebut dikirim keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulelenguntuk selanjutnya dicatatakan pada buku register yang diperuntukkanuntuk itu dan menerbitkan Akta Perceraian

Bahwa olehkarena Gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada tergugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, dengan ini kami memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Singaraja Cq Majelis Hakim yang menanggani perkaraini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.

mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor : Nomor : 208 /Pdt.G/2021/PN Sgr, tanggal 9 April 2021 danHalaman 7 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrtanggal 22 April 2021, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggilberturutturut sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

mencurahkankasin sayangnya yang masih sangat dibutuhkan bagi anak anak secarabersamasama sampai anak anak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa bila dipandang dari sudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Tergugat ( Bapakkandungnya) maka secara Psikologis anak anak tersebut sudah jelas sangatkental dan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggalHalaman 16 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrselama ini, sudah sepatutnya

dewasadiberikan kebebasan kepada yang bersangkutan untuk menentukan pilihannyaapakah akan tetap tinggal bersama dengan bapaknya ataukah dengan ibunyadengan tetap memperhatikan ketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak anak penggugat dengan tergugattersebut dalam kenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnyadari Tergugat selaku Bapak kandungnya, maka sudah sepatutnya

Bahwa kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadap terdakwabahwa terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit kKendaraan Honda Supra X warnahitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah. Bahwa menurut terdakwa ia menyesal atas perbuatan terdakwa tersebut danterdakwa berjanji untuk tidak mengulanginya.

Sutikno langsung pulang.ds Bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadapterdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan Honda SupraX warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.8.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Unsur ke1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiapsubyek hukum yang mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai istilan barang siapasebagai unsur ketentuan

melihatadanya kemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) sebagaisubyek atau pelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini,maka berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat, terhadap unsur ke1parang siapa ini telah dapat dibuktikan dan telah terpenuhi;Unsur ke2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda,yang diketahui atau sepatutnya

Sutiknolangsung pulang.Menimbang, bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaantehadap terdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan HondaSupra X warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, NoRangka : MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.Halaman 11 BA Nomor 15/Pid.B/2021/PN BjrMenimbang, bahwa terdakwa menyesal atas perbuatan