Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

/2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Karangasem untukmencatat mengenai penambahan nama dari anakanak Pemohon tersebut ;6 Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon ;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yth. Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa permohonanpemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

dari kedua anakanak tersebut yang merupakan kewarganegaraan asing;e Bahwa di dalam kartu keluarga kedua anak pemohon sudah tercantum namaNi Kadek Waeni Ratliff dan I Gede Surya James;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkan denganketerangan saksi dan suratsurat bukti tersebut diatas, maka Pemohon telah berhasilmembuktikan dalil permohonannya dan disamping itu permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan UndangUndang dan beralasan menurut hukum, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NOR ULFAH menjadi ULFAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

telahberpisah selama lebih dari 11 tahun dan semenjak itu pula Penggugat danTergugat tidak lagi melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami istri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019397halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari sebelas tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

DukuhKupang Utara Gg / 71 Surabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Surabaya, yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

terdakwa sesuai dengan yangtertera dalam Surat Dakwaan, dan selama persidangan berlangsung ternyataterdakwa adalah orang yang dipandang mampu dan cakap untukmempertanggungjawabkan akibat dari pada perbuatannya menurut hukum,sehingga menurut kami unsur ini telah terpenuhi.Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Tangerang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada

dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Maret2014 sekira jam 23.00 Wib pada saat Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI (Alm) sedangberada di lapak besi milik Terdakwa yang beralamat

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Jambi 2019713halaman 5 dari 10 halamanberselingkuh dengan bapaknya sendiri ;yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019713halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

anak Pemohon yang semula tertulis bernama RABIATUL ADAWIYAHseharusnya tertulis bernama RABIATUL ADAWIAH, menurut Hakim adalah telah terbuktiHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Amt.mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikan namaistri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,Halaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Amt.maka sudah sepatutnya

halamanMenimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat tahunenam bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

nnenenneneneenenensenesApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa Pengadilan tersebut dengan Surat Penetapannya Nomor59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 5 April 2011, telah memerintahkan Juru Sita Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilanNomor 59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 27 April 2011 dan tanggal 23 Mei 2011, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi iatelah tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkanalasan yang Sah; Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tidak menghadap di persidangan dan kehadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah, karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidakmau mempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili diluar

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

yang menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimana terdakwa RANO SIREGARditahan di Rutan Padangsidimpuan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yang disebutsebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

,sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Menerima sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP, Pengadilanberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

2014/PA.P dgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, dikarenakankurangnya tanggung jawab dan sangat pencemburu;Halaman 6 dari 11 halaman Pts.No.0524/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Utara, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

di rumah saksi, kKemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabhandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab Tidak, kemudian Terdakwa mengatakan kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

di rumah saksi, KemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabHandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab tidak, kKemudian Terdakwa mengatakan Kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan tetap dengan gugatannyasemula yang isinya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebanyak2 (dua) kali pemanggilan dengan surat panggilan nomor O0O0O/Pdt.G/2018/PA.Pdg tanggal 16 Januari 2018 dan 15 Februari 2018, maka sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat telah dipanggilHalaman 5 dari 11 halaman, Putusan nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdgdengan sepatutnya akan tetapi ia tidak hadir, tidak pula menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena

lagi, Penggugat sudan berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun lagi di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

untuk bercerai denganTergugat, Oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskanPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170035 halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwauntuk singkatnya putusan ini selanjutnyam g dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberit pemeriksaan perkara ini ,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun tiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

diberikan oleh Pemohon, selainitu Termohon juga seorang yang mau menang sendiri (egois) dan Termohon pernahkeluar malam tanpa alasan yang jelas dan puncaknya mereka sudah tidak serumahlagi dan Termohon yang pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama tanpaizin Pemohon sampai sekarang sudah lebih 10 hari lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya