Utara, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

di rumah saksi, kKemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabhandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab Tidak, kemudian Terdakwa mengatakan kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

di rumah saksi, KemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabHandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab tidak, kKemudian Terdakwa mengatakan Kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan tetap dengan gugatannyasemula yang isinya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebanyak2 (dua) kali pemanggilan dengan surat panggilan nomor O0O0O/Pdt.G/2018/PA.Pdg tanggal 16 Januari 2018 dan 15 Februari 2018, maka sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat telah dipanggilHalaman 5 dari 11 halaman, Putusan nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdgdengan sepatutnya akan tetapi ia tidak hadir, tidak pula menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena

lagi, Penggugat sudan berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun lagi di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

untuk bercerai denganTergugat, Oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskanPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170035 halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwauntuk singkatnya putusan ini selanjutnyam g dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberit pemeriksaan perkara ini ,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun tiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

diberikan oleh Pemohon, selainitu Termohon juga seorang yang mau menang sendiri (egois) dan Termohon pernahkeluar malam tanpa alasan yang jelas dan puncaknya mereka sudah tidak serumahlagi dan Termohon yang pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama tanpaizin Pemohon sampai sekarang sudah lebih 10 hari lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2019 bertempat di Koya Swakarsa Distrik Muara Tami Kota Jayapuraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 62Pid.B/2020/PN Jap..diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadanhan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, telah teroenuhi menuruthokum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130655 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2013 yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130655 halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang enambulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan lahir tanggal 21 Februari 2006 dan sampai dengan sekarang hidupbersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secarafaktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukupberalasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat dengan tidak mengurangi hak Tergugat sebagai Ayah kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Singaraja,maka menurut ketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaranperceraian dimaksud, mewajibkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singarajaagar mengirimkan satu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan Kotamadya Tegal untuk didaftarkan dalam daftar yangdiperuntukkan untuk itu, sehingga petitum gugatan ini, sudah sepatutnya

pulauntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

NizarKarim Bin Ucha Pratama, saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat(ibu kKandung) untuk membimbingnya, karena perkembangannya masihsangat labil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhakmengasuh anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No.0297/Padt.P/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu

., dan pihak Tergugat yaituRajak adalah samasama beragama Islam/ sebagai pemeluk agama Islamditambah lagi yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan sebagaimanadalam petitum gugatan diantaranya adalah terkait permasalahan hibah daripihak Tergugat kepada pihak Penggugat yang dipergunakan untuk kemakmuranmesjid atau dengan kata lain untuk kemanfaatan umat Islam yang ada di sekitarlingkungan masjid tersebut, maka sudah sepatutnya untuk perkara ini diperiksaberdasarkan hukum Islam (KHI) sebagaimana

didalam ketentuan buku II bab VIKompilasi Hukum Islam dan kepada para pihak baik Penggugat maupunTergugat sudah sepatutnya pun harus tunduk pada asaspersonalitaskeislaman;Menimbang bahwa oleh karena keharusan para pihak untuk tundukpada asas personalitas keislaman tersebut dan pemeriksaan berdasarkanhukum Islam, maka sudah jelas adanya hal tersebut merupakan kewenangandan kekuasaan lingkungan peradilan agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan

Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur tidakberwenang menerima serta memeriksa perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtidak berwenang memeriksa perkara tersebut, maka sepatutnya Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan di dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 160 RBg, UU RI nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikatoir) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat tersebut yaknikepemilikan tanah seluas 49.000 M2 harus dengan pembuktian surat maupun dengansaksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsi tersebut sudah sepatutnya

Gunta Samba berdasarkan Nota Kesepahaman tanggal 6 Mei 2014,harus dengan pembuktian surat maupun saksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya dotolak. . . , prtimbangan tersebut sudah tepat dan benar,oleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar alasan didalam pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini ;3.

gugatan Penggugat padapoint 3 yang menyebut: Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) per harinya apabila lalai melaksanakan keputusan dalam perkara ini sejakputusan dinyatakan berkekuatan hukum tetap, frasa tanggung renteng mempunyaipemngertian adalah Tergugat lebih dari satu orang/badan hukum, sedangkan dalamperkara a guo Tergugat hanya satu badan hukum, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pemohon, puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2014 yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dan sepanjangmenyangkut hal yang ada relevansinya dianggap telah turut dipertimbangkan dalamPULUS@N IFil j~~~~~~ nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn me nnnnnnn nn nnnnnnannnnmnnmnnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 200 n no nnn no nen nnn nnnMenimbang bahwa, oleh karena jangka waktu dan formaliteit menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

salinan resmi putusan perceraian ini yang11telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Dati.l Badung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor :9 Tahun 1975 dapat dikabulka ;Menimbang bahwa, dari seluruh pertimbangan tersebut diatas ternyata gugatanPenggugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan seluruhnya dengan Verstek ;Menimbang bahwa,oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka terhadapbiaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya

Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untukmenghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;"2"2. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT ~ seluruhnya dengan VERSTEK*% ;3.

Hal tersebut menunjukkan permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding dan menurut caracara yang ditentukan peraturan perundangundangan, maka permohonanbanding Pembanding sepatutnya dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Sidang, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama Temanggung Nomor0524/Pdt.D/2018/PA.Tmg, tanggal 28 Nopember 2018 Masehi, bertepatandengan

didalilkan bahwa memang sejakpernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat, sering terjadi cekcokatau perselisihan, hal tersebut menunjukkan eksepsi Tergugat bukanmerupakan eksepsi tentang kKewenangan pengadilan baik yang bersifat absolutcompetensi maupun relatif competensi sebagaimana diatur dalam Pasal 136HIR, akan tetapi eksepsi Tergugat tersebut sudah masuk dalam pokok perkara.Oleh karenanya eksepsi Tergugat tersebut akan dipertimbangkan denganpokok perkara, maka eksepsi Tergugat tersebut sepatutnya

Putusan No.183/Pat.G/2019/PTA.Smg.Hukum Islam, karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperkawinan Penggugat dengan Tergugat sepatutnya ditetapkan putus karenaperceraian, dengan jatuh talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugatdan gugatan Penggugat patut dikabulkan.

padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2013, bertempat di Kampung Buaran Jati KelurahanBuaran Jati Kecamatan Sukadiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TRI PURWOHADI ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa pada mulanya Terdakwa datang ke rumahsaksi TRI PURWOHADI (dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa ditawarkansepeda motor yang akan digadaikan berupa

menurut hukum Tergugat dibebankan biayakenikmatan dan pemanta'atan atas pemakaian dan penempatan rumahbeserta fasilitasnya.29.Bahwa dengan Kondisi Letak Strategis dan Nilai Ekonomis pada Obyek Warisa quo, maka sudah sepatutnya menunurut hukum, Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya pemanfa'atan dan penempatan rumah besertafasilitasnya untuk setiap tahun sebesar Rp.

Oleh karenanyasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim PerkaraMenolak gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi atau setidak tidaknya Menyatakangugatan rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi Tidakdpt diterima.B.

Bahwa sekali lagi Para Tergugat Rekonvensitegaskan, bahwa sudah sepatutnya ParaPenggugat Rekonvensi merasa MALU, baiksecara hukum dan ketentuan Agaama Islam,maupun berdasarkan Adat Kebiasaan OrangMinang Kabau yang selalu mendengung dengungkan bahwa, Adat Basandi Sarak, SarakBasandi Kitabullah, Indak lakang Dek PanehDan Indak Lapuak Dek Hujan.f.

Bahwa faktanya, perdamaian sampai saat inidalam perkara a quo belum diperoleh, makamenurut hukum sudah sepatutnya Majelis HakimPerkara a quo mengembalikan Bukti Bukti Asliperkara a quo kepada pihak yang menguasaibukti tersebut dan menyerahkannya kepadaMajelis Hakim Perkara..

Bahwa karenanya sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menolak seluruh alasan dan dalilPara Penggugat Rekonvensi atau setidak tidaknya berkenan untuk mengabaikannya.7. Bahwa atas dalil dan alasan Para PenggugatRekonvensi yang terdapat pada angka 14 halaman1xxxxxx dalam Jawabannya pada bagian GugatanRekonvensinya, maka kami sampaikan sebagaiberikut :a.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan", sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Penjara selama 9 (sembilan) bulan.C.

dalam bulan April tahun dua ribu dua belasatau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua belas di Rusunawa Lt. 4 No. 410 Sunter Kodamar JakartaUtara atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Il08 Jakarta,telah melakukan tindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TOMI tersebut adalah benda bergerak yang dapat dinilai dengan uang sehingga mempunyai nilaiekonomis dan dapat diperjualbelikan.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Kedua "Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersuratdalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan

Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahui dan sepatutnya diduga (culpa) ditempatkandiakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya. Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui(dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataanya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.

TOMI.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan pembuktian yang diperoleh dalampersidangan.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan 10hari yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

tersebut, telah dijadikan jaminaan utangoleh H.Askalani kepada Penggugat sebesar Rp.250.000.000 ( Dua rauslima puluh juta rupiah );Bahwa karena itu Penggugat berulang kali meminta kepada paraTergugat untuk menyerahkan rumah beserta tanah tersebut kepadaPenggugat, tetapi para Tergugat tidak mengindahkanya;Bahwa dengan dikuasainya rumah beserta tanahnya yang menjadi objeksengketa oleh para Tergugat secara melawan hukum, sehinggaPenggugat tidak dapat mempaatkanya jelasjelas sangat merugikan dansudah sepatutnya

renting dengan menghitung sewa sejaktanggal 3 Nopenber 2012 sebesar Rp.1000.000 (satu juta rupiah)perbulanya;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat mengalamikerugian sejak 3 Nopember 2012 sampai dengan diajukannya gugatan iniyatu bulan Maret 2019, dengan rincian 56 bulan X 1000.000, berjumlahRp. 56.000.000 ( lima puluh enam juta rupiah);Bahwa karena penguasaan rumah beserta tanahnya yang menjadi objeksengketa oleh para Tergugat adalah perbuatan secara melawan hukum,maka sudah sepatutnya

Penduduk.(3) : Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dankutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dihubungkan dengan suratsurat bukti maka diketahui nama pemohon dalam akta kelahiran adalah le Bweesedangkan dalam identitas lain seperti Kartu Keluarga bernama Marselina/The leBwee sehingga terdapat ketidakseragaman.Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi maka sepatutnya

namaPemohon diseragamkan menjadi Marselina/The le Bwee sebagaimana yangdimohonkan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa sampai dengan permohonan ini disidangkan tidak adapihak yang keberatan atas permohonan pemohon tersebut sehingga permohonanperubahan nama Pemohon tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang