Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut dibatalkan;.

Bahwa berdasarkan bukti tersebut sepatutnya Pemohon Kasasi/Termohon berdasarkan undangundang mendapat hak asuh terhadap anak,namun Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara ini memberikanhak asuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon, maka jelas Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan peradilan yang tidaksebagaimana semestinya;4.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016Bahwa sepatutnya pendapatan yang sedemikian itu dijadikan kewajibanTermohon Kasasi/Pemohon memberikan nafkah anak yang beradapengasuhannya di tangan Pemohon Kasasi/Termohon karena sebagaimanaketentuan hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di mana kedua belah pihakberperkara beragama Islam (Termohon Kasasi/Pemohon dan PemohonKasasi/Termohon) beragama Islam, maka berlaku Hukum Islam/KompilasiHukum Islam, dan anak yang belum berumur 12 tahun pengasuhannyaadalah hak dari ibunya

Putusan Judex Factiyang demikian itu jelas adalah putusan yang melanggar hak, oleh karena itusudah sepatutnya dibatalkan;.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016hukum/pertimbangan hukum karena Termohon Kasasi/Pemohonberpenghasilan Rp14.000.000,00 perbulan lalu ketentuan hukum Islamsebagaimana dalam Kompilasi Hukum Islam tidak berlaku dalam perkara ini;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti dalam hal memberikan hakasuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon jelas sudah sepatutnya dibatalkan..

kematian dan hal lainnya;Bahwa oleh karenanya, atas harta bersama tersebut, Sewajarnya dancukup beralasan sebagai pihak yang merasa ikut memiliki sebagian(separoh) hak atas objek sebagaimana dimaksud jika Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua, sama rata harta dimaksudsesuai dengan norma hukum yang berlaku khususnya dalam ketentuanHukum Islam , dengan tujuan agar keduanya kedepannya dapatmelanjutkan kehidupannya masingmasing, tanpa merasa adanya hakhak yang seyogyanya diperoleh dan sepatutnya

pernahmenyewakannya kepada orang lain, yang hasil sewa rumah tersebutkeseluruhannya justru diambil oleh Tergugat, dan belakangan rumahtersebut malah menjadi tempat transaksi atau penjualan narkoba hinggaTergugat pernah tertangkap oleh pihak kepolisian di tempat tersebut,Penggugat yang telah sangat menderita oleh karenanya juga telahberulang kali mengingatkan kepada Tergugat secara langsung agar apayang seharusnya menjadi Hak Penggugat dapatlah diserahkan kepadaPenggugat dengan bagian dan dengan cara yang sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat yanghingga kini belumlah dewasa kenyataannya, walaupun Penggugatdalam keadaan yang sangat susah oleh karena himpitan ekonomi,namun sampai detik ini anak kami tersebut masih berada dalam asuhan,rawatan dan tanggungan Penggugat sendiri, baik demi memperjuangkansegala kebutuhan hidupnya maupun untuk pendidikan yang menyangkutmasa depan anak, tentunya dalam keterbatasan kemampuan Penggugat,sedangkan Tergugat secara langsung tidak pernah lagi menghiraukandan memenuhi nafkah yang sepatutnya

putusan yang dapat di jalankan/dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada verzet (perlawanan) banding dan kasasidari Tergugat ( Uitvoerbaar Bij Voorrad ) ;Bahwa kemudian atas dasar banyaknya perbuatanperbuatan buruk yangpernah dan telah dilakukan oleh Tergugat sepanjang hidup danperkawinannya dengan Penggugat bahkan hingga saat ini, dibuktikandengan telah berulang kalinya Tergugat masuk dan berada dalamtahanan/penjara oleh karena perbuatannya sendiri, sebagaimana telahdisebutkan dalam uraian diatas, sepatutnya

BadanPelelangan Negara yang hasilnya patutlah dibagi sesuai dengan hukumpembagian yang diatur dalam ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia menyebutkan, "Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan, dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjianperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) Sudah sepatutnya

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari padatempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka Pengadilan Negeri Pulang Pisau berwenang memeriksa danmengadili, Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kendaraan bermotor seperti STNK, BPKB,namun Terdakwa tetap menjual 1 (Satu) buah sepeda motor merk suzuki SatriaFU, warna merah hitam;Bahwa sebelum Terdakwa menjual 1 (Satu) buah sepeda motor merksuzuki satria FU, warna merah hitam dari Saudara HADRYANOR, terdakwatidak ada menanyakan siapa pemilik 1 (Satu) buah sepeda motor merk suzukisatria FU, warna merah hitam tersebut, tetapi Terdakwa langsung menjual 1buah sepeda motor merk suzuki satria FU, warna merah hitam;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya seseorangtersebut harus mengetahui apa yang didapatnya apakah telah sepatutnyaberasal dari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KitabUndangUndang Hukum Pidana karangan R.

, dijawab olehSaksi HADRYANOR Tidak ada juga, lalu Saksi HADRYANOR berkata Nantikalau laku setelah dipotong ongkos taksi, saya kasihn kamu Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas,sepatutnya Terdakwa dapat menyangka atau menduga sepeda motor yangTerdakwa jual kepada Saudara OMPONG adalah berasal dari hasil kejahatan,karena tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motor, yaituSTNK maupun BPKB, selain itu sepeda motor tersebut ditawarkan

Subang, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Subang yangberhak untuk memeriksa/mengadili perkara, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan denganCaracara sebagai berikut : Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 308/Pid.B/2018/PN SNG Bahwa sekira pukul 06.00 Wib ketika terdakwa sedang tidur dirumahnyadatang sdr. TONI (DPO) dan sdr.

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

ATIP dengankebenaran identitas sebagaimana dalam surat dakwaan, dan diakuioleh terdakwa dan dibenarkan oleh saksisaksi sebagai dirinyaS@NUIrl 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn e eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaterhadap unsur Barangsiapa ini telah terbukti terpenuhi;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

selain itu para saksi dan saudara TONI(DPO) juga telah mengambil sepeda motor Honda Beat milik saksikorban Caria tersebut dengan cara yang sama yaitu menjebol kuncikontak sepeda motor Honda Beat dan dibuka paksa dan setelah itumembawa sepeda motor Honda Beat kerumah saudara Toni (DPO);Menimbang, bahwa benar kedua sepeda motor tersebut dijualtanpa dilengkapi surat surat kepemilikan kKendaraan dan setelah ituTerdakwa lalu mendapatkan pembagian hasil dari penjualan keduasepeda motor tersebut , namun sepatutnya

T2805WH tahun 2013 warna PutihBiiru Noka MH1JFB119Dk930926 Nosin JFB1E18887406 STNK an CAHIRAsepatutnya dikembalikan kepada saksi korban CAHIRA als OCAY sedangkan 1(satu) unit kKendaraan roda 2 (dua) merk Yamaha Jupiter warna Hitam HijauNopol T6470UY dan 1 (Satu) kendaraan roda 2 (dua) merk Honda Revo warnaHitam tanpa Nopol sepatutnya dirampas untuk negara dan 1 (satu) kunci LeterT berikut 4 (empat) buah mata kunci karena sebagai alat yang digunakan untukmelakukan kejahatan maka sepatutnya dirampas

Maka dengan demikian tuntutan Penggugat agar Para Tergugatmembayarkan uang pesangon, uang pernghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak dengan total sebesar Rp.113.597.000 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga sepatutnya ditolak;Selanjutnya Para Tergugat juga menolak isi anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten Deli Serdang yang dijadikan dasar Penggugat melakukanperhitungan masa kerja Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun (vide positahalaman 4 angka 11) karena pada faktanya hubungan kerja antaraPenggugat

Maka dengan demikian,sudah sesuai hukum apabila Para Tergugat menolak anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang dan gugatan Penggugat a quo yangmenyatakan masa kerja Penggugat sebagai karyawan tetap dalam PKWTTselama 10 (sepuluh) tahun.10.Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat tidakmembayarkan hakhak lainnya berupa hak insentif jangka pendek dan hakbonus laba tahunan kepada Penggugat dengan total sebesar Rp.24.695.000adalah tidak berdasar hukum sehingga sepatutnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli Serdangdan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.Bahwa Berdasarkan pasal 1946 KUH Perdata pada Buku ke Empat Bab ke VIIBagian ke Satu tentang Daluwarsa Umumnya disebutkan bahwa :Daluwarsaadalah suatu alat untuk memperoleh

Dengandemikian maka terhadap gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyadinyatakan daluarsa sehingga sepatutnya ditolak;Maka, terhadap Gugatan Penggugat yang demikian sudah seharusnyaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan menolak GugatanHalaman 14 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusanseadiladilnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli SerdangHalaman 20 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.

Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo agar terhadap anakyang bernama ANAK I, Lakilaki lahir di Tangerang Selatan pada tanggal 23Februari 2016 di bawah pengasuhan dan tinggal satu atap denganPenggugat;Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk 1 (satu) oranganak hasil perkawinan antara Penggugat dan

Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk 1 (satu) oranganak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebutperbulannya sebesar Rp. 1.000.000,00 diluar biaya pendidikan dankesehatan, sampai anak tersebut dewasa dan mandiri (mempunyaipenghasilan sendiri);5.

tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat terbuktitelah terjadi perselisihan/percekcokan terus menerus dan telah mengakibatkanpisah tempat tinggal dan pisah meja makan selama 3 (tiga) tahun tanpakomunikasi, serta tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, oleh karenanya haltersebut telah memenuhi unsureunsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah 9Tahun 1975 juncto pasal 39 Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 01Tahun 1975 tentang Perkawinan; 13 Bahwa karena gugatan perceraian ini dikabulkan, maka sepatutnya

segalasesuatu. yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan inidan ikut dipertimbangkan; Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

., menyatakan bahwa Akta otentik merupakan buktiyang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan Nama Pemohon yang sepatutnya haruslah sama, dan dokumen tersebut adalah resmidikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Nama Pemohon I, berbedadengan yang tertulis di dalam Kartu Keluarga, maka untuk kepentingankepastian hukum penulisan identitas

Pemohon tersebut haruslah sama,sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitasPemohon yang tercantum di dalam Kutipan Akta Nikah selayaknya samadengan yang tertulis dalam bukti P. 2;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Nama Pemohon semula tertulisPemohon 1 yang seharusnya nama Pemohon adalah Pemohon 1, olehkarena itu permohonan Pemohon sepatutnya dikabulkan;Menimbang,

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dimadu; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Benda yang Diketahui atau Sepatutnya harus Didugabahwa Diperoleh dari Kejahatan, yang dilakukan dengan caraPada waktu dan tempat ...............Pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa didatangioleh saksi Jam Jam Sujaman Bin Suhaya (dilakukanpenuntutan secara terpisah) dengan maksud untuk menawarkankendaraan berupa sepeda motor merk Honda Supra Fit NopolD 6025 HF yag tidak dilengkapi surat surat berupaBPKB dengan harga Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),kemudian terjadilah tawar menawar antara

dan dihukum maka terhadapTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 480 ayat (1) MKUHP serta ketentuan ketentuan hukum lain yang berkenaan dalam perkara ini.MENGADILI Menyatakan Terdakwa USEP Alias GOSEL Bin SAHIM,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau untuk Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan sesuatuBenda yang Diketahui atau Sepatutnya

Bahwa Dodi Bandara Jaya bin Halidin Noor adalah AnakBerkebutuhan Khusus atau Kondisi Autis Kriteria Sedangsebagaimana Surat Keterangan Nomor:038PLAKalselDisdikbud2018 yang dikeluarkan oleh oleh Kantor PusatLayanan Autis pada tanggal 02 Maret 2018 , sehingga menurut hukumtidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya Pemohon ditunjuk untuk ditetapkan sebagai WaliPengampu dari Dodi Bandara Jaya bin Halidin Noor dan Pemohondiberikan hak untuk melakukan perbuatan hukum

Dsebagai anaknya ; Bahwa Pemohon ingin mengurus harta anak Pemohontersebut dalam rangka kepentingan anak tersebut pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas makamajelis hakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya untukmenetapkan Pemohon (H. MASJUNI. D bin H. Darmawi) sebagai wali darianak yang bernama H. MASJUNI. D bin H. Darmawi, karena anakPenetapan Wali Pengampu. No. 179/Pdt.P/2018/PA.Bjm.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 3bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

sekitar pukul 02.00 wib antara matahari terbenam danmatahari terbit atau pada suatu) waktu) dalam bulan Desember 2010bertempat di lapangan dekat pabrik dijalan Cimerang Desa CimerangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat setidak tidaknya disuatutempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau) untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sah dan meyakinkan melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat (1) KUHP mengandung unsur unsursebagai berikut: Barang siapa ; Membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ; Yang diketahui atau sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

B 0349949 tanggal13 Februari 2015 sudah sepatutnya diperbaiki/dibetulkan bahwalahirPemohon menjadi tanggal 9 Oktober 1979;Halaman 2 dari 8 hal. Penetapan Nomor 31/Pdt. P/2016/PN.Amp5.

Oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadapbiayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sebagaipihak yang mengajukan Permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksapermohonan Pemohon berkenan menjatuhkan Penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :4Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

sedang Termohon tidak hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor :1664/Pdt.G/2013/PA.Kajen. tanggal 17 September 2014, 17 Oktober2013, tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19 Desember 2013;Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini baru padatahap usaha damai namun pada sidangsidang berikutnya baik Pemohonmaupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkan untukhadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya

diketahui alamatnya dengan jelasdi wilayah Negara Republik Indonesia selanjutnya majelis hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Kajen untuk memanggilTermohon melalui mass media dan telah dilaksanakan dengan relaas No.1164/Pdt.G/2013/PA.Kjn. tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19Desember 2013 untuk sidang pada tanggal 08 April 201 4;Menimbang, bahwa pada sidangsidang tanggal 08 April 2014 dantanggal 22 April 2014 Para pihak tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya