Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 400/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 159/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 7 Januari 2013 — - RUSMIN
34 — 7
34 — 7
23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporan kelahiransebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatan dilakukanberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari fakta dipersidangansudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hariJumat Pon, tanggal 24 Agustus 2007 telah lahir anak Lakilaki yang diberi nama ABUTHSAN MAROHIL di Desa Purworejo RT 01 RW 02 Kecamatan Kaliori, KabupatenRembang dari seorang ayah bernama RUSMIN (Permohon) dan seorang ibu yangbernama JUMI HARTATIK ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Register : 11-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3149/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-08-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BARRU Nomor 193/Pdt.G/2009/PA Br. Tanggal 14 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 20
53 — 20
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan penggugat hadirsendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk menghadiri persidangan, meskipuntelah dipanggil secara sah dan sepatutnya oleh jurusita pengganti Pengadilan AgamaBarru melalui Radio Mesra FM ParePare sesuai dengan tata cara pemanggilan gaibpada
maksud pasal 154 R.Bg. jo Perma No. 1 Tahun 2008 karenapihak tergugat tidak hadir, meskipun demikian majelis telah berusaha menasihatipenggugat agar dapat bersabar menunggu tergugat kembali rukun dalam membinarumah tangganya, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanpenggugat hadir sendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir atau memberikankuasa kepada orang lain untuk mewakilinya datang menghadiri persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan sepatutnya
Register : 24-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA BENGKULU Nomor 11/Pdt.G/2019/PTA.Bn Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding VS Terbanding
129 — 51
129 — 51
Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan bandingpembanding secara formil telah sepatutnya dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkarabanding ini yang terdiri dari surat gugatan Penggugat, Berita AcaraPersidangan, Salinan Putusan Pengadilan Agama Manna Nomor0304/Pdt.G/2018/PA.Mna tanggal 16 April 2019 Masehi, bertepatan dengantanggal 10 Syaban 1440 Hijriyah, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Majelis
Putusan No. 11/Pdt.G/2019/PTA.Bnyang harus dinyatakan adalah bantahan Tergugat/Pembanding tentang objeksengketa sebidang tanah kebun kelapa di cukuh kelurahan Bandar Jaya seluas30 x 70 m tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim tingkatBanding berkesimpulan telah sepatutnya dijatunkan putusan menguatkanpurtusan Pengadilan Agama Manna Nomor 0304/Pat.G/2018/PA.
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 1 /Pdt.P/2017/PN.Amp Tanggal 20 Januari 2017 — PERDATA
I Komang Ariadi , laki-laki, tempat lahir di Siig, tanggal 29 Nopember 1995,umur 21 tahun, agama Hindu, pekerjaan karyawan swasta, pendidikan SMA, warga negara Indonesia, tempat tinggal Br Dinas Siig,Desa Manggis,Kecamatan Manggis,Kabupaten Karangasem, selanjutnya disebut sebagai Pemohon
25 — 20
25 — 20
Bahwa oleh karena tanggal dan tahun lahir pemohon sudah tercatat di DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem,maka terhadappenetapan Pengadilan Negeri Amlapura sudah sepatutnya untuk dikirimkepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasemsehingga kutipan akta kelahiran nomor : 4220/Ist/2009 tanggal 7 Agustus 2009yang telah dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKarangasem dari tanggal dan tahun lahir pemohon 9 Oktober 2000diperbaiki/dibetulkan menjadi
Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya,makaterhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohonsebagai pihak yang mengajukan permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yth. BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak /lbu Hakim yang memeriksapermohonan Pemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon2.
Register : 22-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2333/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 27 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan Pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangNomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon
Register : 18-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2310/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon
Register : 10-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4705/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya5talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Pti Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
Putri Ramandani
Tergugat:
1.Agustinus Sugiri Subrata
2.Sri Jumiati
3.Suparmi
4.Wasito
5.Kunto Prabowo
Turut Tergugat:
1.BPN Kabupaten Pati
2.KPKNL Semarang
235 — 68
235 — 68
Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.
Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.
Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.
Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.
Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.
Register : 23-11-2023 — Putus : 24-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN WONOGIRI Nomor 43/Pdt.G.S/2023/PN Wng Tanggal 24 Nopember 2023 — Penggugat:
PT BPR BKK JATENG (Perseroda) Cabang Wonogiri
Tergugat:
1.IRFAN HERPUTRANTO
2.EKA SETYORINI
3.SRI HARTINI
4.CATUR HERI TURSILO
99 — 134
PT BPR BKK JATENG (Perseroda) Cabang Wonogiri
Tergugat:
1.IRFAN HERPUTRANTO
2.EKA SETYORINI
3.SRI HARTINI
4.CATUR HERI TURSILO
99 — 134
Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);
Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya
JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya
Register : 09-02-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Mdn Tanggal 11 Oktober 2017 — - H.M. HUSNI MUSTAFA, SE (PENGGUGAT I)
- H.T. BAHRUMSYAH, SH (PENGGUGAT II)
- Yayasan Aceh Sepakat (TERGUGAT I)
- IRFAN MUHYARA (TERGUGAT II)
- FAUZI HASBALLAH (TERGUGAT III)
- FENTY ISKA, SH (TERGUGAT IV)
290 — 423
290 — 423
H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /ega/ persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a guo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI No.639 K
Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenjadikan Kementerian Hukum dan HAM RI sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo sebagaimana disebutkan dalam putusan MA No.1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1982 yang menjelaskan ternyata penggugat telah menarikMendagri sebagai Tergugat II, dihubungkan dengan fungsinya sebagai instansiyang mengeluarkan SK Pembatalan Sertifikat Hak Milik Penggugat.
Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan denganmenyatakan qugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9(sembilan) menyebutkan ....7apak tanah tempat berdirinya masjid dan BalaiRaya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna Bangunan
majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliikeverklaara);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak terang dan jelas atau tidak tegas (duedelijk) dan tidak dapat dimengertinya gugatan Penggugat (obscuur libel) dancacat formil, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
Tergugat IV) adalah sudah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia, dan oleh karenanya maka dalil gugatan Penggugat pada halaman 6(enam) angka 9 (sembilan), angka 10 (sepuluh), angka 11 (sebelas), angka 12(dua belas) dan halaman 7 (tujuh) angka 12 (dua belas) adalah tidak benar dantidak beralasan hukum, dan oleh karenanya, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo memberikanputusan dengan menyatakan menolak dalil
Register : 24-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0633/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 1 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-02-2018 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1164/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2179/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 7 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon
Register : 02-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4056/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kediaman
Register : 18-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7846/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 22 Januari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2674/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-04-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2132/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-08-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1673/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 6 September 2010 — Pemohon
Termohon
10 — 2
10 — 2
undang nomor 1 Tahun 1974 karena hatimereka sudah retak dan ikatan perkawinannya telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allahdalam al Quran surat al Baqoroh ayat 227 yang berbunyiUqv ni ivp A tnU a O @lzc U ~uYSI0 aalArtinya :; Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui yang selanjutnya diambil sebagai dasar pendapat majelishakim ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahterbukti beralasan menurut hukum, maka sepatutnya
hati merekabaik baik 2) Pendapat ahli Mustafidzinhalaman 25dncotipbgoteo Jats 4Artinya: Wajibmemberikan mutah kepada isteri yang dicerai3) Pendapat Ahli Fiqih dalam kitab Muhadzab juz II halaman176 yakni:OS0@0000008O0jhOrd0BleerITOOea Ove 1Q0 oxzelUuYaPU PiO+0a0 TORY ORBEO200Artinya: Apabila suami mencerai isteri sesudah dukuldengan thalaq Raji maka isteri berhak mendapattempat tinggal dan nafkah semasa iddah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatasmajelis hakim berpendapat pemohon sepatutnya