23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporan kelahiransebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatan dilakukanberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari fakta dipersidangansudah sepatutnya

Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil dalamPasal 65 berbunyi : Pencatatan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu)tahun sejak tanggal kelahiran, dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratanpencatatan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 setelah mendapatkanpenetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

majelis hakim berkesimpulan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukunkembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaiki menjadi tempatkelahiran di Sungai Raya;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan' tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentanganHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Padt.P/2020/PN Mpwdengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

timbul dalam permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya

Akibat pendekatan yang dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT IItersebut, permohonan perpanjangan LRIT yang sudah diajukan oleh PENGGUGAT dansedang diproses oleh Direktorat Jenderal Perhubungan Laut ditolak sesuai Surat No.NV/101/29/07/DV 13 tanggal 8 April 2013;Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya TERGUGAT I menghentikan semua usahamarketing dan penjualan perangkat dan services yang sama dan dimiliki olehPENGGUGAT karena hal tersebut adalah merupakan perbuatan curang yang melawanhukum atas apa yang

No. : 3994KP/pd/1985, Tanggal 8September 1987, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia MajelisHakim perkara untuk MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyaberkenan untuk MENYATAKAN Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPATDITERIMA (NEIT ONVANKLIEJK);Berdasarkan segala dalil dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, PARAPENGGUGAT REKONVENSI I, I, dan II/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III mohon dengan hormat sudilan kiranya Yang Mulia Majelis Hakim perkara yangmemeriksa dan memutus perkara

menuruthukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untuk Menerima Dalil dan Alasan HukumPARA PENGGUGAT REKONVENSI I, It dan II/PARA TERGUGATKONVENSI I, II, dan III ;Bahwa karena Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGAT REKONVENSI I, I,dan III/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III sudah sesuai menurutProsedur Hukum, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakimperkara untuk Menerima Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGATREKONVENSI I, I,dan I/PARA TERGUGAT KONVENSI I, IT dan II;Bahwa karena Perbuatan

dan Tindakan EXTRA PROGRESIF TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI adalah jelas sebagai TindakanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI telah melakukan Tindakan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa karena tindakan Perbuatan Melawan Hukum menurut hukum memiliki aspekTuntutan Pemulihan Nama Balk, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI

(lima puluh milyard rupiah) saja;Bahwa untuk menjadikan Gugatan Rekonvensi ini berdaya dan berkekuatan Hukumyang Mengikat dan Memaksa, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk menunaikan Kewajibannya pada point 21, 22 &23 pada Posita Gugatan Rekonvensi ini, selambatlambat 3 (tiga) hari setelah perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraght van Geweisjde);Bahwa supaya TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI

Jauh hari sebelum tanggal 5 Juli 2012 dan selama proses persiapanberlangsung tidak pernah ada satupun informasi dari Tergugat I maupunTergugat II mengenai kesalahan teknis dan penyimpangan prosedur yangdilakukan Penggugat ;Sewajarnya, sepatutnya dan seharusnya jauh hari sebelumnya telah ada teguran atauperingatan atau informasi dari Tergugat I baik secara langsung maupun melaluiTergugat II apabila memang alasan adanya penyimpangan benarbenar terjadi ;Bahkan seharusnya apabila memang alasan tidak

disepakati hal teknis benarbenar terjadi seharusnya Tergugat I tidak mengeluarkan surat konfirmasi danmenerima pembayaran dari Penggugat, atau apabila diketahui setelah suratkonfirmasi dikeluarkan sepatutnya melakukan pembicaraan dengan Penggugat jauhhari sebelum acara pelaksanaan dan tidak sepatutnya membatalkan sepihak ;Tindakan Tergugat I melalui Tergugat II yang mendadak membatalkan secarasepihak kehadiran CherryBelle pada 2 (dua) hari sebelum tanggal pelaksanaan acaraserta tidak pernah ada pemberitahuan

SK/TE/CB/044/2012 tertanggal 15 Juni 2012ditumpukan berkas kerja yang akan ditandatangani Tergugat II dan bahkan TurutTergugat telah memberikan kepada Penggugat Surat Konfirmasi yang secara tidaksah ditandatangani Tergugat II tersebut kepada Penggugat ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, seharusnya dan sepatutnya jikalterjadi kekeliruan dan/atau kerugian terhadap Penggugat maka hal itu seyogyanyalmenjadi tanggung jawab dan konsekwensi hukum pribadi Penggugat karenalPenggugat telah melakukan

dan seharusnyalseluruh dalil Penggugat yang menyatakan adanya kesepakatan kerjasama antaralPenggugat dan Tergugat I maupun Tergugat II ditolak seluruhnya, karena ternyataldalam fakta yang ada jelas terbukti bahwa hingga saat ini Tergugat I maupunTergugat II tidak/belum memberikan persetujuannya tentang rencana kerjasamalpertunjukan/ konser/ off air Cherrybelle ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, sudah sepatutnya dan seharusnyalseluruh tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam

Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak menerima seluruh dalil dan tuntutan ganti rugi Penggugattersebut ; hal. 17 dari 51 Hal. Put.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Dwi Wahyono yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor 20118.19.01.021022 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan Multiguna

Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anak-anak masing-masing bernama Adelsa Okta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06 bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anak-anak tersebut mumayiz ( dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui kedua anak-anaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasih sayang yang tidak boleh dihalang-halangi oleh siapapun juga;----------------------------------------------

Penggugat dan Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempat perkawinan dilangsungkanuntuk didaftar dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu; Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anakanak masingmasing bernama AdelsaOkta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anakanak tersebut mumayiz( dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui keduaanakanaknya tersebut sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

Oleh karena itu, tidak ada akibathukum apapun terhadap objek sengketa sehingga gugatan Penggugattidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.A. Bahwa Penggugat terbukti telah menerima Salinan perjanjian kredit dantelah setuju bahwa apabila Penggugat adalah debitur wanprestasi makabarang jaminan dapat dilelang hak tanggungan.1.

Oleh sebab itu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo.C. Pelaksanaan lelang lEksekusi Hak Tanggungan Yang Dilakukan OlehTergugat Il Telan Sesuai Dengan Ketentuan Peraturan PerundangundanganYang BerlakuHalaman 34 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp1.

Bahwa sesuai denganPasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diatur dalamperjanjian, Ssudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasingpihak.Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp7.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapathubungan hukum. sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugidibebankan kepada Tergugat IV.5. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali.

Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo.Kesimpulan Jawaban dari Tergugat Il1. Bahwa dikarenakan Penggugat dalam gugatannya tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada Tergugat II,maka dengan demikian sudah sepatutnya dalil Penggugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Halaman 38 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp2.

rumah kost sebanyak 6 kamar terhitung sejakbulan Nopember 2014, 6 karnar x Rp. 400.000 per kamar = Rp2.400.000,00perbulan sampai dengan dilaksanakannya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Kerugian Imateriil berupa:Akibat tindakan Tergugat, menyebabkan harga diri para Penggugat merasadilecehkan oleh Tergugat, yang apabila hal itu dihitung dengan pasti,setidaktidaknya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya

Tergugat dinyatakan telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untukmengosongkan atau menyerahkan kepada para Penggugat atau abhliwarisnya tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 00555/Desa Penatih DanginPuri, Surat ukur No. 02248/2015 tertanggal 26022015, seluas 229 m?

Sehingga gugatan Para Penggugat yang tidak menyebutkandengan jelas batasbatas obyek sengketa sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error in persona diskualifikasi inperson, oleh karena antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan hukum, hal ini sesuai dengan Surat Silsilah Keluarga Tergugattertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatangani oleh Kelian Banjar AdatTalibeng, Desa Talibeng Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasemyang bernama Nyoman

, tercatat atas nama para Penggugat ( Nengah Darmin dan WayanDangin) terletak di di Desa Penatih dangin Puri, Kecamatan Denpasar timur,Kota Denpasar, Propinsi Bali adalah Perbuatan melawan hukum;Point 8 yang berbunyi:Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untuk mengosongkan ataumenyerahkan kepada para Penggugat atau ahli warisnya tanah Sertifikat HakMilik Nomor

terhadap Termohon kasasi dalamperkara No.966/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mampu membuktikan bahwa paraPenggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari Ni Wayan Gembrong (alm) yang berhak mewarisi harta peninggalan NiWayan Gembrong (alm);Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehaminan, yang menyebutkan: hakim wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, maka sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bahkan akibat pertengkaran tersebut Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pulang hingga bermingguminggu lamanya.Sejak bulan September tahun 2014, Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat,dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaidengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

W.11.U6313.HT.04.10 tahun 2015 tanggal 24 Agustus 2015.Sedang untuk Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh oranglain sebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan,meskipun untuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkanRisalah Panggilan tertanggal 28 Agustus 2015 dan berdasarkan panggilanumum yang ditempel pada kantor PEMKO Cimahi tanggal 11 September 2015dan ternyata ternyata Tergugat tetap tidak datang menghadap untuk sidang diPN Bale Bandung;Menimbang, bahwa

jawabkan uang konsumen sebesar Rp. 2.033.478.108,(dua milyar tigapuluh jutaempat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus delapanrupiah), untuk mendapat kembali aset perusahaan tersebut telah ditempuhjalan damai tetapi Tergugat tetap tidak mau menyelesaikannya.Menimbang bahwa untuk menguatkan dailildalilnya gugatannyapenggugat telah mengajukan bukti yang diberi tanda P.1 s/d P. 4, dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakantidak hadir dan gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh penggugat P1 s/d P4ternyata

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumah keluarga Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaanHalaman 9 dari 12 halaman.

2014/PAPdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0802/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RB.g.)

Pdt.G/2014/PAPdgpihak masih ada keutuhan atau tidak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidakada lagi kebahagiaan atau dengan kata lain hati kKeduanya telah pecah sertatidak ada lagi keutuhan dalam membina rumah tangga, maka dipastikan sulituntuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN Jmr3. suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiWAHYU PRAMUDYA ANANTATUR pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020 pukul 07.30wib kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat, warna merah, tahun 2015Nopol: P 3718 MU, Noka : MH1JFR113FKU60702 Nosin : JFR1E1060008, 1 (satu)unit handphone merk OPPO R7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511No

.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena tedakwa telah membeli handphone merk OPPOR7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511 No imei 2867934022565503 tanpa dilengkapi doshbook serta charger seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang sebelumnya merupakan milik saksi WAHYUPRAMUDYA ANANTATUR yang hilang pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020, yangseharusnya terdakwa menduga, hand phone tersebut berasal dari hasil kejahatan,oleh karena itu unsur Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, temyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

akhir tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terns menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal bulan Januari tahun 2018 Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pemah melakukan hubungan suamiistri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dihubungkanpula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 191/Pid.B/2017/PN Jmrmenggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup memilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan

atau BPKB, terlebih lagi saksi Mahmud Bin Udin telahmemberitahukan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebut adalah hasilcurian atau merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

dengan cara memakal anak kunci palsu mi telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yang11didakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP dankepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) buah kunci letter T;