Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhipidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa sebelum putusan ini, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa melebihi masa tahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, maka sudah sepatutnya menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti

berupa: 1 (satu) ekor burung dara betina warna bulu coklatputih (jawa klawu). 1 (satu) ekor burung dara jantan warna bulu hitam abuabu (jawa tritis).Barang bukti tersebut adalah milik saksi Sarwono yangdiambil oleh Terdakwa, untuk itu sudah sepatutnya apabiladikembalikan kepada saksi Sarwono. 1 (satu) potong jaket merk Volcom. 1 (satu) potong celana panjang warna biru. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa AA 2475 GD.Barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa, untuk itusudah sepatutnya apabila

Menyatakan Terdakwa SYUAIB Bin (Alm) ABDUL GHONI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur "Barang siapa"Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahSiapa saja yang dapat menjadi subyek hukum yang mampu

Tng.atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan"Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap baik dariketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti yang saling bersesuaian, maka didapatkan fakta bahwa pada hari Sabtutanggal 26 Januari 2019 sekitar pukul 13,00 Wib pada saat terdakwa berada dilapak

Sukun Kota Malang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Malang telah membeli, menyewa, menukar,menerimgadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa di peroleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di

Wawan menjual kepada Terdakwa ; Bahwa terdakwa sepatutnya menduga barang tersebut adalah baranghasil kejahatan karena harga di luar dari pasaran, yaitu harga pasaran adalah2.500.000, (dua juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ; Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi Arifis Denza Duvadilanmengalamikerugian sebesar Rp. 2.540.000, (dua juta lima ratus empat puluh riburupiah)atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa: Menimbang, bahwa unsur setiap orang dimaksudkan sebagai kata yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

Tkndengan sepatutnya, Penggugat diwakili kKuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, maka dengan

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Bntanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahnkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Unsur Tanpa Hak Membeli , menyewa , menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atyau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad.2 adalahbersifat alternatif sehingga apabila telah terpenuhi salah satu perbuatan sebagaimanadimaksud dalam unsur tersebut dianggap telah memenuhi ;Menimbang,

Pol AG 2363BOdijual lagi kepada terdakwa seharga Rp. 3.050.000, .bahwa awalnya saksi Suhendro tidakpernah memperlihatkan BPKB, hanya memberikan STNK, setelah ditanya tentangBPKB, saksi Suhendro bilang BPKBnya di jaminkan di bank, apabila menghendakiBPKBnya harus menebus Rp. 3.000.000, padahal terdakwa sepatutnya harus mendugasepeda motor Hondo Revo Absulotwarna hitam No.Pol AG 2363 BO tersebut hasil dari kejahatan..Menimbang, bahwa dengan mencermati perbuatan sebagaimana terurai diatas makatelah

terungkap adanya fakta benar terdakwa telah menukarkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur ad. 2 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal 480 ke KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP KUHPtelah

Labuhan Batu, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat yang bersidang di Kota Pinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada awal

Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tersebut dihubungkan dengan faktafakta juridis sebagaimanatelah diuraikan di atas, yakni sebagai berikut;Ad.1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

kepada Sutris adalah milik Carromantir yang hilang pada bulan Januari 2013;Menimbang, bahwa benar terdakwa menjual becak tersebut tanpa dilengkapidengan suratsurat berupa Surat Tanda Nomor Kendaraan, adapun terdakwa tidakmengetahui siapa pemilik becak tersebut, akan tetapi terdakwa menjual becak tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesarRp 8.000.000, (Delapan juta rupiah), dengan demikian unsur Dengan sengajamembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pihakberperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan hal itu, Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura, dan setelah melakukan pemeriksaanagar diputuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

nncnenMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1 UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugat agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dalampetitum angka 3 gugatan penggugat sudah sepatutnya

kepada penggugat untuk mengirimkansalinan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpameterai ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasemuntuk dicatat dalam Register yang disediakan untuk itu dengan demikian petitumangka 4 gugatan penggugat ini dapat dikabulkan pula ; Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 20 Mei 2015 dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 5107KW200520150013, maka sepatutnya Salinan Putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan No : 226/Pdt.G/2021/PN.AmpKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum,sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa diDusun Ujung Lauk, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

dari NURIM seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),.Yang mana harga gadai sepeda motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat digadaikan NURIM tidak membawa suratsuratkelengkapan sepeda motor tersebut sehingga sudah seharusnya terdakwa patutmencurigai bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario tersebut adalah hasildari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN.Pya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya

yang beralamat di Pasar Pangkalan Balai Kabupaten BanyuasinPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakan sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, Membeli, menyewa, menular, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata terdakwa mengetahui pekerjaan saksi slamet adalahsebagai supir ekspedisi dan tidak ada hubungannya dengan jual beli handphoneapalagi dengan jumlah besar dan terdakwa juga mengetahui harga pasaranuntuk handphone merek Nokia seri 105 adalah Rp200.000, (dua ratus riburupiah) perunitnya, handphone merek samsung seri GT GTE1205Y adalahRp175.000

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

TknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah

hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai

pada suatu waktu yang tidak dapatdiingat lagi sekira bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2013, bertempat di Desa Kletek Kecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada tempat lain di daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut;1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan 322 222. 2c nen nc nnn en nnn en enenenenenenenenenenenenenenensMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang diperkuatdengan Keterangan saksi Rusmin Bin Lajer diperoleh fakta bahwa Pada saat Terdakwamembawa pulang sepeda motor Yamaha Mio tersebut di pondokan, saksi Rusmin Bin Lajertelah mengingatkan kepada Terdakwa bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwatersebut adalah sepeda motor bodong alias tidak

Mio warna biru tersebut adalah sepeda motor blongblongan atautidak resmi, namun oleh karena terdorong rasa keinginan Terdakwa untuk memiliki sepedamotor baru agar supaya kerjanya yang menjadi Sales krupuk lancar sehingga Terdakwamenghendaki dan membeli sepeda mortor tersebut dari Sdr.Moh walaupun sebetulnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa Sepeda Motor Yamaha Mio biru tersebut adalah barang15dari hasilKejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jember, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas awalnya JOHAN JULIEFENDY Als.

Unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan".Menimbang, bahwa terhadap unsur Menarik keuntungan dari hasil suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, bahwa terdakwa telahmenarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh

Jember.Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi korban BISRI Bin SARUMImengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Sehingga unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harm diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan "menurut Majelis telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa adalah orang yang

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja atau orang perorangan atau badan hukum, selaku subjek hukum, yangdidakwa telah melakukan tindak pidana, dimana orang atau badan hukumtersebut adalah orang atau badan hukum yang mampu bertanggung jawabmenuruthukum ;Menimbang, bahwa dalam hal

sub unsur telah terbukti olehHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbuperbuatanterdakwayaitu menjual barang bukti tersebut telah teroenuhi makamenurut Majelis Hakim perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sahmenuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur2 yaitu Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhidengan perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatuinya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

KC4E1094030tersebut tidakdilengkapi bukti kepemilikan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa yaituErwansyah Bin Aliminyang tetap ingin menjual 1Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbu(satu) unitsepeda motor Honda CB150R warna putih merah tahun 2013 nomorpolisi BE 4909 JH Nomor Rangka MH1KC411XDK093905 dan Nomor MesinKC4E1094030tersebut padahal tidak dilengkapi bukti kepemilikan yang sah,dihubungkan dengan unsur ke3 yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu membeli, menyewa, Menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

KUHAP yaitu Pengadilan Negeriyang di dalam Daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu menank keuntungan dan hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebut diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa bukan unsur suatu delik akan tetapimerupakan unsur dari pasal yang didakwakan, sehingga sebelum Majelis Hakimmembuktikan unsurunsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah terlebihdahulu dibuktikan apakah Terdakwa telah memenuhi unsur yang pertama ini;Menimbang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur pasal ini adalah Terdakwaharus mengetahui atau patut menyangka barang itu berasal dari kejahatan, dalamartian Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu atau lainlain), akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang itu bukan barang halal

berlalunya waktu.Dalam hal ini Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutberalasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa tentang jumlah nominal yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi dipandang terlalu besar apabila dilihat dari penghasilan TergugatRekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyai penghasilan tetap dan sementarakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu sedikit dan berdasarkan asaskepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standar kebutuhan hidup saat ini makasudah sepatutnya

memberi nafkah, makan dankiswah kepada bekas isterinya selama dalam iddah;Menimbang bahwa tentang besarnya tuntutan biaya nafkah iddah tersebut,Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap dan sementara kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalusedikit dan berdasarkan asas kepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standarkebutuhan hidup saat ini maka sudah sepatutnya

satu juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupaemas seberat 1 mas, dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya,dalam hal ini Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 149 huruf (a) dan pasal 158 huruf (b)dan pasal 159 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis berpendapat tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut beralasan dan sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa tentang besarnya biaya mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi, Majelis berpendapat tuntutan tersebut dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap, sementara ketidaksanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdipandang sebagai bentuk tidak bertanggung jawabnya Tergugat Rekonvensi dan untukmemenuhi rasa keadilan dan nilai kepatutan maka sudah sepatutnya TergugatRekonvensi dihukum untuk

Untukitu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan dan penegakanhukum yang tepat sasaran, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim menerima dalil eksepsi Tergugat Il dan mengeluarkanKementerian Keuangan cq. KPKNL Purwokerto sebagai pihakdalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.

Oleh karenanya, dalil posita angka 6 dan petitumangka 3 s.d. 5 serta dalildalil Penggugat yang berhubungandengan eksekusi lelang objek perkara a quo adalah keliru dantidak berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya untukditolak oleh Majelis Hakim.6 Eksekusi Lelang Barang Jaminan Kredit Milik Pihak Ketiga/PenjaminYang Sudah Meninggal Tetap Tunduk Pada Ketentuan UU HakTanggungan6.1 Bahwa dalil posita angka 5 gugatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa lelang atas objek perkara a quo adalahperbuatan

Olen karenanya, terhadap dalildalil Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim.7.

dan dwangsom yang diajukan Penggugat tidak berdasarkanhukum, maka sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.14. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) TidakBerdasarkan Hukum14.1 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak posita angka 10 danpetitum angka 11 gugatan yang menyatakan agar putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada bantahan, banding dan kasasi.14.2 Bahwa dapat Tergugat Il sampaikan, sesuai dengan Pasal 180H.I.R. jo.

Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh adapelaksanaan putusan serta merta.Halaman 41 dari 58 halaman putusan Nomor 490/Pdt/2021/PT SMG14.5 Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan demiterwujudnya asas kepastian hukum, maka permohonan sertamerta yang diajukan oleh Penggugat sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim.15.