Tinggi Kupang tersebut ternyata tidakmemenuhi norma hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 197 Ayat (1)Huruf d dan f sehingga dengan demikian sesuai ketentuan dalam Pasal197 Ayat (2) yang menyatakan Tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat1 huruf a, b, c, d, e, f, g, h, j, k dan pasal ini mengakibatkan putusanbatal demi hukum maka putusan tersebut harus dinyatakan batal demihukum ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang tidakmemberikan pertimbangan apapun tentang membatalkan putusanPengadilan Tipikor

pada Pengadilan Negeri Kupang dan menjatuhkanputusan lain yang lebih berat ;Bahwa dalam Amar Putusan 1 yaitu menjatuhnkan pidana 4(empat) tahun yang sebelumnya di Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Kupang dijatuhi pidana 2 (dua) tahun dilakukan oleh PengadilanTinggi Kupang tanpa pertimbangan hukum tersebut, maka PutusanPengadilan Tioggi tersebut tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdinyatakan batal demi hukum dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa semua unsur tindak pidana yang didakwakan

pengganti sebesarRp44.150.000,00 (empat puluh empat juta seratus lima puluhribu rupiah) selambatlambatnya dalam tempo 1 (satu) bulansetelah putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap danapabila tidak dibayar, maka harta bendanya dapat disita olehPenuntut Umum dan dilelang untuk menutupi uang penggantitersebut dan dalam hal Terpidana tidak mempunyai harta bendayang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka digantidengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;Padahal Majelis Hakim Pengadilan Tipikor

Lia Teknindo Jakarta tidak ada hubungan denganbelanja BBM untuk 8 (delapan) PLTD ;Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Kupangdalam pertimbangannya mengenai penggunaan uang yang katanyaditransfer ke PT. Lia Teknindo Jakarta, jelasjelas tidak adahubungannya dengan Terdakwa, apalagi keterangan tersebut hanyadari satu saksi yaitu Hendrikus Pati tanopa mendengarkan keteranganMargaretha tanopa memperlihatkan bukti surat transfer.

Lagi pulaketerangan Hendrikus Pati seharusnya tidak perlu dipertimbangkankarena keterangan tersebut tanpa didukung alat bukti lainnya dandengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Kupang mempercayai keterangan Hendrikus Patibahwa Terdakwa sebagai seorang Kepala Dinas tidak memilikirekening.

WIBISONO, S.SosSalinan Resmi Putusan ini Sesuai dengan aslinyaSebanyak 15 (lima belas) lembar kepada PENGGUGATPengadilan Negeri/PHI/Tipikor BengkuluPanitera,JOKO SUTRISNO, SH,.MHNIP. 19620210 199103 1 006 Halaman 15 dari Halaman 15Putusan Nomor : 42/Pdt.G/2018/PN Bgl

Husin.Untuksalinan yang samabunyinyaoleh :PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHWAKIL PANITERA,T.TARMULI,S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 201/PID/2019/PT BNA

., M.H.Panitera Pengganti,D.t.oSaiful BahriUntuk salinan yang sama,Pengadilan Negeri/PHI/TIPIKOR Banda AcehWakil PaniteraDrs. EF EN DI, S.HNIP. 196612261990031003halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 489/Pid.Sus/2018/PN Bna

/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglTelan membaca suratsurat yang berkaitan dengan pemeriksaanperkara inl ;Telanh mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan bukti Surat penggugat maupun tergugat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat dan tergugat ;Telah membaca kesimpulan masingmasing pihak ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 8Agustus 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri/PHI/Tipikor

DONO RAHARQJO, S.H,.M.HPaniteraPenggantiDTOSUKASIH, SHBengkulu, 8 Nopember 2018Salinan Resmi Putusan ini sebanyak 36 (tiga puluh enam) lembarDiberikan kepada PENGGUGATPengadilan Negeri/PHI/Tipikor BengkuluPanitera Muda PHI,A. WIBISONO, S.SosNIP. 19601224 198102 1 002 Halaman 36 dari 36 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgl

2009 senilai Rp42.000.000,00 (empat puluh dua jutarupiah);31 Uang Tunai sebesar Rp66.000.000,00 (enam puluh enam juta rupiah);Dari Uang Tunai sebesar Rp66.000.000,00 (enam puluh enam juta rupiah) tersebutyaitu sebesar Rp62.800.000,00 (enam puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah)dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Membebankan Terdakwa masingmasing membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 06/TIPIKOR

masingmasing pada tanggal 20 Mei2013 dan tanggal 17 Mei 2013;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukankepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 24 April 2013 dan Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 April 2013 akan tetapi Pemohon kasasitidak mengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam Surat KeteranganPanitera pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 13/KET/TMS/ TIPIKOR

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 08 Oktober 2013Nomor 26/Pen.Pid/2013/PT.JBI, tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara Tipikor dalam tingkat banding ;ll. Suratsurat pemeriksaan di Persidangan serta salinan resmi putusanPengadilan Tipikor Jambi tanggal 06 September 2013 Nomor : 18/Pid.Sus/2013/PN.JBIl, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.

M.KesTempat Lahir : Ujung PandangUmur/Tanggal Lahir : 36 tahun / 25 Oktober 1976.Jenis Kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Barugae Kelurahan Padaidi KecamatanMattiro Bulu Kabupaten PinrangAgama : IslamPekerjaan : PNS (Kepala Puskesmas )Pendidikan : $.2Terdakwa dilakukan penahanan :1.2sPenyidik tidak dilakukan penahanan ;Penuntut Umum sejak tanggal 02 April 2013 sampai dengan21 April 2013 dengan status Tahanan Kota ;Majelis Hakim Tindak Pidana Tipikor pada Pengadilan NegeriMakassar

sejak tanggal 13 Mei 2013 sampai dengan tanggal11 Juni 2013 dengan status Tahanan kota ;Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Makassar sejak tanggal 12 Juni 2013 sampaidengan tanggal 10 Agustus 20138 ;Terdakwa di persidangan didampingi Team Penasihat Hukum,yang terdiri dari : 1.

Penuntut Umum sejak tanggal 02 April 2013 sampai dengan21 April 2013 dengan status Tahanan Kota 5Majelis Hakim Tindak Pidana Tipikor pada Pengadilan NegeriMakassar sejak tanggal 13 Mei 2013 sampai dengan tanggal11 Juni 2013 dengan status Tahanan kota ;Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Makassar sejak tanggal 12 Juni 2013 sampaidengan tanggal 10 Agustus 2019 5hal1 dari 89 hal.Put.Nomor 48/Pid.Sus.TPK/2016/PT.MKSTerdakwa di persidangan didampingi Team Penasihat Hukum

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana KorupsiTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura, sejak tanggal17 Juni 2016 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2016;Terdakwa di persidangan pengadilan Tipikor tingkat pertamadidampingi Penasihat Hukumnya DEMIANUS WANEY. SH.MH.,Advokat N.I.A (Peradi ) 94.10379 yang berkedudukan dikantorAdvokatDEMIANUS WANEY.

SH.MH& Partner berlamat di KompleksSwafen Permai Nomor : 17 Manokwari yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri ManokwariNomor : 18/Leg.SK/2016/PN.Mnk tanggal10Februari 2016, untuk pemeriksaan ditingkat banding Terdakwatelah mencabut Surat Kuasanya terhadap Penasihat Hukumnyatertanggal 16 Mei 2016; Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut; Telah membaca Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat Bandingdi Jayapura Nomor : 28/

Kepegawaian Pendidikan Dan Pelatihan Kota Bandung yangHalaman 21 dari 33 halaman Putusan No. 55/G/2019/PTUN.BDGbertugas melaksanakan kewenangan Kepala Badan LingkupEvaluasi Kinerja Disiplin Dan Kesejahteraan Pegawai ; Bahwa BKPP Kota Bandung pernah mengeluarkan suratpemberhentian sementara ketika Penggugat ditahan dalam kasusoperasi tangkap tangan oleh Polrestabes Bandung ; Bahwa Saksi bersama Tim telah melakukan pengkajian terhadapstatus kepegawaian Penggugat berkenaan dengan putusan dariPengadilan Tipikor

Sekda)mengenai putusan dari Pengadilan Tipikor dan dampaknya untukPenggugat putusan tersebut bisa dijatuhi Pemberhentian TidakDengan Hormat sesuai dengan Pasal 87 UU No. 5 Tahun 2014 ; Bahwa Sebelum dikeluarkan SK Pemberhentian Tidak DenganHormat Walikota Bandung pernah menerbitkan SK untuk pengaktifankembali bagi Penggugat dan SK pengaktifan kembali tersebutdilaporkan kepada BKN Provinsi Jawa Barat, namun muncul suratdari BKN Provinsi Jawa Barat bahwa Penggugat tidak dapat kembalibertugas dan haruS

Sudirman Kavling 60 Senayan Jakarta 12190 berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal.16 Mei 2018 ;PENGADILAN TIPIKOR BANDUNG TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara : Surat pelimpahan berkas perkara dari Kejaksaan Negeri Kota Bandung ; Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Bandung tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini;Halaman2dari403 Putusan No.54/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg Penetapan Majelis Hakim tentang penetapan hari sidang; Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar

,M.H., menerangkan : Bahwa unsur rumusan delik Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor didahului denganperbuatan melawan hukum dan diakhiri dengan adanya kerugian negara,sedangkan unsur rumusan delik Pasal 3 UU Tipikor, didahului dengan adanyapenyalahgunaan wewenang dan diakhiri dengan timbulnya kerugian negaraatau kerugian pada perekonomian negara;Bahwa berdasarkan prinsip /egal drafting dalam hukum pidana, jika perobuatansudah dilarang dan perbuatan tersebut menimbulkan akibat berupa kerugianpada keuangan

Sehingga, berdasarkan delik tersebut harus ada hubungan kausalitasdan harus dibuktikan dengan pembuktian kausalitas; Bahwa pembuktian kausalitas harus semua unsur dibuktikan yaitu perbuatanmelawan hukumnya dan akibat dari perobuatan melawan hukum tersebut; Bahwa dalam ilmu pengetahuan hukum dikenal adanya delik formiil materilsalah satunya contohnya ada di Pasal 378 KUHPidana;Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalamPasal 2 (ayat) 1 UU Tipikor dan Pasal 3 UU Tipikor, yaitu

sendiri;Bahwa jika suatu perbuatan telah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 2 ayat(1) UU Tipikor, maka tidak serta merta dapat disangkakan melanggar Pasal 2Halaman254dari403 Putusan No.54/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgayat (1) UU Tipikor, karena menurut Ahli Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor merupakanpasal sampah, karena semua perbuatan melawan hukum.

Membebankan biaya perkara pada Negara ;DEMIKIANLAH , diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Bandung, pada hari RABU,tanggal 03 OKTOBER 2018, oleh SRI MUMPUNI, S.H.M.H., selaku HakimKetua, DARIYANTO, S.H.,M.H., dan Dr. H. MARSIDIN NAWAWI,S.H.M.H.

Hakim Pengadilan TIPIKOR pada Pengadilan Negeri Kendari, sejaktanggal 12 Desember 2019 sampai dengan tanggal 10 Januari 2020;Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Kendari, sejak tanggal 11 Januari 2020 sampai dengantanggal 10 Maret 2020;. Perpanjangan penahanan tahap oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor(tingkat banding) pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara (tahap 1),sejak tanggal 11 Maret 2020 sampai dengan tanggal 9 April 2020;.

Perpanjangan penahanan tahap II oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor(tingkat banding) pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara, sejaktanggal 10 April 2020 sampai dengan tanggal 9 Mei 2020;Penahanan Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara sejaktanggal 27 April 2020 sampai dengan 26 Mei 2020.Halaman 1 dari 85 halaman Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2020/PT KDI8.

Kendari Barat, Kota KendariSulawesi Tenggara dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019dan yang telah didaftarkan dalam buku daftar Register di KepaniteraanPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Kendari Nomor:677/Tipikor/2019/PN.Kdi tanggal 17 Desember 2019;Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang terlampirdidalamnya serta turunan resmi putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Kendari Nomor 36

TIPIKOR/2013/PT.KT.SMDA., tanggal9 Oktober 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa danPenuntut Umum tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Samarinda Nomor 04/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda.,tanggal 6 Februari 2013, yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI1.

Rp. 5.000,00 PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEH3. Pemberkasan ........ Rp.139.000,00 WAKIL PANITERAJumlah ....... Rp.150.000,00T. TARMULI, S.HNIP: 19611231 198503 1029Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 97/PDT/2018/PTBNA

Provisi : Menolak permohonan provisi untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp 611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 64/Pdt.G/2014/PN.Srg yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri/PHI/Tipikor

AMSAR YOENAGA, SHPANITERA PENGGANTISalinan yang sama bunyinya oleh :d.t.oPENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHPit. PANITERA SAYED MAHFUD, SHH. SAID SALEM, SH.MH17

Dimana PemohonKasasi adalah satusatunya yang mencari, mencukupi, menghitung kiraakan nafkah mereka (tanggung jawab) dan tulang punggung keluagayang dulunya pernah diuji dengan musibah tsunami dan kini mencobamenapaki kehidupan dan bangkit kembali dengan usaha dan doa;Namun sebagai manusia biasa Pemohon Kasasi tersentak dan sedihakan sikap Penuntut Umum mengajukan banding atas putusanpengadilan tingkat pertama dan atas banding yang diajukan olehPenuntut Umum pada putusan Pengadilan Tinggi/Tipikor

,MM...dst; adalah tidak benar sebab putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 03Februari 2015 di Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Gorontalo,sehingga kesalahan pencantuman tanggal Putusan pada SK Bupatitersebut adalah cacat Yuridis, karena mengandung ketidakbenaran;2.

Artinya PENGGUGAT tidak dapatdiberhentikan dengan tidak hormat sebagai PNS menurut Pasal 9 huruf aPP Nomor 32 Tahun 1979 karena pasal ini mengatur delik pidana biasaHalaman 9 dari 34 Halaman Putusan Perkara No. 29/G/2019/PTUN.GTO1.2.dalam KUHP (belum ada UU Tipikor), sedangkan PENGGUGAT melakukanperbuatan tindak pidana korupsi (tindak pidana khusus).Objek Sengketa Bertentangan Dengan Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AAUPB).Bahwa dasar hukum yang digunakan TERGUGAT untuk memberhentikanPENGGUGAT

PUTUSAN SELA NOMOR : 16/PIDSUS/TIPIKOR /2013/PN.PL.RDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya yangmengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Selasebagai berikut; Nama lengkap : Ir.MARCONI STENLY Bin A.BOEKIT; Tempat Lahir : Bintangninggt; .~..~..Umur/Tgl. Lahir : 56 Tahun / 24 Maret 1957; Jenis Kelamin Ae eg eee rn rnKebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia; Tempat Tinggal : Jl.

pada Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal 31 Mei 2013 s/dtanggal 29 Juni 2013 ;n Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama WIKARYAF.DIRUN,SH., Advokat yang berkantor pada Kantor AdvokatPengacara WIKARYAF.DIRUN,SH & REKAN beralamat di Jalan Sisingamangaraja No.23 Telp. (0536)3224394 Palangka Raya, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 03 Juni 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palangka Raya Nomor : 97/V1/2013/SK/TIPIKOR