Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1047 K/PDT.SUS/2010 PT. INTERASIA SERVIES; ARMADI
37 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rauf (Spv.Security area MHGP) bahwa beliau dapat mendapat SMSdari Tergugat Rekonvensi pada hari Jumat, tanggal 23Januari 2009, bahwa mengatakan "Saya sudat tidakbekerja lagi dan telah dipecat oleh PTI Inter AsiaSevices" dan ini sudah melakukan perbuatan tidakterpuji ; Bahwa pada tanggal 28 Januari 2009 Sdr.
Register : 13-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :theli Cle le pti
Register : 07-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 03-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2603/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Mlg.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Legltiel Sp Spiel al go dae Cli YY be ee og jl lal dag jl Gel 13)Su 1) Atl Aalde Cacalll Ugly Mie y Sp pti acallll Ge Gul ot LelyMagis cue) Se jae 3) pallArtinya : Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister!
Register : 10-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 251/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti
Register : 22-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 215/Pdt.P/2021/PA.Tgt Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 13
15 — 13
,Dan hadits Rasulullah SAW, yang per Duney :@ ne) ails 285s sell aS20 elit us pti ads, bflog J SUS vesbdb ailad abttu a 3 aU gasls pou.Artinya : Wahai para pemuda, paren Grae Gi antara kalian yangmampu menikah, maka menikahlah. Karena menikah lebih dapat menahanpandangan dan lebih memelihara kemaluan.
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 103/Pdt.P/2020/PA.Brb Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
103 — 11
103 — 11
(l'anah IV : 275);Juga dalil :gre Gaal s oly gai Ko Abas pti y dinne $3 8) pol cle lS os seal GayPengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapat menyebutkansahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dan dua orang saksi yangadil. ('anatut Thalibin IV : 254).Dan dalil :CY s Aap 5M SS og geall Cay cle Ain Ugh Gages IlsMaka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan itu yangsesuai dengan gugatannya itu, maka tetaplah pernikahannya itu.
Register : 11-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebihlagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Putus : 18-10-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 K/PID/2011 Tanggal 18 Oktober 2011 — HERMANTO ;
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juwita, KM Intan Samudra VII KM Saba Niaga dan KM Bintang JayaTehnik, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan tidak mendasaroleh karena kepercayaan oleh para Pemegang Saham untuk mengoperasikankapalkapal tersebut adalah terjadi sebelum pembagian asset itu diadakan danbukan atas dasar perjanjian tanggal 01 Maret 2007 yang disetujui bersamadalam Rapat Umum Pemegang Saham, dan pada kenyataannya yang menjadidasar pemeriksaan perkara terhadap Terdakwa HERMANTO adalah hasilpembagian asset PTI
Putus : 06-12-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 PK/Pdt/2011 Tanggal 6 Desember 2011 — PT. VINYTEX vs PT. PLN (Persero) DISTRIBUSI JAKARTA RAYA dan TANGERANG CABANG TANGERANG
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN SALAH ALAMAT :Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini ditujukan pada PT.PLN(Persero) Distriousi Jakarta Raya dan Tangerang cabang Tangeranghanyalah sebuah unit Pelaksana dari PTI. PLN Persero) yangberkedudukan di Jalan Trunojoyo Blok M.I/135 Kebayoran Baru JakartaSelatan ;Bahwa oleh karena kedudukan PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Rayadan Tangerang adalah sebagai sebuah unit Pelaksana dari PT.PLN(Persero) maka PT.
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/PDT.SUS/2010 SUPARMO, DKK. CQ. ROMELAN, SH., DKK.; PT. HARRISON & GIL-JAVA
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa FSBI DPP sebagai afiliasi Serikat Buruh Independent Harrison & GilJava Dewan Pimpinan Basis (SBI HARGIVA DPB), yang kononberkedudukan di PTI Harrison & Gil Java, baru mendaftarkankeanggotaannya di Kantor Dinas Tenaga Kerja & Transmigrasi KotaSemarang pada tanggal 2 Maret 2009 ;b.
Putus : 07-01-2008 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87K/TUN/2001 Tanggal 7 Januari 2008 — PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN
PUSAT (P4P) ; MIE MIE
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara menyatakan batal dan tidak sah Surat KeputusanTergugat No. 1692/1609/4208/X/PHK/101999;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta supaya memberikanputusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan TergugatNo. 1692/1609/4208/X/PHK/101999 tertanggal 18 Oktober 1999;Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keputusan baru yangberisi :a.Mewajibkan Perusahaan PTI
Putus : 02-04-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 18/Pdt.G/2011/PN.LMG Tanggal 2 April 2012 — PENGGUGAT : MUSLIM P. TIANI, DKK TERGUGAT : Hj. SITI FATIMAH
45 — 16
45 — 16
SIRAN luas kurang lebih 1120 m2bagian dari 4.700 m2 bukti SK Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur,terlampir dalam keputusan Kepala Agraria Jawa Timur tanggal 20121964No. 1/AGR/89/HM/III/1964 yang batasbatasnya : Sebelah Utara :tanah milik Samijo ; Sebelah Timur Pea Vey exeeeeeeer eee ommee eee eeeereeenteneemereene Sebelah Selatan =: tanah milik Ichwan Hadi ; Sebelah Barat : TARA PTI OSS ~~~ nn nn nn nnn nnn nnnTanah tersebut jelasjelas atas nama Kandar P.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116/B/PK/PJK/2006 Tanggal 11 Januari 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. PERMATA SURYA GITATAMA,
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudwikatmono (yang pada awalnya merupakantagihan dari Pemegang saham Termohon PeninjauanKembali kepada PTI. Megarimba MKaryatama) kepadaTermohon Peninjauan Kembali ;Bahwa berikut ini kronologis terjadinya pengalihanpiutang Pemohon Peninjauan Kembali, yaitu Sdr. Sudwikatmono adalah Pemegangsaham Pemohon Banding sebesar98,6% dan selanjutnya sebagaipribadi Sdr.
Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 K/PID/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — HERI SUPRIYANTO alias HERI SATE bin SUHARTO
44 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor219/Pid/2017/PT SMG, tanggal 13 September 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pati, tanggal 21 Juni 2017Nomor : 32/Pid.B/2017/PN Pti, yang dimintakan banding tersebut sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinggaberbunyi
Putus : 02-03-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 928/PID.B/2010/PN.Smg Tanggal 2 Maret 2011 — ERIQ SUDJARWOKO
50 — 24
50 — 24
perbuatan Terdakwa tersebutsaksi mengalami kerugian sebesarRp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) ;Bahwa kerugian sebesar itu tertuang dalamemail yang dia tagihkan kepada saksi danfoto copy PIB yang berisi tentang jumlahnilai biaya masuk yang sudah di mark upoleh Terdakwa ;Bahwa rata rata selisih biaya masuk yangditagihkan kepada saksi sebesar antaraRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sampaidengan Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa saksi mendapatkan PemberitahuanImpor Barang (PIB) dari PTI
telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa perihal unsur keempat Barangtersebut ada dalam kekuasaan Terdakwa bukan karenakejahatan, berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang didasarkan atas keterangan saksi saksidibawah sumpah, keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti, maka telah terungkap fakta yaitue Bahwa uang sebesar Rp.115.515.000,00 (seratus' limabelas juta lima ratus lima belas riobu rupiah) beradadidalam rekening terdakwa, karena adanya kerja samaantara Terdakwa selaku pimpinan PTI
Register : 28-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 500/Pid.Sus/2014/PN Bls Tanggal 17 Desember 2014 — I ROSMALA SANI Binti AHMAD LASANI (Alm)
II MIRWAN Bin SYAFRIL
54 — 8
54 — 8
satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam.Halaman 29 dari 41 Putusan No. 500/Pid.Sus/2014/PN Blse 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih dengan NomorPolisi BM 2926 HC.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum serta diperlinatkan di persidangan, karenanya dapat diterimasebagai barang bukti yang sah dan statusnya akan ditentukan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan BerdasarkanBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI
Unsur Yang Beratnya melebihi 5 (lima) gramMenimbang, bahwa Narkotika yang diketemukan pada diri terdakwaBerita Acara Taksiran/Penimbangan dari PTI. Pegadaian Nomor106/18020B.02/2014 tanggal yang ditandatangani pemimpin Cabang SuiarwoNik.P.8309.5007 taksiran berat keseluruhannya 285,93 (dua ratus delapanpuluh lima koma sembilan puluh tiga) gram sehingga unsur ini telah terpenuhidalam perbuatan terdakwa;Ad.5.
Register : 08-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 67 /Pdt.G/2015/PN Kwg Tanggal 23 Maret 2016 — Drs. H.SYAMSURI JAMAL
LAWAN
MEISYARANI, SH
H.NURALI Bin H.MARHUM
305 — 163
305 — 163
Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan tanggal 12 Desember2010 selanjutnya disebut ... 2.00.00... cee cee cee eeeeeeeeeee PTI, TTI, TTII5;6. Fotocopy Akta Pendirian Yayasan Nurussalam Medangasem Nomor3 tanggal 5 Januari 2011 selanjutnya disebut..............TTI, TTIl, TTIl6 ;7.
Fotocopy Notulen Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 9 September 2012 selanjutnyaGISCDUL oe ce cee cee cee cee cee sae eeeeeeeeseeeeseeee PTL, TTI, TTHI9;10.Fotocopy Undangan Rapat Umum Pengurus Yayasan NurussalamMedangasem tanggal 16 Nopember 2012 Nomor 050/YPINSM/X1/2012selanjutnya disebut ... 0.00... cece eee ee eee eee eeeeee PTI, TTI, TTHI10 511.Fotocopy Kwitansi pembelian sebidang tanah sawah luas 3.505 m? danluas 2.242 m?
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
276 — 143
276 — 143
Taruma Brastamala sebagaimana yang didalilkanPenggugat a quo adalah jelas merupakan permasalahan tersendiriantara Penggugat dengan Tergugat ataupun PTI.
Taruma Brastamala;Bahwa saksi tidak tahu proses hingga terbitnya Hak Guna Bangunantersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Haji Sairin;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P.11;Bahwa untuk transaksi jual belinya tanah antara PTI.
Gugatan Penggugat Error In Persona.Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat error in persona, karena Penggugat keliru menarik pribadiHeru Soetrisno, Msc. sebagai Tergugat, dan kalaupun benar Tergugat adabertindak atas nama PTI. Taruma Brastamala, maka seharusnya Penggugatmenggugat PT. Taruma Brastamala bukan pribadi Heru Soetrisno, Msc.
tanah sengketa yang tidak lagi sebagai milik Penggugat;Hal. 79 dari 94 halaman Putusan Nomor 669/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah seorang Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan suatu gugatan tentang kepemilikan atastanah, hendaknya dilihat dari hubungan hukum antara pihak Penggugat denganTergugat terkait tanah yang disengketakan, dimana Penggugat dalam gugatannyatelah mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah miliknya yang dilepaskan haknyasebagai penyertaan modal PTI
Taruma Brastamala dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.653/Ungasan atas nama PTI.
Register : 19-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 281/Pid.B/2011/PN.PDG Tanggal 14 September 2011 — ZULYAHDI, SE. Panggilan UL.
39 — 4
39 — 4
orangNasabah lainnya yaitu) atas nama Syaiful, Bobby Syafril, Fitra3556Ikhwanda, Yudhi Ramadhan, Hendri Setiawan, Masita, Drs.Hasanuddin, Ermi Yunita, Lufthi Saidal, Fitra Naluri, DesiSiswandi, Wahyu Dinata, Wiwik Oktavinda, Eko Satrio, FitriDewi Am.Ak, Bahrumsyah;Bahwa benar cara terdakwa melakukan rekayasa pemberian kreditkepada 16 Nasabah yang mana Surat Perjanjian Kreditnyaterdakwa buat dengan cara =menyuruh saksi Nurma NingsihPanggilan Neneng dengan berpedoman kepada data Nasabah yangada di PTI
bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkanapakah benar terdakwa ZULYAHDI Panggilan UL melakukan suatuperbuatan yaitu Membuat atau = menyebabkanadanyapencatatanpalsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumenatau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening6364suatubank.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta perbuatan yangdilakukan dan kejadian yang terungkap dipersidangan sebagaimanatertsebut diatas, dapat diketahui bahwa selama periode terdakwamenjabat sebagai Direktur PTI
Bank Penkreditan Rakyat BudiSetia, telah dilakukan pemeriksaan rutin dari Bagian PengawasanBank Indonesia untuk melakukan pemeriksaan terhadap PTI.
Putus : 07-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 122/PID.B/2011/PN.RKB Tanggal 7 Desember 2011 —
58 — 16
58 — 16
rumah saksibersama dengan terdakwa Desri Anti ;Bahwa saksi dijanjikan terdakwa Novita Utami = akandiberi keuntungan Rp.6.000, (enam~ ribu rupiah)perbungkus ;Bahwa saksi percaya dengan janji janji terdakwa NovitaUtami ;Bahwa Para Terdakwa selain kepada saksi meminjam uang,mereka juga pernah meminjam uang kepada Pak Dedesebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa Desri Anti pernah meminjam uang kepadasaksi ;16Bahwa sebelum terjadi' tindak pidana ini saksi tidakpernah melihat PTI
Rangkasbitung,49Kabupaten Lebak sampai dengan bulan Januari 2011, dimanauntuk menyakinkan saksi Eti Sukaesih (bu Neng) agar terdakwamendapatkan pinjaman uang dari saksi Eti Sukaesih, TerdakwaNovita Utami mengatakan ada proyek catering dari PTI MayoraCabang Cikande dan saksi ti Sukaesih (bu Neng) dikasihpekerjaan untuk menyediakan Catering sebanyak 300 bungkussehari dengan harga Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), danterdakwa Novita Utami berjanji jika saksi Eti Sukaesih (buNeng) menyanggupi maka
keperluanproyek catering tersebut terdakwa Novita Utami berulang ulangmeminjam uang kepada saksi Eti Sukaesih dengan jumlah Rp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) sedangkanterdakwa Novita Utami hanya baru membayar utang kepada saksiEti Sukaesih (bu neng) sebesar lebih kurang Rp. 8.000.000, ;Sedangkan terdakwa Desri Anti menurut Majelis Hakimtermasuk kualifikasi turut melakukan karena ketika saksi EtiSukaesih (bu Neng) ada menanyakan ke terdakwa Desri Anti,apa benar ada proyek catering PTI