1987, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Sawangan, Kota Depok,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4409/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 16 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 UndangundangNo.31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakanPerkara tindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : B/51/1/2020 tanggal 25 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Didik Eko Harianto , PrakaNRP 31080123560187, Ta Yonarhanud 15/DBY Dam IV /Dipsampai saat ini belum diketemukan dan belum kembali kekesatuan karena yang bersangkutan melaksanakan tindak pidanaDesersi TMT 06 Mei 2019 sampai dengan sekarang belum kembalike Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia

KUHPM.Bahwa Terdakwa sejak proses penyidikan tidak diperiksakarena tidak dapat ditemukan sesuai dengan Berita Acara tentangtidak hadirnya Terdakwa oleh Penyidik Denpom IV/5 Semarangtanggal 13 Juli 2019.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahdalam perkara ini atas nama Saksi1 (Serda TriSutrisno) danSaksi2 (Praka Yoki Eka Tanamal) telah dipanggil secara sah danpatut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan makadengan mendasari

Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarHukum (Recht Grond) yang mendasari gugatannya;ii. Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarfakta (Recht Feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelasiv.

peralihan dalam bentuk apapun juga antara Tergugat s/d VII kepadatergugat VIII atau kepada orang lain dan Menghukum Tergugat s/d VIIIsecara tanggung renteng membayar kerugian materil dan moril sebesarRp241.000.000 (dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang dideritakepada para Penggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelah TergugatTergugat meneliti secaraseksama seluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak adasatupun dalil yang mendasari

Bahwaputusan Majelis Hakim Pengadiian Militer 107 Balikpapanyang mendasari atas pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :a.

Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Pengadiian Militer 07 Balikpapan yang mendasari atas keterangan Terdakwa sajatanpa mempertimbangkan trauma yang dialami Saksi PradaKhaeril Rahman apabila menghadapi seniornya dan untukmengurangi taruma tersebut Danyon Zipur telah mengambiltindakan dengan cara memindahkan Saksi Prada KhaerilRahman ke Zidam VI/Mlw.e.

Pidie dan yang mengambil kain dan mukena sertajilabab dari toko para saksi kemudian terdakwa suruh istri terdakwa untukmenjualkannya dan hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari dan membayar kredit sepeda motor dan benar terdakwatidak ada izin dari korban untuk mengambil isi toko tersebutMenimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan unsur "Mengambil sesuatu barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain

Unsur yang dilakukan dengan cara merusak, membongkar, mencongkel.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang diperolehdipersidangan dengan berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta bahwa terdakwa masuk kedalamtoko tersebut dengan cara membongkar atap seng dari toko tersebut padasekira pukul 03.00 pagi tanggal 17 Juni 2018 lalu masuk dan turun kedalamtoko.Menimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan

pertengkaran secara terusmenerus sehingga sulit untuk rukun kembali disebakan disebabkan : Tergugat tidaktanggung jawab atas nafkah keluarga dan Tergugat tidak terbuka masalah keuangan; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari

mawaddahdan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan salingpercaya, perlidungan, tanggung jawab dan kesetianan, tetapi telah ternyata ikatan batin(psikologis) itu telah ternyata pula tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri,in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga padahakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Pokok Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskanapa yang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judulGugatatan yaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanyatujuan Gugatan tersebut adalah Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Musitofa Zahari, telah melangsungkan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.2F dksBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan

Agama/Mahkamah Syariah BengkuluNomor 233/1979 yang isinya menerangkan bahwa Mustafa Zaharimempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Mukhtar, Fadil, Nurlela, Nurdin,dan Nurjanah, bahwa seharusnya yang mendasari gugatan penggugatadalah adanya surat keterangan waris yang menyatakan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari M Mukhtar Bin Mustafa Zahari .Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka terbukti bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), sehinggaGugatan Penggugat sepatutnya

Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Judul Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskan apayang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judul Gugatanyaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanya tujuan Gugatantersebut adalan Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Mustofa Zahari, telah melangsungkan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.27.1.FesBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan

seme seme eeeTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri dan calon mertua anak Pemohon, serta buktibuktidalampersidangan; 0r rere rere eeeMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 28 Oktober 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 104/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 28 Oktober2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk anak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari

Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah :Bahwa Pemohon dengan calon isteri Pemohon telah saling mengenalsatu sama lain sudah 6 bulan dan telah saling jatuh cinta;Termohon sudah tidak dapat melayani suami karena sakit;. Bahwa calon isteri Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon;. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisterinya tersebutapabila sudah diberi izin oleh Pengadilan;.

oleh Jaksa Penuntut Umum Terdakwanya sejak semula tidak hadir dan tidak ada jaminan bahwaTerdakwa dapat dihadapkan ke persidangan, perkara demikian dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Kopda Agung Hari Panilin NRP 524059 telahdipanggil sebanyak 3 (tiga) kali, namun sejak semula tidak hadir dan Oditur Militer tidak dapat menjaminbisa menghadirkan Terdakwa Kopda Agung Hari Panilin NRP 524059 ke persidangan Pengadilan Militer Il08 Jakarta oleh karena itu dengan mendasari

Bahwa kekhilafan atau kekeliruan Pengadilan Negeri Gorontalo tersebutterlinat dalam pertimbangannya yang mendasari atas keterbuktian kesalahanTerdakwa Hi.ABDULLAH ILAHUDE alias DULLAH, hanya sematamatadidasarkan pada petunjuk belaka, padahal berdasarkan Pasal 188 (2)al. 9 dari 14 hal. Put.

Bahwa kekhilafan atau kekeliruan Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia tersebut terlihat dalam pertimbangannya yang mendasari atasketerbuktian kesalahan Terdakwa Hi. ABDULLAH ILAHUDH alias DULLAH,hanya sematamata didasarkan pada dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum saja.

URIP akan tetapi ternyata tidak berhasil; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyamerujuk pada ketentuan pasal 39 UU. No. 1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, jo.

keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari

Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.

Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.

penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari

Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.

No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.

No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.

suatu gugatan ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan apa yang dikemukakan olehpihak Pembanding dan Terbanding, masing masing pada memori bandingdan kontra memori bandingnya, yang memohon untuk dibatalkan putusanPengadilan Agama Banjarmasin tersebut, dengan alasan bahwa telah terjadiperbaikan hubungan suami isteri dan adanya pertemuan keluarga gunamenyatukan kedua belah pihak menjadi keluarga yang baik dan rukunkembali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa apa yang mendasari

Bahwa dalil dalam gugatan Penggugat a quo tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) yang mendasari suatu peristiwa munculnya gugatan a quo,Penggugat sama sekali tidak menyebut Pasal undangundang mana yangdilanggar oleh para Tergugat terutama oleh Tergugat III;Selain itu pula dalil gugatan Penggugat terdapat kontradiksi (salingbertentangan), dimana Penggugat telah menyampaikan 2 (dua) peristiwahukum yakni adanya Perjanjian Pinjam Meminjam (vide Poin 2 gugatan)dan peristiwa perbuatan melanggar hukum

membingungkan apakah gugatan a quo merupakan gugatanWanprestasi (default) sebagaimana dimaksud Pasal 1243 KUHPerdataatau Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatigate daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa sejalan dengan doktrin Sarjan Hukum M.Yahya Harahap, S.Hdalam buku Hukum Acara Perdata, Halaman 449, diterbitkan oleh SinarGrafika, yang pada pokoknya menerangkan :"Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari

apabiladasardasar ataualasanalasan yang mendasari gugatan (posita) tidak mendukung atautidak berkaitan atau tidak relevan sama sekali dengan apa yang dituntut(petitum).10.Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat tidak menjelaskandalam posita Gugatan mengenai perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Para Tergugat, kerugian apa yang ditimbulkan dankausalitas antara perbuatan Para Tergugat dengan kerugian Penggugat.Hal ini jelas membuktikan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas danmengadaada

URAIAN KERUGIAN YANG DIDERITA TIDAK JELAS DAN URAIANATURAN YANG DILANGGAR JUGA TIDAK JELAS; Bahwa dasardasar atau alasanalasan yang mendasari gugatan (posita)tidak mendukung atau tidak berkaitan atau tidak relevan sama sekalidengan petitum gugatan; Bahwa Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum apayang telah dilakukan Tergugat dan kerugian yang ditimbulkan dandemikian pula kausalitas antara keduanya, sehingga hal yang demikianmembuat surat gugatan Penggugat kabur dan mengadaada;Menimbang

timbulnya hubungan hukum yang mendasari adanyatuntutan hak;Menimbang, bahwa walaupunpasal 118 HIR ayat (1) hanyamengatur cara mengajukan gugatan dan tidak menentukan persyaratanmengenai isi dari surat gugatan, hal tersebut tidak berarti semua orang dapatsemaunya membuat gugatan tanpa kaidahkaidah yang berlaku dalampraktek peradilan, oleh karena itu halhal yang berkenaan dengan isi gugatandapat diatasi dengan ketentuan pasal 119 HIR, yang memberi wewenangKetua Pengadilan untuk memberi nasehat dan

Bahwa mendasari substansi pada poin 5 diatas maka Pemohonmenjelaskan sebagai berikut :a. Tindakan lain dalam hal ini menyangkut pelaksanaan wewenangPenyidik maupun Penuntut Umum diantaranya berupa penggeledahan,Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor.04/Pra. Pid/2016/PN. Mdnpenyitaan, maupun melakukan Penyidikan tanoa ada kejelasan selamabertahuntalhun;==~=~

58.862.953.5712.000Alamat : Gedung Multivision Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980Bahwa bertindak selaku Pengurus dari Pemohon Banding:Nama : PT KARUNIA KENCANA PERMAISEJATINPWP : 01.835.668.3058.000Alamat : Gedung Multivision Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12980Bahwa mengajukan banding kepada Pengadilan Pajak atas permohonanKeberatan yang ditolak seluruhnya dengan Surat Keputusan di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari