Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 08-09-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 227/PDT/2014/PT MKS Tanggal 28 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat I : ABD. MALIK HAMID Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Pembanding/Tergugat II : ANTO/ Dg. BOLLO Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Terbanding/Penggugat : H.ABD.LATIEF MAKKA
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMPARA BANI
99 — 93
Pembanding/Tergugat II : ANTO/ Dg. BOLLO Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Terbanding/Penggugat : H.ABD.LATIEF MAKKA
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMPARA BANI
99 — 93
), tanggal 17April 2014 untuk Pembanding II. semula Tergugat Il. ( DG.Ballo ),Hal 10 dari 43 Hal, Put.No.227/PDT/2014/PT.Mkstanggal 18 Maret 2014 untuk Pembanding semula Turut Tergugat( SAMPARA BANI ), sesuai relaas pemberitahuan untuk itu, yang berisikeberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri MakassarNo.307/Pdt.G/2012/PN.Mks. tanggal 19 Nopember 2013 sebagaiberikut :Setelah Pembanding mempelajari dan mengkaji pertimbanganpertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar yang mendasari
LATIEF MAKKA tidak dapatHal 17 dari 43 Hal, Put.No.227/PDT/2014/PT.Mksmembuktikan mengenai alas hak yang mendasari peralihan hakgarap atas tanah obyek sengketa sebagaimana yang didalilkandalam gugatannya dan jawaban dalam intervensi, melainkanTergugat Intervensi I/Penggugat H. ABD.
karena itu muncul pertanyaan dengan alas hak apayang mendasari terjadinya peralihan hak garap atastanah objek sengketaBahwa apa yang menjadi keberatan oleh PenggugatIntervensi adalah semuanya telah dipertimbangkan olehmajelis hakim Pengadilan Negeri Makassar.
darisaudara Alimin yang juga bertindak sebagai saksidari pihak Penggugat Intervensi bagaimanamungkin suratSsurat tersebut diserahkan kepadapenggugat/tergugat intervensi (H.Abd LatifMakka), sedangkan sSuratsurat tersebut beradapada orang lain kami tidak tahu apa kapasitasnyasehingga suratsurat tersebut ada padanya.Keberatan Penggugat Intervensi pada MemoriBandingnya pada point c hal.1213 tersebutsemuanya telah dipertimbangkan dengan tepatdan teliti oleh Hakim Pengadilan Negeri Makassaratas hak yang mendasari
Register : 16-02-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 1/P/PW/2021/PTUN.Mks Tanggal 19 Maret 2021 — Pemohon:
ABBAS Bin H. HUSENG
368 — 370
ABBAS Bin H. HUSENG
368 — 370
Mamuju' utara No.523/08/SK/1/2017/DKP tentang Pengelola Operasional Alat Berat /Excavator tanggal 12 Januari 2017;10.Bahwa Pemohon selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan11.Kabupaten Pasang kayu serta atas Perintah Bupati Mamuju Utarasejaktahun 2016 telah mendasari pada Surat Keputusan BupatiMamuju Utara No. 175 Tahun 2016 dalam kegiatan sewa menyewaalat berat Excavator yang disewa oleh Para Penyewa, yaitu denganketetapan besaran biaya Rp. 150.000, (seratus lima puluhriburupiah) / perjam;Bahwa
Sehingga Pemohon mendasari tahun berikutnya yaitu tahun 2017dan tahun 2018 dengan harga sewa yang sama mengingat pada keduatahun terebut tidak ada dasar hukum untuk kegiatan sewa menyewa alatExcavator, sedangkan kepntingan masyarakat sangat mendesak dantidak dapat ditunda;17.Bahwa tindakan Pemohon dalam melakukan kebijakan berupatindakan menetapkan besaran biaya sewa pada tahun 2017 dan 2018didasarkan pada ketentuanhukum yang diatur dalam SuratKeputusan Bupati Mamuju Utara No. 175 Tahun 2016 dikarenakankondisi
Menyatakan (Kebijakan) Diskresi Pemohon berupa TindakanPenetapan Biaya Sewa Excavator pada Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Mamuju Utara Tahun Anggaran 2017 danTahun 2018 mendasari pada Keputusan Bupati Mamuju Utara Nomor175 Tahun 2016 tentang Penetapan Biaya Biaya Sewa Excavatorpada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Mamuju UtaratahunAnggaran 2016, tidak ada penyalah gunaan wewenang;3.
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan dalamperkara ini selengkapnya tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa petitum gugatan permohonan dapat diketahui yangmenjadi objek dalam sengketa permohonan a quo adalah :Kebijakan (Diskresi) Pemohon berupa Tindakan Penetapan Biaya SewaExcavator pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Mamuju Utara TahunAnggaran 2017 dan Tahun 2018 mendasari
Register : 21-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2859/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Satpam, tempat tinggal di Kota Depok;, sebagai" Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 21 Oktober 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor2859/Pdt.G/2016/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 07-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3638/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
kediamanXKXXKXKXXKXKXKXKKXKKKXKKKKXKXKKXKKKXKKXKXKXKXKKXKK , Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 07 Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3638/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 09-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3705/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
kediamanXXKXKXKXKXKXKXKKKXKKKKKKKKKKKK KKK KKK KKK MK KKK ;selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 09 Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3705/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 02-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 0064/Pdt.G/2015/PA.Dpk. Tanggal 16 Februari 2015 — perdata
12 — 11
12 — 11
, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di ALAMAT, sebagai " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal02 Januari 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaDepok dengan register Nomor 0064/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga,telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 02-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1830/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 20 Januari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 minggu akantetapi didalam repliknya ternyata Pemohon mengakui jawaban Termohon bahwaPemohon dengan Termohon ternyata Pemohon mengakui bahwa Pemohondengan Termohon selama proses mediasi masih melakukan hubungansuami isteri yang terakhir pada seminggu yang lalu, sehingga mengakibatkanpermohonan Pemohon menjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonanPemohon tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 01-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.YK Tanggal 25 Maret 2019 — PEMOHON
120 — 17
120 — 17
Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap telahdipertimbangkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (potokopi KTP), PengadilanAgama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon antara lain adalahbahwa Pemohon mohon supaya Pengadilan Agama Yogyakarta memberikandispensasi kepada , untuk menikah dengan Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 01-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3199/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 22 Nopember 2017 — ANTON U.JAHURA Bin UMAR JAHURA MELAWAN NUR AINI BINTI AHMAD H.S.PALIBA
12 — 8
12 — 8
tersebut:Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 01 Nopember 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 3199/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Halaman 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 3199/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 20-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3014/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
KecamatanBojong Gede, Kabupaten Bogor (patokan rumah Bapak Aripin);,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Juli 2020 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 3014/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 20 Juli 2020, mengemukakan halhalsebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 10-10-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 1104/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 22 Desember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
hari; Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat bahwa alasan perceraian yangdiajukan Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10 Oktober 2011 sebagaimanatelah disebutkan diatas tidak jelas, karena tidak menggambarkan/menyebutkan marahmarahnya Termohon itu seperti apa, dan katakata yang menyakiti hati Pemohon itu katakata apa; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat permohonan Pemohon tidak jelas (obscuur libel) karena tidak menjelaskanfakta kejadian yang mendasari
Register : 12-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 396/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon Vs Termohon
11 — 4
11 — 4
dan Termohon terus saja terjadihingga mencapai puncaknya pada tanggal 9 Mei 2016, dimana pada saatitu antara Pemohon dan Termohon bertengkar menyebabkan Pemohonpergi meninggalkan Termohon dari rumah bersama;Bahwa keluarga kedua belah pihak tidak ada yang berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon;Bahwa perselisihan terus menerus antara Pemohon dan Termohon karenasifat boros dalam menggunakan uang belanja, cemburu, serta tidakpatuhnya Termohon kepada Pemohon adalah merupakan alasanPemohon yang mendasari
Upload : 03-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 292/PID/2016/PT-MDN SONDI SITANGGANG
21 — 13
21 — 13
Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sibolga berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga nomor : 98/Pid.B/2016/PN.Sbg, tanggal 3 Mei 2016,dan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 01-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 16-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/TUN/2020 Tanggal 26 Oktober 2020 — SUHARNO vs BUPATI BUTON SELATAN;
126 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganpertimbangan bahwa penerbitan keputusan tata usaha negara objeksengketa tentang Penyelesaian Sengketa Hasil Pemilinan Kepala DesaWaonu, Kecamatan Kadatua, Kabupaten Buton Selatan Tahun 2019 didasarihasil pemeriksaan atas laporan adanya pelanggaran administrasi pemilihanberupa adanya pemilih yang tidak berdomisili di daerah pemilihan sertapemilin dengan KTP dari luar daerah yang mempengaruhi secara langsunghasil pemilihan, telah dilakukan pemeriksaan oleh Tergugat dengan benarhingga terbit Rekomendasi yang mendasari
Register : 09-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3395/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 14 Agustus 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 2
23 — 2
Agus Widodo, S.H, M.H akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2017 telah tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus meneruskarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, jaranghal. 3 dari 6 hal. Put.
Register : 11-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 61/Pdt.P/2016/PN.Pwd Tanggal 19 April 2016 — .Perdata YULIANAWATI
Lahir di Grobogan, 18 April 1985, pekerjaan Karyawan swasta, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Kalinongko Rt.03,Rw.04,Desa Karanglangu,Kecamatan Kedungjati,Kabupaten Grobogan ;
21 — 9
21 — 9
SUTRISNO ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan Kartu Keluarga dalam Kartu Keluarga orang tuanya karena statuspemohon tertulis sudah kawin yang benar adalah pemohon statusnya belumMenimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar NUKUM j2nn
Register : 15-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 34/PID/2015/PT-MDN Tanggal 18 Februari 2015 — HENDRI ALBA SYAHPUTRA Als. UCOK FERI
53 — 40
53 — 40
tidakdiketahui secara pasti apa yang menjadi keberatannya terhadap putusanPengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Padang Sidimpuan nomor : 588/Pid.B/2014/PN.Psp, tanggal 1 Desember2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — NANI NASRUDIN dan ROBBY GUNAEDI, DK
VS
PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya, Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Para Penggugat bermula dariperbuatan wanprestasi Penggugat ! yang tidak melaksanakankewajibannya dalam perjanjian kredit dengan Tergugat;3.2.
Bahwa dikarenakan hal yang mendasari gugatan adalah bermulamengenai suatu perjanjian yaitu perjanjian kredit antara Penggugat danTergugat, dan Penggugat telah Wanprestasi dengan demikian gugatanPara Penggugat tidak jelas/kabur, sehingga gugatan tersebut harusdinyatakan ditolak dan dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;.
Penggugat II tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukan gugatan Ferror InPersona;5.1.5.2.Bahwa yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahPerjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana perjanjiankredit Nomor 0000041/PK/02226/090010413 tertanggal 16 April 2013 yangtelah dilegalisasi oleh Maudy Lunel Pongtuluran Notaris di KabupatenBandung pada tanggal 16 April 2013 sehingga pihakpihak yang terkaitdalam permasalahan ini adalah Nani Nasrudin sebagai debitur dansuaminya Robby Gunaedi
Putus : 09-01-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 290/Pid.Sus/2012/ PN.Smg Tanggal 9 Januari 2013 — RUDY MULYANTO BIN MUH ASDI
45 — 15
45 — 15
kebanyakan saksi lebihdekat di wilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP terdakwa dapat diadili di Pengadilan Negeri Semarang , perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI) tertanggal 5September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungan konsumsigaram yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPM yang terjadidi Kabupaten Pati ;e Bahwa mendasari
kebanyakan saksi lebih dekat diwilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPterdakwa dapat diadili di Pengadilan Negeri Semarang , perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI) tertanggal 5September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungan konsumsigaram yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPM yang terjadidi Kabupaten Pati ;e Bahwa mendasari
yang di wajibkan,yaitu memperdagangkan padangan yang tidak memenuhi standart mutu yangditetapkan sesuai yang diperuntukannya dan karena karena terdakwa ditahan diRutan Semarang dan kebanyakan saksi lebih dekat di wilayah hukum PengadilanNegeri SemaBerawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI)tertanggal 5 September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungankonsumsi garam yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPMyang terjadi di Kabupaten Pati ;Bahwa mendasari
Register : 21-11-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G/2017/PTUN.Mdo Tanggal 4 April 2018 — Penggugat:
H. FADLI HASAN, ST. M.Si
Tergugat:
Ketua DPRD Kabupaten Gorontalo
206 — 106
H. FADLI HASAN, ST. M.Si
Tergugat:
Ketua DPRD Kabupaten Gorontalo
206 — 106
Gorontalo Nomor:29/KEP/DPRD/1X/2017 Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal22 September 2017 yang mendasari terbitnya objek sengketa;Halaman 10 dari 74 halaman Putusan Perkara Nomor 47/G/2017/PTUN.Mdo8.3.Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar serta tidaktunduk dan tidak patuh terhadap mekanisme dan prosedur yangdiatur oleh TATIB sebagai acuan beracara di DPRD KabupatenGorontalo itu Sendii.Q, Bahwa Tergugat, dalam menerbitkan Surat Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo
Bahwa oleh karena yang mendasari terbitnya Surat KeputusanDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28/KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan PanitiaAngket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalotertanggal 22 September 2017, dan Surat Keputusan Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kab.
Gorontalo Nomor.29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang Pernyataan Pendapattertanggal 22 September 2017 yang mendasari terbitnya objekSengketa; 2222 nnn n nnn nnn nnn nenBahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar serta tidaktunduk dan tidak patuh terhadap mekanisme dan prosedur yangHalaman 31 dari 74 halaman Putusan Perkara Nomor 47/G/2017/PTUN.Mdodiatur oleh TATIB sebagai acuan beracara di DPRD KabupatenGorontalo itu Sendiri.Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Dewan PewakilanRakyat Daerah Kabupaten
Bahwa oleh karena yang mendasari terbitnya Surat Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28/ KEP/DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia AngketDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22September 2017, dan Surat Keputusan Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kab Gorontalo Nomor 29/KEP/DPRD/IX/2017 TentangPernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017 hingga terbitnyaOBJEK SENGKETA tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan