halamanMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Penggugat untuk bisa rukun denganTergugat, dan ternyata berhasil, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitarkarena Penggugat rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Penggugat tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka anata

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman bersama di rumah bersama Pemohon dan Termohon(riwa riwi) di XXX Kabupaten Banyuwangi selama 5 tahun 8 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2020antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah anatara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat lantara anata

Put.No. 3148/Pdt.G/2021/PA.Bwi bahwa penyebabnya adalah anatara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat lantara anata Pemohon dan Termohon samasamamemiliki sikap kersa tidak ada yang mau mengalah, sama samamementingkan egonya masing masing; bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon dan Termohonsekarang telah berpisah selama 9 bulan ; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Pemohon/Termohon pernah berusahamendamaikan keduanya

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kota Batam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat suka keluar sehingga jarang pulang ke rumah kediamanbersama; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar3 bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

No. 1072/Pat.G/2020/PA.Bitm Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020 sudah pisah rumah ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat , namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi

No. 1072/Pat.G/2020/PA.Bitm Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020 sudah pisah rumah ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat , namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang di panggil secara patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Perkawinan anata Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di kota Ambon, pada tanggal 4 Maret 2005, sesuai ketipan akte Perkawinan No.8171-KW-040320005-0001, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

Menyatakan Perkawinan anata Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan di kota Ambon, pada tanggal 4 Maret2005, sesuai ketipan akte Perkawinan No.8171KW0403200050001, putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya.3. Memerintahkan agar sehelai salinan dari putusan ceraltersebut diatas disampaikan kepada pegawai PencatatanSipil kota Ambon untuk dicatat dalam buku register khususperceraian dan dapat mengeluarkan akte Perceraian.4.

Menyatakan Perkawinan anata Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di kota Ambon, pada tanggal 4 Maret 2005, sesualketipan akte Perkawinan No.8171KW0403200050001, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua tahun yang lalu;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;2.

Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua tahun yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Termohon serta mohon putusansedangkan Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidak

terbuat dari bahan plastikyang digun akan untuk menutup dadu setelah diputar, 1 (satu) buah kaleng rotiwarna merah merk oleole yang digunakan untuk menyimpan uang taruhanserta uang taruhan sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).O Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutar dadu,kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yang digunakanuntuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

No. 1972 /Pid.B/ 2016/PN.Lbpyang digunakan untuk menutup dadu setelah diputar, 1 (satu) buah kaleng rotiwarna merah merk oleole yang digunakan untuk menyimpan uang taruhanserta uang taruhan sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).O Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutar dadu,kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yang digunakanuntuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

hitamterbuat dari bahan plastik yang digunakan untuk menutup dadu setelahdiputar, 1 (satu) buah kaleng roti warna merah merk oleole yangdigunakan untuk menyimpan uang taruhan serta uang taruhansebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutardadu, kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yangdigunakan untuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

No. 1972 /Pid.B/ 2016/PN.Lbpdigunakan untuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata anak matadadu dan cara para pemain bermain judi jenis dadu dengan memutar anakdadu diatas piring kecil kemudian menutupnya dengan mangkuk lalu parapemain memasang uang taruhan dengan tebakan angka yang keluar dan bagisiapa yang tebakannya benar maka dianya yang menang dan mendapat uangtaruhan.O Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Kotarihuntuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidak

., M.H.Hakim Ketua,AWAL DARMAWAN AKHMAD, S.H.Halaman 3 Penetapan No. 40/Pen.Pdt.G/201 5/PN BlaPERINCIAN BIAYAL Biaya Pend anata, cencrcsssansaemsennmannanmmnn: Rp30.000,002 Biaya Proses ....c.ccccecccscssesscsseseesesseseeeeseeseeeees Rp50.000,003 Biaya Panggilan ......... cece ccc een eee eaeeeeneees Rp310.000,004 Meterai Penetapan.............. cece cece eee eee eneeeenes Rp6.000,005 Redaksi Penetapan............. 0... ccc cceeeeteeeeeteeeees Rp5.000.00+Jumlah : Rp401.000,00(empat ratus seribu

Prihantoro Kurniawan ; yeAnalis Pendapat Hukum dan A De JenderalAdministrasi Hukum Umum WS anata amaaleniiaeiaananee10. Dora Hanura; QE.Analis neg Hukum, Direktorat JenderalAdministrasi Hi11. Faraito PALO Hakim; 222202 non meno nonA iS PaTdapa Hukum dan Advokasi, Direktorat JenderalWeniristras Hukum Umum ; 2922 2205206 aniOS Analis Pendapat Hukum dan Advokasi, Direktorat Jenderalxel Duardo Noorwijonarko; Administrasi Hukum Umum ; 213.

PUTUSANNomor 09/Pdt.G/2016/PA.Edwp opt alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ende yang memesiksa dan mengadis perraraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhtanputusan dalam petkara cetai gugai anata *binti umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanSD pekerjaan Ibu Rumah Tangga, be:rtempat tinggal diRT .

Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangtersebut dalam posita (3) masih kecil dan belum mumayyizserta masih memerlukan~ kasih sayang seorang ibu,untuk ituPenggugat mohon hak asuh atas anak Penggugat' tersebutditetapkan kepada Penggugat sampai anak tersebutmumayyizZ; eee eee eee9.Bahwa, dengan sebab tersebut di atas, maka Penggugatmerasa rumah tangga anata Penggugat dan Tergugat tidakbisa dipertahankan lagi, karena perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun

Bahwa selama pisah tersebut , anata Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin; 5. Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon,oleh karenanya Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBojonegoro memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon)2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Daffa Ramadhan bin Muhammad Nasri) terhadap Penggugat (Anata Pindika binti Dedi Suherdi);
4. Menetapkan hak asuh (hadhanah) anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Zayn Alfatih Bagaskara, lahir Sukabumi tanggal 3 September

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deky Cokla Sapranata alias Deky Cosla Sapranata bin Raflis) terhadap Penggugat (Keni Safitri binti Sardiman);
4. Menetapkan anak yang bernama Defano Zhafran Aflahdeke, lahir tanggal 25 Desember 2017 berada di bawah anata Penggugat

Menetapkan anak yang bernama Anak , lahir tanggal 25Desember 2017 berada di bawah anata Penggugat (Penggugat);5.

No. 1257/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak .3 tahun terakhirsampai sekarang Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati

No. 1257/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 2 tahun terakhirsampai sekarang Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena Penggugat dipulangkan kerumah orang tua; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernahdiusahakan damai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.kepada Rentenir daan kepada tetangga tanpa seizin Pemohon danRentenir tersebut menagih hutang tersebut kepada Pemohon hal initelah sering dilakukaan oleh Termohon;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak satu bulan yang lalu;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon karena diusir oleh Pemohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon diusir oleh Pemohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada

karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2010 yang akibatnya terjadipertengkaran antara Pengguat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak mau bekerjadan Tergugat pergi meningggalkan kediaman bersama anata

bekerja, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali, Penggugat telahberupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidak berhasil,dan puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutterjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2010 yang akibatnya terjadi pertengkaranantara Pengguat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak mau bekerja dan Tergugatpergi meningggalkan kediaman bersama anata

No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btmsekarang inirumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 1(satu) tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TermohonBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi

No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Pemohon tidakmau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan, yangpada pokoknya

ea ree i mm a ee aHdinyatakan setuju/membenarkandan sanggup diadili dengan sistem Beripes o0 oa vine eeeesnectienemaeexshe ntoenaeees ae ftTO ave A biaa haeeeespcation Rieia von a ik caem epee eee ee eeeI esi oiSink cWhiiie tee eee oe eePASAL Dl GGsvacyaciesdhe an eater crane ove NEO athe te eeeSg ace pcan lec ey ee ea eecca wn ip. jolie oi fuitked ed etawi karat aaa see = a2, == =en gomtetlevaicas mim a wei oa aca ae ae ae ee mr aAes WN gorse dels pala Sere ae ate eee eeogee avai ats punlecacay anata

KKAI Nomor : D 83, 10104. berkantor di JalanThamrin Nomor 17 Ngawi, para Pemohon Kasasi dahulu paraPenggugat/para Pembanding ;melawan:1.RIBUT PRIHATINI,2.FEBRUARI ANATA DODIK PURNOMO,Hal. 1 dari 15 hal. Put.

Februari Anata Dodik Purnomo / Tergugat Il ;2. Lestari Nurwidayanti / Tergugat Ill ;3. Dadi Supriyanto / Tergugat IV ;Bahwa Sumiran Alamarhum adalah anak kandung dari almarhum KarijoSentono dan Mbok Siwuh yang keduanya juga telah meninggal dunia, almarhumKarijo Sentono meninggal dunia pada tanggal 9 Maret 1981 dan Mbok Siwuhmeninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2004, mempunyai 4 (empat) orang anak,masingmasing :A. Diyem, telah meninggal dunia dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak yakni1.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas maka sudah barangtentu Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang mengesahkan hibah terhadapHarta asal dari Sumiran kepada anak anak angkat yang berjumlah tiga orang ituyaitu Tergugat Il ( Februari Anata Dodik Purnomo), Tergugat Ill ( LestariNurwidayanti ) dan Tergugat IV ( Dadi Supriyanto ) sudah seharusnya dibatalkan;. Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tertanggal 22 desember2008.