Bgl. bermaksudmenggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 22 Oktober 1991 sebagaimanaternyata dari duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal 29Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409/76/X/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kontrakanselama

memberitahukankepada Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat~ dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan alat bukti surat yangberupa foto copy duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal29 Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409

hal halyang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatanPenggugat dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti duplikatKutipan Akte Nikah tanggal 29 Desember 2009berdasarkan kutipan akta nikah Nomor: 409

M E N G A D I L I

1. Membatalkan perkara Nomor 409/Pdt.P/2019/PA.Tgrs;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Mengukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah 641000 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

409/Pdt.P/2019/PA.Tgrs

Menyatakan BBB, laki-laki, lahir di Yogyakarta tanggal 22 April 2000 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No.278/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal 11 Mei 2000, CCC, laki-laki, lahir di Yogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 409/K/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal 25 Juli 2001 berada dibawah pengasuhan Penggugat selaku ibu kandungnya sampai anak-anak

Sipil KotamadyaYogyakarta tanggal 2 Januari 1966 yang kemudian berdasarkanketerangan dari Akta Kelahiran tersebut, telah disahkan menjadianak sah dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,BBB, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 22 April 2000sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No.287/K/200 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaYogyakarta tanggal 11 Mei 2000, CCC, lakilaki, lahir diYogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Kelahiran No.409

Menyatakan bahwa BBB, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 22April 2000 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta KelahiranNo.278/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor catatan Sipil KotaYogyakarta tanggl 11 Mei 2000, CCC, lakilaki, lahir diYogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta kelahiran No.409/K/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal25 Juli 2001 berada dibawah pengasuhan Penggugat selaku ibukandungnya sampai anakanak tersebut

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 409/K/2001 tertanggal 25Juli 2001 atas nama Ccc (P4);5. Foto copy Slip Gaji Staf Natasha Skin Care bulan September2014 (periode 26 Agustus 25 September 2014) (P5);Hal 7 dari 24 hal put.Pdt.No.121/Pdt.G/2014/PN. Yyk.6. Foto copy Slip Gaji Staf Nathasa Skin Care bulan Oktober 2014(periode 26 Septmebr 25 Oktober 2014) (P6);7.

tercantum dalam kutipan ini telah disahkan menjadianak sah menurut Undangundang dalam perkawinan anatar Radenbagus THOMAS PRASETAWIBAWA dan XXX yang ditandatangani olehKepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya Yogyakarta pada tanggal 24April 1996, surat bukti bertanda P3 berupa Akta Kelahiran No.278/K/200 menyebutkan bahwa di Yogyakarta pada tanggal 22 April 2000telah lahir BBB anak kedua lakilaki dari suami isteri Raden THOMASPRASETYAWIBAWA dan XXX serta surat bukti bertanda P4 berupaAkta Kelahiran No. 409

Menyatakan BBB, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 22 April2000 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta KelahiranNo.278/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaYogyakarta tanggal 11 Mei 2000, CCC, lakilaki, lahir diYogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Kelahiran No. 409/K/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal25 Juli 2001 berada dibawah pengasuhan Penggugat selaku ibukandungnya sampai anakanak tersebut

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perkara Permohonan Nomor 409/Pdt.P/2024/PN Atb, dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Atambua Klas 1B untuk mencatat pencabutan surat permohonan tersebut dalam register perkara yang bersangkutan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2024/PN Atb

permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 22Mei 2009 dibawah Register Nomor: 159/Pdt.P/2009/PN.Sda , telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri: RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; Sertipikat Hak milik No. 1751, sebgRivnana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 10 Desember 2003, No. 01553/14.06/2003 , tertulis atas namapemegang hak ARIEF IMAN PRASETYO, diberi tanda P5 ;Surat bukti tertanda P1 , P3 sampai dengan P5

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakarta pertanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan KeberatanNomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenaiSKPKB PPN Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikanRp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak JakartaNomorP ut.17199/PP/M.XIII/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telahberkekuatan tetap tersebut adalah

Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06tanggal 26 September 2007, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember Tahun 2002 Nomor 00137/207/02/409

Oleh karena itu demi keadilan dan penerapan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan mohon agar SKPKB PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember Tahun 2002 SKPKB Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 8 September 2006, dan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September2007 dibatalkan atau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak =NIHILPajak yang masih harus dibayar =NIHILPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan

Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadila Pajak yang menolak permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06 tanggal 26 September 2007, atasnama Pemohon Banding sekarang Termohon

Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (exceptieonrechmatig of ongegrond);Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dinyatakan tidak diterima(niet ontvankelijke verklaard) oleh Pengadilan Negeri Tangerang denganPutusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN Tng., tanggal 20 April 2016, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);2.

Nomor 247 K/Padt/2018Nomor 409/PDT.G/2015/PN TNG., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 16 Maret 2017 serta tambahan memori kasasitertanggal 18 Mei 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

Membatalkan Putusan Perdata Nomor 142/Pdt/2016/PT BIN., tanggal 18Januari 2017 juncto Nomor 409/Padt.G/2015/PN TNG., tanggal 20 April 2016;3. Mohon untuk mengadili sendiri perkara ini;MENGADILI SENDIRI:Primair:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Termohon telah melakukanperbuatan melawan hukum karena tidak memberitahukan/konfirmasikanmengenai Surat Nomor 036/III/4/C.2010 Perihal: Permohonan PeninjauanKembali Keberadaan an.

Mdn, dan perkara No.409/Pdt.G/2018/PN.

rekening Para Penggugatmaka pembukaan pemblokiran tidak dapat dilakukan oleh TurutTergugat VII (vide Pasal 10 dan Pasal 14 Peraturan DirekturJenderal Pajak Per24/Pj/2014).(3) Bahwa terhadap Gugatan perkara perdata No.409/Pdt.G/PN.Mdn, Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan putusan tertanggal 18 Desember 2018, No.409/Pdt.G/2018/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi berikut :MENGADILIA.

merupakanpengulangan atas gugatan Para Penggugat/Para Terbanding dalam perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn ter tanggal 18 Desember 2018 ; Bahwa akan tetapi, Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dalampertimbangan hukumnya di atas telah mengkontruksi fakta bahwa perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn tertanggal 18 Desember 2018 denganperkara No.392/Pdt.G/2019/PNMdn merupakan dua hal yang berbedapokok persoalannya, yakni antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) karena diblokirnya rekening pribadi

Tergugat IV tidak melakukan hal tersebut;Bahwa sudah tepat dan benar Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 112 alinea ketiga, Judex Factie PengadilanNegeri Medan yang menyatakan : menimbang, bahwa terhadap Eksepsipoin , Majelis berpendapat bahwa perkara perdata No.409/Pdt.G/2018/PN Mdn tertanggal 18 Desember 2018 yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht Van Gewijsde) adalah sangat berbedadengan perkara ini dimana perkara Perdata No. 409/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 18 Desember 2018

409/Pdt.G/2013/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Tanasi, Desa Tuitula,Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut penggugat.melawanTERGUGAT, umur 44

pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Samasundu, Desa Samasundu,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 1Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalamregister perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut berita acara panggilantanggal 11 Oktober 2013 dan tanggal 24 Oktober 2013, Nomor 409/Pdt.G

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak pernahdatang atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebin dahulumajelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) tergugat yangdibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Agama Polewali Nomor 409

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Mei 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62023/PP/M.IA/10/2015, tanggal 15 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013tanggal 4 November 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/10/409

Desember 2010Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas namaPT Murakami Delloyd Indonesia/PT MDI (d.h. PT Delloyd), NPWP01.869.554.4055.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 272/B/PK/Pjk/2021peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 04November 2013 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/ 10/409

Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391.000. ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa terhadap putusan tersebut TERGUGAT EMERALDI MARTUANAINGGOLAN (ALDI) mengajukan BANDING ke PENGADILAN TINGGIDKI JAKARTA NOMOR. 409/PDT/2012/PT.DKI, TANGGAL. 12DESEMBER 2012,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :3.1. Menerima permohonan banding dari PEMBANDING' semulaTERGUGAT tersebut ;3.2.

PUTUSAN PENGADILAN TINGGIDKI JAKARTA NOMOR. 409/PDT/2012/PT.DKlL TANGGAL. 12DESEMBER 2012 tersebut ;Akan tetapi Permohonan PENGGUGAT tersebut tidak dapat dikabulkanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,dengan alasan, putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan dan putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tersebut diatas masih bersifar DECLARATOIR, dengan kata lainputusan tersebut diatas tidak bersifat CONDEMNATOIR atau putusanyang berkekuatan untuk dilaksanakan secara paksa oleh alatalat NegaraMaka berdasarkan

TANGGAL. 1 DESEMBER 2010, joputusan PENGADILANNEGERI JAKARTA SELATAN NOMOR. 593/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL.TANGGAL. 16 AGUSTUS 2011, jo putusan PENGADILAN TINGGI DKIJAKARTA NOMOR. 409 /PDT /2012/PT. DKI, TANGGAL. 12DESEMBER 2012, PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan, agarttmemutuskan, Menghukum TERGUGAT atau siapapun yangmenguasai KEDUA anakanak tersebut, yaitu :8.1. DANIEL MAHARDIQUE NAINGGOLAN (DANNY):Lahir di Jakarta pada tanggal. 4 Januari 2006.8.2.

TANGGAL. 16 AGUSTUS2011, jo putusan PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA NOMOR.409/PDT/2012/PT.DKIl, TANGGAL. 12 DESEMBER 2012, telahberkekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijde Zak ) ;3. Menghukum TERGUGAT atau siapapun yang menguasai keduaanakanak dibawa umur tersebut, yaitu :Hal 7 Put. No. 723/ Pdt/2017/PT.DKIa. DANIEL MAHARDIQUE NAINGGOLAN (DANNY) :Lahir di Jakarta pada tanggal. 4 Januari 2006.b.

TANGGAL. 16 AGUSTUS 2011, joputusanPENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA NOMOR.409/PDT/2012/PT.DKI, TANGGAL. 12 DESEMBER 2012, telahberkekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijde Zak),penyerahan mana dapat dilakukan dengan bantuan Pihak yangberwajib atau Kepolisian ;4. Menghukum TERGUGAT membayar dwangsom/uang paksa kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000. setiap harinya, atasketerlambatannya menyerahkan kedua anakanak tersebut diataskepada PENGGUGAT, terhitung sejak putusan ini dibacakan ;5.

409/Pdt.P/2019/PN Mlg

PENETAPANNomor : 409/ Pdt. P. / 2019/ PN. MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :ENDANG SRI HARYATI, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat/Tg! lahir: Bojonegoro,27 Nopember 1951, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Agama Islam, WNI, bertempat tinggal di JI.

HP. 085646367777 selanjutnyadisebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 409/Pdt.P/2019/ PN.Mlgtertanggal 19 Maret 2019 tentang penunjukkan Hakim yang memeriksa danmengadili perkara permohanan ini ;e Penetapan Hakim PN Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2019 / PN.Mlg tertanggal19 Maret 2019 tentang penetapan hari sidang ;e Surat Penunjukkan Tugas Panitera Pengganti tertanggal 19 Maret 2019;e Berkas permohonan atas nama Pemohon ini

;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 19 Maret 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 19 Maret2019 dibawah Register No.409/Pdt.P/2019/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Pare Kab.

Panggilan : Rp. 75.000,Jumlah : Rp. 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 Penetapan No. 331/Pdt.P/2019/PN.MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini: KAMIS tanggal 28 MARET 2019 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2019 / PN.Mlg , tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.An.

Pasal 167 ayat (1)KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 28 Maret 2011 sebagai berikut :IlMenyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, bersalah melakukan TindakPidana Penyerobotan sesuai dengan Pasal 167 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVVII Kohir 409

MKS.tanggal 18 April 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;1 (satu) lembar daftar keterangan

Mks. dengan perbaikan pemidanaan sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :eeeeee1 Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyerobotan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :(satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;(satu) lembar daftar

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo. 409/40/1980 tertanggal 16 September 1980 yang dikeluarkan oleh UrusanAgama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang ;e Bahwa, kelahiran Pemohon tersebut belum tercatat dalam daftar kelahiran diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang ;e Bahwa guna kepentingan Pemohon tersebut dikemudian hari dan untukmempermudah administrasi maka Pemohon

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 atas nama BUSAREH danSUNAH, diberi tanda P3 ;3. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3507041112080017 atas nama Kepala KeluargaSUWANTO, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Dukun ,tertanggal 05 Oktober 2012 atas namaSUWANTO, yang dikeluarkan oleh Dukun Bayi Parmi, diberi tanda P4 ;5.

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH ;e Bahwa pasangan suaniistri orang tua Pemohon tersebut telah menikah secarasah pada tanggal 16 September 1980 di Kecamatan Sumbermanjing Wetansesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang;e Bahwa Pemohon adalah anak kesatu dari perkawinan orang tua Pemohontersebut ;e Bahwa hingga saat ini mengenai kelahiran

BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 29 Juli 1994 sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 409 / 49 / VII / 1994 tertanggal 29 Juli 1994;Bahwa Pemohon dan Termohon menjalani rumah tangga terakhir di Kab.Majalengka, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik, hidup rukun, tinggal bersama, harmonis sebagaimana layaknya orangyang berumah tangga, serta telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK KE1 umur + 17 tahun dan ANAK KE 2 umur + 13 tahun.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :5 bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P., fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa maksud Pemohon telah datang menghadap Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, tetapi telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut dengansurat penolakan nikah Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14 tanggal 02DesemberBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Temanggung cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan memutus perkara permohonan ini sebagai berikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Fotokopi surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14tanggal 02 Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, telah dinazegelen, yang telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup tanda P.5;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

uraian dalam penetapan ini,segala sesatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; 22 22Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama J binti W denganseorang lakilaki bernama B bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

.4) berupa Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK : 3323012208920001, atas nama B, yang diterbitkanoleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 21September 2012, telah dinazegelen, hal tersebut dapat membuktikan bahwacalon suami anak Pemohon adalah seorang yang cukup dewasa, umur 22tahun, yang berarti anak tersebut telah memenuhi syarat batas minimaldiizinkan untuk menikah bagi lakilaki;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.5) berupa Fotokopi suratPenolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;---------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 409/Pdt.G/ 2015/PN.JKT.PST., tanggal 19 Juli 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 409/Pdt.G/2022/PN Bdg, tertanggal 22 Desember 2022, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding yang ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 26 Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sungguminasa Nomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 409/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

plastik kecil berisi Narkotikajenis Shabu masingmasing berat kurang lebih 0,0171 gram dan 0,0283 gram, 1(satu) lembar kertas kecil warna merah jambu digunakan membungkus 2 (dua)plastik kecil Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe2600c lengkap dengan Sim card dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 409

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No. 35/Pid/ 2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 09 Februari 2012Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Kdi, yang dimintakan banding ;e Menetapkan lamanya Terdakwa didalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan

No. 1473 K/Pid.Sus/2012No. 35/Pid/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari No. 409/Pid.B/2011/PN.Kdi. tanggal 09 Februari 2012 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya

1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KENDARI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor : 35/PID/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 409