M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari jaksa Penuntut Umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd., tanggal 19 Desember 2019, yang dimintakan banding sekedar mengenai Apabila denda tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan, maka harta benda dapat disita dan/atau pendapatan dapat disita oleh Jaksa Penuntut Umum

Sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

<

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeritersebut telah mengajukan memori banding tertanggal O06 Januari 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal7 Januari 2020, sebagaimana ternyata pada Akta Tanda Terima MemoriBanding Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd.., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Manado;Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diserahkan secara seksama oleh Jrurusita Pengadilan NegeriManado kepada Terdakwa

;Menimbang, bahwa atas adanya memori banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum tersebut, ternyata Terdakwa tidak mengajukan KontraMemori Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara masingmasing Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd, yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado, ternyata padatanggal 28 Januari 2020 kepada jaksa Penuntut Umum dan pada tanggal23 Januari 2020 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberi kKesempatanuntuk mempelajari dan memeriksa

halhal teruraidiatas,maka permintaan pemeriksaan tingkat banding oleh Jaksa Penuntut UmumPut.Perkara No. 9/PID/2020/PT.MND hal 12 dari 21 Halamanpada Kejaksaan Negeri Manado tersebutternyata telah diajukandalamtenggang waktu yang ditentukan menurut UndangUndang, sehingga olehkarena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Manado Nomor 409

Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor :409/PID.SUS/2019/PN.Mnd tanggal 19 Desember 2019 terhadap pertimbangan unsurpasal dari pasal yang disangkakan dalam hal ini unsur pasal 55 ayat (1)ke1 yaitu orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan, yang dinyatakan tidak terbukti oleh Majelis Hakim.

,tanggal 19 Desember 2019, dan juga memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, maka berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriManado tersebut sebagaimana pertimbangannya yang menyimpulkan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana cukai dan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebuttelah berdasarkan alasanalasan dan dasar hukum yang tepat sehinggapertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama Pengadilan Negeri ManadoNomor 409/Pid.Sus/2019/PN Mnd

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 April 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 19April 2011 dengan register perkara Nomor0879/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 03 Nopember 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat =;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan yang bernama Lasmaida Butarbutar pada tanggal 30Juni2009 dengan kutipan akte nikah No: 477.2/409/2009 Yangdikeluarkan oleh Bidang pencatatansipil Kabupatan Simalungunpada tanggal 14 Juli 2009.3.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan untuk suami Nomor 477.2/409/2009,atas nama Costo F Sinaga dan Lasmaida Butarbutar yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun,diberi tanda P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan untuk isteri Nomor 477.2/409/2009, atasnama Costo F Sinaga dan Lasmaida Butarbutar yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungundiberi tanda P5;6.

kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu dengan nomor358/SK/VIIV2018/PN.Bgl ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulutanggal 8 Nopember 2018 Nomor 88/Pen.Pid/2018/PT BGL,tentangpenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, Salinan resmi dari Panitera PengadilanNegeri Bengkulu atas putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 9Oktober 2018 Nomor 409

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICKY HAMID MEIRENZA ALIASKY BIN H AHMAD WANI dengan pidana penjara selama 10 tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agarterdakwa tetap ditahan Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut Pengadilan NegeriBengkulu telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusantanggal 16 Oktober 2018 Nomor 409

tersebutdiajukan dalam tenggang waktu sesuai dengan pasal 233 KUHAP dan menuruttata cara persyaratan yang ditentukan oleh undang undang sehingga secaraformal permintaan banding tersebut harus diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding sesuai dengan pasal 238ayat 1 KUHAP setelah membaca ,meneliti dan mencermati Berita Acarapenyidikan dan Bertia acara persidangan atas keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan suratsurat lain yang timbul dalam perkara ini sertasetelah mempelajari salinan putusan Nomor 409

tersebut harusdipertahankan namun perlu dipertimbangkan tentang halhal yangmemberatkan yang belum dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama bagipenentuan hukuman pidana yang dijatuhnkan terhadap Terdakwa yangdiantaranya yang memberatkan sebagai berikut : Perbuatan Terdakwa dilakukan secara bertubitubi hingga pada saatkorban tidak berdaya ; Terdakwa melarikan diri menghindar dari tanggung jawab ; Terdakwa pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Hukum putusanNomor 409

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sehingga Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP , pasal233 KUHAP ,Pasal 25 ayat (2) dan pasal 26 Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan perundangundanganyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 10 dari 11 hal Put No 88/Pid/2018/PT BGL Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu = Nomor:409

Kk.11.08/10/PW.01/57/2011 tertanggal 5 Juli 2011, Akta NikahNo. 409/07/X/1996 yang dikeluarkan oleh KUA kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang.Bahwa setelah akad nikah pemohon dan termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon di Dusun Watukarung Desa Banjarnegoro KecamatanMertoyudan, selama 8 tahun, Kemudian Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua pemohon di Dusun XXXXX Rt.01/Rw.09 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, kemudian pada tanggal 18September 2012 termohon pergi meninggalkan

sidang dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut yangisinya ternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang bahwa, kemudian Pemohon mengajukan alatalat bukti berupa :1Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon,dapat diterima karena telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermeterai (P1) ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang,tanggal 4 Oktober tahun 1996 No. 409

PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pedoman Pelaksanaan Undangundang Republik IndonesiaNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti saksi, maka Majelis Hakim menilai terbukti Pemohon dan Termohon telahpisah selama 2 tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dipereoleh fakta :1 Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang sah yangterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan KabupatenMagelang 4 Oktober tahun 1996 No. 409

Menikahpada tanggal 19 September 2005, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta nikah : 409/25/TX/2005 tanggal 19 September 2005, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 6 tahun 4 bulan dan dan sudah dikaruniaiseorang anak, umur 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah

Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/25/TX/2005tanggal 19 September 2005, (P.1) ; Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:1.

Hal tersebut sesuai doktrinfikih dalam Kitan Al Anwar juz II halaman 55 yang diambil alih Majelis Hakimyang berbunyi sebagai berikut :dindh ailil jl ant gl jloigl jisu jist UlArtinya : Apabila dia (Termohon) enggan, bersembunyi atau ghoib ,makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/25/IX/2005 tanggal 19 September 2005, ,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur KabupatenPasuruan

, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tanggal27 Maret 2015, dengan Surat Ukur No.409/ Bukit Lama/2015, atasnama Dicky Haitami, tertanggal 20 Maret 2015.(objek sengketa 1) ; 2. Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tangal 27Maret 2015, dengan Surat Ukur No.410/Bukit Lama/2015, atas namaNia Maria tertanggal 20 Maret 2015.(objek sengketa 2) ; 3.

, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tanggal 27Maret 2015, dengan Surat Ukur NO.409/ Bukit Lama/2015, atas namaDicky Haitami, tertanggal 20 Maret2015. (objek sengketa 1) ; 2. Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tangal 27Halaman 9Maret 2015, dengan Surat Ukur No.410/Bukit Lama/2015, atas namaNia Maria tertanggal 20 Maret 2015. (objek sengketa 2) ; 3.

, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tanggal 27Halaman 13Maret 2015, dengan Surat Ukur NO.409/ Bukit Lama/2015, atas namaDicky Haitami, tertanggal 20 Maret2015. (objek sengketa 1) ; . Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tangal 27Maret 2015, dengan Surat Ukur No.410/Bukit Lama/2015, atas namaNia Maria 20 Maret 2015. (objek sengketa 2) ; .

, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tanggal 27Maret 2015, dengan Surat Ukur NO.409/ Bukit Lama/2015, atas namaDicky Haitami, tertanggal 20 Maret2015. (objek sengketa 1) ; 2. Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tangal 27Maret 2015, dengan Surat Ukur No.410/Bukit Lama/2015, atas namaNia Maria, tertanggal 20 Maret 2015. (objek sengketa 2) ; Halaman 15.

, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tanggal 27Halaman 16Maret 2015, dengan Surat Ukur NO.409/ Bukit Lama/2015, atas namaDicky Haitami, tertanggal 20 Maret2015. (objek sengketa 1) ; . Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?, Kelurahan Bukit LamaKec. llir Barat Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, tangal 27Maret 2015, dengan Surat Ukur No.410/Bukit Lama/2015, atas namaNia Maria, tertanggal 20 Maret 2015. (objek sengketa 2) ; .

Bahwa pada tanggal 26 November 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehHalaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2992/Pdt.G/2020/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatitujuh,Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat, Nomor 409/XI/1987,tertanggal 26 November 1987;Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/1987tertanggal 26 November 1987 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,bermeterai cukup yang oleh ketua majelis setelah dicocokkan denganaslinya dan diberi kode P.2.

dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon dan Termohon berbeda prinsip danTermohon tidak taat dan patuh dan hormat kepada Pemohon, akibatnya sejakJuni 2020, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urine Terdakwadinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis Narkotika yaitu Amphetaminedari Narkotika jenis ekstasi, Methamphetamine dari Narkotika jenis shabushabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari Narkotika jenis ganja sesuaidengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika

Suratsurat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

409/Pdt. P/2011/PA Tgr

red79;;; PENETAPANNomor 409/Pdt.

Kartanegara, disebut PemohonI.PEMOHON II, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kutai Kartanegara,disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi di muka persidangan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkanpermohonannya bertanggal 27 Oktober 2011, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan register Nomor 409

yang berlaku.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Il hadir di persidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II menyatakan ada perubahanterhadap surat permohonannya dan selengkapnya sebagaimana tercatatdalam berita acara perkara ini, selebinnya para Pemohon tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan isbat nikah yang diajukanpara Pemohon, pengadilan telah mengumumkan kepada masyarakatsebagaimana pengumuman Nomor 409

Putusan Nomor 0173/Pdt.G/2018/PA.Badgmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 409/ /V/2001, tanggal 20 Mei 2001;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di Mes Kantor Pemasaran Ruko Tritan Point di Jalan AH.Nasution (Ruko Tritan Point), Kelurahan. Cipadung Wetan, Kecamatan.Panyileukan, Kota.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/V/2001, tanggal 20 Mei2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCimeunyan Kabupaten Bandung, yang telah bermeterai cukup/ dilegalisirdan dicocokkan dengan aslinya (P2);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar pula keteranganpara saksi yang menerangkan dibawah sumpahnya masingmasing,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara pemeriksaan, dan padapokoknya sebagai berikut:1.

uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 diperkuat oleh bukti P1, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernama SITISYAMI pada tanggal 14 Agustus 1975 di Kantor Urusan Agama KecamatanKota Kendal, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor : 1/409/1975;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak bernama :ACHMAD NURFATONI, jenis kelamin lakilaki lahir di Kendal, pada tanggal 13Juli 1994;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 1/409/1975, tanggal 14 Agustus 1975,diberi tanda bukti (P4);5. Fotocopy Surat Keterangan No. KK.11.24.7/PW.01/778/2010, dari KantorKementerian Agama Kecamatan Kota Kendal, tanggal 25 Mei 2010, diberitanda bukti (P5);6. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3324150808085317 An.

ACHMADNURFATONI, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kebondalem memberikanketerangan bahwa benar pada tanggal 13 Juli 1994, bertempat di KelurahanKebondalem, telah lahir seorang anak laki laki yang bernama ACHMADNURFATONI, dari seorang ibu yang bernama SITI SYAMI, isteri dari SURYANI;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat yang diberi tanda P4 adalahFotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1/409/1975, tanggal 14 Agustus 1975,dalam pernikahan antara SURYANI dengan SITI SYAMI di Kantor Urusan AgamaKecamatan

ENDING URIANTO (SHM 409, 588, 396,802, 1429/1243) TTD KUASA HUKUM H. SOEWANDHI, SH.,MHum.

ENDINGURIYANTO (SHM: 409, 588, 396, 802, 1429/1243) TTD KUASA HUKUM H.SOEWANDHL SH.,MHum., HP:08123563 148;Dirampas untuk dimusnahkan4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah Majelis Hakim mempertimbangkan segala sesuatunyakemudian Majelis Hakim menjatunkan Putusan Pengadilan Negeri Situbondotanggal 8 Januari 2018. Nomor 87/Pid.B/2017/PN Sit, yang amarnya berbunyi,sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ENDING URIYANTO (SHM: 409, 588, 396, 802, 1429/1243) TTDKUASA HUKUM H. SOEWANDHI, SH.,MHum., HP:08123563148";Dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca berturutturut :1.

SARBINI bin MADSUKI dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 409/Pid.B/ 2011/PN.JKT.UT., tanggal 4 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan bahwa Terdakwa H.

(satu) buah akta pengikatan jual beli No. 4 tanggal 15 September 2004 yangdikeluarkan oleh Notaris Achmad Shobib, SH;e 1(satu) buah akta Kuasa No. 05 tanggal 15 September 2004 yangdikeluarkan oleh Notaris Achmad Shobib, SH;e 1(satu) buah akta jual beli No. 155/2008 tanggal 04 Nopember 2008yang dikeluarkan oleh Notaris Achmad Shobib, SH;dikembalikan kepada saksi Acin Muksin; Membebankan biaya dari perkara ini kepada Negara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi No. 409

menunjukkan bahwaTerdakwa tidak berhak lagi berada di lokasi objek sengketa,padahal telah diperintahkan oleh Acin selaku pemilik objeksengketa (berdasarkan adanya jual beli dan balik nama sertifikatyang sah dan sesuai prosedur) untuk meninggalkan atau keluar daritempat tersebut, namun Terdakwa tidak mengindahkan, Terdakwamelanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo. 409

yang bersangkutan ;Memperhatikan Pasal 167 ayat (1), UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 409

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 409/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 29 Agustus 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; -----------------------------
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2005, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta (Kutipan Akta NikahNomor : 409/50/VII/2005 tertanggal 17 bulan Juli tahun 2005). Pada saatmenikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/50/VII/2005 tertanggal 17 Juli2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan,Kota Surakarta, bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa disamping itu, pbemohon telah mengajukan bukti saksi masingmasingsebagai berikut:Saksi Pemohon, umur 52 tahun, Agama islam, pekerjaan Pamong desa, tempattinggal di kecamatan Gatak, kabupaten Sukoharjo, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, sebagai tetangga Pemohon

perkara ini, selanjutnyadilangsungkan dalam sidang tertutup untuk umum, sesuai pasal 80 ayat (2)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Malang padatanggal 28 Juni 2010 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 409/102/V1/2010Hal. 1 dari 10 hal. Put. No : 0959/Pdt.G/2015/PA.Krstanggal 28 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenMalang ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten MalangNomor : 409/102/V1/2010 Tanggal 28 Juni 2010.

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, dan karena itu majelis membebankan Pemohon untuk membuktikandalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 dinilai sebagai bukti otentik, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 22 Nopember 2010 di KABUPATEN DHARMASRAYA sebagaimanatelah tercatat dalam Duplikat Akta Nikah Nomor 409/31/XV2010, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan.Sungai Rumbai,Kabupaten Dharmasraya, tanggal 04 Januari 2016;Hal. 1 dari 13 hal Putusan No.23/Pdt.G/2016/PA.Sjj.2.

bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganTergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 11 Januari 2016, yang pada prinsipnya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi duplikat Akta Nikah No.409

sebagaimana yang tertera dalam kutipan akta nikah yang diucapkanoleh Tergugat sewaktu akad nikah dahulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulisP dan dua orang saksi yang bernama SAKSI dan SAKSI Il yang dinilai olehMajelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P berupa FotokopiDuplikat Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang menikah padatanggal 18 Agustus 2007, yang dicatat dihadapan Penghulu/Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri Kabupaten Mojokerto, Nomor :409/52/VII/2007 tanggal 20 Agustus 2007 dengan maskawin berupa seperangkatalat sholat dan uang sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) dan status saatakad nikah dilaksanakan Pemohon jejaka sedang Termohon perawan ;;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/52/VIII/2007, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri Kabupaten Mojokerto,tanggal 20 Agustus 2007, (P. 1) ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Pemohondan Termohon meyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi, yaitubernama: ++ 2229222 2 22222 non 2 =n 2 ===1.

tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Geger Desa Plososari Kecamatan Puri KabupatenMojokerto, sebagai " Termohon"; Pengadilan Agama tersebut; eone Telah membaca Suratsurat dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan kedua belah pihak; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isterisah yang dahulu nikahnya dilaksanakan dan dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Puri Kabupaten Mojokerto tanggal 20 Agustus 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kunduran Kabupaten Blora, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/11/X/2012 tanggal 20Oktober 2012 ; Nomor : 1849/Pdt.G/2014/PA.Pwd22. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon di Kecamatan Gabus KabupatenGrobogan selama tahun 6 bulan (hingga bulan April 2014) ; 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 409/11/X/2012tanggal 20 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kunduran Kabupaten Blora tanggal 20 Oktober 2012,setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan benar , laluGilbert fandla, Pilg weer esemces ener cemneneneenceteseninieemenceresnsineneneenamminnioeeNomor : 1849/Pdt.G/2014/PA.PwdB.

FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409/11/X/2012 tanggal 20 Oktober 2012 yang telahbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, maka harus dinyatakan telahterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus