M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon I (Ahmad bin Ibrahim) dengan Pemohon II (Surianti binti Sade) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 1983 di Desa Banggo, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu;
3. Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Dompu Tahun 2019 untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

PENETAPANNomor 0076/Pdt.P/2019/PA.Dp.earl yoo al pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah, yang diajukan oleh :Ahmad bin Ibrahim, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Dusun Ta'a Paju RT.007/RW.003,Desa Banggo, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu,sebagai Pemohon I.Surianti binti Sade, umur 52 tahun, agama Islam

Penetapan No.0076/Pdt.P/2019/PA.Dp.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia17 tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Wali nasab(ayah kandung) Pemohon II bernama Sade bin Tafa, dan dihadirisaksi nikah diantaranya masingmasing bernama H. A. Karim binHasan dan H. M.

Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Ahmad bin Ibrahim)dengan Pemohon II (Surianti binti Sade) yang dilaksanakan di DesaBanggo, Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu pada tanggal12 Maret 1983 adalah sah secara hukum;3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai lima oranganak; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Sade bin Tafa, dan dihadiri saksi nikah diantaranyamasingmasing bernama H. A. Karim bin Hasan dan H. M.

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Ahmad bin Ibrahim)dengan Pemohon II (Surianti binti Sade) yang dilaksanakan padaHim. 9 dari 11 Hlm. Penetapan No.0076/Pdt.P/2019/PA.Dp.tanggal 12 Maret 1983 di Desa Banggo, Kecamatan Manggelewa,Kabupaten Dompu;3.

Baharuddin dengan istri pertamanya yaitu Tenri binti La Paddu(Penggugat ) membelinya dari Andi Sade seharga Rp1.300.000,00 padatahun 1983..

Baharuddin (Almarhum) beli dari Andi Sade pada tahun 1983dengan harga Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah),Yang benar tanah kebun obyek' sengketa 1 (satu)H. Baharuddin (Almarhum) beli dari Adi Sade, pada hari Selasatanggal 29 Maret 1988, dengan harga Rp 700.000,00 (tujuh ratusribu rupiah) sesuai dengan Akta Jual Beli No. 594.4/114/IIl/1988, yang beralas Hak Sertifikat Hak Milik No. 120, Andi Sade,pindah/ mutasi, nama Baharuddin Sadeke.3.

Baharuddin belldari Andi Sade tanggal 29 Maret 1988, sedangkan ikatanperkawinan H.

Baharuddin beli dari Andi Sade, saksi lupa tahun berapa.e Menurut saksi H. Baharuddin Tenri cerai tahun 1986, bulannyasaksi tidak tahu.e H. Baharuddin beli tanah kebun Andi Sade tahun 1983 dengan hargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah).e Saksi tidak ada pada waktu pembeliannya, pengetahuan saksiH. Baharuddin dan Andi Sade cerita sewaktu saksi lewat di kuburandan saksi pula dengar cerita dari H. Baharuddin.e Menurut saksi H.

Baharuddin beli dari Andi Sade : Keterangan terbantahkan dengan keterangan jual beli tanggal 10Desember 1985 antara, Andi Baso Tawakkal dengan La Oddi binKengkeng ayah Hj.

SYAMSIAH & LA SADE, juga tertulis SADE (Isteri danSuami tetapi sekarang sudah bercerai), LA SADE bertempattinggal di Desa Lagosi, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo, sedangkan SYAMSIAH dahulu bertempat tinggal samadengan LA SADE tersebut tetapi sekarang tidak diketahuitempat tinggal atau alamatnya baik di Indonesia maupun diLuar negeri, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II.b;c. Janda/ahli waris dari Almarhum SULEMANA yaitu HJ.

Sade Kepala Dusun Wol Rit3. Amir Tanggal 1131991TAMANGP.lll.1 Surat Jual Beli tanggal 7 Juni 1986Surat KeteranganKami yang bertandatangan di bawah ini masingmasing:I. Nama : SULEMANAUmur : 50 TahunPekerjaan : PetaniAlamat : RK.I Wol RitSebagai Pihak Pertamall.

Tanah yang dibeli oleh Yunus dari Syamsiah/Sade,sebagaimana tercantum dalam surat perjanjian jual bellitanggal 1131991 (Alat bukti tanda P.ll.1 dalam perkara No.18/Pdt.G/2006/PN.Skg);C.

Yunus dan LaMamma dalam perkara No. 18/Pdt.G/2006/Pn.Skg;Bahwa surat bukti yang dimaksud ialah Pl.I, surat perjanjian JualBeli antara Helen dengan Badru Kasirang dan bukti lain adalah PI.5 PBBts 2006;Pil.l Surat perjanjian jual beli antara samsiah/ sade denganyunus (H.M. Yunus) Surat bukti dari H.M.

Wajo sampaisekarang, jadi tegasnya ketiga objek sengketa terletak di DusunBaletapa/ dulu bernama dusun wolongeng Riatang;Mengenai perbedaan batasbatas tanah sengketa dalam Surat jualbeli dengan batasbatas dalam surat gugatan / dalam surat putusanperkara perlu kami jelaskan sebagai berikut:PI. batasbatasnya:Sebelah Utara : La Bakang/ LoudiahSebelah Barat : La Sade/ Sire BurhanSebelah Selatan : La timoSebelah Timur : Londiah/ HammaDalam kurun waktu 19892006 terjadi perubahan kepemilikanSawah La Sade

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terobukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:won nnn nanan nnn nnn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga sudahsatu

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan permikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:won nnn nanan nnn nnn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga sudahsatu

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan permikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terobukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terobukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terobukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Bahwa tanah kering/perumahan sengketa dengan batasbatas sebagaimanatersebut di atas, pada awalnya milik kakek dan nenek Penggugat bernamaSangkala dan Sade (suamiisteri).. Bahwa setelah kakek Penggugat tersebut meninggal dunia, kemudian olehnenek Penggugat (Per. Sade) sebelum meninggal dunia, tanah obyeksengketa tersebut diberikan kepada Penggugat sebagai miliknya padasekitar tahun 1966..

Menyatakan bahwa tanah kering/perumahan sengketa pada awalnyaadalah milik kakek dan nenek Penggugat bernama Sangkala dan Sade(alm) ;2. Menyatakan bahwa tanah kering/perumahan sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai pemberian dari nenek Penggugatbernama Sade (alm) ;3. Menyatakan bahwa penguasaan atas tanah kering/perumahan sengketadengan mendirikan rumah tempat tinggal para Tergugat tanpa seizinPenggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum/bertentangandengan hukum ;4.

Oleh karena didalilkan Penggugat adalah tanah objeksengketa pada awalnya milik kakek dan nenek Penggugat bernamaSangkala dan Sade (suamiistri). (point. 2). Sehingga yang seharusnyamenggugat adalah keseluruhan ahli waris Sangkala dan Sade, bukan hanyaPenggugat tidak bertindak untuk dan atas nama kuasa dari beberapa orangahli waris Sangkala dan Sade. Untuk itu cukup beralasan dan berdasarkanhukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;5.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terobukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:won nnn nanan nnn nnn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga sudahsatu

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan permikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada 05 Januari 2015 di di Ujung Baru, Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo dengan wali nikah adalan ayah kandung Pemohon II Pemohon Ilbernama Laupe, yang dinikahkan oleh imam desa, bernama Sade, denganmaskawin berupa 44 real dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Sakka dan Sultan;2.

pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Sakkoli Kecamatan SajoangingKabupaten Wajo., di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di di Ujung Baru,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo pada 05 Januari 2015; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II Pemohon II bernama Laupe; Bahwa yang menikahkan adalah imam desa, bernama Sade

pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di Desa Sakkoli KecamatanSajoanging Kabupaten Wajo., di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di di Ujung Baru,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo pada 05 Januari 2015;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II Pemohon II bernama Laupe;Bahwa yang menikahkan adalah imam desa, bernama Sade

Penetapan No.705/Pdt.P/2021/PA.SkgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di di Ujung Baru, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, pada 05 Januari 2015, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II Pemohon II bernama Laupe, yang ijab kabulnya diwakilkan kepadaimam desa bernama Sade

menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 05 Januari 2015 di di Ujung Baru, Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II Pemohon II bernamaLaupe yang ijab kabulnya diwakilkan kepada imam desa, bernama Sade

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

berdasarkan bukti P.4 (asli Surat PenolakanPernikahan) terobukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu tetapi KepalaKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannyadengan alasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) Kurang umur.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi guna meneguhkan dalil permohonannya.Kedua saksi masingmasing bernama Wati binti Sade

dan Emmi binti Sade yangtelah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam dudukperkara a quo.

HELLENG, juga tertulis HELEN, dahulu bertempat tinggal di DusunBaletapa, Desa Lagosi, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, sekarang tidakdiketahui tempat tinggal atau alamatnya baik di Indonesia maupun di LuarNegeri;b SYAMSIAH & LA SADE, juga tertulis SADE (isteri dan Suami tetapisekarang sudah bercerai), LA SADE bertempat tinggal di Desa Lagosi,Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, sedangkan SYAMSIAH dahulubertempat tinggal sama dengan LA SADE tersebut tetapi sekarang tidakdiketahui tempat tinggal atau

Sade Kepala Dusun Wol Rit3. Amir Tanggal 1131991TAMANGP.II.1 Surat Jual Beli tanggal 7 Juni 1986Surat KeteranganKami yang bertandatangan di bawah ini masingmasing:Hal. 9 dari 20 hal. Put.

YUNUS dari Syamsiah/Sade;c Tanah yang di beli oleh LA MAMMA dari SULAEMAN;Tersebut tidak ada hubungannya sama sekali dengan tanah yang dituntut olehBADRU KASIRANG, H. MUH. YUNUS dan LA MAMMA yang terletak diDusun Baletapa, Desa Lagosi, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo;9 Bahwa walaupun tanah sawah yang dituntut oleh BADRU KASIRANG, H.MUH.

YUNUS (almarhum) membeli dari SADE, sedangkan SADE membelidari SULAIMANA:e LAMAMMA (Tergugat 1.c.) membeli dari SULAIMANA (almarhum);Sedangkan tanah objek sengketa point 1, 2 dan 3 tersebut digadaikan secara adat oleh H.NYOMPA (Tergugat V) kepada SULAIMANA (almarhum) sekitar Tahun 1973,ternyata SULAIMANA menjual objek gadai (objek sengketa) kepada masingmasingHELLENG, LASADE dan LAMAMMA dan selanjutnya secara berturutturut objeksengketa tersebut oleh Pembeli sebelumnya HELLENG dan LASADE menjual

Dimana keterangan yang diungkapkan dalam persidangan hanyamerupakan pemberitahuan dari orang lain, yaitu dari Kepala Desa mengenai peristiwajualbeli antara SULAIMANA (almarhum) dengan masingmasing HELLENG, SADE,dan LAMAMMA, maupun jualbeli yang terjadi selanjutnya dari dan antara BADRUKASIRANG dan MUH. YUNUS dengan HELLENG dan SADE.

cumacuma;2 Bahwa pada tanggal 03 Desember 1994 Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di keluarahan Toronipa,Kecamatan Soropia, Kabupaten Konawe;3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 40tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun, pernikahanPenetapan Nomor 0097/Pdt.P/2014/PA Una hal dari 11 halamandilangsungkan dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernamaMuhtar dan dua orang saksi bernama Pak Muhdar dan Pak Amin Sade

keluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Konawe pada tanggal 20 Januari 2012, dan telahdinazegelen dan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Unaaha,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu oleh Hakim diberi kodeP22.Penetapan Nomor 0097/Pdt.P/2014/PA Una hal 3 dari 11 halamanBahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan alat bukti duaorang saksi yang pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing :1Amin Sade

nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anakanakPemohon;2 Muhtar bin Tajang, umur 44 tahun, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon II;e Bahwa saksi hadir dan menjadi wali nikah pada saat Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tahun 1994 di rumah orang tua Pemohon II di KelurahanToronipa, Kecamatan Soropia Kabupaten Konawe;e Bahwa yang menikahkan adalah Bakkareng (imam desa setempat);e Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Pak Muhdar dan Amin Sade

masingmasing Pemohon sebagai kepala rumah tangga dan Pemohon II sebagai istri;Menimbang, bahwa namun demikian bukti P.2 tersebut sejak awal dibuat bukanmerupakan bukti adanya perkawinan sesuai ketentuan yang berlaku, dengan demikianHakim perlu untuk lebih jauh memeriksa adanya hubungan hukum yang sah sebagaisuami istri antara Pemohon I dan Pemohon II sesuai ketentuan dalam hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Amin Sade

11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang dihubungkandengan buktibukti para Pemohon tersebut, maka Hakim menemukan fakta sebagaiberikut :1Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 03 Desember1994 di Kelurahan Toronipa, Kecamatan Soropia, Kabupaten Konawe ;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah kakak kandung Pemohon II bernamaMuhtar karena ayah kandungnya telah meninggal dunia, dan dinikahkan olehimam desa setempat bernama Bakkareng dan saksi nikah Pak Amin Sade

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I(Amir Santoso binNugo)dengan Pemohon II(Yuyun Indrawati binti Sade)yang dilaksanakan pada tanggal 14 Agustus 2013 di Desa Anduna, Kecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk

PENETAPANNomor 0166/Padt.P/2020/PA.AdlIa DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh:Amir Santoso bin Nugo, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DesaLalonggombu, Kecamatan Andoolo, Kabupaten KonaweSelatan, sebagai Pemohon I.Yuyun Indrawati binti Sade

Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan, perkawinan dilangsungkan dengan waliHalaman 1 dari 15 Halaman Penetapan No.0166/Padt.P/2020/PA.Adl.nikah Ayah kandung Pemohon II bernama Sade dan dinikahkan oleh ImamDesa bernama Doni dan dihadiri 2 (dua) orang saksi nikah diantaranyamasing masing bernama Kodi dan Tomas dengan mahar berupa uangsejumlah Rp.98.000,00 (Sembilan puluh delapan ribu rupiah) dan adaproses Ijab dan Kabul yang langsung diucapkan

tanggal14 Agustus 2013;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di Desa Anduna,Kecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pada saat Pemohon dan PemohonI menikah; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam DesaAnduna bernama Doni; Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dengan usia 17(tujuh belas tahun) tahun sedang Pemohon II berstatus perawan denganusia 16 (enam belas) tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Ilbernama Sade

Pada waktu pernikahan ParaPemohon tersebut Pemohon berstatus jejaka dengan usia 17 (tujuh belas)tahun dan Pemohon II adalah perawan dengan usia 16 (enam belas) tahun.Yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Sade. Adaprosesi ijabo kabul. Saksi nikah pada waktu Para Pemohon menikah adalahKodi dan Tomas.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Amir Santoso binNugo) dengan Pemohon Il (Yuyun Indrawati binti Sade) yangdilaksanakan pada tanggal 14 Agustus 2013 di Desa Anduna, KecamatanLaeya, Kabupaten Konawe Selatan;Halaman 13 dari 15 Halaman Penetapan No.0166/Pdt.P/2020/PA.Adl.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Andoolo, Kabupaten Konawe Selatan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa As'ad Alias Sade Alias Sadri Bin H.Hasanuddin, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: secara terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang dengan pemberatan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa As'ad Alias Sade Alias Sadri Bin H.Hasanuddin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;

   
   Terdakwa:
   AS'AD Alias SADE Alias SADRI BIN H.HASANUDDIN

   Nama lengkap : AS'AD ALIAS SADE ALIAS SADRIBIN H.HASANUDDIN;2. Tempat lahir : Siboang;3. Umur/Tanggal lahir : 43 Tahun / 1 Mei 1977;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Siboang Kecamatan Sojol,Kabupaten Donggala;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Petani;Terdakwa As'ad Alias Sade Alias Sadri Bin H.Hasanuddin ditahan dalamtahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 5 Februari 2020 sampai dengan tanggal 24Februari 2020;2.

   Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa ASAD Alias SADE AliasSADRI BIN H.HASANUDDIN dengan pidana penjara 5 (lima) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

   Mansur Bin Abdul Koring, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian tanpa adapaksaan dan Saksi membenarkan semua keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan;Bahwa Terdakwa Asad Alias Sade Alias Sadri Bin H. Hasanuddin,bersama Arapa Alias Lapapa Alias Mustofa Bin H.

   Saksi Baharuddin Bin Abu Alias Bahar, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian tanpa adapaksaaan dan menyatakan bahwa semua keterangan yang diberikannyaadalah benar; Bahwa Terdakwa Asad Alias Sade Alias Sadri Bin H. Hasanuddinbersama Arapa Alias Lapapa Alias Mustofa Bin H.

   Menyatakan Terdakwa As'ad Alias Sade Alias Sadri Bin H.Hasanuddin,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana: secara terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dengan pemberatan, sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa As'ad Alias Sade Alias Sadri BinH.Hasanuddin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)Tahun;3.

Sulaiman Sade, M.Si3. Haji Abdul Masturi4. Istian Desta Wardana

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Nena Meilani binti Sade Kidim Alias Sade Alm untuk menikah dengan calon suaminya bernama Yudi Hayudi bin Naspi, di wilayah Kantor Urusan Agama Dawuan;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).