Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 30 Oktober 1996 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/39/X/96, tanggal 30 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Tegal;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 376/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/39/X/96 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Tegal,tanggal 30 Oktober 1996,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI KE 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 30 Oktober1996 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/389/X/96 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 0457/Pdt.G/2015/PA Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 30 Agustus2011, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409 / 06 / IX / 2011 tanggal 06 September2011, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwaselain bukti surat tersebut Penggugat telah pula menghadapkansaksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agama Islam, memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX bin XXXXX, Umur 50 tahun, Agama Islam

antaraPenggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanya perselisihan yang sifatnya terusmnenetrus ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 13 Februari 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN ASAHAN, sesuai dengan BukuHal 1 dari 12 hal Putusan No. 0211/Pdt.G/2017/PA.BkIsAkta Nikah Nomor: 409/09/II/1997 tanggal 15 Februari 1997 dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

hadir ke persidangan meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap;Bahwa Majelis telan berupaya menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat,Hal 3 dari 12 hal Putusan No. 0211/Pdt.G/2017/PA.BkIsnamun upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa; Potocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

0211/Pdt.G/2017/PA.BkIssebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 26 Ayat (1), (2), (3) dan (4)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Februari 1997, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN ASAHAN,sebagaimana yang tertera dalam Buku Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama : MUDRIKAH pada tanggal 2562008, sebagaimana Surat NikahNo.409/60/V 1/08/2008, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama : YOKIE AKBAR di Jombang, pada tanggal 08 Januari 2011;2).

Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datang menghadapsendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohon tersebut,dan atas pertanyaan Hakim, pemohon menerangkan ia tetap pada isi permohonan;wonn Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.400/24/415.71.3/2012, an.YOKIE AKBAR, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/60/

mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 05 April 2012 Register Perkara No.332/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakanhalhal sebagai berikut := Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : SUMALI sebagaimana Surat Nikah No. 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 409/32/X/1980, atas nama SUMALIdan SHOLIKHATIN, tertanggal 21 Oktober 1980, diberi tanda bukti P1 ; Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.145/021/417.70.07/2012, atasnama IMAM FATHONL tertanggal 05April 2012, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3517031401061848 a.n. Kepala KeluargaSUMALL diberi tanda bukti P3 ; 4. Foto copy KTP No.3517035604630002 a.n.

Nomor: 409/Pdt.P/2012/PN.Kds

PEN ETAPANNomor: 409/Pdt.P/2012/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan :SHOLIHAH:umur, 42 tahun, Jenis kelamin perempuan , agama Islam,pekerjaan buruh , alamat Desa Cranggang , Rt. 05,Rw.5, Kecamatan Dawe , Kabupaten Kudus,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : Setelah membaca berkas permohonan

Pemohon dan surat suratlain yang berhubungan dengan Perkara ini; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya ; Setelah memeriksa dan meneliti bukti bukti surat yang diajukanoleh Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang,bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Juli 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus , tanggal 3 Juli 2012dengan Register Perkara No.409/Pdt.P/2012/ PN.

membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 29Januari 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:0396/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 06 September 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/03/IX/2007 tanggal 06 September 2007 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaPanduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember2.

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00035/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/WPUJ.09/KP.1003.2011,yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober 2011, yang memutuskanmenolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambah atasSKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409/10 tanggal 16Juli 2010 yang telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00005

dengan NPWP sendiri 698.863 698.863 698.863PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 284.135.099 286.231 .882Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 284.135.099 286.231 .882Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 136.384.847 137.391.303Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 420.519.946 423.623.185Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2071/WPUJ.09/ BD.06/2011 Tentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN MasaPajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409

harus dibayar Oo O;O oO; oO Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.47889/PP/M.IV/16/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015 Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor:00035/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00005/WPJ.09/KP.1003/2011 tanggal 21 Juni 2011, atas nama : PT Indopanca

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00035/207/06/409

perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 25 halaman Putusan Nomor 1522/B/PK/PJK/2016Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Permohonan Banding Nomor003/IPC/PJ/XII/11 tanggal 20 Desember 2011, pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut ini:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2064/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Maret 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Maret 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon Bandingmengajukan permohonan banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP2064/WPJ.09/BD.06/201 1 2011berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tanggal 29 September dimaksudyang diubah

486.207.706PPN yang kurang (lebih) dibayar (296.000.635) 162.217.886 167.841 .288Dikompensasi ke masa pajak berikuinya 296.000.635 296.000.635 296.000.635PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 458.218.521 463.841 .923Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 77.864.585 80.563.818Sanksi adm pasal 13 (8) UU KUP 0 296.000.635 296.00.632PPN yang masih harus dibayar 0 832.083.741 840.406.376Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2064/WPJ.09/ BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/ 06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47882/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2064/WPUJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Maret 2006 Nomor 00028/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 47882/PP/M.IV/16/2013tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2064/WPJ.09/BD.06/2011tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor 00028/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama PT.

Padatanggal 08 Juli Tergugat menjawab surat permohonan rekomendasitersebut dengan nomor surat 180/409/01.02/2020 dan diterima olehPara Penggugat tanggal 08 Juli 2020 yang isinya adalah menolakpermohonan rekomendasi perpanjangan SHGB dan SHMSRStersebut dengan alasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan tanpa ada penjelasan apapun.

Kemudian Tergugat memberikan jawabannyadengan Nomor Surat 180/409/01.02/2020 tertanggal 08 Juli2020 dan diterima oleh Para Penggugat pada tanggal 08 Juli2020 yang isinya adalah menolak permohonan rekomendasiperpanjangan SHGB dan SHMSRS Muntilan Plaza denganalasan tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan tanpa ada penjelasan lebih lanjut;26.

Menyatakan batal atau tidak sah surat BupatiMagelang kepada Paguyuban Muntilan Plaza, MuntilanPlaza A6 No.6 Muntilan, Kabupaten Magelang Nomor180/409/01.02/2020 perihal jawaban tanggal 8 Juli 2020;Halaman 44 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMGTergugat3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabutSurat Bupati Magelang kepada Paguyuban MuntilanPlaza, Muntilan Plaza A6 No.6 Muntilan, KabupatenMagelang Nomor 180/409/01.02/2020 perihal jawabantanggal 8 Juli 2020;4.

Menyatakan Sah Surat Bupati Magelang Nomor:180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020.3.

BuktiP3 : Fotokopi Surat Bupati Magelang Jawaban Nomor180/409/01.02/2020 tertanggal 8 Juli 2020(Fotokopi sesuai dengan asli);4. BuktiP4 : Fotokopi Surat Paguyuban Muntilan PlazaHalaman 53 dari 87 halaman Putusan Nomor: 79/G/2020/PTUN.SMG5. BuktiP56. BuktiP67. BuktiP 78. BuktiP89. Bukti P 910.

409/Pdt.G/2021/PA.TDN

SALINAN PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2021/PA.TDN.

MENGADILI

• Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409/Pid.Sus/2021/PN.Kot.

menolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukum,Pengadilan tinggi tersebut :Seteleah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor :16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang hari sidang : Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanputusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang Bahwa bedasarkan atas tuntutan tersebut , PengadilanNegeri Kota Agung telah menjatuhkan putusan Nomor:409/Pid.Sus/2021/PN.Kot. tanggal 04 Januari 2022 yang Amarnya berbunyisebagai berkut:1.Menyatakan Terdakwa Herdiyanto alias Deden bin Sugio (alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menerima, dan menjadiperantara jual beli

tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndangmaka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa,Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding nyapada pokoknya tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidana sebagaimana dalam tutntutan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah mempelajari, denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri KotaAgung tanggal 4 Januari 2022 Nomor: 409

dipertimbangkan dalamperadilan tingkat pertama , sehingga oleh karenanya memori banding tersebuttidak perlu dipertimbangkan kembali ;Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 ayat 2 KUHAP dan pasal 242 KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang bahwa, dengan mengambil alih pertimbangan Hukumtingkat pertama maka, Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409

Putusan Nomor 16/PID/2022/PT TJKMenimbang bahwa,oleh karena terdakwa dijatuhi pidana ,makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

409/Pdt.G/2012/PA.Ptk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2012/PA.PtkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Salon,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaan

PNS,bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2012 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak, Nomor :409/Pdt.G/2012/PA.Ptk, tanggal 19 April 2012, yang telah mengalami perubahan dipersidangan, mengemukakan halhal sebagai

(dua juta rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;4 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor : 409/Pdt.G/2012/PA.Ptk,tanggal 26 April 2012, tanggal 15 Mei 2012 dan tanggal

Sebidang tanah seluas 409 M2 dengan Nomor sertifikat 2497tanggal 29 Maret 2004 di KABUPATEN TANAH LAUT dan diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah permanen/betondengan ukuran 14x23 Meter dengan batasbatasnya sebelahUtara H.

Bahwa dari hasil dalam perdamaian tersebut telah dicapaikesepakatan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa PIHAK PERTAMA mendapatkan sebuah rumah yang terletakdi atas tanah seluas 409 M2 dengan nomor sertifikat 2497 tanggal 29Maret 2004 yang terletak di Jalan KH. Mansyur RT.015 RW. 004Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari sesuai poin 4.1 dalamgugatan.

Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409

409/Pdt.P/2019/PA.Pra

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Muhamad Mirata bin Anum, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Bongak, Desa Tumpak, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Suriatun binti Dempet, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,

tempattinggal di Dusun Bongak, Desa Tumpak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan para Pemohontanggal 27 Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prayadengan register perkara Nomor 409/Pdt.P

berhasil membuktikan alasan atau dalildalilpermohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 409

Bahwa pada tanggal 09 September 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor 409/42/IX/2001 tanggal 10 September 2001 ) ; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA. Slw,2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak ;3.

Fotokopi buku kutipan Akta Nikah Nomor 409/42/IX/2001 tertanggal 09September 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,(bukti P.2) ;Saksisaksi1. SAKSI Il, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwasaksi adalah tetangga Penggugat; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA.

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikansetiap kali persidangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugattelah mendalilkan bahwa Penggugatadalah isteri sah Tergugat yang tidak pernah bercerai, kemudian daliltersebut dikuatkan dengan bukti surat (obukti P.2) dan keterangan dua (2)orang saksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupafotocopy buku kutipan Akta Nikah Nomor 409

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongansebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 tertanggal26 Agustus 2006;Halaman 1 dari 10 halaman. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan, tanggal 26Agustus 2006, telah bermeterai cukup dan telah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya, diberi tanda P.2 ;Halaman 3 dari 10 halamanB. SaksiSaksi :1.xxxxxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diJI.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhirtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasukwewenang Pengadilan Agama Kajen ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Bojong,Kabupaten Pekalongan, Nomor: 409/57/VII/2006 merupakan bukti autentikbahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan berdasarkan agamaIslam yang dilakukan

Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai 03 (tiga) oranganak, anak ke satu diberi nama: LIVIONA RENCY PUTRI WAHANA,lahir di Blitar pada tanggal 25 Februari 2012 sebagaimana disebutkandalam Keterangan Lahir yang dikeluarkan oleh Bidan Jatitengah, SuratKeterangan Kelahiran Nomor: 474.1/30/409/58.3/2020 yang dikeluarkan/ Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 108/Padt.P/2021/PN Bitoleh Kepala Desa Selopuro dan Kartu Keluarga (KK) Nomor:3505221809120004;Bahwa pada tahun 2012 terbitlah Kutipan Akta

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 474.1/30/409/58.3/2020tertanggal 11 Januari 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa DesaSelopuro Kecamatan Selopuro Kabupaten Blitar yang menerangkanbahwa di Blitar pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012 telah lahir/ Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 108/Padt.P/2021/PN Bitseorang bayi perempuan diberi nama LIVIONA RENCY PUTRIWAHANA, anak perempuan dari Ibu MARLINA PUSPITASARI danAyah SEPTA DWI WAHANA, surat bukti diberi tanda P 6;Menimbang, bahwa fotokopi

KEB, yang menerangkanbahwa pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012 pukul 10.50 Wib telah lahirseorang bayi perempuan diberi nama LIVIONA RENCY PUTRI WAHANA,anak perempuan dari lbu MARLINA PUSPITASARI dan Ayah SEPTA DWIWAHANA dan surat bukti P 6 berupa Surat Keterangan Kelahiran Nomor:474.1/30/409/58.3/2020 tertanggal 11 Januari 2021 yang dikeluarkan olehKepala Desa Desa Selopuro Kecamatan Selopuro Kabupaten Blitar yangmenerangkan bahwa di Blitar pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012telah lahir

Juni 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara tersebut pada tanggal 26Juni 2013 dengan register Nomor : 1362/Pdt.G/2013/PA.Ba, mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 09 Januari 1992 sebagaimana tersebut tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai KantorUrusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara denganNomor : Kk.11.04.13/PW.01/409

Alat bukti surat ;e Fotocopy KTP Penggugat no. 33.04.12521269.0002 tanggal 10 Oktober 2012Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P.1;e Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.04.13/PW.01/409/2013 tanggal 25 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara.

bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan cara menasehari Penggugat agar dapat mengurungkan niatnyauntuk mengajukan perceraian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwapenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara denganNomor : Kk.11.04.13/PW.01/409