PUTUS AN Reg.No : 100 / PID / 2011 / PT.KT.SMDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : ACHMAD HASANUDIN Alias HASAN BinSUMADI;Tempat lahir : Samarinda;Umur/tanggal lahir : 33 Tahun/26 April 1977;Jenis Kelamin: Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Jl. Juanda, Gg.

., Advokat,Pengacara/Konsultan Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum danAdvokat Pembela Kebenaran yang beralamat di JalanPendidikan/Jalan A.Wahab Syarani No. 04 RT. 04 Kecamatan SangattaUtara, Kabupaten Kutal Timur, Provinsi Kalimantan Timur/email(domisili elektornik): abdulhakimsh.mh@gmail.com, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4217 AgustusJuli 2021 yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta pada tanggal219/7412020 dibawah Reg.No:1533/KA.Pdt/Vi4/20219, selanjutnyadisebut sebagai

Unsur Penipuan adalah :Para Tergugat tidak pernah ikut membubuhkan tanda tangan dalam SuratPernyataan Jual Beli Reg.No. Pem.1/10/11/1987 tanggal 16 Nopember1987 (dahulu diberi tanda P.2) dan Surat Pernyataan tanggal 16Nopember 1987, namun untuk kepentingan pembuktiannya Penggugattelah memalsu tanda tangan Para Tergugat (perkara terdahulu diberitanda P.3)..

Tidak jelasnya obyek sengketa serta luas obyek sengketa, berbedadengan bukti yang dimiliki Penggugat berupa Surat Pernyataan JualBeli Reg.No. Pem.1/10/11/1987 tanggal 16 Nopember 1987 seluas 23are (perkara dahulu diberi tanda P.2), dengan batasbatas tanah adalah3Halaman 6 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.Sel> Sebelah Utara : Sungai> Sebelah Timur : Kuburan> Sebelah Selatan : Sawah Zen> Sebelah Barat : sawah H.

EXEPSI TERHADAP BUKTI SURAT PERNYATAAN JUAL BELIBahwa didalam Surat Pernyataan Jual Beli Reg.No.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara yang sampaihari ini sebesar Rp. 1.546.000, (satu juta lima ratus empat puluhenam rupiah);Bahwa dalam fakta persidangan Para Tergugat tidak terbukti Wanprestasiserta tidak terbukti telah membubuhkan tanda tangan baik dalam suratpernyataan jual beli Reg.No.

Kehakiman RI Nomor : M.14PW.07.03 tahun1983 tanggal 10 Desember 1983 (tentang tambahan pedoman pelaksanaanKUHAP) butir 19, menyatakan bahwa terhadap putusan bebas tidak dapatdimintakan banding ; tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum,keadilan dan kebenaran, terhadap putusan bebas dapat dimintakan kasasi, hal iniberdasar sesuai Yurisprudensi.Yurisprudensi yang dapat diajukan sebagai dasar bahwa putusan bebas dapatdiajukan/dimintakan kasasi diantaranya yaitu := Putusan Mahkamah Agung Reg.no

No. 276 K/Pid/2013=>Bahwa JPutusan Mahkamah Agung Reg.no : 892 K/Pid/1983 tanggal 4Desember 1984, menyatakan bahwa MA wajib memeriksa apabila pihakyang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilanbawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukansudah tepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu.Putusan Mahkamah Agung Reg.no : 532 K/Pid/1984 tanggal 10 Januari1985, menyatakan bahwa putusan bebas tidak dapat di banding tetapidapat langsung dimohonkan kasasiPutusan Mahkamah

Agung Reg.no : 449 K/Pid/1984 tanggal 8 Mei1985 menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, jaksa langsung mengajukan permohonan kasasike Mahkamah Agung.udex Facti Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut diatas, dalam memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa Suryani alias Inani binti Zainuddin tersebut, telah melakukankekeliruan sebab judex facti tidak mempertimbangkan semua fakta yang ditemukandalam

Menyatakan Menurut Hukum Putusan Nomor : 3/Pdt.G/1988/PN.Ttetanggal 28 Mei 1988 dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiMaluku di Ambon tanggal 13 Mei 1989 No. 68 / Pdt/1988/PT.Mal, jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Januari 1994 Reg.No.2942K/Pdt./1989 jo.

Kewenangan Mengadili.1.1 Bahwa Pengadilan Negeri Ternate tidak berwewenang dan/atau tidakberkompotensi mengadili Perkara Aquo, karena dalam putusanperkara Nomor : 3/Pdt.G/1988/PN.Tte, tertanggal 28 Mei 1988 Joputusan perkara Nomor : 68/Pdt/1988/PT.MAL, tertanggal 13 Mei1989, Jo putusan Mahkamah Agung RI Reg.No : 2942 K//Pdt/1989,tertanggal 6 Januari 1994, dan Jo putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RINo : 655 PK/PDT/1994, tertanggal 18 Juni 1999,telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (Inkrah).

Pdt.G / 2018 / PN.Tte, padahari Rabu, tanggal 09 Mei 2018 (akan dibuktikan), dalam putusanperkara Nomor : 3/Pdt.G/1988/PN.Tte, tertanggal 28 Mei 1988 Joputusan perkara Nomor : 68 / Pdt/ 1988 / PT.MAL, tertanggal 13 Mei1989, Jo putusan Mahkamah Agung RI Reg.No : 2942 K//Pdt/1989,tertanggal 6 Januari 1994, Jo putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RINo : 655 PK/PDT/1994, tertanggal 18 Juni 1999,karena telah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (Inkrah).

Pdt.G / 2018 /PN.Tte, pada hari Rabu, tanggal 09 Mei 2018, adalah perkara Nomor :3 / Pdt.G / 1988 / PN.Tte, tertanggal 28 Mei 1988, Jo putusan perkaraNomor : 68 / Pdt / 1988 / PT.MAL, tertanggal 13 Mei 1989, Jo putusanMahkamah Agung RI Reg.No : 2942 K//Pdt/1989, tertanggal 6 Januari1994, Jo putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No: 655PK/PDT/1994, tertanggal 18 Juni 1999, bukan perkara lain sepertiyang didalilkan oleh Para Penggugat;.

PutusanMahkamah Agung RI tanggal 26 Januari 1994 Reg.No.2942 K/Pdt./1989jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 655PK/Padt./1994 tanggal 18 Juni 1990, dalam perkara antara : Ny.

Sebelah Utara, berbatas : Jalan Orinunggu ;Sebelah Timur, berbatas : Jalan Kasuari ke BTN Kendari Permai ;Sebelah Selatan, berbatas :Tanah Marten Tandi ;Sebelah Barat, berbatas : Tanah milik Lambatong ( Tergugat );Berhubung oleh karena sangat kabur luas tanah Penggugat dan tidakjelas batasbatas obyek tanah sengketa yang digugat oleh paraPenggugat serta tidak jelas pula batasbatas tanah yang dikuasai olehpara Tergugat masingmasing sehingga bertentangan dengan peraturandibawah ini : Yurisprudensi M.A Reg.No

.1149 K/SIP/1979 tanggal 17 April 1979yang berbunyi: "Surat gugatan yang tidak menyebut dengan jelas luasdan batasbatas obyek tanah sengketa harus dinyatakan tidak dapatditerima"; Putusan M.A Reg.No.1559 K/SIP/1984 tanggal 23 oktober 1984 yangberbunyi: "Surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas luasdan batasbatas obyek tanah sengketa berakibat surat gugatan tidakdapat diterima" ;7.

Darhana Baharuddin dan lainlain;Berhubung oleh karena para Penggugat tidak menggugat ketiga orangtersebut diatas berarti surat gugatan para Penggugat tidak lengkap obyekpara Tergugatnya, sehingga surat gugatan para Penggugat ini seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima karena bertentangan dengan peraturan yangberlaku dibawah ini; Putusan M.A Reg.No.938 K/ SIP/1971 tanggal4 oktober 1972. Putusan M.A Reg.No.663 K/ SIP/1971 tanggal10 Pebruari 1973.

Putusan M.A Reg.No.621 K/ SIP/1975 tanggal 25 Mei 1977.8. Bahwa surat gugatan para Penggugat adalah sudah daluwarsa atau lewatwaktu (exceptio peremptoir).

. 229 K/Kr/1959tanggal 25 Februari 1960 jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 225K/Kr/1960 tanggal 25 1960 jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 6K/Kr/1961 tanggal 25 Juni 1961 dan jo Putusan Mahkamah Agung RIReg.No. 5 K/Kr/1961 tanggal 27 September 1961 jo Putusan MahkamahAgung RI Reg.No. 414 K/pid/1984 tanggal 11 Desember 1984) ;Saksi FERRY GAWEI bin DEWEL GAWEI (alm), setelah mengucapkanjanji menurut agama Kristen Protestan, yang bersangkutan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :

telah menyangkal/mencabut keterangannya dalam BAP berkas perkara oleh Penyidiktanpa alasan yang jelas dan mendasar, yang kemudian setelahditegaskan oleh JPU dengan membacakan kembali BAP Terdakwa yang diawal persidangan diakui kebenarannya, yang kemudiankebenaran dalam BAP tersebut ditegaskan kembali oleh MajelisHakim, yang kemudian lalu diakuinya lagi kebenarannya olehTerdakwa , hal yang demikian adalah merupakan petunjukkesalahan Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Il (PutusanMahkamah Agung RI Reg.No

. 229 K/Kr/1959 tanggal 25 Februari1960 jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 225 K/Kr/1960tanggal 25 1960 jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 6K/Kr/1961 tanggal 25 Juni 1961 dan jo Putusan Mahkamah AgungRI Reg.No. 5 K/Kr/1961 tanggal 27 September 1961 jonto PutusanMahkantah Agung RI Reg.No. 414 Kpid/1984 tanggal 11 Desember1984) ;Bahwa diawal persidangan semua isi BAP dalam berkas perkarayang diberikan dan dibuat dimuka Penyidik tersebut telah diakuikebenarannya oleh Terdakwa , karena diberikan

tanpa adatekanan, paksaan maupun dipengaruhi orang lain, yang kemudianditegaskan kembali oleh Jaksa/Penuntut Umum (JPU) dankemudian didukung oleh Majelis Hakim didepan persidangan jugadiakui kebenarannya oleh Terdakwa , sehingga keterangantersebut saling berhubungan satu dengan yang lainnya, dengandemikian keterangan tersebut dapat dipergunakan sebagai petunjukkesalahan Terdakwa bersama dengan Il (Putusan MahkamahAgung RI Reg.No. 117 K/Kr/1965 tanggal 20 September 1967) ;Berdasarkan Pasal 66 KUHAP

. 229 K/Kr/1959 tanggal 25Februari 1960 jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 225K/Kr/1960 tanggal 25 1960 jo Putusan Mahkamah Agung RIReg.No. 6 K/Kr/1961 tanggal 25 Juni 1961 dan jo PutusanMahkamah Agung RI Reg.No. 5 K/Kr/1961 tanggal 27 September1961 jonto Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 414 Kpid/1984tanggal 11 Desember 1984) ;Bahwa diawal persidangan semua isi BAP dalam berkas perkarayang diberikan dan dibuat dimuka penyidik tersebut telah diakuikebenarannya oleh Terdakwa , karena diberikan tanopa

Perkara Perdata Reg.No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo. Perkara PerdataReg.

Perkara Perdata Reg.No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo. Perkara PerdataReg. No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012, masih dalam tahappemeriksaan ditingkat Kasasi Mahkamah Agung karena fakta hukumnyaTerlawan! melalui Kuasa Hukum Terlawan (Sumber Alam Br Sinuraya,SH) menerima Relaas Pemberitahuan Kasasi Mahkamah Agung terkaitPerkara Perdata Reg.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;dimana amar Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Perkara Perdata Reg.No. 29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 tersebut telahdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Medan Perkara Perdata Reg. No.167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 dan Putusan MahkamahAgung Perkara Perdata Reg.

No Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 masihdalam tahap pemeriksaan Kasasi Mahkamah Agung.

No Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbjtertanggal 15 Februari 2010 jo.

Bahwa eksekusi yang cacat itu sudah terlaksana pada tanggal O9Januari2013, maka melalui interpretasi analogis terhadap Yurisprudensi MARI Reg.No. 224K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972, eksekusi cacatyang telahterlaksana itu tentu tidak mungkin ditunda melainkan harus dibatalkandemi hukum,PUTUSAN MARI No. 616K/PDT/2007 NON EKSEKUTABEL. Bahwa PENGGUGAT tidak ditarik kedalam perkara No. 8585/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. No. 108/PDT/2006/PT.PDG jo.

Bahwa dengan adanya putusan Peninjauan kembali No.Reg.223 PK/Pdt/2002, Penggugat telahmengajukan Herman Pringgiadi si Pembeli Lelang sebagai Tergugat I dan Tergugat IIdalam perkara perdata No.85/Pdt/G/2005PN.Pdg yang telah mempunyai kekuatan Hukumpasti (inkracht van gewijsde) dengan putusan Pengadilan Tinggi Padang DBP No.108/PDT/2006/PT.PDG jo putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.616 K/Pdt/2007 yangpada tingkat Kasasi dimenangkan oleh Penggugat, dimana Herman Pringgiadi dinayakansebagai pembeli yang

Kemudian Herman Pringgiadi mengajukanPeninjauan Kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.616 K/Pdt/2007, dandalam Perkara peninjauan kembali Reg.No.616 K/Pdt/2007 Herman Pringgiadi dinyatakansebagai pembeli yang beritikad baik (te goeder trouw) sehingga harus dilindungi menurutBahwa dalam jawaban Tergugat II I s/d 6 dalam perkara perdata No.85/Pdt /G/2005.PN.Pdg telah Tergugat II I s/d 6 jelaskan bahwa Tergugat II I s/d 6 telah mengalihkan objekperkara sekarang mi kepada pihak ketiga, Pihak

tanah objek perkara perdata No.23/PdtJG/1997/PN.Pdg dieksekusi dan dijual, Tergugat 11.1 karena sudah tua dan hanya tinggal sendiri di Padang,kemudian Tergugat 11.1 pun pindah ke Jakarta menysusi Tergugat 11.2 s/d 6 sehingga Tergugat11.1 s/d 6 kesulitan mencaru dan mengetahui nama Penggugat, oleh karenanya Tergugat II s/d 6tidak dapat menyebutkan nama pihak Ketiga tersebut dalam perkara perdata No.85/Pdt/G/2005.PN.Pdg 3 2n2nen een ce necesBahwa selanjutny dengan adanya putusan Mahkamah Agung RI Reg.No

Reg.No. 616/K/DT/2007,tanggal 27 Juli 2009, yang telah diberi materai cukup, cap pos sertasesual dengan aslinya diberi tanda T II /.2.a;7. Foto copy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Reg.

Negeri Palembang menggelar sidang perkara pidanaReg.No. 290/Pid.B/2014/PNPlg yang mendudukkan Penggugatsebagai Terdakwa penggelapan/penipuan atas 5 (lima) unit mobilyang sebenarnya adalah milik Penggugat.Bahwa mengingat Gugatan aquo adalah mengenai hak kepemilikanyang sah atas 5 (lima) unit mobil, dimana kelima unit mobil tersebutsaat ini menjadi obyek tindak pidana penggelapan dan penipuan yangHalaman 5 dari 14 Put Nomor 105/PDT/2015/PT PLGsedang disidangkan di Pengadilan Negeri Palembang dalam Reg.No

Majelis Hakim yang akanmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk merekomendasikanagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang dalam perkarapidana Reg.No.: 290/Pid.B/2014/PNPlg menunda/menangguhkanmengambil keputusan sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara aquo, atau setidaktidaknya KetuaPengadilan Negeri Palembang cq.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan Panitera PengadilanNegeri Palembang memberitahukan adanya pemeriksaan GugatanPerkara aquo di Pengadilan Negeri Palembang kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang dalam perkara pidana Reg.No.290/Pid.B/2014/PNPlg.Bahwa permohonan putusan provisional aquo sepatutnya dikabulkanmengingat, Tergugat saat ini juga telah ditetapbkan sebagai Terdakwapenggelapan BPKB mobil milik Penggugat, sebagaimana diuraikandalam dalil posita

Marasin bin Usin sebagai penjualtanggal 28 Februari 1994 yang disahkan Kepala Desa TanjungTebat Reg.No. 143/TTB/III/94 dengan batasbatas:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nasrun Azwari sepanjang120 m2e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Yazid sepanjang 120 m2e Sebelah Timur berbatas dengan tanah K. Rapit sepanjang 80 m2e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Lahat ke Kerungsepanjang 80 m2Yang ditanami dengan tanaman karet.5.1.

Zarkasih bin Siajat sebagai penjualtanggal 29 Maret 1994 yang disahkan Kepala Desa TanjungTebat Reg.No. 139/TTB/94 yang batasbatasnya sbb:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sukirman sepanjang 100 m2e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ari Tamiang sepanjang100 m?

Bahwa, Penggugat Rekonvensi adalah pemilik bidang tanah yangmasingmasing di Desa Tanjung Tebat/Kerung dengan luas masingmasing 1 (satu) Ha dengan batasbatas sebagai berikut:Bidang tanah terletak di Jalan Raya Lahat Kerung, luas tanah 1 (satu) Haatau 10.000 m2 sebagaimana Surat Pernyataan Pengakuan Hak dari Sdr.Marasin bin Usin sebagai penjual tanggal 28 Februari 1994 yangdisahkan Kepala Desa Tanjung Tebat Reg.No. 143/TTB/III/94 denganbatasbatas:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nasrun Azwari

Marasin bin Usin sebagai penjualtanggal 28 Februari 1994 yang disahkan Kepala Desa TanjungTebat Reg.No. 143/TTB/III/94 dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nasrun Azwari sepanjang120 m?Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Yazid sepanjang 120 m2Sebelah Timur berbatas dengan tanah K.

Marasin bin Usin sebagai penjualtanggal 28 Februari 1994 yang disahkan Kepala DesaTanjung Tebat Reg.No. 143/TTB/III/94 dengan batasbatas:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nasrun Azwari sepanjang120 m2e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Yazid sepanjang 120 m2e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah K. Rapit sepanjang 80 m2e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya Lahat ke Kerungsepanjang 80 m2Yang ditanami dengan tanaman karet.5.1.

Muhamad Firmansyah bin Anwarsyah (lakilaki), umur 8 tahun.e Bahwa, suami Pemohon I (Anwarsyah bin Suwarto meninggal dunia padahari Rabu, tanggal 23 Mei 2007 pada umur 46 tahun karena sakit,sebagaimana Surat Keterangan Kematian, Reg.No. 590/45/Pemr, yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang, KotaSerang, tanggal 04 Desember 2012;e Bahwa, ayah kandung almarhum Anwarsyah yang bernama Suwarto telahmeninggal dunia terlebih dahulu dari almarhum Anwarsyah;e Bahwa almarhum Anwarsyah meninggalkan

ANWARSYAH bin SUWARTO, yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Unyur, Reg.No. 590/45/Pemer.,tanggal 04 Desember 2012 (P.7);8.

menentukan jumlah hutang Tergugat/Pemohon Kasasi kepada Penggugat/Termohon Kasasi sebesar Rp.160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) hanyaberdasarkan Surat Perjanjian tanggal 28 Mei 2003 yang padadasarnya tidak memenuhi Pasal 1320 BW karena dibuat sepihakoleh Penggugat, dan Tergugat menandatanganinya dalam keadaantertekan, dan selanjutnya tidak pernah mempertimbangkan jumlahbunga sebesar 22,5 % per bulan atau 270 % per tahun hal manaadalah bertentangan dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRI Reg.No

. 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987 ;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri sangat tidakkonsisten, karena di satu sisi telah menolak sebahagian bukti Tergugat dengan alasan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 28 Agustus 1975 Reg.No. 983 K/Sip/1972, (Vide putusanhalaman 28 paragraf 1) akan tetapi pada bagian lain pertimbanganHal. 5 dari 7 hal.

Reg.no: 892/KPid/1983 tanggal 4 Desember 1984; Putusan MA R.I. Reg.no: 532/KPid/1984 tanggal 10 Januari 1985; Putusan MA R.I. Reg.no: 449/Pid/1984 tanggal 2 September 1988; Putusan MA R.I.

Reg.no: 1706 K/Pid/2005 tanggal 19 Januari 2006;Dari yurisprudensi dimaksud nyatalah bahwa terhadap putusanpengadilan yang berupa pelepasan dari tuntutan hukum, yang jugamerupakan putusan pembebasan yang tidak murni adalah dapatdimohonkan kasasi oleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya mendasarkan padapertimbangan: Menimbang, bahwa meskipun setelah penggeledahan Terdakwaurinnya diperiksa dilaboratorium hasilnya positif, bukan berartiTerdakwa mengkonsumsi shabu shabu

Advokat dan Konsultasi Hukum yang berkantordi Jl Tukad Batanghari XA No 21 A Panjer Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2020,yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 9 Oktober 2020, Reg.No 2407/Daf/2020,sebagai Turut Terbanding II dahulu Tergugat III ;Li Ani, bertempat tinggal di Banjar Dinas Lebu Bungbungan, Desa/kelurahanLokasari, Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasem, DesaLokasari, Sidemen, Kab.

Sumerta, Denpasar Timur, KotaDenpasar, Bali, tetap memberi kuasa kepada TERNEHENTARIGAN, S.H Advokat dan Konsultasi Hukum yang berkantorHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 135/PDT/2021/PT DPSdi Jl Tukad Batanghari XA No 21 A Panjer Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2020,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 9 Oktober 2020, Reg.No 2408/Daf/2020,sebagai Turut Terbanding IV dahulu Tergugat V ;Munfarida, bertempat tinggal di Dusun Bregoh, Desa

Advokat dan Konsultasi Hukumyang berkantor di JI Tukad Batanghari XA No 21 A PanjerDenpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Oktober2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 3 Nopember 2020, Reg.No 2632/Daft/2020,sebagai Turut Terbanding V dahulu Tergugat VI ;Ni Wayan Djani, bertempat tinggal di JI.

Morotai No. 80 Denpasar, DesaDauh Puri Kelod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,Desa Dauh Puri Klod, Denpasar Barat, Kota Denpasar, Bali,tetao memberi kuasa kepada TERNEHEN TARIGAN, S.HAdvokat dan Konsultasi Hukum yang berkantor di JI TukadBatanghari XA No 21 A Panjer Denpasar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 September 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 9 Oktober 2020, Reg.No 2409/Daft/2020, sebagai TurutTerbanding VI dahulu sebagai Tergugat

Badung,Bali diwakili oleh Kuasanya : Anak Agung Alit Emi Yama Geni,SH., dkk. berdasarkan Surat tugas Nomor586/ST.51.03.600.MP.02.02/II/2021 tertanggal 24 Februari 2021dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Oktober 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 4 Nopember 2020, Reg.No 2667/Daf/2020, sebagaiTurut Terbanding VII dahulu Turut Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 135/PDT/2021/PT DPS1.

KONGRAS, jenis kelamin lakilaki, WargaNegara Australia, Passport No.E 3074557, AlamatUnit Il / 35 Ocean Parade Iluka West Australia,dalam hal ini telah memiliki kediaman di KantorKuasa Hukumnya yaitu MADE SUENA,SH. dan NYOMAN NADAYANA,SH.MH.Para Advokatberalamat Kantor di Jalan Kertha Lestari Blok IllNo.48 Suwung Kangin Denpasar berdasarkan SuratKuasa Khusus sampai tingkat Kasasi / PK tertanggal14 Pebruari 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 14 Maret 2012 Reg.No

(LEMBAGA BANTUAN HUKUM HIMPUNANPENERUS PEJUANG PEMBELA TANAH AIR /LBH.HPP.PETA Cabang Bali), beralamat di JalanPidada Barat XIll No.22, Telp.038613161733Denpasar berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 12042012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal27042012 Reg.No.642 / Daf / 2012, semula disebutsebagai Tergugat, sekarang TERBANDING ; ner Pengadilan Tinggi tersebut ; 22020 =n= Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ; n nn nner

Kabupaten Deli Serdang ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada pokoknyaatas dalildalil :bahwa Penggugat dalam objek dan subjek yang sama telahpernah mengajukan gugatan dalam Pengadilan ini yang terdaftardengan Reg.No

.100/Pdt.G/1998/PN.LP., dalam putusannya menyatakan gugatan tidak dapat diterima dengan pertimbangan hukum, batasbatas objek gugatan tidak sesuai dengan kenyataan hasil pemeriksaansetempat, dan kemudian Penggugat mengajukan gugatan ini denganmemperbaiki halhal sebagaimana dikehendaki dan dimaksud olehputusan Reg.No.100/Pdt.G/1998/PN.LP.

State (perundangundangan Negara), hal ini tampak daripertimbangan Pengadilan Tinggi Medan yang menyebut Karenaselain bukan dibuat pihak yang berwenang juga saksisaksi tidakpernah disumpah, oleh karenanya harus dikesampingkan, laluhukum dalam pertimbangan Pengadilan Tinggi medan dijadikaneksklusif, sehingga bertentangan dengan kesadaran hukummasyarakat, padahal jelas saksisaksi yang dimajukan telahdisumpah, dan saksi ini juga diperiksa dalam perkara terdahuludengan subjek dan objek yang sama yakni Reg.No

tersebut dipersidangan telah didukung oleh alat buktisurat yang telah diajukan kepersidangan sebagaimana terlampir dalam berkasperkara ini, berupa Berita Acara Penerimaan dan Penelitian Tersangka (BA15) pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2008 yang tersangka telah membenarkan di depan Jaksa kalau dirinya terkait kasus penghinaan (Pasal 189ayat 2 KUHAP), meskipun pengakuan tersebut Terdakwa sangkal di depanpersidangan sudah merupakan suatu petunjuk tentang kesalahan Terdakwa(Vide putusan Mahkamah Agung Reg.No

. 229 K/Kr/1959 tanggal 23 Februari1960, putusan Mahkamah Agung Reg.No. 117 K/Kr/1965 tanggal 20September 1967, putusan Mahkamah Agung Reg.No. 414 K/Pid/1984 tanggal11 Desember 1984, putusan Mahkamah Agung No. 1043 K/Pid/1987 tanggal19 Agustus 1987).Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya berpendapat bahwa unsur denganmaksud yang nyata agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyak jugatidak terpenuhi, adalah merupakan suatu pendapat yang keliru karena hanyamempertimbangkan dari keterangan saksi

Kelumpang dan Hamparan Perak sering tidak pulang kerumahdan kalaupun pulang sampai larut malam serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat sering berlaku kasar pada Penggugatseenaknya memaki dengan penuh emosi dan tidak jarang menonjok dengan tangannyapada muka Penggugat ;Bahwa, tidak tahan lagi atas sikap kasar Tergugat pada tanggal 17 Pebruari 2014 Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat di Pengadilan Agama Medan terdaftardengan Reg.No

Kemudian Pebruari 2014 Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat terdaftar dengan Reg.No.299/Pdt.G/2014/PAMdn, tetapi ketikaproses terjadi perdamaian;Bahwa, selanjutnya makin sering cekcok, sekitar Juli 2014 Tergugat berjanji akan menjaditeladan bagi anak dan isteri, jujur, tidak berat sebelah bersilaturrahmi dalam keluarga, tidakkasar baik katakata dan tindakan di dalam maupun di luar rumah akan tetapi tidak ditepatiselanjutnya pisah kamar hingga sekarang;Bahwa, saksi keluarga sudah tidak

Marelan, Kota Medan;Bahwa, Saksi tersebut telah memberikan keterangannya mengaku kenal pada para pihakselaku kerja membantu di rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis dan sudah punya empat orang anak, namun tahun belakangan kurang lebih sejakpunya anak keempat, mulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,cekcok, Kemudian Pebruari 2014 Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatterdaftar dengan Reg.No

rambut Penggugat sampai jatuh, diseret, disepak dan ditunjangisehingga kaki dan tangan Penggugat luka memar, Tergugat juga membantah hanyamemberi nafkah ala kadarnya dan tidak peduli pada anakanak dengan bukti Tergugat telahberusaha mengelola Warnet sebanyak 3 (tiga) unit yang hasil keuntungannyadinikmati Penggugat untuk keperluan rumah tangga, Tergugat justru yang lebih banyakmengasuh anakanak, akan tetapi Tergugat telah mengakui Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat terdaftar dengan Reg.No

telah ada peristiwaketidak harmonisan dan atau percekcokan tersebut;Menimbang; berdasarkan pertimbangan di atas serta telah ditemukan fakta didalam persidangan dari keterangan para saksi dan pihak keluarga yang mengatakan bahwaPenggugat kurang lebih sejak punya anak keempat, mulai tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering bertengkar, cekcok yang didukung dengan fakta yang diakui oleh Tergugatsendiri bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat di PA.Medan terdaftar dengan Reg.No

Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (Satu) Bundel Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 28Maret Reg.No: 8/Pdt.G/2017/PN Tul, dalam perkara perdata antaraHi. Mante Saitian, dkk sebagai Penggugat lawan Hasim Saitian, dkksebagai Tergugat;b. 1 (satu) jepit Foto Copy yang dilegalisir Sertifikat Hak Milik Atas TanahNomor:00001 Desa Tabarfane NIB 25.02.02.10.0001 atas namapemegang Hak Hi. Baso DG Tata;Dikembalikan kepada saksi Baso DG Tata Alias Haji Tata4.

TATA dan PUTUSAN PENGADILAN NEGERI TUAL Tanggal 28Maret 2018 REG.NO : 8/PDT.G/2017/PN.TUL, adalah hak / milik saksi BASODG. TATA Alias HAJI TATA.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) Bundel Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 28Maret Reg.No: 8/Pdt.G/2017/PN Tul, dalam perkara perdata antara Hi.Mante Saitian, dkk sebagai Penggugat lawan Hasim Saitian, dkksebagai Tergugat; 1 (Satu) jepit Foto Copy yang dilegalisir Sertifikat Hak Milik Atas TanahNomor:00001 Desa Tabarfane NIB 25.02.02.10.0001 atas namapemegang Hak Hi. Baso DG Tata;Dikembalikan kepada saksi Baso DG Tata Als Haji Tata;6.