Ditemukan 4573 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 285/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 17 September 2015 — SUPANGAT, dkk melawan PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG PEMALANG, dkk
36 — 18
  • dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat bandingsebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memeriksa danmemutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka perkara Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 21Januari 2015 nomor: 14/Pdt.G/2014/PN Pml. dapat dipertahankan dalamperadilan tingkat banding dan oleh karena itu harus dikuatkan;Him. 26 Putusan No. 285/Pdt/2015/PT SMGMenimbang, bahwa karena gugatan Pembanding semulaPenggugat ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 05-08-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 733/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD TOHE, SH
Terdakwa:
DEVI Alias LI JUN anak dari AMIN
97 — 12
  • ituatauoranglain, yaitu :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan pada hari Rabu tanggal 12 Juni 2019 sekira jam 10.00 Wib uangsebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) yang diminta oleh RuslanAli als Nujia abdul wahid atas anjuran terdakwa adalah kepunyaan Agus MatiusWiranata Wen Als Ashang dan terdakwa tidak mempunyai hak atas uang yangdiminta tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis berpendapat bahwa unsur ad.5. yang seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266 K/TUN/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — H. ZAINI, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN., II. DRS. SOETADI;
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarena itu, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas telah terbuktibahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscure libel)sehingga menurut hukum gugatan dari Penggugat ini harusdinyatakan tidak dapat diterima setidaktidaknya gugatan Penggugatharus ditolak seluruhnnya dengan menerima serta mengabulkanseluruh eksepsi Tergugat II Intervensi;3.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 18-10-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Pkl
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
SUWARSIH
Tergugat:
1.Hj. RAHMA SUKALTUM
2.AMAK MABRUR
Turut Tergugat:
1.LAELA, SH.
2.DWI JATI PRATIWI, SH., Mkn.
3.RIZA SUNGKAR, SH
4.PT BANK TABUNGAN NEGARA Persero Kantor Cabang Syariah Tegal
109 — 17
  • Rahmah Sukaltum membayar uang muka sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisanya akan dilunasi empatbulan kemudian, namun sampai sekarang belum dilunasi;Halaman 12 Putusan Perkara Perdata Gugatan No.50/Padt.G/2018/PN PkIBahwa harga yang disepakati seluruhnnya sebesar Rp.589.560.000,(Lima ratus delapan puluh sembilan juta lima ratus enam puluh riburupiah);Bahwa pembayaran Hj.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 233/PID.SUS/72017/PN-KBJ
Tanggal 30 Oktober 2017 — -Ramadhan alias Madan
63 — 9
  • terpasang kaca pyrex bekas bakaran sabusabu; 28(dua puluh delapan) lembar plastik kecil warna kuning bening tembus pandangdalam keadaan kosong; 1 (satu) unit handphone merek Samsung warna putih; 2(dua) buah korek api gas (mancis) tanpa tutup yang satu mancis terpasangjarum suntik; 1 (satu) potong pipet yang ujungnya runcing sebagai sekop, yangdiajukan di persidangan masih diperlukan dalam pembuktian perkara atas namaTerdakwa Eddy Saputra alias Putra maka perlu ditetapbkan agar barang buktitersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 26-04-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 26 April 2017 — PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., UNIT PANYABUNGAN VS AHMAD ZEIN
130 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,~~menurut Pasal 93 Ayat (1) Undang undang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan baik di dalam maupun diluar Pengadilan adalah Direksi bukanKantor cabang, sehingga kantor cabang tidak berwenang memberikankuasa kepada siapa saja termasuk kepada Kuasa Pemohon Keberatan;Bahwa, oleh karena itu surat kuasa dalam perkara a quo adalah tidak sah,maka seluruh gugatan a quo adalah tidak sah pula;B. tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk):Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 08-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 8/PID/2021/PT KPG
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : ARDI PUTRA WICAKSONO, SH
Terbanding/Terdakwa I : PAULUS KEHI alias KEHI alias KEHI TANAT
Terbanding/Terdakwa II : EMANUEL LOASANA alias MANUEL
68 — 33
  • Para terdakwa tidak mengakui perbuatan yang dilakukan,berdasarkan keterangan saksisaksi yakni saksi Blasius Seran alias BaiFukun, saksi Patrigia Hoar alias Bet Lon, saksi Adrianus Seran Sonbaialias Rinus dan saksi Bonifasius Nahak alias Ifan, serta keteranganpara saksi yang meringankan yakni saksi Meliana Nahak alias Mellalias Noy, saksi Andreas Fahik alias Ande dan saksi Mikhael Seranalias Mikhael dimana keterangan para saksi yang meringankan berdirimasingmasing dan tidak seluruhnnya dibenarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013
Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksaan sengketa banding tersebut,sehingga telah terbukti secara nyatanyata melanggar ketentuan Pasal 78dan Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak dan Penjelasannya dan oleh karena itu atas PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put. 26537/PP/M.IX/16/2010 tanggal 14 Oktober2010 tersebut adalah cacat hukum dan harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put.26537/PP/M.IX/16/2010 tanggal 14 Oktober 2010 yang menyatakan :m Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum
Register : 11-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 84/Pid.B/2019/PN Kag
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
Terri Kristanti, SH
Terdakwa:
LATIFUL KHOBIR BIN ROPI I
103 — 2
  • EkoSaputra Bin Mahat yaitu 1 (Satu) buah besi untuk cetakan pupuk berukuranpanjang sekira lebih kurang 1 (Satu) meter, lebar sekira lebih kurang 2 (dua)meter berat diperkirakan sekira lebin kurang 400 (empat ratus) kilogramyang keseluruhan ditaksir senilai Rp4.000.000, (empat juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, yang seluruhnnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu milik sdr.
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-09-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1292/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat dengan Tergugat
24 — 4
  • Karena dalildalil Penggugat tersebut banyakyang salah, penuh rekayasa, maka Tergugat menolak seluruhnnya. Danmasalah uang, sapi dan mobil Honda Maestro dijual adalah untukkepentingan bersama di dalam keluarga antara Penggugat bersamadengan Tergugat. Yang bertempat tinggal di rumah bersama antaraPenggugat dengan Tergugat di Kelurahan Kunden, Kecamatan Blora,Kabupaten Blora. Masalah waktu.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-12-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 470/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2017 — SUDARYANTO melawan IE. BAMBANG HERMANTO dkk
56 — 35
  • dimana padaPasal 2, halaman 56 disebutkan bahwa jika Nasabah (debitur) tidakmemenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkan perjanjianutangpiutang tersebut, oleh pihak pertama in casu debitur, pihak kedua jncasu kreditur selaku Pemegang hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan dan untukitu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang obyek haktanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum
Register : 29-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 128/Pid.B/2019/PN MJY
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
NUR AMIN,SH
Terdakwa:
SUGENG bin KARTO DIRAN
47 — 12
  • Mengambil Suatu Barang Sebagian Atau Seluruhnnya Milik Orang Lain ;3.4.
Pengadilan PN Paringin Pidana Umum
Register : 03-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN Paringin Nomor 86/Pid.B/2019/PN Prn
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Aditya Dwi Jayanto, S.H.,M.H.
Terdakwa:
AMAT alias AMAT URUI Bin MANTRI SIMON .alm.
54 — 13
  • Mengambil sesuatu barang yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1650/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
252 — 167
  • Dijelaskan bahwa hargapasaran tanah jaminan Penggugat tersebut pada saat sekarang ini denganmemperhatikan ketiga factor tersebut diatas, maka harganya yang wajaratau patut adalah sekitar Rp 300.000,/m2 (tiga ratus ribu rupiah setiapsatu meter persegi) sehingga bila dikalikan dengan luas obyek tanahjamoinan yakni 20.322 m2, maka nilai seluruhnnya adalah seharga denganRp 6.096.600.000, (enam milyar sembilan puluh enam juta enam ratusHalaman 4 dari 26 Put.
Pengadilan PA KAB MALANG
Register : 26-07-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3843/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Februari 2017 —
11 — 8
  • Menolak seluruhnnya Jawaban Termohon kecuali yang diakui dandibenarkan Termohon;2. Mengabulkan dan menerima Replik Pemohon;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan dupliksecara tertulis sebagai berikut:1. Bahwa saya tetap bertahan pada jawaban pertama dan menolak secarategas seluruh replik yang dikemukakan oleh Pemohon kecuali yang telahdiakui oleh Termohon;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1020 B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. INDOMO MULIA;
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direktur Jenderal Bea Cukaibersangkutan;Bahwa permohonan Banding di ajukan untuk mendapat keputusan dan atasperhatiannya Pemohon Banding ucapkan banyak terima kasih serta besarharapan agar permohonan Banding dapat dikabulkan dan Keputusan TerbandingNomor: KEP4626/KPU.01/2011 tanggal 16 September 2011 dibatalkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.45095/PP/M.IX/19/2013, tanggal 23 Mei 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN Dgl
Tanggal 10 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.ERLITA RATNA SHANTYADEWI, SH.
Terdakwa:
NELFIAN LUMONDO Alias NEL
39 — 50
  • ,Subono Soekiman selaku Pemeriksa, didapatkan kesimpulan bahwabarang bukti dengan No: 7919/2020/NNF milik Terdakwa dan SaksiISKANDAR Alias KANDA berupa 5 (lima) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto seluruhnnya 0,1925gram adalah benarmengandung Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan No. urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No. 5 Tahun2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-05-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BAYER MATERIALSCIENCE INDONESIA
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu maka PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.40297/PP/M.1/16/2012 tanggal 26 September2012 menyangkut sengketa koreksi Pajak Masukan sebesar Rp5.693.688,00harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 06-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 581/Pid.B/2020/PN Ptk
Tanggal 3 Februari 2021 — Penuntut Umum:
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
Veronica Als Vero Anak Lo Ngak Hian
44 — 9
  • Menolak seluruhnnya Nota Pembelaan Terdakwa serta Penasehat HukumTerdakwa yang dibacakan dan disampaikan pada persidangan Hari RabuTanggal 12 Desember 2020;2.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 25-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 407/Pdt.P/2016/PN Tng
Tanggal 25 Juli 2016 — Nyonya Albertine Djunaedi lawan Heru Sukardi
815 — 352
  • kas Perseroan oleh: Tuan Heru Sukardi tersebut, sejumh 88.675 (delapan puluh delapan ribuenam ratus tujun puluh lima) saham, dengan nilai nominal seluruhnyasebesar Rp. 4.433.750.000,00 (empat milyar empat ratus tiga puluh tiga tujuhratus lima puluh ribu rupiah); Nyonya Albertine Djunaedi tersebut, sejumlah 10.000 (sepuluh ribu) saham,dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah); Tuan Hengki Sukardi tersebut, sejumlah 1.000 (seribu) saham, dengan nilainominal seluruhnnya