Ditemukan 4287 data
16 — 6
(lima ratus ribu rupiah) per bulan atau Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 3 bulan,mengingat kemampuan/pendapatan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi yang bekerja sebagai Buruh Pabrik Besi di Korea Selatanyang diberi upah kasar sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas jutarupiah) dan dikurangi biaya hidup sewa tempat tinggal, makan minumdan biayabiaya kebutuhan lain sebesar Rp. 12.000.000 (dua belasHim. 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 1673/Pdt.G/2018/PA.
SABARITA DEBORA,SH
Terdakwa:
DEDI KUSWADI BIN ASMAN
24 — 6
Kemudian padatanggal 28 Mei 2019 sekitar jam 16.00 wib saya mendapatkan 3 amp daunganja dari sdr Balian dan kami bertemu di JI Manunggal Meruya Selatanyang kemudian saya bawa kontraka sdr Supriyadi dan sebagaian saya buatmenjadi dua linting daun ganja sudah saya konsumsi 1 lintig daun ganja.Kemudianpada hari Kamis tanggal 30 Mei 2019 sekitar jam 03.00 wib sayamendapatkan shabu dari sdr Balian sebanyak 3 gram shabu kami bertemudiJI Karyawan IV Karang Tengah Tangerang Banten kemudian saya bawa kekontrakan
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol: LP/2628/K/V1/2007/SPK Unit tanggal 25 Juni 2007;Bahwa Laporan Polisi tersebut diatas telah diproses sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan oleh Kejaksaan NegeriJakarta Selatan telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang terdaftar dibawah rool No. 43/Pid.B/2008/PN.Jkt.Sel dan telahdiputus pada tanggal 26 Maret 2008 dengan amar putusannya sebagaiberikut:MENGADILIa.
53 — 10
Notaris/PPAT Thamrin, SH;Bahwa kemudian Tergugat secara melawan hukum mendirikan rumah kayuberukuran kurang lebih 4 mtr x 4 mtr diatas tanah milik Penggugat yang telah dipatok/dipagar oleh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyangkal dalildalilgugatan Penggugat dan menyatakan bahwa tidak benar Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan telah mematok/memagar sebagian tanah Penggugat,yang benar adalah tanah Tergugat yang semula berukuran 26 m x 40 m dibagian Selatanyang
44 — 33
dipersidangan maka diperoleh fakta yaitu pada hariJum at tanggal 01 Pebruari 2013 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Pebruari 2013 bertempat di dalam kamar rumah Terdakwa yang beralamat di JalanPenghulu No.43 RT.OW/RW.011 Kelurahan Cipulir, Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan,berawal ketika Terdakwa sedang berada dialam rumah tibatiba didatangi oleh saksi Roby bin Harumdan saksi Dynanda ARM yang merupakan anggota Polisi dari Polsek Kebayoran Lama Jakarta Selatanyang
59 — 4
KHAZALI HASIBUANmendapat informasi ada dua orang lakilaki bernama panggilan DONA danNAGORI sebagai pengedar dan penjual sabu di sekitar Desa PerkebunanTeluk Panji Kecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatanyang sedang berada di warung milik saksi DARMILA yang berada di DusunII Florida Desa Perkebunan Teluk Panji Kecamatan Kampung RakyatKabupaten Labuhanbatu Selatan selanjutnya saksi MANAGORHUTAGAOL dan saksi M.
129 — 58
, Kabupaten Pemalang kemudian berhenti di dekatjembatan sebelah selatan pabrik lalu saksi, terdakwa, Siwo, Agusdan Wahyono turun sedangkan Dul langsung membawa mobil jalanke arah Randudongkal;Bahwa setelah turun dari mobil kemudian berhenti sebentar untukmengamati keadaan sekitarnya kemudian saksi, Terdakwa, Siwo,Agus dan Wahyono, lalu terdakwa, Agus, Siwo Wahyono masukkedalam pabrik;Bahwa caranya masuk kedalam pabrik/gudang yaitu denganmemanjat dinding pagar beton setinggi +.2, 5 meter sebelah selatanyang
128 — 25
., Dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa ditahun 2016 setahu saksi ada pekerjaan konstruksi perbaikan daruratperkuatan tembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan
dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan pekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai keluranan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaikelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan,namun tahun 2017 ada
pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku Direksi Lapangan dalam pekerjaan itu, yangmana pekerjaan yang saksi laksanakan tersebut berbatasan dengan hasilpekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatan tembok pantai kelurahanRanoiapo pada Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD)KabupatenMinahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantai kelurahan RanoiapoKecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan
dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan pekerjaan konsitruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaiKelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan,namun tahun 2017
ada pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku Penyedia barang/jasa (PT; Dayana Cipta) dalampekerjaan itu, yang mana pekerjaan yang saksi laksanakan tersebutberbatasan dengan hasil pekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaiKelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang
Terbanding/Penggugat : PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL, TBK
Turut Terbanding/Tergugat I : JACK MULYANA HUSODHO
Turut Terbanding/Tergugat II : FRANCISCA HUSODHO
Turut Terbanding/Tergugat III : ANDREAS HUSODHO
Turut Terbanding/Tergugat IV : DANNI ARTONO
Turut Terbanding/Tergugat V : TIENTJE JUSRAN
437 — 352
Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, PENGGUGATmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding semula Penggugattersebut Turut Terbanding II s/d V semula Tergugat II s/d V dan Pembandingsemula Tergugat VI memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:UMUM:1. Bahwa Tergugat II s.d.
Untuk itu, sudah sepatutnyaapabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B. PENGGUGAT MENCAMPURADUKKAN GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD) DAN INGKAR JANJI(WANPRESTASI)1.Bahwa dalam mengajukan gugatan aquo, Penggugat telahmencampuradukkan antara gugatan wanprestasi (ingkar janji) danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).
Dengan demikian sudah sepatutnyaapabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan gugatanPenggugat harus DITOLAK.H. TUNTUTAN SITA JAMINAN HARTA PRIBADI DIREKSI DAN KOMISARISTIDAK BERDASAR HUKUM1.Bahwa Tergugat II s.d. V menolak dengan tegas seluruh dalildan tuntutan Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwaPenggugat mohon kepada pengadilan untuk meletakkan sita jaminanatas hartaharta pribadi Tergugat s.d.
Untuk itu, sudahsepatutnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCURE LIBEL)TUNTUTAN MENGENAI BUNGA DAN DENDA TERKAIT PERJANJIANFIXED LOAN DAN REVOLVING LOAN TIDAK DISERTAI PERINCIAN DANDASAR PENGHITUNGAN;13.14.Bahwa di dalam surat Gugatannya, selain menuntut tagihan pokok,Penggugat juga menuntut pembayaran bunga dan denda
74 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1441 K/Pid/2013e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.237/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 21 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor: 44 / Akta.Pid / 2013 /PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Agustus 2013 Terdakwa
RYAN MANOI, S.H.
Terdakwa:
RIKI MAULANA BIN AHMAD
104 — 23
Kalimantan Selatanyang mana diketaui rumah tersebut adalah milik saksi HENI MINARTI, SAP Binti H. MURHANSYAH (Alm). Lalu DPO A.N. GUSTI HIDAYATULLAHHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 269/Pid.B/2020/PN. TjgAls PAVO Bin GUSTI KASPUL ANWAR meminta Terdakwa untuk berjagajaga di sekitar jalan raya untuk memastikan keadaan tetap aman dan DPOA.N. GUSTI HIDAYATULLAH Als PAVO Bin GUSTI KASPUL ANWARmenuju ke tempat sepeda motor itu terparkir. Setelah sepeda motor tersebutberhasil diambil oleh DPO A.N.
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
bangunanseluas + 225 m2 terletak di Jalan Tembok No. 2 RT. 002 RW. 003,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timuryang berbatasan sebelah kanan Jalan Pondasi No. 2 A milik BapakMade Putrawan, batas sebelah kiri Jalan Tembok dan batasdibelakang tanah kosong;e '%4 (seperempat) dari 2 (setengah) bagian sebidang tanah berikutbangunan rumah diatasnya, dengan luas tanah + 164 m2 danbangunan seluas + 108 m2 yang terletak di Jalan Tebet TimurDalam 3 E No. 9, RT. 004 RW. 03, Tebet Timur, Jakarta Selatanyang
75 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari sdri Penggugat/Termohon Kasasi;Jadi tidak ada alasan Penggugat/Termohon Kasasi bahwa PemohonKasasi/Tergugat selalu terlambat dalam membayarkan gaji karyawan diperusahaan Tergugat/Pemohon Kasasi karena hingga saat ini belum adakaryawan yang mengajukan ijin PHK karena alasan keterlambatanpembayaran upah tersebut;Dari keterangan dan penjelasan disertai dengan buktibukti di mohonagar majelis Mahkamah mengabaikan/membatalkan dan tidakmempertimbangkan pertimbangan hukum Majelis Hakim PHI Jakarta Selatanyang
35 — 24
Penasehat Hukum dariYayasan Pencinta Kesadaran Hukum dan Keluarga (YPKHK) Lembaga Konsultasidan Bantuan Hukum Untuk Wanita dan Keluarga (LKBHUWk) Kalimantan Selatanyang berkantor di Jalan Komplek Pembangunan 1 jalan Safari No.3 Rt.40Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2018/PN PiliBanjarmasin, Kalimantan Selatan;, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 24 Oktober2018 Nomor 267/Pen.Pid/2018/PN.Pi;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor 267/
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatanyang memeriksa perkara ini tidak mempertimbangkan dantidak memutus bahagian bahagian tuntutan dari ParaPenggugat antara lain : Petitum gugatan Penggugat padaangka 3, 4, dan 5 yang berbunyi Menyatakan menurut hukum bahwa Para PenggugatTurut Tergugat III, IV dan V sebagai ahli warispengganti adalah ahli waris sah dari almarhum Hj.Tjitji binti H.
68 — 7
Bojonegoro, telah melakukan percobaanpemerkosaan terhadap saksi IKA DYAH AYU RETNO WAHYUNINGSIHAls AYU;Bahwa terdakwa masuk kedalam rumah saksi IKA DYAH AYU RETNOWAHYUNINGSIH Als AYU melalui pintu samping rumah bagian selatanyang terbuat dari anyaman bambu (Gedhek), selanjutnya terdakwa smssaksi Ali Mugodas yang berada diluar rumah menyuruh saksi AlliMuqodas untuk mematikan meteran listrik, namun tidak dibalas oleh saksiAli Mugodas dan tidak mematikannya sehingga terdakwa keluar lagiuntuk mematikan
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Agung dalam tingkat kasasi, tidak cukup hanya serta mertamenguatkan dan mengambil alih pertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Polewali, seharusnya memeriksa kembali keseluruhan perkaraperdata ini ditingkat banding baik menyangkut faktanya/pembuktian maupunmengenai penerapan hukumnya, karenanya putusan Judex Facti yangkurang cukup dipertimbangkan berdasar dan beralasan Hukum untukdimohonkan pembatalan;Hakim Agung Yang Terhormat,Demikianlah kenyataannya Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatanyang
106 — 11
Bahwasaksitahu kalautanah obyek sengketa milik Atjo Bin tidak ada orang lain yang mengklaim tanah tersebut;23 Bahwa saksi pernah melihat dasar kepemilikan Atjo Bin Toko atas tanahobyek sengketa adalah Rincik; Bahwa saksi tahu kalau anak Atjo Bin Toko sering menggarap tanahtersebut; Bahwa saksi kenal dengan Aco Bin Jumaleng dan punya tanah yangberbatasan Iangsung dengan tanah obyek sengketa dibagian selatanyang Iuasnya sekitar 86 are; Bahwa saksi tidak kenal dengan nama Susanto Thiosdor, hanya saksitahu
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tengah Tahun 2007,2008, dan 2009, pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukandengan pasti atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Septembertahun 2008 sampai dengan September 2009 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2008 sampai dengan 2009, bertempat di Kantor UnitPengelola Kegiatan (UPK) PNPM Kecamatan Batang Alai utara Kabupaten HuluSungai Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Kalimantan Selatanyang
SURUNG ARITONANG SH
Terdakwa:
RUDI HARTONO SILITONGA Alias RUDI
22 — 2
IrfanAulia Siregarpada hari Kamis tanggal 21 Desember 2017 di Dusun Asahan DesaAek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaaten Labuhanbatu Selatan tepatnya diPerumnas Cintas Kualuh Permai karena memiliki Narkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa awalnya saksi saksi dari pihak kepolisian mendapatinformasi dari masyarakat jika sering terjadi tindak pidana Narkotikaselanjutnyasaksi saksi dari pihak kepolisianlangsung melakukan pengintaian dengan menujuJalan Lintas Sumatera Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhanbatu Selatanyang