406 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

:Penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU,adalah: "Yang dimaksud dengan halhal lain, adalah antara lain, actiopauliana, perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkaradimana Debitor, Kreditor, Kurator, atau pengurus menjadi salah satupihak dalam perkara yang berkaitan dengan harta pailit termasukgugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroanHal. 17 dari 40 hal. Put. No. 406 K/Padt.

;Pasal 256 UU Kepailitan & PKPU berbunyi:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13 danPasal 14 berlaku mutatis mutandis terhadap putusan pernyataan pailit sebagaiakibat putusan pengakhiran penundaan kewajiban pembayaran utang.;Pasal 293 UU Kepailitan & PKPU, yang terkutip sebagai berikut:Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab Ill ini tidakterbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undangundang ini.;7.

salah satu pihak dalam perkarayang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadapDireksi yang menyebabkan Perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannya.Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Kepailitan & PKPU besertaPenjelasannya tersebut di atas, terbukti bahwa yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain: actio pauliana; perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan; perkara dimana Debitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salahsatu pihak dalam

perkara yang berkaitan dengan harta pailit; gugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan Perseroandinyatakan pailit Karena kelalaiannya atau kesalahannya;9.

termasuk gugatan Kurator terhadapDireksi yang menyebabkan Perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannya;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat) telah melanggar ketentuan Pasal 235 ayat (1) Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanHal. 38 dari 40 hal.

512 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Menyatakan batal Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor07/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 10 Oktober 2014;Menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukmengawasi pengurusan dan pemberesan harta Termohon;6.

Menyatakan batal Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor07/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Oktober 2014;Menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukmengawasi pengurusan dan pemberesan harta Termohon;6.

Nomor 210 K/Pat.SusPailit/2018pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikut padapokoknya sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya; Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il, Pailit dengan segalaakibat hukumnya; Menunjuk Hakim Pengawas dari Lingkungan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Klas IA Khusus untuk mengawasi proseskepailitan

Termohon Pailit dan Termohon Pailit II;e Menunjuk dan mengangkat:Sdr.

AH.04.0398 tanggal 17September 2012 berkantor di Sijabat & Partners, Wisma Nugraha Lantai 5,Jalan Raden Saleh, Nomor 8, Jakarta Pusat sebagai Kurator dalam hal TermohonPailit dan Termohon Pailit Il dinyatakan Pailit atau sebagai Pengurus apabilamasuk dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);e Menghukum Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il untuk membayarbiaya perkara;Atau apabila Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatKlas IA Khusus berpendapat lain, mohon putusan yang

; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 46/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 27 Oktober2017, dengan segala akibat hukumnya; Menghukum Termohon Kasasi I/Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;MENGADILI SENDIRI Mengabulkan Permohonan Pailit dari Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit; Menyatakan Termohon Kasasi /Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit II Pailit dengan

dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup,dimana hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Para Termohon Pailitbermula dari Perjanjian Kerjasama pemberian modal usaha dari Pemohon Pailitkepada Para Termohon Pailit yang tidak dapat dipenuhi oleh Pemohon Pailit dandilanjutkan dengan perjanjian baru berupa pengembalian modal yang telahditerima oleh Para Termohon Pailit yang juga tidak dapat dipenuhi oleh ParaTermohon Pailit

21 PK/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 21 PK/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., berkedudukan diMenara Bank Danamon, Jalan HR. Rasuna Said Blok C, Nomor10, Karet Setiabudi, Jakarta 12940, dalam hal ini diwakili olehCahyanto C. Grahana dan Erik J.

Jakarta PusatNomor 44/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 29 September 2016,yang diucapkan dengan dihadiri oleh kuasa dari Para Kreditor pada tanggal 29September 2016, terhadap putusan tersebut, oleh Kreditor melalui kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Oktober 2016, mengajukanpermohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 28 Oktober 2016, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 14 PK/Pdt.Sus/Pailit

., Tim Kurator PT Kasih Industri Indonesia (Dalam Pailit) dan Eka Wahyu Kasih (Dalam Pailit)

761 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

61 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

/kreditortelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 385 K/Pdt.SusPailit/2014, tanggal 21 Oktober 2014yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Termohon Pailit/debitor denganposita sebagai berikut:.

Putusan Pailit Karena Pembatalan Perjanjian Perdamaian Tidak DapatDiajukan Kasasi;1. Bahwa putusan pailit yang dijatuhnkan oleh Pengadilan Niaga atas dasarpembatalan perjanjian perdamaian akibat debitor tidak melaksanakanperjanjian perdamaian yang sudah dihomologasi tidak dapat diajukanHalaman 9 dari 20 hal. Put. Nomor 61 PK/Padt.SusPailit/2016upaya hukum kasasi;2.

Bahwa putusan pailit Nomor 02/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2014/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 30 April 2014, merupakan putusan pailit yangdijatunkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatkarena Termohon PK selaku debitor tidak melaksanakan perjanjianperdamaian yang telah dihomologasi berdasarkan putusan Nomor 63/PKPU/2012/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 17 Mei 2013.

Nomor 61 PK/Pdt.SusPailit/2016mungkin mengetahui secara pasti kKeadaan debitor yang sebenarnyasehingga apabila pihak kreditor juga dapat mengajukan permohonan(PKPU), maka seolaholah lembaga (PKPU) bisa dianggap sebagai jalanpintas bagi kreditor untuk lebin mudah menjatuhkan pailit debitor melaluilembaga (PKPU) daripada melalui proses persidangan permohonanpernyataan pailit;Bahwa alasanalasan permohonan kasasi dari PT Golden Spike EnergyIndonesia sebagai Pemohon Kasasi pada pokoknya dapat dibenarkankarena

Putusan Pailit Termohon PK Memberikan Kepastian Hukum TerhadapPemenuhan Hak Para kreditor;26.Bahwa sebagaimana uraian dari Pemohon PK di atas, maka kepailitanTermohon PK dengan segala akibat hukumnya mengakibatkan status hartaTermohon PK berada dalam sita umum di bawah kendali Kurator. Sesuaidengan tujuan hukum kepailitan, nasib para kreditor yang selama initerkatungkatung cukup lama akan menemui titik penyelesaian.

37 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

1024 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Namasindo Plas Abadi dalam perkaraPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) a quo dinyatakan Pailit;5. Membebankan seluruh biaya pengadilan kepada PT. Artha KartikaPutra/Termohon PKPU I, PT. Kartika Agung Dewata/Termohon PKPU IIdan PT. Namasindo Plas Abadi/Termohon PKPU III;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara iniHalaman 3 dari 21 hal. Put. Nomor 1024 K/Pat.

441 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

298 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

AGUS BUHORI, , DKK TERHADAP TIM KURATOR PT RADIANCE (dalam pailit) dan SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA (dalam pailit): 1. SAHAT PARULIAN H., S.H., dan 2. ALLOVA HERLING MENGKO, S.H.

600 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

dengan Para Termohon Pailit dihadapan Notaris InaMegahwati, SH.

Pailit di hadapan Notaris Ina Megahwati, SH.

dengan Para Termohon Pailit dihadapan Notaris InaMegahwati, S.H.

Kerdit yang telah di sepakati antarapara Termohon Pailit dengan pemohon Pailit tersebut telah terbukti bahwa paraTermohon Pailit memiliki hutang (kewajiban) kepada Pemohon Pailit, yangtelah jatuh tempo dan telah menunggak terhitung sejak tanggal 1 November2010 serta dapat ditagih dengan seketika dan sekaligusBahwa terhadap kewajiban para Termohon Pailit pinjaman uang tersebut diatastelah resmi ditagih pembayarannya oleh Pemohon Pailit agar dilakukanHal. 7 dari 19 hal.

Pengadilan NegeriJakarta Semarang telah menjatuhkan putusan yaitu putusan No. 65/Pailit/2010/PN.JKT.PST. tanggal 11 Juni 2012 yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit.2 Menyatakan Para Termohon Pailit berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibathukumnya.3 Mengangkat Sdr.

360 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Sulenco Boulevard Indah (dalam pailit), 2. PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cq. PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah Manado

pailit berdasarkan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Makassar No. 01/Pailit/2010/PN.Niaga Mks., tanggal 19Maret 2010;Bahwa dengan adanya putusan Pailit No. 01/Pailit/2010/PN.Niaga Mks.tersebut telah diangkat Termohon sebagai Kurator;Bahwa Termohon telah mengadakan rapat verifikasi para kreditur untukmelakukan pencocokan baik hutang maupun piutang terhadap harta pailit;Bahwa ternyata Termohon II telah ikut dalam rapat verifikasi dimaksuddengan menempatkan dirinya sebagai kreditur separatis

Sulenco Buolevard Indah kepadaTermohon Il sebagaimana tersebut pada angka (6.12) adalah milik Pemohondan karenanya beralasan menurut hukum untuk menyatakannya tidak termasuksebagai boedel pailit dari PT. Sulenco Boulevard Indah (dalam Pailit);Bahwa dalam berbagai kesempatan dan korespondensi yang ada,Termohon Il telah mengakui dan menyatakan bahwa keseluruhan tanah danbangunan tersebut pada angka (6.12) adalah bukan boedel pailit, knususnyadalam suratnya kepada Termohon No.

pada KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar;Membebankan biaya perkara pada boedel pailit;Hal 9 dari 20 hal.

Sulenco BoulevardIndah (Dalam Pailit) dinyatakan pailit, sebagaimana juga secara tepat danbenar telah dipertimbangkan Judex Facti pada halaman halaman 62aliena IV dan halaman 63 aliena terakhir putusannya sehingga dengandemikian, ketentuan Pasal 27 tidak dapat diterapbkan dalam perkara aquo, yaitu:a.

Halaman 62 aliena IV, "Menimbang, .... maka renvoi prosedur yangdiajukan oleh Pemohon adalah untuk pencoretan boedel pailit yangtelah dijadikan jaminan hutang dengan diikat dengan hak tanggunganHal 11 dari 20 hal. Put. No. 623 K/Pdt. Sus/2012oleh PT. Sulenco Boulevard Indah (Dalam Pailit) pada Termohon Ildimasukkan ke dalam boedel pailit sebagaimana bukti TI38 dan buktiTII39;b.

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

perdamaianyang diajukan oleh Debitor/Termohon PKPU telah dihadiri oleh 4 KreditorKonkuren dan satu Kreditor Separatis, dan telah disetujui oleh satu KreditorSeparatis dan 3 Kreditor Konkuren, akan tetapi tidak disetujui oleh satuKreditor Konkuren;e Bahwa setelah dilakukan penghitungan suara ternyata, untuk KreditorKonkuren yang menyetujui usulan perdamaian a quo jumlah piutangnya tidakmewakili 2/3 dari jumlah keseluruhan tagihan Kreditor Konkuren;e Bahwa oleh karena itu, Hakim Pengawas berpendapat Debitor Pailit

demihukum harus dinyatakan pailit;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaituPutusan Nomor 10/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013 yang amarnyasebagai berikut:1. Menetapkan usulan perdamaian yang diajukan Termohon PKPU tidakmencapai quorum;2. Menyatakan Termohon PKPU berada dalam keadaan Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Hal. 2 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/20133. Menunjuk Amin Sutikno, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;4.

kepada Debitor/Termohon PKPU sebesarRp1.327.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh para Kreditor danPengurus pada tanggal 12 Juni 2013, terhadap putusan tersebut TermohonPKPU melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juni 2013mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Juni 2013, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 28 Kas/Pailit

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/2013PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013, Termohon PKPU dalam hal ini PurdiE. Chandra dinyatakan dalam keadaan Pailit;e Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi i.c Purdi E.

78 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Indraprasta), Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 15 November 2013, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonPailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Termohon Pailit I sampai dengan Termohon Pailit III telahmengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang, pada pokoknya sebagai berikut:A Tentang Kedudukan

yang diajukan oleh Pemohon;2 Menyatakan para Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr.

yang diajukan oleh Pemohon Pailitadalah salah orang (error in persona) dan juga hutang belum jatuh waktu, makaTermohon IJ agar permohonan pailit ini untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor 07/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 31 Desember 2013, yang amarnya sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon

;2 Menyatakan para Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr.

,M.H;5 Menghukum Para Termohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp2.311.000,00 (dua juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa paraPemohon Kasasi/Termohon Pailit I sampai dengan Termohon Pailit III pada tanggal 31Desember 2013, terhadap putusan tersebut para Pemohon Kasasi/Termohon Pailit Isampai dengan Termohon Pailit III melalui

., Kurator dan Pengurus yangterdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI NomorAHU.AH.04.0334, tanggal 25 Maret 2013, berkantor diJalan Raya Jemursari, Nomor 76, Blok C 3536 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pemohon Pailit danPemohon Kasasi II dahulu Tergugat II/Termohon Pailit;terhadapWONG DANIEL WIRANATA (Dalam Pailit berdasarkan putusanPengadilan Negeri Surabaya, Nomor 2/Pailit/2017/ PN.Niaga Sbytanggal 23 Februari 2017), bertempat tinggal di Karang EmpatTimur 1/5, RT/RW 013/007, Kelurahan

Ploso, Kecamatan TambakSari, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Termohon Pailit;Dan:1.

(masuk dalam daftar boedel pailit) CV Sarana Sejahtera, Wong DanielWiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit) yang demi hukum pemberesan danpengurusannya dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat IIKonvensi selaku Kurator CV Sarana Sejahtera, Wong Daniel Wiranata danGwie Jullia (Dalam Pailit);Memerintahkan Penggugat Rekovensi untuk membereskan dan menjual 2(dua) bidang tanah seluas 11.900 m?

(sebelas ribu sembilanratus meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor21441/Kelurahan Jimbaran dan Sertifikat Hak Milik Nomor 21442/KelurahanJimbaran yang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung Provinsi Bali yang seluruhnya tercatat atas namaTergugat Konvensi (Wong Daniel Wiranata) adalah merupakan harta pailit(masuk dalam daftar boedel pailit) CV.

Sarana Sejahtera, Wong DanielWiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit) yang demi hukum pemberesan danpengurusannya dilakukan oleh Pemohon Kasasi dahulu PenggugatRekonvensi/Tergugat Konpensi selaku Kurator CV. Sarana Sejahtera,Wong Daniel Wiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit);Memerintahkan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIKonvensi untuk membereskan dan menjual 2 (dua) bidang tanah seluas11.900 m?

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MALACCA ELAB (Dalam Pailit) dan IKHWAN ANDI MANSYUR (Dalam Pailit) tersebut;

PT MALACCA ELAB (Dalam Pailit) dan IKHWAN ANDI MANSYUR (Dalam Pailit) VS RADJA MADA SILALAHI, S.H., M.PIL., LL.M., DAN EDY HALOMOAN GURNING, S.H., M.SI., selaku Tim Kurator PT Malacca Elab (Dalam Pailit) dan Ikhwan Andi Mansyur (Dalam Pailit)

969 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

PUTUSANNomor 969 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (Renvoi Prosedur) padatingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara:PT MALACCA ELAB (Dalam Pailit) dan IKHWAN ANDIMANSYUR (Dalam Pailit), berkedudukan di Gedung KrakatauSteel, Lantai 9, Jalan Gatot Subroto Kavling 54, JakartaSealatan, Indonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuhammad Ismak, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat

,berkantor di Jalan Tebet Barat IX Nomor 7B, Tebet, JakartaSelatan 12810, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23Agustus 2019;Pemohon Kasasi;terhadapRADJA MADA SILALAHI, S.H., M.PIL., LL.M., DAN EDYHALOMOAN GURNING, S.H., M.SI., selaku Tim Kurator PTMalacca Elab (Dalam Pailit) dan Iknwan Andi Mansyur (DalamPailit), beralamat di Menara Rajawali, Lantai 8, Komplek MegaKuningan, Lot#5.1, Jalan Dr.

Menolak Permohonan Renvoi Prosedur dari Pemohon (PT Malacca Elab(Dalam Pailit) dan Iknwan Andi Mansyur (Dalam Pailit) untuk seluruhnya;2.

Pemohon KasasiPT MALACCA ELAB (Dalam Pailit) dan IKHWAN ANDI MANSYUR (DalamPailit) tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MALACCA ELAB(Dalam Pailit) dan IKHWAN ANDI MANSYUR (Dalam Pailit) tersebut;4 dari 5 hal. Put. Nomor 969 K/Padt. SusPailit/20192. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah),;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 24 Oktober 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.

No. 208 PK/Pdt.Sus/20121 Kwitansi bukti pembayaran cicilan tanggal 24 Desember 2010 (lampiran5) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (Dayu Handoko) kepadaTermohon Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra. Sani Pramudyiati) sejumlahRp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);2 Kwitansi bukti pembayaran titipan pengembalian tanggal 1 September2010 (lampiran 6) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (DayuHandoko) kepada Termohon kasasi I/Pemohon Pailit I (Drs.

Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra.

tanggal 17 Maret 2008 sebesarRp 100.000.000, (satu milyard rupiah) dan secara bertahap Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I Peninjauan Kembali mengirim modalnya secara bertahapkepada Termohon Pailit I/Termohon Kasasi I sehingga jumlah seluruhnyaRp 14.500.000.000, (empat belas milyard lima ratus juta rupiah).e Kemudian pada tanggal 11 November 2008, Termohon Pailit I/Pemohon Kasasi,Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I mengirim uang ke rekening TermohonPailit I/Pemohon Kasai I sebesar Rp 5.00.000.000,

Pemohon Pailit tidak membahas pembayaran yangtelah dilakukan Termohon Pailit I dan II sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 807 K/Pdt.Sus/2011 sama sekali tidakmempertimbangkan keberatan yang diajukan oleh Pemohon kasasi pada point 2 (dua)memori kasasi tanggal 10 Oktober 2011 bahwa:Bahwa Termohon Pailit I telah terbukti memiliki utang kepada Pemohon Pailit I danPemohon Pailit If padahal dalam pembuktian Termohon Pailit I yang juga merupakanPemohon kasasi I dengan

bukti T1 (berupa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaketerangan di bawah sumpah Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit IT) membuktikanbahwa Pemohon Pailit II bukan selaku Kreditor, dan Pemohon Kasasi I tidakmempunyai utang kepada Termohon Kasasi II.

MENGADILI :DALAM EKSEPSI:- Menolak seluruh eksepsi Termohon Pailit; DALAM POKOK PERKARA;1. Menolak permohonan Pemohon Pailit;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp .516.000,- (Limaratus Enambelasribu Rupiah);

50/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

pernyataan pailit sebagai berikut:I TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON PAILIT SEBAGAI KREDITURDAN TERMOHON PAILIT SEBAGAT DEBITUR;1 Bahwa pada tanggal 9 Januari 2014 dan 24 Januari 2014, Termohon Pailit menerbitkan 2 (dua) SuratPengakuan Hutang Jangka Menengah (Medium Term Notes) masingmasing:No.

., PT.Brent Venturaakan melakukan pembayaran atas kewajibannya tersebut secara bertahap yang dimulai pada tanggal 30 Mei 2014;a Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit sebesar Rp.1.250.000.000, ( satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);4 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukum bahwa PEMOHON PAILITADALAH SEBAGAI KREDITUR DARI TERMOHON PAILIT DAN TERMOHON PAILIT SEBAGAI DEBITURDARI PEMOHON PAILIT sebagaimana diatur dalam Pasal

Pdt.SusPAIUT/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst.Il TENTANG ADANYA JATUH TEMPO UTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT;1 Bahwa sesuai dengan kesepakatan di depan notaris Faisal Abu Yusuf,S.H., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal 30 mei 2014;2 Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyata Termohon Pailit tidakmengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailit secara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalamperjanjian notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya

Jkt.Pst.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Pailit dan Termohon Pailit teiah mengajukan Kesimpulan padapersidangan tanggal 13 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Pailit dan Termohon Pailit mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan, dianggap teiah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Pailit pada pokoknya

Brent Ventura dan yangmengajukan adalah FRANSISCA ANINDITYA PUTRI dan atau Kuasanya sebagai Pemohon Pailit dan bukandiajukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (sekarang Otoritas Jasa Keuangan) sebagai Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Pailit bukan Badan Pengawas Pasar Modal (sekarang OJK), makapermohonan Pailit ini tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 2 jo Penjelasan Pasal 2 UndangUndang Nomor: 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, karenanya permohonan Pemohon Pailit haruslah ditolak