Ditemukan 3022 data
49 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 121PK/Pdt.Sus/2010tuntutan tersebut dikabulkan seluruhnya kecuali pendirianSerikat Pekerja ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi TergugatSiti Aisyah menerangkan bahwa tuntutan kenaikan upah yaitukenaikan upah tahun 2007 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi dan faktapersidangan, Majelis Hakim berpendapat tuntutan kenaikanUpah telah dikabulkan yang didukung dengan bukti' T3pernyataan bahwa Tergugat telah melaksanakan tuntutan upahkaryawan sesuai dengan UMR tahun 2007 sebesar Rp.880.100
12 — 8
punyapekerjaan dan tidak punya penghasilan juga Tergugat Rekonvensi sudahtidak lagi mengurus rumah kontrakan orang tua Tergugat Rekonvensi karenasudah dikembalikan kepada orang tua Tergugat Rekonvensi sebagai pemilikyang sah kontrakan tersebut sesuai dengan Bukti (P7) berupa AJBNo.593/215/2013 tanggal 4 Maret 2013 a/n Amran Pane dikeluarkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Kabupaten Tangerang,sebaliknya mengingat pula Penggugat Rekonvensi bekerja sebagai buruhpabrik dengan penghasilan sesuai UMR
35 — 28
Sementara ituberdasarkan keterangan dari dua orang saksi Penggugat Rekonvensi menjelaskanbahwa Tergugat Rekonvensi adalah Karyawan di Perusahaan STTC denganpenghasilan Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) atau sesuai denganUpah Minimum Regional (UMR), dengan demikian Majelis akan mempertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah anak Penggugat Rekonvensisejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan terlalu besar jika melihatkebutuhan dan usia dari anak tersebut
107 — 16
Indoprima Gemilang Plant saksi melalui test, dansaksi statusnya karyawan tetap;Bahwa saksi tidak pernah melihat SP saudari Sulami, hanya mendengar saja dansaksi tidak tahu apa ada mediasi antara Sulami dengan perusahaan;Bahwa Gaji dibayar 1 (satu) bulan sekali dan gaji berdasarkan UMR dan makansiang dikasih/disediakan oleh perusahaan dan ada transportnya yaitu dijemputoleh bus perusahaan serta ada uang lembur;Bahwa saudari Sulami kena SP karena memasuki wilayah lain di bagian Produksidan berbicara
20 — 10
photocopydocumentnya saya lakukan dikantor saya, biaya untuk kirim lamaran pun sayakasih, Saya pun cari tahu ke teman teman saya yang mungkin bisa menolongdapatkan kerjaan buat dia, dikoran pun saya ikut carikan Cuma selalu ditolakdengan alasan kretiria yang saya ambil terlalu tinggi padahal saya caribersadarkan cerita dia magang kerja yang pernah dilakukannya, tapi terus sayasadar bahwa ceritanya dia waktu itu kelewat diperindah.Februari 2011 dia dapet dari temannya dengan gaji minim jauh dibawah UMR
FAJAR YULIYANTO, SH
Terdakwa:
1.DIAH RAHAYU PERMATASARI Binti RUDI SUMANTO
2.WINARTO Als WIN RATIMIN Alm
83 — 11
DIAH menerima gaji setiap bulan sesuai UMR KotaSalatiga, sedangkan Terdakwa Il. WINARTO menerima gaji setiap bulan darikantor ditambah dengan persenan setiap ada bongkar muat barang, sehingga gajiTerdakwa II. WINARTO lebih besar dari Terdakwa I. DIAH; bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa . DIAH adalah sebagai admin,pembuat nota Delivery Order (DO) dan merangkap sebagai mandor sedangkantugas dan tanggungjawab Terdakwa II. WINARTO adalah mengirim barang sesuaiperintah dari Terdakwa I.
77 — 27
Champ Resto Indonesia dan setahu saksi semuanyatelah menjadi pekerja tetap dengan gaji sesuai UMR;e Bahwa benar ditempat bekerja telah ada manipulasi bill akan tetapisetahu saksi yang melakukan pelanggaran manipulasi bill adalahChoirun Nisa akan tetapi berdasarkan keterangan Chairun Nisa ParaPenggugat telah melakukan penambahan biaya tagihan kepadaCustomer dengan memberikan bill dengan tulisan tangan danuangnya dibagibagi bersama;e Bahwa benar atas perbuatanya tersebut Para Penggugat telahdiperiksa
71 — 22
danTermohon sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin;Bahwa saksi mengetahui Selama berpisah tempat tinggal,Pemohon dan Termohon' sudah tidak terjalin hubungan komunikasiyang baik, bahkan Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah salingmemperdulikan dan menghiraukan lagi;Bahwa saksi mengetahui selama mereka berpisah kedua anakPemohon dan Termohon ikut Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti sekarang gaji Pemohonberapa, yang pasti di atas Upah Minimum Regional (UMR
14 — 3
Medan bahwapengajian terhadap pekerja mereka diatas upah minimal regional(UMR) yang ditetapkan Walikota medan yakni Rp. 3.700.000 perbulan;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas TermohonDK/Pemohon DR mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini agar sudilah kiranya memberikan putusan sebagaimana yangdimohonkan Termohon DK/Pemohon DR dalam jawabannya tanggalMaret 2019 lalu:Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara
78 — 21
Central Distribusi CabangBima bertugas sebagai salesman dengan upah/gajiberdasarkan UMR sekitar Rpl.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu~ rupiah) ditambah dengantunjangan kerja sekitar Rp200.000, (dua ratus riburupiah) sehingga setiap bulan terdakwa diberikanupah/gaji sekitar Rpl.450.000, (satu juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) dimana tugas dan tanggungjawab sales pada PT Central Distribusi Utama yaitumembawa dan menjual barang kepada konsumen disupermarket, tokotoko dan kioskios;~
Central Distribusi CabangBima bertugas sebagai salesman dengan upah/gajiberdasarkan UMR sekitar Rpl.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu~ rupiah) ditambah dengantunjangan kerja sekitar Rp200.000, (dua ratus riburupiah) sehingga setiap bulan terdakwa diberikanupah/gaji sekitar Rpl.450.000, (satu juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) dimana tugas dan tanggungjawab sales pada PT Central Distribusi Utama yaitumembawa dan menjual barang kepada konsumen disupermarket, tokotoko dan kioskios;~4Putusan
102 — 42
Saksi: HERYANTO.Bahwa saksi kerja di PT Mesindo Putra Perkasa sejak tahun 2009 di bagianproduksi.Bahwa yang masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalah terlebih dahulu saksi.Bahwa upah yang diterima oleh pekerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalahberdasarkan UMR yaitu sebesar Rp 2.200.000,0Bahwa mengenai gaji/upah Penggugat LUCKY setahu saksi sama yaitu sebesar Rp2.200.000,Bahwa saksi masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa melalui outsourching dariyayasan.Bahwa demikian dengan Para Penggugat masuk
17 — 9
Multi Nabati Kuala Tanjung Kabupaten Batubara yangdiperhitungkan berpenghasilan UMR sebesar Rp 3.000.000, (Tiga JutaRupiah) / tiap bulannya.5.
15 — 8
No XXX/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa setelah pisah rumah antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi antara satu denganlainnya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga akan tetapi tidak berhasil; Bahwa apabila Pemohon bekerja anak dititipkan oleh Pemohonkepada ibunya; Bahwa sat ini bekerja Pemohon bekerja di perusahaan swastadengan gaji UMR yaitu lebih kurang Rp 4.000.000,00 (empat juta)perbulan;2.
90 — 20
BPR Setia Natapala dan yang seharusnya membayar adalahManagement Lama PT BPR Suwaya Kurada;Bahwa Tergugat menolak secara keseluruhan untuk membayar sebesar Rp,74.262.500, secara tunai dan tanggung renteng dengan Tergugat Il, karenahal tersebut sudah jelas kewajiban dari Manajemen Lama yakni PT BPR SetiaNatapala;Bahwa Manajemen Baru Telah memberikan kebijakan pada Penggugat untukmenerima Haknya yakni satu bulan Gaji beserta Satu Kali Gaji untuk THR.Dan besaran pengupahannya dihitung berdasarkan UMR
131 — 40
Herawan menyerahkan uang tersebut.Bahwa Terdakwa sebagai Direktur menjajikan kan memberikan gaji kepada Saksisesuai dengani UMR Kota Bogor sebesar Rp. 2.900.000, (dua juta senbilan ratusribu rupiah), namun selama Saksi bekerja selama kurang lebih 1 (satu) tahun gajitersebut tidak pernah di bayarkan dan hanya janjijani terus nanti akan dirapel,akhirnya Saksi mengundurkan diri.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan komisaris PT. Kencana Armada Indonesiabernama Sdr. Charles Salimm di kantor PT.
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
security yang tergabung dalamSEPAHAM);Upah Lembur tidak sesuai dengan UU Ketenagakerjaan dan hukumyang berlaku;Pemberlakuan 180 jam wajib kerja/ satu bulan, yang semestinyaadalah 160 jam kerja/ satu bulan;Upah hari libur/ hari besar tidak dibedakan dengan hari biasa;Tidak ada transparansi dan tidak ada kejelasan pembayarankeanggotaan JAMSOSTEK;Tidak adanya kontrak tertulis dari tahun 2005 sampai dengansekarang;Tidak adanya kenaikan upah selama lebih dari 4 tahun;Upah pokok di bawah standar UMP/ UMR
31 — 17
sebesarRp120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) tetapi dalamgugatan rekonpensi Penggugat dr mengatakan uangtabungan Tergugat dr sebesar Rp.119.725.850,(Sseratussembilan belas juta tujuh ratus dua puluh lima delapan ratuslima puluh rupiah) dalam hal ini saja Penggugat dr biladicermati telah memberikan dalil gugatan yang ambiguterkesan tidak konsisten yang menunjukkan dan patut didugasuatu bentuk kebohongan, kemudian bagaimana mungkindengan gaji seorang supir yang sesuai dengan UpahMinimum Regional (UMR
71 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerja security, sebesar 1bulan gaji, namun PT Sandhy Putra Makmur tidak pernah memberikanhak tersebut);e Pemberlakuan 180 jam wajib kerja / satu bulan, yang semestinya adalah160 jam / satu bulan;e Upah hari libur / hari besar tidak dibedakan dengan hari biasa;e Tidak ada transparansi dan tidak ada kejelasan pembayaran keanggotaanJamsostek;e Tidak adanya kontrak tertulis dari tahun 2005 sampai dengan sekarang;e Tidak adanya kenaikan gaji selama lebih dari 4 tahun;e Upah pokok di bawah standar UMP / UMR
138 — 61
Hal ini dilatarbelakangi dengan alasan sebagai berikut :3.1 Sejak tahun 2009 sampai dengan akhir 2013 pihakPertamina tidak pernah menaikan harga dasar LPG, sementarainflasi, kenaikan UMR dan sparepartperalatan dan mesinkendaraan angkut yang harus ditanggung oleh para pelakuusaha dalam perkara aquo PARA PEMOHON terus beranjaknaik.3.2 Tidak adanya pengawasan dan sanksi yang tegas daripihak PT.
LIMAS RAGA INTI :Salah satu penyebab akhirnya ada kesepakatan adalah adanyakenaikan UMR dan bantingan harga;Bahwa harga jual LPG tidak bergantung kepada kesepakatanusulan harga, akan tetapi tergantung pada jenis konsumen danlokasi konsumen;Muncul itu karena kita tidak tahan karena cost dan UMR yangnaik. Lalu kita naik Rp. 1.000,;Kesaksian PT. ADI GAS JAYA PRATAMASetahu saya dalam surat kesepakatan harga tersebut merupakanusulan yang akan diajukan ke Pertamina;Kesaksian PT.
Pertaminadikarenakan adanya kenaikan UMR, inflasi dan kenaikansparepart yang harus ditanggung oleh para pelaku usaha yangberdampak memberatkan pelaku usaha/ PARA PEMOHONsementara terhitung sejak tahun 2009 sampai akhir tahun 2013pihak Pertamina tidak melakukan kenaikan harga ataupenyesuaian harga LPG dan ditambah lagi adanya agen yangmenjual dengan sistem predatory pricing, maka para anggotaHISWANA MIGAS BandungSumedang' bersepakat untukmengusulkan kepada PT.
Ni Putu Trisna Dewi, S.H.
Terdakwa:
I Made Agus Suarjaya
44 — 14
SINAR NIAGASEJAHTERA CABANG DEPO DENPASAR dari bulan Desember 2005dan saksi mendapatkan gaji di PT tersebut sesuai UMR PemerintahanKab. Badung;Halaman 7 dari 40 Putusan Pidana Nomor 136/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa benar saksi menerangkan Uang hasil penjualan barangbarangmilik perusahan di PT.