Pangkep atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkep,terdakwa telah membeli, menyewa, menukar', menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Lk Rahmat

Mengetahui atau sepatutnya harus diduga;3. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;4. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Mengetahui atau sepatutnya harus diduga ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten Pangkep, dimana terdakwa dapat menduga dimana saksi Iksan membawasepeda motor Honda Supra No.

Pol DD 6142 EB, lalu saksi Iksan minta tolong kepadaterdakwa untuk membantu menjualkan sepeda motor tersebut, yang diakui saksi Iksan milikOmnya, dimana terdakwa sudah menanyakan kelengkapan suratsurat sepeda motor tersebut,namun saksi Iksan tidak dapat menunjukkan suratsuratnya;11Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian hukum diatas Majelis berkesimpulanunsur Mengetahui atau sepatutnya harus diduga telah terpenuhi ;Ad. 3.

Membeli, men menukar, menerim i, menerima hmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yg diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yg terungkap dipersidangan yg diperoleh dariketerangan saksisaksi yg pada pokonya menerangkan, bahwa kejadiannya pada sekitar bulanNovember 2010 sekitar jam 16.00 WITA, bertempat dikampung Tompongbulu, KecamatanBalocci, Kabupaten

dalam pemeriksaanpersidangan tindak pidana ringan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu atasKuasa Penuntut Umum;Bahwa dengan ketidak jelasan tanggal dan ketidak cermatan dalammenuliskan tanggal pada Surat Dakwaan yang dibuat untuk persidangan inioleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum menimbulkan cacatsyarat formil sebagaimana diatur dalam pasal 143 ayat (2) huruf a dan ayat (3)KUHAP, akhirnya dengan cacat formil surat dakwaann yang dibuat olehPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, maka sepatutnya

mensyaratkan bahwa dakwaan haruslahdisusun secara cermat, jelas dan lengkap tentang tindak pidana yangdidakwakan.Berkenaan dengan maksud ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b dan ayat (3)KUHAP maka perkenankan kami untuk menyampaikan Nota Keberatan danEksepsi, karena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum, kami anggaptidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaan karenaPenyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikan kronologisperistiwa hukum yang sebenarnya.Bahwa Hakim Majelis sepatutnya

BSP;Bahwa sepatutnya Surat Dakwaan Penyidik Pembantu atas Kuasa PenuntutUmum yang tidak cermat, jelas dan lengkap dalam membuat surat dakwaankarena Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum tidak menguraikanperistiwa yang tejadi pada Terdakwa didalam melakukan Tindak Pindanaringan, maka sudah sepatutnya surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapatdikategorikan sebagai dakwaan yang bersifat kabur dan tidak jelas (OBSCUURLIBEL).C.

BSP Kisaran dalam kerugiaannya atasditemukannya 2 pupuk urea diareal perkebunan, sepatutnya mendapatkanpenghargaan bukan malahan melakukan proses hukum terhadap dirinyadengan menjadikan Terdakwa;Bahwa bersandarkan amanah Undang undang Nomor 39 tahun 1999 tentangHak Azasi Manusi dan KUHAP serta peraturan perundangan undangan yangberlaku, Terdakwa SALDAN sepatutnya dan selayaknya mendapatkankebebasan.Bahwa kami Penasihat Hukum Terdakwa SALDAN berharap kepada yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

terdakwa yang telah bekerjaselama lebih kurang 27 tahun bekerja tidak memiliki niat untukmengambil pupuk urea karena niat Terdawa berkeinginanmengembalikan pupuk urea 2 goni untuk dikembalikan kegudang pupukyang dalam perjalanan menuju gudang pupuk bertemu dengan saksiJoko dan didalam perjalanan itu dimintai keterangan oleh security danmenjelaskan pupuk akan dibawa kegudang, tapi kenyataannyaTerdakwa malahan dibawah kekantor dan diproses untuk mengakuikesalahan yang tidak dilakukannya;Oleh karena itu sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Bagus Dinata Putra Bin Basyorudin telah tebuktisecarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yag diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus

Rt.42Rw.12 Kelurahan Srijaya Kecamatan Albar Kota Palembang atau setidakHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 1178/Pid.B/2019/PN Pigtidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa membeli, meyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah,, atau untuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, megangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yag diketahui, atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:wonnn2 Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,Berawal saat sdr Andre (belum tertangkap) yang meminta bantuan kepadaterdakwa Dinata Putra Bin Basyorudin untuk menjualkan 2 (dua) unit jam tanganmerk Alexander Christie masingmasing

Membeli, meyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,, atauuntuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

Menyatakan Terdakwa SUYATMO Bin NOTO SUARNO telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP.2.

BDPB Inti Labuhan Batin padahalTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 100(seratus) tandan buah sawit tersebut diperoleh dari kejahatan, kemudiansekira pukul 19.00 Wib pihak kepolisian sektor Way Serdang atas dasarlaporan dari pihak PT. BDPB Inti Labuhan Batin berhasil menangkapTerdakwa bersamasama dengan saksi ANDI dan saksi GIYANTO yangsedang melintasi Jalan Poros Desa Gedung Sri Mulyo Kecamatan WaySerdang.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Inti Labuhan Batin;Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 200 tandan buah sawit tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena pada saat mengangkut tidak diketahui oleh pihak PT. Inti LabuhanBatin dan tidak dilengkapi dengan buktibukti surat izin yang sah;Bahwa Sdr.

DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntungansebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti Surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.

DAVID KURNIA dengan maksud akan menarik keuntunganHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.B/2018/PN.Mglsebesar + Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan karena keseluruhan barangbarang tersebut tidakdilengkapi dengan buktibukti surat kepemilikan maupun pengangkutan yangsah serta perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin pihakPT.

Desa Rawang Lama dengan Nomor590/177/SKT/HB/1993 tanggal 17 Juli 1993 ditandatangani oleh AliamatHasibuan dan diketahui Camat Meranti dengan Nomor : 49/SKT/HB/1993tanggal 17 Juli 1993 ditanda tangani oleh Ribut Sairin NIP.400024885;Bahwa dari pemberian hibah tersebut, Tergugat digugat oleh Tergugat II diPengadilan Agama Kisaran pada tanggal 15 Maret 2005 sedangkan10.pemberian hibah pada tanggal 16 Juli 1993 tidak pernahterjadipermasalahan, padahal terhitung waktu sudah 12 (dua belas) tahunlamanya, sepatutnya

segera dikosongkan, karenatidak berhak atas objek sengketa, oleh karena itu menghukum Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk menyerahkan objeksengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat;11.12.13.14.15.Bahwa untuk menjaga objek sengketa tidak dialintangankan atau dialihkankepada pihak lain, maka sepatutnya terhadap objek sengketa diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa penasihat hukum sehingga sepatutnya

Bahwa selanjutnya, masih pada halaman 3 (tiga) point 7 (tujuh) padabagian positanya Penggugat mendalilkan sehingga perbuatanTergugat Il menggugat Tergugat dengan membatalkan hibah ataspemberian Sungkunan Purba yang selanjutnya Tergugat Ill danTergugat sebagai ahli waris pengganti yang menggantikankedudukan Sungkunan Purba sebagai yang digugat Tergugat ll,maka sepatutnya perbuatan Tergugat , dan Tergugat Il, sertaTergugat Ill dan Tergugat IV, dapat dinyatakan telah merugikanPenggugat baik secara materil

Bahwa judec factie salah dan keliru dalam mempertimbangkan gugatanPembanding dengan tidak mempertimbangkan keadaan yang sebenarnya,disebabkan didalam pertimbangan judec factie pada paragraf 3 halaman 35disebutkan ...hubungan hukum Penggugat yang ada hanyalah denganTergugat , sedangkan terhadap Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV,Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum..., sepatutnya judec factiememahami objek perkara yang diperkarakan, karena terhadapp objeksengketa tersebut telah diajukan

Bahwa judec factie sepatutnya memberikan pertimbangan hukum terhadapketerangan saksisaksi Pembanding dan bukti suratsurat Pembanding yangdisesuaikan dengan gugatan yang diajukan sebagaimana yang diketahuidalam objek sengketa terletak di di Desa Rawang Lama (sekarang DesaPanca Arga) Kecamatan Meranti (sekarang Kecamatan Rawang PancaArga) Kabupaten Asahan, sebagai berikut :4.1 Berupa sebidang tanah persila No. D.234 Sertifikat No.138/DA/HML/A/1979 dengan luas + 13.000 M2.

Sehingga terhadap gugatanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;Berdasarkan Bahwa sebagaimana diatur dalam Undang undang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara bahwa Sertifikat HakHalaman 14 dari 42 Putusan No. 214/Pdt/2020/PT.DpsMilik adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehInstansi Kantor Pertanahan Negara sehingga sudah sepatutnya apabilapenggugat mempermasalahkan suatu keputusan tata usaha negara karenadianggap adanya cacat hukum maka wajib hukumnya melakukan

Ayahnya hanya mempunyai sebidangtanah seluas 4000M2 oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan PenggugatDITOLAK karena gugatan kabur (obscuur libel);14.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak lengkap dalam Menentukansiapa saja ahli waris dari (alm) Anak Agung Gede Rai Kanca, dan kelirudalam menarik ahli waris sebagai Para Tergugat.

Bahwa penggugat dalam gugatannya pada poin 21 juga kembalimempermasalahkan perolehan atas sertipipikat tersebut yangmanasertipikat tersebut adalah produk badan pertanahan maka sudahsecara jelas gugatan yang diajukan penggugat adalah salah kamardan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak.c.

Jadi sangat relevan dan jelas bahwaJUAL BELI ANTARA ANAK AGUNG GEDE RAI KANCA DENGANTERGUGAT IV ADALAH SAHDAN MENGIKAT sehingga tidak ada alasanpenggugat menyatakan jual beli tersebut tidak sah untuk itu terhadap dalilpenggugat yang keliru sehingga sudah sepatutnya ditolak..

Jadi sangatjelas dalil tersebut tidak patut dipertimbangkan;.Bahwa tergugat IV menolak dalil penggugat pada poin 31,32,33,34 karenadengan dalildalilnya yang tidak berdasar dan penuh dengan karangan makasudah sepatutnya yang mulia majelis hakim yang memeriksa perkara initerhadap permohonan sita jaminan agar ditolak.

Pasaman Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut

BA 3606 SW adalah tanpa dilengkapidengan suratsurat atau Dokumen sah kepemilikan sepeda motor seperti STNKdan BPKB sama sekali sebagaimana lazimnya jual beli sepeda motor padaumumnya, dan harga yang ditawarkan kepada terdakwa sangatlah murah,sehingga sepatutnya terdakwa bisa menduga bahwa sepeda motor tersebutberasal dari kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak

) dan terdakwa menyetujuinya, namun saat ituterdakwa hanya mempunyai uang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)baru beberapa hari kemudian terdakwa menyerahkan lagi uang Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan semenjak saat itu saksimenyerahkan sepeda motor tersebut pada terdakwa;Bahwa pada saat terdakwa membeli sepeda motor tersebut adalahtanpa suratsurat atau Dokumen sah kepemilikan sepeda motor sepertiSTNK dan BPKB sama sekali sebagaimana lazimnya jual beli sepedamotor pada umumnya, sehingga sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Unsur KesatuBarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahmenunjuk pada siapa saja sebagai subyek hukum selaku pendukung

BA 3606 SW yang dibeli terdakwatersebut adalah tanpa suratsurat kendaraan lainnya, serta terdakwamembelinya dengan harga yang murah jauh dari harga pasaran yangsemestinya sehingga sepatutnya terdakwa harus menduga bahwa sepedamotor yang dibelinya tersebut adalah diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur kedua ini juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggaltelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan

Menyatakan Terdakwa MATJOSURO Bin ASRADI (alm) bersalah melakukanTindak Pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diaturdalam melanggar Pasal 480 ke1 KUHP dalam surat dakwaan;2.

terdakwatersebut, apabilatemoat dkediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada tempat pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeriyang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

2002/Pid.B/2020/PN Sbydikediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut, apabila tempatdikediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 214/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Maret 2013 dantanggal 02 Agustus 2013.Bahwa dalam berita acara relaas panggilan untuk

Penggugat dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung.Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya melalui mass media (dalam hal ini radio) sebagaimanapada relaas panggilan Nomor: 214/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Maret 2013 dantanggal 22 April 2013;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita

datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam berita acara relaas panggilan dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

Maka Pihak Para Terlawan tidakberhak mengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri Gianyar tersebut diatas, sehingga sudah sepatutnya PermohonanEksekusi dari Pihak Para Terlawan ditolak;Bahwa Surat Perdamaian tanggal 27 Desember 2002 tersebut dibuatsemasa Pihak Kedua/Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi NgakanPutu Rempih masih hidup, maka Pihak Para Terlawan tidak berhakmengajukan Permohonan Eksekusi terhadap Putusan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 30 Mei 2001 Nomor 76/Pdt.G/2000

Sehinggasudah sepatutnya Permohonan Eksekusi dari Pihak Para TerlawanHal. 4 dari 11 hal.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 21 Januari 2013Nomor 160/PDT/2013/PT.Dps. sama sekali tidak sesuai dengan rasakepatutan dan rasa keadilan yang berkembang dalam masyarakat, sertatidak sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku, oleh karena ituseyogyanya Mahkamah Agung Republik Indonesia dapat memeriksa lebihseksama terhadap perkara ini dan memberikan Putusan yangpertimbangannya benarbenar sesuai dengan aturan hukum yang berlaku,sehingga sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar

Putusan Nomor 1504 K/Pdt/2013mengikat, sehingga terhadap Putusan Pengadilan Negeri /Tinggi Denpasartersebut diatas sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa semua Pihak dalam Surat Perdamaian tanggal 27 Desember 2002tersebut yaitu Pihak Pertama sekarang Pihak Pemohon Kasasi, PihakKedua Ngakan Putu Rempih Pihak Termohon Kasasi dan Pihak ketigaNgakan Putu Widana Pihak Turut Termohon Kasasi telah mengetahuidan menyetujui sebagian dari tanah yang menjadi Objek Perkara Nomor76/Pdt.G/2000/PN.Gir. terkena Proyek

Sehingga sudah sepatutnya Mahkamah AgungHal. 9 dari 11 hal.

PN.Rhlbertempat kedai botot jual beli besi bekas milik terdakwa di Jalan jalan lintasRiau Sumut KM.37 Kepneghuluan Balai Jaya Kecamatan Balai JayaKabupaten Rokan Hilir atau setidaktidaknya di tempat lain dimanaPengadilan Negeri Rokan Hilir berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besi besi milik PTSPC yang terdakwa beli dari saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizidiperoleh dari kejahatan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT SPC mengalami kerugian materisebesar + Rp. 4.000.000. (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa MESRI TUA P.

Namun setelah beberapa hari kemudian saksi samsir Azuan(karyawan PT SPC ) melakukan pencarian disetiap kedai botot jual beli besibekas dan menemukan besi tersebut ada di kedai botot jual beli besi bekas milikterdakwa selanjutnya mealporkan hal tersebut ke Polsek Bagan Sinembah gunapenyidikan lebih lanjut serta terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besitersebut didapat dari hasil kejahatan pencurian yang dilakukan oleh saksi ImamPramono dan saksi Fahmi Azizi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

harusmenduga bahwa besi tersebut didapat dari hasil kejahatan pencurianyang dilakukan oleh saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN.RhlMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah

Nomor 3627 K/Pdt/2016gugatan Penggugat a quo sepatutnya diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara. (Mohon dibacabunyi Pasal 50 dan penjelasannya);3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk);4.

Bahwa karena subyek hukumnya tunduk dalam wilayah kompetensiPengadilan Agama atau Mahkamah Syari'ah, maka sudah jelas gugatanTermohon Kasasi/T/PK/TR a quo sepatutnya diajukan ke PengadilanAgama Jakarta Utara bukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara;7.

Bahwa karena gugatan Termohon Kasasl/T/PK/TR a quo salah alamatsehubungan dengan kompetensi mengadili dalam hal kompetensi absolut,maka sudah sepatutnya Yang Mulia Judex Juns menyatakan PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak berwenang mengadlli perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DK!

Nomor 3627 K/Pdt/2016sudah sepatutnya untuk ditolak.

Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dalam rekonvensi pada perkara aquo sudah memenuhi syarat dan ketentuan Pasal 1320 HIR dan Pasal 1365Kitab Undang Undang Hukum Perdata, karenanya sudah sepatutnya menuruthukum untuk dipertimbangkan untuk tujuan kepastian dan keadilan hukum;5.

Tindakan Penggugat tersebut, jelas telahmelanggar tertib beracara mengingat sudah menjadi hukum bahwa setiaphal yang dimohonkan di dalam Petitum Gugatan sepatutnya didasarkanpada alasan/dasar hukum yang diuraikan secara jelas dan rinci padaposita gugatan.Dengan tidak diuraikannya alasan/dasar hukum dari pemintaan provisi danuang paksa di dalam posita Gugatan, maka sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) olen karena mengandung cacat

Pst.32.menghargai dan menerapkan keberlakuan dari ketentuan ini sebagai suatukewajiban kontraktual yang harus dihargal.Atas alasan tersebut di atas, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata a quo memandang dalilPenggugat pada Poin 15 sampai dengan Poin 21 Halaman 5 sampaidengan Halaman 6 Gugatan adalah mengadaada dan patut untuk ditolak.Untuk itu, sudah sepatutnya dan beralasan hukum apabila Majelis Hakimjuga menolak keseluruhan Gugatan Penggugat dalam Perkara

Lebihlanjut, dikarenakan permohonan provisi Penggugat sudah sepatutnya ditolak, makamerupakan konsekuensi hukum yang logis apabila Majelis Hakim juga menolakpermohonan uang paksa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah) per hariketerlambatan melaksanakan putusan provisi sebagaimana dimintakan oleh Penggugat didalam Gugatan. TANGGAPAN TERHADAP PERMOHONAN GANTI RUGI Hal. 31 dari 44 Hal. Putusan Sela Nomor 659/.Pdt.G/2020/PN. Jkt. Pst. 39.

Padahal, sudah sepatutnya setiap tuntutan ganti kerugianharuslah dirinci, sebagaimana dinyatakan dalam Putusan MahkamahAgung RI No.19 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1983 yangmenyatakan:Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Tuntutan biaya pengurusan perkara (termasuk jasa pengacara)secara hukum tidak diperkenankan.

Dasar hukumnya jelas adalahPerjanjian Kerjasama Pengelolaan/Pemanfaatan Limbah Non B3, sehinggatidak sepatutnya Tergugat II dianggap melakukan perbuatan melawanhukum oleh karena melakukan suatu tindakan dengan didasarkanPerjanjian Kerajsama Pengelolaan/Pemanfaatan Limbah Non B3 yang sahdan mengikat secara hukum.

RUSLI MATONDANG alias RUSLYANA MATONDANG adalahmerupakan Istri yang sah dari Almarhum Humala Siahaan, melaluiAcara perkawinan yang sah dan dilangsungkan pada Tanggal 23 JUNI1977, di Gereja Protestan di Indonesia bagian Barat (CPIB) SIONJakarta.Bahwa oleh karena perkawinan tersebut dilakukan sesuai denganketentuan Hukum yang berlaku, sudah sepatutnya bila Perkawinanantara Alm.Humala Siahaan dengan Fusli Matondang tersebutdinyatakan sah sesuai dan berkekuatan hukum ;2.

dari perkawinan antara Humala Siahaan dengan RusliMatondang tersebut, telah menghasilkan keturunan sebanyak 3 (Tiga)Orang, yaitu masingmasing :2.1 Nama : FRANSIUS H.M SIAHAAN lahir pada tanggal 22 Mei1979;2.2 Nama : FRANSISKA SIAHAAN lahir pada tanggal 26 Oktober1980; dan2.3 Nama : IDI VALENTINO SIAHAAN lahir pada tanggal 24 April1983.Bahwa oleh karena ketiga orang yang bernama tersebut diatas lahirdari suatu perkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yangHalaman 4 dari 285berlaku sudah sepatutnya

, bila ketigatiganya dinyatakan sebagaianak keturunan yang sah dari hasil perkawinan antara Alm.HumalaSiahaan dan Rusli Matondang.Bahwa oleh karena Rusli Matondang adalah merupakan Ilstri yang sahdari Alm.Humala Siahaan, demikian juga Franssius H M Siahaan,Fransiska Siahaan dan Idi Siahaan adalah anak dari suatu perkawinanyang sah, sudah sepatutnya sesuai dengan Undangundang bila merekajuga disebut sebagai ahli waris yang sah dari almarhum HUMALASIAHAAN yang meninggal pada tanggal 14 Maret 1986.Bahwa

bila terhadapseluruh harta bergerak dan tidak bergerak milik Para Tergugat diletakkanSITA JAMINAN (Conservatoir Beslaag); Juga sudah sepatutnya demi rasa keadilan bila Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V dihukum untuk membayarkanseluruhnya kerugian Para Penggugat, baik kerugian Moril dan kerugianMateril yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.2.735.000.000, (dua milliardtujuh ratus tiga puluh lima juta rupiah) yang akan dilakukan denganpembayaran tanggung renteng dan TUNAI;

Bahwa karena gugatan ini didukung oleh faktafakta hukum yang sah,maka patut dan layak jika Majelis Hakim menyatakan bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbaar bijvorraat) meskipun ada upaya Perlawanan, Banding atau Kasasi; Bahwa untuk memberikan efek jera bagi Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, dan Tergugat V, serta untuk mematuhi putusan perkarainiisudah sepatutnya bila kepada para Tergugat dikenakan hukumanuntuk membayar denda berupa uang

Anak Agung Gde Arka Suta,seluas 4.120 m2 yang dilakukan tidak berdasarkan hukum tersebut adalahcacat dan tidak sah mengikat secara hukum, sehingga pengalihan hak atastanah dimaksud telah sepatutnya dibatalkan;Bahwa pengalinan hak atas sebagian dari tanah asal Sertipikat Hak MilikNomor 256/Desa Pejeng Kawan a.n.

Tergugat IX seluas 400 m2dari Tergugat VIII kepada Tergugat IX adalah cacat dan tidak memilikikekuatan hukum karenanya terhadap peralinan hak atas tanah dimaksudtelah sepatutnya dibatalkan;Bahwa mengingat sertipikat atas tanah sengketa 1 s.d. sengketa 8 di atas,terbit sebagai akibat dari peralinan hak atas tanah warisan yang dilakukandengan alas hak yang mengandung cacat hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka dengan demikian telah sepatutnya seluruhSertipikat Hak Milik yang terbit dan berasal

Nomor 1999 K/Pdt/201635.36.37.38.tanah warisan tanpa terkecuali Sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa 1s.d. sengketa 8 tersebut di atas telah sepatutnya untuk dinyatakan tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum:;Bahwa Mengingat perolehan hak atas tanah sengketa 1 s.d. tanahsengketa 8 oleh alm.

di atassecara tanggung renteng;Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak diajukan dengan siasia,mengingat pula tanah sengketa sengketa 1 s.d. tanah sengketa 8 yangdikuasai Para Tergugat sekarang ini merupakan tanah yang berasal daritanah warisan, maka telah sepatutnya ternadap tanah sengketa 1 s.d. tanahsengketa 8 diletakkan sita jaminan (conservatoir bes/aag).

Nomor 1999 K/Pdt/2016Kabupaten Gianyar, dan disamping itu adapun salah satu Pembeli daritanah milik Anak Agung Gde Arka Sutha yang bernama Anak AgungGede Suarma Adiputra hal ini sepatutnya secara hukum patutlah ikutdigugat (Vide: Putusan Mahkamah Agung Republik Indoneisa Nomor201 K/Sip/1974 Jo.

pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2020bertempat di depan arah pintu masuk citra green garden cibubur Jakarta Timuratau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah secara bersamasama membeli, menyewa, Menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

EKO HARTANTO ALS ASEP ALS GAGAK Pada waktudan hari yang sudah tidak ingat lagi sekitar bulan april 2020 sekira jam 21.00Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2020bertempat di depan arah pintu masuk citra green garden cibubur Jakarta Timuratau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah Secara bersamasama menarik keuntungan, dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Menerima Gadai, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;3.

siapa;Menimbang, bahwa Unsur barang siapa dalam perkara ini adalahterdakwa EKO HARTANTO ALS ASEP ALS GAGAK, berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, Terdakwa sebagai subjek hukum yang dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, serta tidak ditemukan alasanpemaaf maupun alasan pembenar.Dengan demikian unsur Ad. 1 telah terbukti.Ad.2 unsur Menerima Gadai, Atau Untuk Menarik Keuntungan, SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

bila masa penahanan yang telah di jalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makasudah sepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganPutusan

termasuk dalam bulanFebruari 2019 di tepi jalan beralamat Jalan Jawa Kelurahan Gajah saktiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN BIsKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukan atauturut serta melakukan perbuatan membeli, atau untuk menarikkeuntungan, atau mengangkut, atau menyimpan atau menyembunyikansesuatu yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga benda tersebutdiperoleh dari kejahatan, melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual benda menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e setelah kejadian pencurian dirumah DESNIWITA Binti AMRIZAL,terdakwa bersama sama dengan APRI SILALAHI

Barang siapa;2. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;3.

hukum dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya, sepanjang perbuatannyamemenuhi unsurunsur berikutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebutdiatas dengan demikian unsur Barang Siapa telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahul atau sepatutnya

Apri Silalahiuntuk membantu menjualkan barang yang sudah sepatutnya diketahuiadalah barang hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan perkaraini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Penggugat hadir secara pribadi menghadap ke mukapersidangansedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telahdipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak

telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidangannperkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnyayang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkan ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2008 tidak dapat dilakukanselain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Penggugat, tetapiPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTergugat tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Tergugat tersebut dinilai sikap Tergugat untukmengabaikan

ikatan bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupun Tergugat tidakhadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir secara pribadimenghadap ke muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakmenghadiri sidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal Tergugat telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka sidang padahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

para Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2012yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi,Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa para saksi telah memberi masukan dan nasehatseperlunya kepada Penggugat akan tetapi Penggugat tetap padapendirian untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya