memperdulikan lagi terhadapPenggugat ; Bahwa sebenarnya selama lebih kurang 4 tahun tersebut Tergugat sudahjarang pulang kerumah kediaman bersama palingpaling 1 bulan sekaliitupun tidak menginap hanya untuk bertemu dengan anakanaknya danuntuk memberi nafkah kepada anakanaknya namun yang saksi dengardari Penggugat nafkahnya sangat tidak mencukupi paling Rp.500.000,untuk ketiga anaknya tersebut padahal Tergugat sebagai karyawandisebuah perusahaan swasta di wilayah Pulogadung paling tidak gajinyasesual UMR

sudah jarang pulang kerumah kediaman bersama palingpaling 1bulan sekali itupun tidak menginap hanya untuk bertemu dengan anakanaknyadan untuk memberi nafkah kepada ke 3 orang anaknya tersebut jauh darimencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari belum lagi biaya untukpendidikan dan ksehatannya yaitu ratarata Tergugat memberikan nafkahkepada 3 orang anaknya hanya Rp.500.000, setiap bulannya padahalTergugat berkerja di salah satu karyawan perusahaan swasa yang gajinyaminimal sama dengan gaji standar UMR

Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon punya harta bersama yaitu sebuahrumah ukuran 5 x 20 bangunan permanen terletak di belakang rumah orang tuaPemohon tanahnya dari orang tua Pemohon biaya pembangunan hasil dari gotongroyong orang tua Pemohon dan Termohon ; Bahwa ketika masih rukun Pemohon memberi nafkah Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) perbulan, gaji Pemohon sebesar UMR (kurang lebih 2,2 juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon sebagaimana tersebut di atas,Pemohon kemudian menyampaikan

pergi sendiri dengan anaknya keMojokerto,setelah pulang kemudian Termohon menyerahkan kunci danpeningset kepada Pemohon ; Bahwa, akibat kejadian tersebut, akhirnya Termohon pulang ke rumah orangtuanya sampai sekarang,sehingga terjadi pisah rumah hingga sekarang kuranglebih 5 bulan,dan selama itu Pemohon tidak pernah menjemput Termohon,juga Termohon tidak pernah menyapa ke saksi Bahwa, Pemohon bekerja setiap hari di pabrik plastic sampai sekarang,untukgajinya tidak tahu persis tapi standarnya ya UMR

Namunbesarnya nilai gugatan Penggugat tersebut harus disesuaikan dengan kepatutan dankelayakan ;Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat bekerja sebagai Karyawan danmempunyai penghasilan perbulan antara Rp 2.200.000 (dua juta dua ratus ribu rupiah)standar UMR Kabupaten sidoarjo.

Untuk itu dalil sanggahan secara lisan olehTergugat pada halaman 2 poin angka 5 haruslah dikesampingkan ;Bahwa pada intinya Penggugat keberatan atas dalil secara lisan pdahalaman 3 poin angka 9 dan angka 10 yang intinya Tergugat hanyasanggup memberikan kewajiban nafkah anaknya sebesar Rp.400.000,00(empat ratus ribu rupiah) kenyataanya Tegugat adalah pekerja diperusahaan swasta yang mempunyai penghasilan lebih yang dalam lingkupupah minimum (UMR) yang gajinya cukup besar sehingga jika Tergugathanya

Sebab kebutuhan anaknya sangatbanyak didukung harga harga sekarang juga mahal untuk itu udahselayaknya jika dengan penghasilan Tergugat dengan gaji UMR untukmemberikan kewajiban terhadap anaknya senilai Rp. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) dalam setiap bulanya dengan kenaikan 10%dalam setiap pergantian tahun.

Bahwa, tidak benar gaji Tergugat berdasarkan UMR, yang sebenarnya gajiTergugat hanya Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan, dan Tergugatmempunyai tanggungan orang tua yang sedang sakit ;3. Bahwa Tergugat setuju anak diasuh oleh Penggugat dan nafkah untuk anakRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) perbulan ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:Halaman 8 dari 24 halaman, Putusan Nomor 2328/Pdt.G/2020/PA.MrFotokop!

Belum memiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian(diukur dengan pendapatan UMR / Rp. 460.000, atau tergolong miskin) ;e. Kepala Keluarga, bukan merupakan pecahan keluarga yang ada.

Belum memiliki penghasilan yang memadai di tempat pengungsian (diukurdengan pendapatan UMR/ Rp. 460.000, atau tergolong miskin) ;e. Kepala Keluarga, bukan merupakan pecahan keluarga yang ada.;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

terkaitdengan pendanaan Proyek Integrated Steel Mill (Proyek ISM), karenawalaupun Termohon II menolak seluruh penyesuaian kenaikan biayayang diajukan oleh Pemohon tetapi pada faktanya Termohon Il padatanggal 15 Agustus 2013 mengajukan Surat Nomor FN 01.02/0063/DIRKP/VIII/2013 kepada Pemegang Sahamnya untuk meminta tambahandana bagi proyek ISM yang disebutkannya dalam rangka peningkatanbiaya satuan konstruksi sehubungan dengan terjadinya laju inflasi tiaptahun dan kenaikan biaya Upah Minimum Regional (UMR

;Mengapa penambahan dana tersebut tidak digunakan sebagaimanamestinya, yaitu disalurkan untuk menyesuaikan (meningkatkan) hargasatuan jasa konstruksi sehingga dapat menutup kerugian yang dideritaoleh kontraktornya (Pemohon in casu) akibat kenaikan harga material(inflasi) dan kenaikan biaya UMR?

Krakatau Steel(persero), Tbk.) dalam rangka "peningkatan biaya satuan konstruksisehubungan terjadinya Inflasi dan Kenaikan UMR.

Salah satunya adalah Surat Nomor FN 01.02/0063/DIRKP/VIII/2013 dari Termohon Il kepada pemegang saham Termohonyang meminta penambahan modal yang akan digunakan untukpenambahan biaya proyek akibat kenaikan biaya UMR dan kenaikanbahanbahan material akibat Inflasi. Surat tersebut membuktikanpengakuan dari Termohon akan adanya kerugian yang diderita olehpara kontraktornya akibat Kenaikan UMR dan Inflasi.

Nomor 286 B/Padt.SusArbt/201628.29.konstruksi akibat kKenaikan UMR dan inflasi) belum terselesaikan danmasih dapat diajukan;Bahwa Majelis Arbiter Termohon pun seakanakan tidak memperhatikandokumendokumen bukti dengan teliti, bahkan patut diduga dengansengaja mengabaikan fakta dan bukti yang terungkap dan hanyamempertimbangkan dalil dari Termohon II secara parsial atau memihak;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah Pemohon uraikan diatas, serta dihubungkan dengan ketentuan hukum dan kaidah

Uang Penghargaan Masa Kerja (B)6 Bulan UMR = 6 X Rp.2.271.225, = Rp.13.627.350, +A+B = Rp.54.509.400,C. Uang Pengganti Hak15% X Rp 54.509.400, = Rp. 8.176.410, +TOTAL = Rp.62.685.810,(enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh lima ribu delapan ratussepuluh rupiah).Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan perselisihan hubunganindustrial sSesuai peraturan perundangan. Penyelesaian perselisihanhubungan industrial telah dilakukan melalui perundingan bipartit antara lain:a.

Uang Penghargaan Masa Kerja (B)6 Bulan UMR = 6 X Rp.2.271.225, = Rp.13.627.350, +A+B = Rp.54.509.400,C. Uang Pengganti Hak15% X Rp 54.509.400, = Rp. 8.176.410, +TOTAL = Rp.62.685.810,(enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh lima ribu delapan ratussepuluh rupiah).5.

bekerja di Toko Mini Market Penggugat sudah lebih dahulubekerja;Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Pemilik sekaligusPenanggungjawab Toko Mini Market adalah Tergugat (Asman);Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Penggugat adalah benarsebagai karyawan Toko Mini Market;Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Penggugat adalah bukansebagai karyawan buruh harian lepas Toko Mini Market;Bahwa saksi Anni Elfrida menerangkan bahwa Upah saksi danPenggugat di Toko Mini Market selalu dibawah UMR

kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi Suryani Hia bekerja di Toko Mini Market sejak Maret 1996;Bahwa saksi Suryani Hia mengenal Penggugat karena Saksi pada saatmasuk bekerja di Toko Mini Market Penggugat sudah lebih dahulubekerja;Halaman 20 dari 33Putusan Nomor 367/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn Bahwa saksi Suryani Hia menerangkan bahwa Pemilik sekaligusPenanggungjawab Toko Mini Market adalah Tergugat (Asman); Bahwa saksi Suryani Hia menerangkan bahwa Upah saksi danPenggugat di Toko Mini Market selalu dibawah UMR

Jawabannya sehingga tidakperlu dibuktikan kembali bahwa adalah benar Penggugat telah bekerja padaTergugat yaitu terhitung sejak bulan Maret 1993sampai dengan dengan bulanSeptember 2016, maka Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat denganpara Tergugat telah terjalin hubungan kerja selama 23(dua puluh tiga) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Anie Elfrida danSuryani Hia menerangkan bahwa bahwa Upah saksi dan Penggugat yangditerima dari Tergugat di Toko Mini Market selalu dibawah UMR

Putusan Gubernur Jawa Tengah Nomor.Sk.561.4/73/2011 tanggal 18Nopember 2011 tentang Upah Minimum Regional (UMR) yang berlakumulai tanggal 1 Januari 2011 untuk Kabupaten Klaten besarnya UMRRp.812.000,(delapan ratus dua belas ribu rupiah) setiap bulan; Perkara ini didaftarkan pada tanggal 27 April 2011;4.

Dengan demikian Pengadilan Agamamenetapkan besarmya nafkah Iddah satu bulan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) yangharus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sudah sesuai dengan kemampuanTergugat sebagai suami karena besarnya berkisar dengan besarnya UMR tersebut.Lagi pula kewajiban memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tanggaharus disesuaikan dengan kemampuan Tergugat sebagai suami bukan disesuaikandengan selera dan keinginan Penggugat sebagai isteri, seperti ditentukan oleh pasal

yang berada dibawah 80% HPS, pokja ULP telahmelakukan klarifikasi kewajaran harga berdasarkan Berita Acara Klarifikasi Nomor :10.9a.1 /TB/DPU/VIII/2012 tanggal 29 Agustus 2012 dan pihak calon pemenang bersediamenaikkan jaminan pelaksanaan menjadi 5% dari nilai total HPS ; Terhadap isi surat sanggahan Penggugat mengenai dugaan bahwa Perusahaanyang dimenangkan sebagai calon pemenang menyampaikan upah minimum dibawahketentuan upah minimum yang berlaku, maka dapat kami jelaskan bahwa : Upah pekerja /UMR

Hal ini disebabkan karena menurutpendapat kami, penyedia masih dapat menggunakan paruh waktu atau lembur sertakombinasi alat untuk melakukan pembayaran upah pekerja sesuat UMR. Pembayaran upahpekerja sesuai UMR merupakan kewajiban perusahaan, apabila ketentuan tersebut tidakdapat dilaksanakan oleh perusahaan, maka perusahaan tersebut dapat dikenakan sanksioleh pihak yang berwenang sesuai peraturan perundangan yang berlaku.

Pokja bukanmerupakan pihak yang berwenang menjatuhkan sanksi UMR kepada penyedia /perusahaan ; Dalam dokumen lelang Bab IV Lembar Data Pemilihan (LDP) point (O). Hargapenawaran dan upah Minimum : (2) Besarnya upah minimum yang berlaku dalampenawaran, mengacu pada Peraturan Perundangan yang berlaku dibidang ketenagakerjaanserta peraturan pemerintah daerah setempat. Point (O) ini merupakan himbauan kepadasemua peserta lelang yang akan melaksanakan suatu kegiatan.

Ini berarti bahwa setiapperusahaan yang telah menandatangani kontrak untuk melaksanakan suatu kegaiatan,harus melakukan pembayaran upah pekerja sesuai dengan UMR, jadi bukan merupakanindikator harga utama yang dinilai oleh pokja dalam melakukan penilaian penawaranpekerjaan konstruksi.

Putusan Nomor 1027/Pdt.G/2017/PA.MlgTERGUGAT , umr 12 tahun dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT , umur 8 tahun;Bahwa kedua anak tersebut kini diasuh dan dipelihara olehPenggugat;Bahwa Tergugat ada keinginan mengambil paksa kedua anaktersebut;Bahwa kedua anak tersebut diasuh dan dipelihara dalam keadaanbaik dan sehat;Bahwa kedua anak tersebut telah bersekoah;2.2.

pekerjaanpembantu rumah tangal, alamat Kota Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksibekerja sebagai pembantu rumah tangga Penggugat;Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suamiisterikemudian telah bercerai tahun 2010;Bahwa Penggugat mempunyai usaha toko emas, sedangkanTergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ,umr

Tata AlamNusantara) yang harus ditanggung oleh Penggugat yaitu : gajikaryawan (bassis x UMR untuk Operator dan Driver) =Rp. 14.979.000 per hari x 11 hari = Rp. 164.769.000, (seratusenam puluh empat juta tujunh ratus enam puluh sembilan ribuPUPDTEAN)

bemama Anak , lahir di Sidoarjo 17012010, dan Anak Il , lahir di Sidoarjo 18122014 ,dibebenkan kepada tergugat ; Bahwa beaya yang dibutuhkan untuk 2 anak sebagaimana tersebut diatassebesar Rp.2.000.000, perbulan dan karena beaya hidup termasuk nilaharga barang tiap tahunnya mengalami kenaikan maka Penggugatmenuntut agar ditambahkan nilai 10 % darn beban beaya hadhanah yangdiputuskan oleh majelis hakim ; Bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai karyawan di pabrik makanansosis dengan penghasilan/gaji UMR

hak asuh anak bemama Anak , lahir diSidoano 17012010, dan Anak Il , lahir di Sidoarjo 18122014 , yangsaat ini tinggal dan diasuh oleh penggugat , Tergugat tidak keberatan ; Bahwa untuk beaya hadhanah untuk anak masingh masing bemama Anak , lahir di Sidoarjo 17012010, dan Anak Il , lahir di Sidoarjo 18122014 ,dibebenkan kepada tergugat, tergugat menyanggupinya sebesar Rp.1.000.000,( Satu juta rupiah ) ; Bahwa benar Tergugat bekerja sebagai karyawan di pabrik makanan sosisdengan penghasilan/gaji UMR

(l'anatut Thalibin V: 99);Menimbang , bahwa berdasarkan fakta dalam persidanganberdasarkan pengakuan tergugat bekerja sebagai karyawan swsta di pabrikmakanan sosis dengan penghasilan/gaji UMR sekitar Rp. 3.600.000 ( tiga jutaenam ratus ribu rupiah ) perbulannya ,sementara itu kebutuhan anak yang masihdibawah umur 12 tahun dipandang telah cukup jika ditetaokan beban beayahadlanah sebesar Rp.1.500.000,setiap bulan ditambah 10 % setiap tahun gunapenyesuaian harga barang barang dan inflasi dan jumlah

Terhutang kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000,( Satu juta rupiah ) x6 bulan dibayarkan secara tunai pada saatikrar talak diucapkan oleh Tergugat,dalam jawabannya tergugat menyatakanmenyaggupi tuntutan penggugat selurunnya sebesar Rp.1.000.000, ( Satu jutarupiah ) , majelis menilai kesanggupan tergugat tersebut masih jauh dengannilai keadilan dan kepatutanMenimbang, bahwa telah terbukti tergugat selama ini bekerja sebagaibekerja sebagai karyawan swsta di pabrik makanan sosis denganpenghas ilan/gaji UMR

mengurangi kepedihan akibat cerai talak dan kalaubukan talak bain kubro, bisa dimungkinkan timbul keinginan untuk rukunkembali, sebagai suami istn seperti semula ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar tergugat dinukummemberikan Mutah berupa uang sebesar Rp 3.500.000, dan Tergugatdalam jawabannya menyatakan kesanggupannya memenuhi tuntutan Mutahsebesar Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah ) , dengan alasan karena gaji yangditerima oleh Tergugat Rekonpensi setiap bulan sekitar denganpenghas ilan/gaji UMR

Anak Il, umr 13 tahun.Sekarang kedua anak tersebut ikut Pemohon dan Termohon;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis. Namun pada sekitar bulan Januari 2016keadaan rumah tangga Pemohon dan Temohon mulai goyah denganadanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :a. Termohon merasa kurang dalam hal nafkah lahir.b.

KeputusanTerbanding Nomor: KEP40/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013;Mbabwat Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP40/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000294/WBC.07/2013tanggal 28 Mei 2013;Mbahbyet Retteohonba ta penyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukankarena faktor sengaja atau kelalaian, yaitu :a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanyasatu orang, karena UMR

Resul, perempuan, umr 36 tahun;Sekarang semua anak tersebut telah dewasa dan hidup mandiri; yang semuanyatelah dewasa dan mandizri;Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon dengan suami Pemohon tidak pernahbercerai, dan H.

Bahwa antara Pemohon dengan Pemoon Il telah dikaruniai 3 oranganak yang bernama : ANAK, umur 6 tahun; ANAK, umr 4 tahun; ANAK, umur 1 tahun;6.

HAND SUM TEK dengan menerimagaji perbulan sesuai UMR (upah minimum regional) sebesar Rp.900.000(Sembilan ratus ribu rupiah), awalnya Terdakwa pada saat bekerja timbul niatTerdakwa untuk mengambil barang milik PT. HAN SUM TEX berupa pakaiandengan cara terlebih dahulu pakaian yang diinginkan Terdakwa berupa 2(dua) pics jaket kain masingmasing berupa 1 (Satu) pics jaket kain warnaHal. 1 dari 9 hal. Put.

Hand Sum Tex yang mendapat upah sesuai UMR sebesarRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), tidak dipertimbangkan olehJudex Facti.Bahwa karena Terdakwa karyawan PT. Hand Sum Tex, sehinggaTerdakwa bisa berada di lokasi tempat barang tersebut.

e Bahwa Saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak 1 orang;e Bahwa Saksi tahu semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup dalam keadaan rukun dan harmonistetapikemudian Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiistri seperti Termohon pernah tidak menyiapkan makanan untukPemohon;e Bahwa skasi mengetahui Pemohon bekerja dipabrik PT dengangaji sesuai UMR

dirumah saksi;Bahwa Saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa Saksi tahu semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup dalam keadaan rukun dan harmonistetapikemudian Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiistri seperti Termohon pernah tidak menyiapkan makanan untukPemohon;Bahwa skasi mengetahui Pemohon bekerja dipabrik PT dengangaji sesuai UMR

Bahwa Pemohon sangatkhawatir apabila antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidaksegera melangsungkan pernikahan, akan terjadi halhal yang bertentangandengan ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon di depan sidang telahmenyatakan tekadnya untuk menikah dengan Pemohon karena sudahkurang lebih6 bulan lamanya menjalin hubungan kasih sayang dengan Pemohon, sudahmempunyai pekerjaan sebagai karyawan swasta dengan gaji Sesuai UMR kotaPadang, sehingga cukup untuk berumah tangga;Menimbang

dengan ayah kandung Pemohonuntuk menyatakan keinginannya untuk menikah dengan calon suaminyatersebut, namun ayah kandung Pemohon menolaknya ; Bahwa alasan ayah kandung Pemohon tidak merestui Pemohonmenikah dengan calon suaminya karena ayah kandung Pemohon tidakyakin bahwa Pemohon adalah ayah kandungnya Bahwa calon suami Pemohon termasuk muslim yang baik sertatidak mabukmabukan dan juga tidak pernah berjudi; Bahwa calon suami Pemohon mempunyai pekerjaan sebagaikaryawan swasta berpenghasilan sesuai UMR

jumlah uang yang diberikanHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 104/PDT/2019/PT PLG10.11.12.13.14.15.16.adalah dengan besaran seadanya karena penghasilan Tergugat sendiritidaklah besar, lagipula Tergugat juga harus mencicil kredit motor Supra Fityang dibeli pada tahun 2004;Bahwa, keuangan Tergugat baru mengalami peningkatan di tahun 2010dengan gaji Tergugat sebesar Rp.975.000, Tergugat memberikanRp. 800.000, sehingga praktis Tergugat hanya memegang' uangRp. 175.000, untuk transportasi;Bahwa Tahun 2011 UMR

;Bahwa Tahun 2012 gaji naik menjadi Rp.1.475.000, Tergugat selalumemberikan kepada istri sebesar 1.200.000 tiap bulannya;Bahwa Tahun 2013 gaji naik menjadi Rp 1.575.000, dan Tergugat selalumemberikan kepada istri sebesar 1.300.000 tiap bulannya;Bahwa Tahun 2014 ditahun gaji naik menjadi Rp.1.700.000, dan Tergugatselalu memberikan kepada istri sebesar Rp.1.300.000 tiap bulannya;Tahun 2015 ditahun ini UMR naik menjadi Rp.1.875.000, dan selalu sayaberikan kepada istri sebesar Rp.1.300.000, dan sisanya

Berdasarkan kepadaketentuan pasal tersebut, Majelis Hakim sepakat menghukum Tergugat untukmencukupi membayar nafkah madhiyah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutandan kelayakan juga dengan mempertimbangkan akan kemampuan Tergugatbekerja sebagai karyawan showroom kredit motor yang gajinya sesuai UMR,maka kekurangan nafkah madhiyah yang patut dibebankan kepada Tergugat,sejumlah Rp. 2.000.000

yang menjelaskan nusydznya Penggugat,maka oleh karena itu, Majelis Hakim sepakat berpendapat bahwa Penggugatberhak atas nafkah iddah, sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf (b) danPasal 152 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa rekonvensi tentang nafkah iddah sejumlahRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) perbulan, sedangkan Tergugatmenyanggupi sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan, makasesuai dengan penghasilan Tergugat sebagai karyawan showroom kredit motoryang gajinya sesuai UMR

kewajiban pemberian mut'ah berdasar waktu terjadinyatalak (setelah atau sebelum dukhdi), atau status si istri (merdeka atau budak,muslim atau dzimmiy);Menimbang, bahwa Penggugat menuntut uang mutah sejumlahRp.5.000.000, (lima juta rupiah), sedangkan Tergugat hanya menyanggupisejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutan dankelayakan juga dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugat sebagaikaryawan shauroom kredit motor yang gajinya sesuai UMR