gugatan Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalamkonpensi merupakan bagian tak terpisahkan dari pertimbangan kecuali secarakhusus dipertimbangkan tersendiri;Menimbang bahwa dalam permohonan talak ini, Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar Pemohon membayar kepada Termohon berupanafkah lampau selama 8 bulan perbulan sehingga jumlahnya Rp. 8000.000,dan nafkah anak yang bernama Muhamad Jofan AlFajar bin Pemohonperbulan Rp. 1000.000,00

, hingga anak tersebut dewasa;Menimbang bahwa dalam Repliknya, Pemohon menyampaikantanggapan bahwa Pemohon = sanggup membayar tersebut yaitu nafkah anakRp. 1000.000,00,, nafkah lampau selama 8 bulan Rp. 1000.000,00,;Menimbang bahwa terhadap Replik tersebut, Termohonmenyampaikan Dupliknya yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Hal. 13 dari 17 hal.

karena itu Majelis menetapkan Termohon dalamkeadaan nusuz atau tidak taat terhadap Pemohon sebagai suaminya, makadengan demikian gugatan Termohon mengenai gugatan nafkah lampau ditolak,oleh karena ditolak maka secara ex officio Majelis Hakim menetapkan agarPemohon memberi mut'ah kepada Termohon sejumlah Rp.2000.000,00, yangtertuang dalam diktum dalam konpensi;Menimbang bahwa tuntutan nafkah anak yang bernama Anak binPemohon sekarang berumur 1 tahun 7 bulan sekarang dalam asuhanTermohon sejumlah Rp. 1000.000,00

;( satu juta rupiah ) perbulan hingga anak anak berumur dewasa atau berumur 21 tahun sebagaimana Pasal 149 huruf dKompilasi Hukum Islam, oleh karena Pemohon telah menyatakankesanggupannya, maka Majelis Hakim menetapkan bahwa Pemohon wajibmembayar kepada Termohon nafkah anak dimaksud sebesar Rp.1000.000,00, pada setiap bulan hingga anak dimaksud berumur dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon yang berupa mutah sejumlah Rp. 1000.000,00; ( satu juta rupiah );

4.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon yang berupa nafkah 2 orang anaka yang bernama Rajib Harisudin al Muzaky, 13 tahun dan Tsania Asylla Rahma, umur 6 tahun yang berada dalam asuhan Termohon sejumlah Rp. 1000.000,00; ( satu juta rupiah );setiap bulan hingga anaka-anak tersebut berumur dewasa;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 726.000,00 (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah );

benar, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon kemudian pisah tempat tinggal selama 4 bulan;Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon ;Bahwa bersamaan dengan jawaban, Termohon menyatakan tidakkeberatan ditalak oleh Pemohon, tetapi Termohon menuntut hakhak, berupa ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetappada dalildalil permohonannya, dan menyatakan sanggup untuk membayarkepada Termohon berupa : nafkah madhiyah selama 4 bulan sejumlah Rp.1000.000,00

( satu juta rupiah ), nafkah Iddah sejumlah Rp. 1000.000,00 ( satujuta rupiah ) dan mutah berupa uang tunai sejumlah Rp.500.000,00 ( lima ratusribu. rupiah) , sedangkan mengenai kesanggupan Pemohon tersebutTermohon, menyatakan tidak keberatan dan menyetujuinya ;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat, berupa :Putusan, Nomor 189/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 3 dari 10 Hal.a.

Pasal 149 Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkan kepada Pemohonuntuk membayar kepada Termohon berupa : nafkah madhiyah selama 4 bulansejumlah Rp.1000.000,00 ( satu juta rupiah ), nafkah iddah sejumlahRp.1000.000,00 ( satu juta rupiah) dan mutah berupa uang tuani sejumlahRp.500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah ) ;Putusan, Nomor 189/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 8 dari 10 Hal.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama

Monalisa Ambarita masuk kedalam rumah dan saatdidalam rumah Saksi dan Saksi Angel Monalisa Ambarita memeriksa isirumah lalu Saksi melihat ternyata tabung gas 3 kg dari dapur telah hilangdan tape GMC dari ruang tengah juga hilang; Bahwa Para Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil 1 (Satu) buahtabung gas ukuran 3 kg (tiga kilo gram), 1 (Satu) unit Tape merk GMC dan1 (Satu) unit hp Nokia 105 warna hitam milik Saksi tersebut; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa Saksi mengalami kerugiansebesar Rp.1000.000,00

lama kemudianwarga tersebut datang membawa pihak Kepolisian kerumah Saksikemudian Pihak Kepolisian membawa Terdakwa serta barang bukti keKantor Polsek Medang Deras; Bahwa Para Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil 1 (Satu) buahtabung gas ukuran 3 kg (tiga kilo gram), 1 (Satu) unit Tape merk GMC dan1 (Satu) unit hp Nokia 105 warna hitam milik Saksi Rosihol Br Ambarita AlsOpung Gabe tersebut; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa Saksi Rosihol Br Ambarita AlsOpung Gabe mengalami kerugian sebesar Rp.1000.000,00

lalu Terdakwa II mengeluarkan 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia (Senter) warna hitam dari kantong celana sambilberkata "ini tadi kuambil"; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II tidak ada izin untuk mengambil 1(satu) buah tabung gas ukuran 3 kg (tiga kilo gram), 1 (Satu) unit Tapemerk GMC dan 1 (Satu) unit hp Nokia 105 warna hitam milik Saksi RosiholBr Ambarita Als Opung Gabe tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II Saksi Rosihol BrAmbarita Als Opung Gabe mengalami kerugian sebesar Rp.1000.000,00

Nokia 105 warna hitam milik SaksiHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 919/Pid.B/2020/PN KisRosihol Br Ambarita Als Opung Gabe tersebut dimana tujuan Para Terdakwamengambil 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 kg (tiga kilo gram), 1 (Satu)unit Tape merk GMC dan 1 (satu) unit hp Nokia 105 warna hitam milik SaksiRosihol Br Ambarita Als Opung Gabe tersebut adalah untuk dijual agarmendapatkan uang, sehingga akibat perbuatan Para Terdakwa, SaksiRosihol Br Ambarita Als Opung Gabe mengalami kerugian sebesarRp.1000.000,00

AMBARITA ALS OPUNGGABE;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan Saksi ROSIHOL Br.AMBARITA ALS OPUNG GABE mengalami kerugian materiil sebesarRp.1000.000,00 (satu juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum;MENGADILI:1.

Pemohon dan Termohon;Dalam Rekonvensi Termohon Konvensi menuntut uang iddah sejumlah Rp5.000.000.00(lima juta rupiah), Nafkah lampau sejumlah Rp. 3000.000.00 (tiga jutarupiah), Mutah berupa gelang emas seberat 5 gram, dan Nafkah anak atasnama Anak setiap bulan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas rekonvensi Termohon Konvensi tersebut, PemohonKonvensi telah mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya bahwaPemohon Konvensi menyanggupi untuk memberikan nafkah iddah sejumlahRp. 1000.000,00

(satu juta rupiah), Nafkah lampau sejumlah Rp. 1000.000,00(satu juta rupiah), Mutah diwujudkan dengan uang sejumlah Rp. 1000.000,00(satu juta rupiah), sedangkan nafkah anakmenjadi tanggung jawab Pemohon;Bahwa Termohon Konvensi telah mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawaban dan tuntutannya;Bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Pemohon Konvensi telahmengajukan bukti berupa:A.Surat 1.

Nafkah iddah sejumlah Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah);Hal. 14 dari 20 hal. Putusan Nomor 0174/Pdt.G/2019/PA.Ngr2. Nafkah lampau sejumlah Rp. 1000.000,00 (satu jutarupiah);3. Mutah sejumlah Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah)4.

benar, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon kemudian pisah tempat tinggal selama 1 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering didamaikan, namun tidakberhasil ;Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetappada dalildalil permohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup untukmembayar kepada Termohon : nafkah iddah sejumlah Rp.3000.000,00 ( tigajuta rupiah ), mutah berupa uang tunai sejumlah Rp.1000.000,00

( satu jutarupiah ) dan nafkah seorang anak bernama : XXX umur 2 tahun 3 bulanSejumlah Rp.1000.000,00 ( satu juta rupiah ) setiap bulan diluar biayaPutusan, Nomor 579/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 3 dari 12 Hal.pendididkan dan kesehatan sedangkan Termohon menyatakan tidak keberatandan menyetujuinya ;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat, berupa :a.

Pasal 149 KompilasiHukum Islam, dan Pemohon telah menyetujui dan tidak keberatan atastuntutan tersebut, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkan kepadaPemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah iddah sejumlahRp.3000.000,00 ( tiga juta rupiah ), mutah berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00 ( satu juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 2017 Tentang Pemberlakuan RumusanHasil rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung tahun 2017 sebagai

Pengadilan, bahwa Kewajiban suami akibatteyadinya cerai talak ditetapkan untuk dibayar sebelum talak diucapkan ,karena itu kepada Tergugat Rekonvensi diwajibkan untuk membayarkewajiban tersebut sebelum menjatuhkan talaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (d) Kompilasi HukumIslam, yang isinya bahwa akibat perceraian, suami wajib untuk memberikanbiaya hadlonah untuk anaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, dandalam persidangan Pemohon sanggup untuk membayar nafkah anak sejumlahRp 1000.000,00

( satu juta rupiah ) setiap bulan, maka Majelis secara exofficiomenghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah seoranganak bernama : XXX umur 2 tahun 3 bulan Sejumlah Rp.1000.000,00 ( satu jutarupiah ) setiap bulan diluar biaya pendididkan dan kesehatan sampai anaktersebut dewasa/mandiri ;Putusan, Nomor 579/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 9 dari 12 Hal.Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut sekarang masih dalamasuhan Termohon, maka pembayaran nafkah anak tersebut harus melaluiTermohon ;Menimbang

dalam paketan keciltersebut; Bahwa harga 8 (delapan) paket shabu tersebut adalah 2.000.000,00 (duajuta rupiah); Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam kasus yang sama padatahun 2012; Bahwa terdakwa tidak ada menjual shabu namun hanya memakainyasaja untuk bekerja agar semangat; Bahwa terdakwa bekerja di Kusan daerah pegunungan bekerja menjagaatau memecahkan batu (mesin pemecah batu); bahwa ditempat terdakwa bekerja ada 2 (dua) orang temen terdakwayaitu Riyan dan Azis, dan Riyan ada menitip Rp. 1000.000,00

(satu jutarupiah) dan terdakwa Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) dari 8 (delapan)paket shabu tersebut; bahwa terakhir memakai dan mengisap shabu adalah satu bulan yanglalu; Bahwa sebelumnya terdakwa beli shabu dengan orang lain namun sudahlupa nama dan orangnya; Bahwa terdakwa membeli shabu tersebut untuk dipakai sendiri bersamateman bekerja terdakwa yaitu Riyan dan Azis; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan; Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal;Menimbang

(satu jutarupiah) dan terdakwa Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) dari 8 (delapan)paket shabu tersebut; bahwa terakhir memakai dan mengisap shabu adalah satu bulan yanglalu; Bahwa sebelumnya terdakwa beli shabu dengan orang lain namun sudahlupa nama dan orangnya; Bahwa terdakwa membeli shabu tersebut untuk dipakai sendiri bersamateman bekerja terdakwa yaitu Riyan dan Azis; Bahwa dari bukti surat berupa Laporan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan (B POM) Banjarmasin Nomor:LP.Nar.K.17.0493

(satu juta rupiah)dan terdakwa Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) dari 8 (delapan) paketshabu tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahuibahwa terakhir memakai dan mengisap shabu adalah satu bulan yang lalu,dan terdakwa membeli shabu tersebut untuk dipakai sendiri bersama temanbekerja terdakwa yaitu Riyan dan Azis;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahuibahwa dari bukti surat berupa Laporan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan (BPOM) Banjarmasin

(satu juta rupiah) danterdakwa Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) dari 8 (delapan) paket shabutersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahuibahwa terakhir memakai dan mengisap shabu adalah satu bulan yang lalu;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahuibahwa sebelumnya terdakwa beli shabu dengan orang lain namun sudah lupanama dan orangnya;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahuibahwa terdakwa membeli shabu tersebut untuk dipakai

danharmonis tetapi sejak bulan Januari 2015 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, saksi beberpa kalimelihat dan mendengar langsung perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat:Hal.3 dari hal. 12 Putusan Nomor 0032/Pdt.G/2016/PA.SmdgBahwa, penyebabnya adalah masalah ekonomi, dimana Tergugat hanya memberikan nafkah untukkebutuhan rumah tangga setiap bulannya Rp. 1000.000,00

anak;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis tetapi sejak bulan Januari tahun 2015 sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi 3 (tiga) kali melihat dan mendengar langsung pertengkaran Penggugat denganTergugat;Bahwa, penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugat hanya memberikan nafkah untukkebutuhan rumah tangga setiap bulannya Rp. 1000.000,00

Kecamatan Sumedang Utara,Kabupaten Sumedang;Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Januari2015 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah masalah ekonomi,dimana Tergugat hanya memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga setiap bulannya Rp.1000.000,00

tangganyadengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Hal.6 dari hal. 12 Putusan Nomor 0032/Pdt.G/2016/PA.SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapat disimpulkan fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa sejak bulan Januari 2015 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah masalah ekonomi, dimana Tergugat hanya memberikan nafkah untuk kebutunan rumah tanggasetiap bulannya Rp. 1000.000,00

olehpengadilan tingkat pertama mengenai besarnya nafkah anak,nafkah iddah dan muthah hanya didasarkan kepada kemampuanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding yangberpenghasilan sebesar Rp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)pertahun yang diperoleh dari hasil garapan lahan pertanian milikorang tuanya, sehingga ditetapkan nafkah anak sebesarRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan, nafkah iddahsebesar Rp. 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) untuk selamamasa iddah dan muthah sebesar Rp. 1000.000,00

Memberi nafkah iddah kepada Termohon Konvensi / PenggugatRekonvensi / Pembanding sebesar Rp.1000.000,00 (satu jutarupiah) untuk selama masa iddah;3.

/Pembanding untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan Termohon Konvensi / PenggugatRekonvensi / Pembanding untuk sebagian;Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk memberi nafkah untuk 4 (empat) oranganak, yaitu. setiap bulan sampai anakanak tersebutdewasa atau berumur 21 tahun;Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk memberi nafkah iddah kepadaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebesar Rp.1000.000,00

Arsyad lahir di Banjarmasin pada tanggal 12 April 2013 sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah perbulan) sampai kedua anak tersebut dewasa atau mandiri;

4-Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

agarperkaranya dilanjutkan di persidangan;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secara lisantelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui semuapermohonan Pemohon dan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohondan Termohon minta uang mutah sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah), nafkah iddah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan nafkahkeduaa anak sebesar Rp.1000.000,00

Arsyad lahirdi Banjarmasin pada tanggal 12 April 2013 sebesar Rp.1000.000,00 (satu jutarupiah perbulan);Menimbang, atas permintaan Termohon tersebut Pemohonmenyetujunya;Menimbang, bahwa atas jawaban Pemohon tersebut, Pemohonmenyetujuinya atau bersedia memenuhinya;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut di atas dankesepakatan mereka, maka Majelis Hakim menghukum kepada Pemohon9untuk membayar mutah sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),nafkah selama iddah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu

Arsyad lahir di Banjarmasin pada tanggal 12April 2013 sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah perbulan) sampai keduaanak tersebut dewasa atau mandinri;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama, yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Taun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada

Arsyadlahir di Banjarmasin pada tanggal 12 April 2013 sebesar Rp.1000.000,00(satu juta rupiah perbulan) sampai kedua anak tersebut dewasa ataumandiri;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);10Demikian, diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama kelas A Banjarmasin pada hari Senin tanggal 30November 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Akhir 1442,Hijriyah, oleh Drs. H.

Pwd.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawabannya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon sebagai istri Pemohon; Bahwa pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon,tetapi dengan Termohon mengajukan tuntutan kepada Pemohon untukmembayar kepada Termohon yang bernama Anak sejumlah Rp.1000.000,00, perbulan hingga anak tersebut

dewasa, Mutah sejumlahRp. 20.000.000,00, dan nafkah iddah sejumlah Rp. 2000.000,00, X 3bulan = Rp. 6000.000,00,Menimbang bahwa terhadap jawaban Termohon menyampaikan Repliksecara lisan yang pada pokoknya nafkah anak Rp.300.000,00, , Mutahsejumlah 1000.000,00, dan nafkah iddah Rp. 1500.000,00.

Putusan Nomor 2088/Pdt.G/2017/PA.Pwd.Mutah sejumlah Rp. 20.000.000, nafkah iddah Rp.2000.000, X selama 3bulandan sehingga jumlahnya Rp. 6000.000, nafkah anak yang bernamaAzcha lonu7 AlFath perbulan Rp. 1000.000,00, hingga anak tersebut dewasa;Menimbang bahwa dalam Repliknya, Pemohon menyampaikantanggapan , bahwa Pemohon hanya sanggup membayar tersebut yaitu nafkahanak Rp. 300.000,00,, nafkah iddah sejumlah Rp.1500.000,00, dan mutahsejumlah Rp.1000.000,00.Menimbang bahwa terhadap Replik tersebut,

Syarifudin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Salma Yatinil binti Bahar) di hadapan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;

>

Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;

Memberi izin kepada Pemohon (AINUR ROFIQ BIN MASHADI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (HIMMATUL IFADAH BINTI MASHUDI) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sesaat sebelum pengucapan ikrar talak :

Nafkah Iddah sejumlah Rp.3000.000,00 ( tiga juta rupiah );

Mutah berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00

menikah siri denganperempuan lain, dan Pemohon juga telah mengakuinya;Bahwa benar, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohondan Termohon kemudian pisah tempat tinggal selama 6 bulan;Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetappada dalildalil permohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup untukmembayar kepada Termohon nafkah iddah sejumlah Rp. 3000.000,00 ( tiga jutarupiah ) dan mutah berupa uang tunai sejumlah Rp.1000.000,00

makaMajelis Hakim perlu merujuk Firman Allah dalam Al Qur'an, surat Al Bagarahayat 229aT2+ McRT a OaRip+ UTYO a RY @ zcUTalak (yang dapat dirujuk) adalah dua kali, (apabila masih dapatdiperbaiki) tahanlah dengan cara yang baik, (bila tidak bisa diperbaiki),pisahlah dengan cara yang baik (pula);Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan dan bersediadiceraikan atau ditalak oleh Pemohon, tetapi menuntut berupa nafkah iddahsejumlah Rp.3000.000,00 ( tiga juta rupiah ) dan mutah sejumlah Rp.1000.000,00

Pasal 149Kompilasi Hukum Islam, dan Pemohon telah menyetujui dan tidak keberatanPutusan, Nomor 2423 /Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 8 dari 11 Hal.atas tuntutan tersebut, maka Majelis Hakim secara ex officio mewajibkankepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa nafkah iddahsejumlah Rp.3000.000,00 ( tiga juta rupiah ) dan mutah berupa uang tunaisejumlah Rp. 1000.000,00 ( satu juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (d) dan 156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam,dinyatakan semua biaya

Mutah berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00( satu juta rupiah);C. Nafkah 1(satu) orang anak sejumlah Rp.500.00,00(lima ratus riburupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% setiap tahunnya sampai anaktersebut dewasa/mandiri ( umur 21 tahun ) ;4.

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Sahiri Bin Kasnawi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Sopiyah Binti Hasyim) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pengucapan ikrar talak berupa:

3.1 Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah);

3.2 Nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah

sejak Oktober 2020 Termohon telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama ; bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sejak menjadi menantuPemohon dan Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah selama 3bulan dan selama pisah masingmasing sudah tidak pernahmelaksanakan kewajiban layaknya suam1 istri;bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan sanggup akan memberikan kepadaTermohon Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00

izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Pemohon yang akanmemberikan kepada Termohon Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00(satu juta rupiah) dan Nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), maka Pemohon dihukum untuk membayar kepadaTermohon Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) danNafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelumpengucapan ikrar talak berupa:3.1 Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah);3.2 Nafkah iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp575.000,00 (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 04 Maret 2021 Masehi. bertepatandengan tanggal 20 Rajab

Bahwa pada saat menikah, status Pemohon adalah Duda Mati,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah menurut ajaran agamaIslam; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Arifin dan 2 orang lakilaki sebagai saksi nikahyaitu H Ahmad dan H Tatang serta pernikahannya juga disaksikan olehmasyarakat lain, dengan mas kawin berupa uang Rp.1000.000,00 dibayartunai

Kabupaten Bandung; Bahwa pada saat menikah, status Pemohon adalah Duda Mati,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah menurut ajaran agamaIslam; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Arifin dan 2 orang lakilaki sebagai saksi nikahyaitu H Ahmad dan H Tatang serta pernikahannya juga disaksikan olehmasyarakat lain, dengan mas kawin berupa uang Rp.1000.000,00

Bahwa perikahan Para Pemohon dilaksanakan dengan wali nikahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Arifin dandengan disaksikan 2 orang lakilaki sebagai saksi nikah masingmasingbernama H Ahmad dan H Tatang, dan dengan mas kawin berupa uangRp.1000.000,00 dibayar tunal;3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta Rupiah), dengan ketentuan, apabila denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.1000.000,00 (satu = jutaRupiah), dengan ketentuan, apabila denda tidak dibayar, maka diganti denganpidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dyalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

No.380/Pdt.G/2019/PA.WtpRekonvensiBahwa selanjutnya Penggugat/Termohon menuntut balik(rekonvensi) kepada Tergugat/Pemohon sebagai berikut:fi, Jaminan hidup anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK, umur 2 tahun setiap bulan sebesarRp.1000.000,00 (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun;2.

Nafkah iddah Penggugat sebesar Rp. 1000.000,00 (satujuta rupiah)Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan replik terhadap jawabanTermohon dan tuntutan balik/rekonvensi Penggugat sebagai berikut:1. Bahwa mengenai jawaban Termohon tentang poin 3.badalah benar Pemohon cemburu tapi itu manusiawi;2.

terjadi pada bulan Februari 2017 yang berujungPemohon mengembalikan Termohon kepada orangtua Termohon; Bahwa setahu saksi sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah mencapai2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan; Bahwa setahu saksi selama pisah antara Pemohon danTermohon tidak pernah kembali berdamai; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai pegawai honorersatpol PP Kabupaten Bone; Bahwa saksi tahu dari Pemohon kalau penghasilan Pemohonsetiap bulan sekitar Rp.1000.000,00

tentang biaya hidup seorang anak Penggugat dan Tergugat sesualpermintaan Penggugat tersebut, karena pekerjaan Tergugat sebagai pegawaihonorer satpol PP yang mempunyai penghasilan sebeluan sebesarRp.1000.000,00 dan oleh karena itu Tergugat hanya menyanggupinya setiapbulan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkahatau biaya pemeliharaan seorang anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK, umur 2 tahun yang saat ini dalam asuhan Penggugat

Penggugat selaku ibukandung dari anak tersebut, maka gugatan Penggugat tersebut secara formildapat dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa adapun besarnya biaya pemeliharaan (nafkah)seorang anak yang harus ditanggung oleh Tergugat, majelis hakimmempertimbangkan nilai kemanfaatan dan onilai keadilan terhadapkemampuan Tergugat berdasarkan penghasilan Tergugat yang mempunyaipekerjaan sebagai pegawai honorer satpol PP. sebagaimana identitasTergugat yang menurut pengakuan Tergugat penghasilannyaRp.1000.000,00

Saksi melakukan introgasi terhadapnya danmenanyakan dari mana memperoleh handphone tersebut lalu bertur terang daridalam rumah milik Saksi Aditia di Dusun Tamsis Desa Simpang KopiKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara kemudian Saksi dan Boby Pratamamembawanya ke Kantor Polsek Indrapura; Bahwa menurut keterangan Terdakwa, selain mengambil 2 (dua) unithandphone Terdakwa juga mengambil uang tunai senilai Rp.1000.000,00 (satujuta rupiah) dan uang tersebut sudah habis dipergunakan Terdakwa; Bahwa Terdakwa

rumah Saksi Aditia Terdakwamelihat sebuah tangga yang terbuat kayu lalu Terdakwa membawa tanggatersebut menuju kebelakang rumah Aditia kemudian awalnya Terdakwamemanjat menggunakan tangga keatap rumah yang terbuat dari seng laluTerdakwa membuka atap seng yang renggang lalu Terdakwa masuk kedalamrumah kemudian menuju keruang tengah dan menemukan 1 (Satu) buah tasyang berisikan 1 (Satu) unit hp merk Oppo A37 warna putin , 1 (Satu) unit hpmerk Samsung Galaxy A11 wama hitam dan uang kontan sebesarRp.1000.000,00

rumahSaksi Aditia Terdakwa melihat sebuah tangga yang terbuat kayu lalu Terdakwamembawa tangga tersebut menuju kebelakang rumah Aditia kKemudian awalnyaTerdakwa memanjat menggunakan tangga keatap rumah yang terbuat dari senglalu Terdakwa membuka atap seng yang renggang lalu Terdakwa masuk kedalamrumah kemudian menuju keruang tengah dan menemukan 1 (Satu) buah tas yangberisikan 1 (Satu) unit hp merk Oppo A37 warna putin , 1 (Satu) unit hp merkSamsung Galaxy A11 warna hitam dan uang kontan sebesar Rp.1000.000,00

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa :

1. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan seluruhnya berjumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta ribu rupiah);

1. Mutah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah);

Dibayar kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sesaat sebelum pengucapan ikrar talak;

1. Biaya pemeliharaan anak minimal sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu

Mutah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu jutarupiah);3. Nafkah untuk 1 (Satu) orang bernama Rivaldi Khoirul Ilham BinHoirur Rozi, umur 4 Tahun, minimal sebesar Rp. 300.000,00 (tigaHal. 4 dari 22 Hal. Putusan No.1110/Pdt.G/2020/PA.

pokokperkara dalam konpensi, maka sesuai ketentuan Pasal 157 R.Bg. gugatanPenggugat tersebut dapat diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa apa yang sudah dipertimbangkan dalam konvensi,mengenai halhal yang berkaitan, maka dianggap dipertimbangkan puladalam rekonvensi;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah PenggugatRekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkahiddah selama 3 (tiga) bulan seluruhnya berjumlah Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah), mutah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00

Selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat Rekonvensimenuntut nafkah selama menjalani masa menunggu (iddah) selama 3 (tiga)bulan seluruhnya berjumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan mutahberupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) serta nafkah untuk 1(Satu) orang bernama Rivaldi Khoirul Ilham minimal sebesar Rp. 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan, terhitungsejak putusan

Mutah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah);Hal. 17 dari 22 Hal. Putusan No.1110/Pdt.G/2020/PA. Tnk3.

Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00 (satu jutarupiah);Dibayar kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sesaatsebelum pengucapan ikrar talak;3.

tersebut kedalam tas yang sudahdipersiapkan oleh Terdakwa sebelumnya; Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menuju ke Masjid Al Khoiriyah diDesa Garongan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon progo dan masukke serambi masjid dan mendekat ke kotak infak kemudian Terdakwamencongkel kotak infak tersebut sehingga mengakibatkan kerusakan padakunci kotak infak dan Terdakwa berhasil membuka kotak infak dan berhasilHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 130/Pid.B/2018/PN Watmengambil uang yang ada didalamnya sejumlah Rp. 1000.000,00

yang berada didalamnya sejumlahRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa memasukkan uangtersebut kedalam tas yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa sebelumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menuju ke Masjid Al Khoiriyahdi Desa Garongan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon progo dan masuk keserambi masjid dan mendekat ke kotak infak kemudian Terdakwa mencongkelkotak infak tersebut dan berhasil membuka kotak infak dan berhasil mengambiluang yang ada didalamnya sejumlah Rp. 1000.000,00

rupiah), selanjutnya Terdakwa memasukkanuang tersebut kedalam tas yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwasebelumnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menuju ke Masjid AlKhoiriyah di Desa Garongan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon progodan masuk ke serambi masjid dan mendekat ke kotak infak kemudianterdakwa mencongkel kotak infak tersebut sehingga mengakibatkan kerusakanpada kunci kotak infak dan Terdakwa berhasil membuka kotak infak danberhasil mengambil uang yang ada didalamnya sejumlah Rp. 1000.000,00

rupiah), selanjutnya Terdakwa memasukkan uang tersebutkedalam tas yang sudah dipersiapkan oleh terdakwa sebelumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menuju ke Masjid Al Khoiriyahdi Desa Garongan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon progo dan masuk keserambi masjid dan mendekat ke kotak infak kemudian Terdakwa mencongkelkotak infak tersebut sehingga mengakibatkan kerusakan pada kunci kotak infakdan terdakwa berhasil membuka kotak infak dan berhasil mengambil uang yangada didalamnya sejumlah Rp. 1000.000,00