Ditemukan 4577 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 B/PK/PJK/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TASIK RAJA
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bayar (Rp) (Rp) fei dibayar (Rp)pSebelumnya 90.032.970,00 17.580.346,00 90.032.970,00 161.020.566,00Banding (90.032.970,00) (17.580.346,00) (53.407.250,00) (161.020.566,00)Setelah Banding 0,00 0,00 0,00 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 April 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.57934/PP/M.XA/16/2014,tanggal 1Desember2014,berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:yang telahMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Penghasilan (PPh) Terutang 100.403.709.0793 Kredit Pajak 100.403.709.0794 Kompensasi Masa Pajak Sebelumnya 5 PPh Kurang/(Lebih) Bayar 6 Sanksi Administrasi: 7 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87092/PP/M.1IB/12/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435/B/PK/PJK/2016 Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs DUTAMULTI INTIOPTIC PRATAMA
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Banding tidak adadasar untuk mengoreksi selisin nilai Penjualan Ekspor tersebut sebesarRp4.247.341.257,00 menjadi Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri;Bahwa berdasarkan semua fakta, dalil dan kebenaran buktibukti tersebut,maka Pemohon Banding menolak seluruh koreksi yang dilakukan Terbanding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put43793/PP/M.III/16/2016, tanggal 7 Maret 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.43793/PP/M.III/16/2013 tanggal 07 Maret 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP676/WPJ.01/2011tanggal 26 Agustus 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Mei 2008 Nomor 00055/207/08/125/10 tanggal16 Juni 2010, atas nama: PT Dutamulti Intioptic
Register : 12-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 7/Pdt.P/2018/PN Olm Tanggal 27 Maret 2018 — Pemohon:
LIDWIN LIE
20 — 14
LIDWIN LIE
20 — 14
salinanpenetapan ini untuk dibuatkan Catatan pinggir pada Register Akta PencatatanSipil dan kutipan Akta Pencatatan Sipil ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon diperlukan untukkepentingan Pemohon, maka segala biaya yang berkaitan dengan permohonanini, haruslah dibebankan kepada Pemohon, yang jumlahnya akan disebutkandalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka petitum permohonan Pemohon haruslah dinyatakandikabulkan untuk seluruhnnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — PT. TOYOTA MOTOR MANUFACTURING INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan PeninjauanKembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.060524.16/2008/PP/M.XA Tahun 2019tanggal 31 Oktober 2019;2.
Register : 17-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2540 B/PK/PJK/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI;
91 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPN yang masih harus (lebih) dibayar Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT80590/PP/M.XVB/16/2017, tanggal 1 Februari 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon' Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1048/WPJ.06/2014 tanggal 30 JuniHalaman 2 dari 8 halaman.
Register : 09-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PN STABAT Nomor 11/Pdt.P/2022/PN Stb Tanggal 16 Februari 2022 — Pemohon:
Yanti
24 — 8
Yanti
24 — 8
Maka permohonan Pemohon mengenai MemerintahkanDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat untukmencatatkan penyesuaian tanggal lahir pada pinggir Akta Kelahiran Pemohonyang dikeluarkan Dinas Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Langkat adalahberdasar hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan merupakan perkara voluntair,dimana pihak yang ada hanyalah Pemohon dan permohonan itu untukkepentingan Pemohon, maka biaya yang timbul dalam perkara permohonan inidibebankan seluruhnnya
Register : 10-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1802 B/PK/PJK/2018 Tanggal 30 Agustus 2018 — PT. RIGUNAS AGRI UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untukmembayar semua biaya dalam perkara a quo;MENGADILI KEMBALIMenyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding atas Keberatan Keputusan Direktur Jendral Pajak NomorKEP00033/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 22 April 2016 atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai masa Pajak Juli 2011 Nomor00007/207/1 1/332/15 tanggal 15 April 2015;AtauApabila Majelis Hakim Mahkamah Agung Yang Mulia berpendapat lainmohon Putusan
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BIMA GEMA PERMATA;
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2745/B/PK/Pjk/2018Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor KEP07444/NKEB/WPJ.04/2016 tanggal 20September 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak (STP) Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena PermohonanWajib Pajak Nomor 00053/106/15/067/16 tanggal 16 Maret 2016 MasaPajak Juli 2015, atas
Putus : 19-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 19 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SUMI RUBBER INDONESIA,
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jasa yang PPNnya Dipungut 14,220,892,008Pajak Masukan yang Dapat Diperhitungkan 31,994,739,906PPN kurang/ (lebih) bayar (17,773,847,898)Jumlah PPh yang masih harus / (lebih) dibayar (17,773,847,898) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 4 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000720.16/2018/PP/M.XIl B Tahun 2018, tanggal 21 November2018, yang telan berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 12-08-2021 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 98/Pdt.P/2021/PA.TSe Tanggal 1 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
Bukti PL menerangkan status pernikahan ParaPemohon, sehingga terbukti pernikahan Para pemohon tidak tercatat di KantorUrusan Agama Tanjung Selor;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Para Pemohon masngmasing bernama Amir bin Condeng (Saksi Para Pemohon) dan Sukirman binBaharuddin (saksi II Para Pemohon), seluruhnnya sudah dewasa, berakal sehat,dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon menerangkan bertindaksebagai
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN BATAM Nomor 832/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon:
AFRIANTO
16 — 13
AFRIANTO
16 — 13
Btm.permohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangNo. 24 Tahun 2013 perubahan atas Undangundang No. 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan dan Catatan Sipil serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1.
Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 25 Juni 2020 — QAUSAR VS PT DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
170 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
SusPHI/2020 Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat bertentang dengan hukum; Menyatakan dan menetapkan Putusan Hubungan Kerja antara PemohonKasasi/dahulu Penggugat dan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat terhitungsejak putusan ini diucapkan; Menghukum Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk membayar uangpesangon, uang hak perumahan/pengobatan, upah Februan 2018 s/d Juni2019, tunjangan hari raya tahun 2018 dan denda keterlambatanpembayaran upah, jumlah seluruhnnya
Register : 18-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 5 Desember 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
19 — 1
19 — 1
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon, seluruhnya tidak melawan hakdan cukup beralasan dan bahkan lebih dari itu, Pengadilan berpendapat bahwa dalilPenggugat tersebut telah sejalan dengan alasan perceraian sebagaimana dirumuskandalam Pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan Pemohonharus dikabulkan seluruhnnya
Register : 23-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 19/Pdt.P/2019/PA.Kds Tanggal 7 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
., membuktikan bahwaPemohon dan istrinya adalah pasangan suami istri yang menikah secarasah dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluwak KabupatenPati dan nama Pemohon ditulis dengan nama Sony Sugiharto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5. dan P.6, terbuktibahwa nama Pemohon adalah Sonny Sugiharto;Menimbang, bahwa alat bukti surat Pemohon tersebut dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, seluruhnnya berupa fotokopi yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidanganternyata
Putus : 19-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 19 Maret 2020 — ERIKO ERIL panggilan RIKO
61 — 86
61 — 86
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3188/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
524 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
524 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
UraianRpPenghasilan Kena Pajak 16.042.355.724PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 2.057.845.501Kredit Pajak 2.057.845.501 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/ (Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115707.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 28-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2020 Tanggal 28 September 2020 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK LAWAN MM. ENI SUGIANI, dkk
212 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2506 K/Pdt/2020 Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dariPara Tergugat Rekonvensi;Dalam Provisi, Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon dijatunkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriYogyakarta
Register : 05-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 B/PK/PJK/2021 Tanggal 6 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SYNNEX METRODATA INDONESIA;
354 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
354 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
informasimasingmasing pihak yang bersengketa;Bahwa jenis barang yang yang disengketakan adalah Pos 1: 24 PRTPOE+ Bundle 4X10G SFP+2X40G IPSU RuckusICX745024PE yangdiindentifikasi sebagai Router/Switch merupakan Unit dari mesin pengolahdata otomatis yang disebutkan secara terperinci atau spesifik pada uraianyang terdapat dalam sub sub pos, sehingga berdasarkan KUMHS 1 dan 3(a) jenis barang Router/Switch diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif8517.62.21 dengan BM: 0%;Bahwa oleh karenanya mengabulkan seluruhnnya
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3152/B/PK/Pjk/2018Bahwa dengan mempertimbangkan peraturanperaturan yang berlakudan untuk memberikan kepastian hukum dan penerapan asas konsistensibagi Pemohon Banding memohon agar pengadilan pajak mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnnya dan keputusan Terbanding yangditerbitkan oleh Terbanding dalam Surat Nomor KEP222/KEB/WPJ.20/2016tertanggal 4 Nopember 2016 dapat dibatalkan sehingga perhitungan pajakmenurut pemohon banding adalah menjadi sebagai berikut: No Keterangan Jumlah