Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 10/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 23 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuamiistri selama lebih tujuh belas tahun delapan bulan, dengan bertempattinggal antara lain dirumah sewa di Perawang, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah kediaman bersamadi Perawang selama lebih kurang sebelas tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal dirumah kediaman bersama pada alamat Pemohon diatasdan pada tanggal 30 Desember 2016 Termohon pergi dari tempat kediamanbersama dan sekarang
Register : 21-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2514/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Pada dasarnya saksisaksi tersebut telah menerangkan dibawah sumpahnya, bahwa memang benar pada awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitar tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengakran.
Register : 10-08-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA TOLITOLI Nomor 104/Pdt.P/2021/PA.Tli Tanggal 23 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
dengan baik;Calon suami anak Pemohon yang bernama Imran Risman bin Risman Laosi,lahir di Kapas, 30 Maret 2000 (umur 21 tahun), agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Atas, pekerjaan sopir mobil, tempat tinggal di Dusun Siotang, DesaKapas, Kecamatan Dako Pemean, Kabupaten Tolitoll, dan selanjutnyamemberikan keterangan yang isi pokoknya sebagai berikut : bahwa ia adalah calon suami dari anak Pemohon yang bernamaRahmawati binti Maluru; bahwa ia kenal dengan Rahmawati binti Maluru sudah lama sekitar tigatahun
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA AMURANG Nomor 22/Pdt.G/2016/PA.Amg. Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 13
35 — 13
Nomor 38K/AG/1990, tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manaPenggugat yang meninggalkan kediaman bersama selama kurang lebih tigatahun lamanya, maka Majelis Hakim telah mengkualifisir, sehingga telahberkeyakinan kuat bahwa Penggugat telah meninggalkan Tergugat selamakurang lebih tiga tahun berturutturut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas bahwa Penggugatyang semula melakukan perkawinan sah secara Islam namun sejak tahun 2015Penggugat telah
Register : 19-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA SIBOLGA Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.Sbga Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
48 — 13
Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat Penggugat danTergugat sering bertengkar dikarenakan Tergugat tidak maumenafkahi Penggugat dan anakanak;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahul adalah Tergugat tidak maubekerja;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar Kuranglebih lima kali:Hal. 6 dari 18 HalamanPutusan Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.SbgaBahwa pada saat bertengkar Tergugat tidak memukul Penggugathanya bertengkar mulut saja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 16-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 114/Pdt.P/2021/PA.Pare Tanggal 28 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 16
20 — 16
Pare Bahwa calon suami anak kandung Pemohon mengenal calon istrinyabernama Anak Kandung; Bahwa dirinya dengan anak kandung Pemohon sudah pacaran selama tigatahun; Bahwa pihak keluarganya telah melamar, dan lamaran sudah diterima; Bahwa pernikahannya tidak bisa lagi ditunda dengan anak Pemohon karenakeinginannya untuk menikah sudah sangat mendesak, selain itu kalauditunda, keluarganya akan menanggung malu karena semuanya sudahdipersiapkan dan akan menjadi aib bagi keluarganya; Bahwa dirinya dengan
Register : 07-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 213/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
berulang kali menasihati tergugat,tergugat hanya berjanji saja, tapi tidak lama kemudian kambuh lagi,sampai akhirnya ketika tergugat berjanji akan hijrah ke Kalimantan,penggugat pun menyambutnya dengan gembira, namun ternyatakondisi tergugat Semakin memburuk, dan memukul penggugat danmengakibatkan lengan penggugat patah, sehingga penggugat pulangbersama anakanaknya ke Jeneponto; Bahwa saat ini penggugat dan tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang sudah berlangsung tigatahun
Register : 20-06-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 863/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 10 Oktober 2012 — LUTFI HANDAYANI BINTI MOCH. ICHSAN
DENI SETIAWAN LIE BIN LIE YANG TJOENG
10 — 0
10 — 0
terjadiperselisinan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihnan yang terusberlanjut;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lainkarena antara Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat,Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, tidak memberikan belanja yang cukup serta kasih sayingkepada keluarga juga sering mengucapkan katakata kasar yangmembuat sakit hati Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah rumah sudah sekitar tigatahun
Register : 11-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 35/Pid.B/2019/PN Son Tanggal 21 Maret 2019 — Penuntut Umum:
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
PONIDI
79 — 15
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
PONIDI
79 — 15
Lailatul dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Pada pemeriksaanterhadap Jenasah bernama DOMINGGUS SUU, lakilaki umur lima puluh tigatahun disimpulkan bahwa terdapat beberapa luka robek dan patahan tulang,disebabkan oleh trauma tumpul.
Putus : 30-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2748 K/PDT/2011 Tanggal 30 Mei 2012 — PATI DG. TARRING Binti DAUD vs. Hj. SAWIAH Binti SATING
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dilihat dari segi bentuknya putusan perdamaian tersebut memakai kertassegel dengan tiga cap segel sekaligus yakni tertera tahun 1963, tahun1965 dan tahun 1966, bahwa jika itu benar sebuah putusan pengadilanmaka sangat tidak mungkin menggunakan kertas segel yang memiliki tigatahun pengeluaran yang berbedabeda dan tertera dalam satu kertassegel;Putusan tersebut sama sekali tidak memuat katakata atau IrrahirrahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sedangkansyaratsyarat sahnya sebuah putusan
Register : 29-01-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon dan Termohonadalah mantu dari saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal06 Juli 2001 dan mempunyai satu orang anak lakilaki ;Bahwa Rumah tangga pemohon sudah tidak rukun sejak limatahun yang lalu,sering cekcok dan saksi melihat langsung ;Bahwa penyebab pertengkaran adalah Perkataan danperbuatan Termohon kurang baik, Termohon bersikap terlalukeras, dan kurang hormat terhadap suami ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA STABAT Nomor 170/Pdt.P/2020/PA.Stb Tanggal 3 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan secara lisan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sejakpeminangan karena saksi adalah anak kandung calon besan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi antara xxxx sudah pacaran selama tigatahun dan sekarang ingin menikah;Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga pria sudah melamar tapipada saat mau menikah ditolak oleh KUA karena anak para Pemohonternyata belum cukup umur;Bahwa sepengetahuan antara xxxxx tidak
Register : 03-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
meninggalkan rumah Penggugat di Rt.004 Rw.003, Desa KraganKecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;Menimbang, bahwa pada dasarnya keterangan saksi tersebutbersesuaian dan saling berkaitan, saksisaksi melihat langsung adanyaketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat,karena saksisaksi melihat bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan rumahyang ditempati oleh Tergugat yang hingga sekarang sudah berjalan tigatahun Sembilan bulan tidak kembali lagi kepada Penggugat, maka dapatdifahami bahwa
Register : 06-03-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 564/Pdt.G/2013/PA.Kdl. Tanggal 16 September 2013 — Pemohon Melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
SAKSITV, umur 40 tahun dibawah sumpah saksimenerangkan :Saksi tetangga Pemohon dan TermohonPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun 1992Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 anak perempuanPemohon mau bercerai dengan Termohon karena sering bertengkar karenaTermohon berselingkuh dengardengar dengan DL Antara Pemohon dan Termohon sudah pisah selama kurang lebih tigatahun Dengardengar Pemohon juga berselingkuh Pemohon tetap memberi uang pada Termohon dan anakanak7.
Register : 01-08-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 1340/Pdt.G/2012/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2013 —
14 — 10
14 — 10
Put No. 1340/Pdt.G/2012/PA.MkdSAKSI I NAMA: XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX , Kecamatan XXXXX ,Kabupaten Magelang, setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kenal dengan Pemohon danTermohon sejak tigatahun yang lalu ;e Bahwa saksi pernah menjemput Pemohon di Purworejo di tempatkosnya, karena Pemohon berjanji akan pulang di XXXXX akan tetapitidak jadi pulang ;e Bahwa yang menyuruh adalah ibu Termohon ;Menimbang, bahwa
Register : 03-11-1999 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 115-K/PM.III-12/AL/XI/1999 Tanggal 26 Mei 2011 — - Rudi Suharto, Ex Koptu Lek NRP 60353
119 — 70
119 — 70
Bahwa sejak tanggal 3 Maret 1997 Terdakwamengadakan perjanjian sewa beli mobil jenisTimor dengan mengatasnamakan sendiri sebagaiorang umum pekerjaan pengusaha kayu,denganlamanya perjanjian sewa beli itu selama tigatahun dengan angsuran setiap bulannya sebesarRp. 1.8300.000, (satu) juta tiga ratus' riburupiah).3.
Register : 05-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2788/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
/TergugatRekonvensi) maupun orang tua dari suami (Pemohon/TergugatRekonvensi) dan juga tidak lagi dalam keadaan hamil, maka dengan iniTermohon/Penggugat Rekonvensi meminta kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili agar menjatuhkan atau menetapkan mutahyang layak sebagaimana kelayakan hidup terhadapTermohon/Penggugcit Rekonvensi layaknya untuk seorang warga negaraIndonesia yang hidup di regional Jabodetabek yang juga sekaligusmerawat dan memelihara 2 (dua) orang anak batita (bayi di bawah tigatahun
Register : 26-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 854/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Saksi menyatakan bersedia menjadi saksi dan memberikanketerangan di bawah sumpah; Bahwa rumah saksi bersebelahan dengan rumah Penggugatdengan Tergugat dan bertetangga sejak lima belas tahun yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar dua puluh tigatahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa pada awal menikah rumah tangga Penggugat
Register : 16-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.Tba Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa kalau di perhatikan dari keterangan saksi Penggugatdan Tergugat, dapat diambil satu kesimpulan bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pada saat ini benarbenar sudah tidak rukun danharmonis lagi, dimana seharusnya pasangan suami istri hidup dalam saturumah tangga dan tinggal bersama dalam satu ranjang, akan tetapi mereka inimasih tinggal serumah tetapi sudah pisah ranjang selama lebih kurang tigatahun
Register : 25-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 167/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa setelah akad nikanh Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang tigatahun, dengan bertempat tinggal berpindahpindah rumah sewa di dalamHalaman 1 dari 18 halaman Perkara No:167/PadtG/2018/PAPbrwilayah Kota Pekanbaru selama lebih kurang dua tahun, kemudian pindahdan bertempat tinggal di rumah kontrak di Kualu, Pekanbaru, dan padasekitar bulan Juni 2016 Pemohon dan Termohon' bersamasamameninggalkan tempat kediaman bersama dan masingmasing