687 PK/PDT/2011

PUTUSANNo. 687 PK/PDT/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :BAGINDA MUDA HARAHAP, bertempat tinggal di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding ;melawan :SUTAN PANDAPOTAN HARAHAP, bertempat tinggal di DesaSihopuk Baru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatandilanjutkan

No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 3 hektar (tiga) hektar yang terdiri darisawah dan tanah darat yang keadaannya masih kosong yang terletak di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan Kabupaten Tapanuli Selatan, yang diperoleh Penggugatdengan cara dibeli dari Almarhum Datuk Raja pada tahun 1956 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Baginda Muda Harahap/Tergugat.e Sebelah Barat berbatas dengan Tahalak.e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Sutan

No. 687 PK/PDT/2011b Kerugian moril atau immaterial yaitu sebanyak Rp 100.0000.000,00 (seratusjuta rupiah).6 Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan berharga dan berkekuatanhukum.7 Menghukum lagi Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalaimenyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat sejak putusan diucapkan tanahperkara diserahkan kepada Penggugat.8 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini

No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa seandainya Majelis Hakim bersidang di tempat, tentu Penggugat ketahuan TanahPerkara dikuasainya sampai sekarang.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidak terdapatadanya kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Factidan Judex Juris karena pertimbangannya telah tepat.Bahwa surat bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali

No. 687 PK/PDT/201 1

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Blk PA.Blk dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp590.000, 00 (lima ratus sembilan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Blk

Bahwa untuk menyakinkan Penggugat, maka Tergugat adamenjaminkan atas pinjamannya tersebut, yakni berupa menyerahkan1 ( satu ) buah Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 687, tertanggal 6November 1989 An. NURUL CHAELANI IRSYAD, yang terletak diJalan Uria Jaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai,Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, beserta bangunan yangada diatasnya sebagai Borg / Jaminan, serta melampirkan SuratPelimpahan dari Hj.

Bahwa benar pula Tergugat ada menjaminkan atas pinjamannnya tersebutberupa 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687, tertanggal 6November 1989 A.n. NURUL CHAELANIIRSYAD, yang terletak di JalanUria Jaya No. 30 RT. 001/ RW. 14, Kelurahan Langkai, KecamatanPahanadut, Kota Palangka Raya, beserta bangunan yang ada diatasnyasebagai Borg/ Jaminan, serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.

Bahwa sebagai jaminan peminjaman uang tersebut, Tergugat menjaminkan1 ( satu ) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 687, tertanggal 6 November1989 An. NURUL CHAELANI IRSYAD, berupa sebidang tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 RT/RW.001/14, Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya,serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.

atas nama Nurul Chaelani Irsyad, bukti P6 berupafotocopy Surat Pelimpahan dari Rohani Arfan kepada Benny Arifin atas SHMNo. 687, bukti P7, P8 dan P9 berupa fotocopy Surat Tanda Terima Setoran(STTS) dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPTPBB) masingmasing Tahun 2009, Tahun 2010 dan Tahun 2011, bukti P10 berupa Fotocopy Surat Somasi Nomor : 50/Adv.

Perk.Perdata No. 160/Pdt.G/2016/PN PikIRSYAD, berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak diJalan Uria Jaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :bahwasanya jaminan atas pinjaman uang tersebut berupa 1 ( satu ) buahSertifikat Hak Milik (SHM) No. 687, tertanggal 6 November 1989 An.

Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat (PEMBANDING) kepada Penggugat(TERBANDING) ;.

Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw. dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan sepatutnya ;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat / Terbanding, baik memoribanding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyamasingmasing ;Membaca pula Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Ngawitanggal 8 Desember 2010 Nomor : 687

Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw. yang dimohonkanbanding dengan sekedar memperbaiki amar, sehingga secara keseluruhan berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat(TERBANDING) ;3.

687/Pid.B/2015/PN STB

;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Stabat sejaktanggal 12 Desember 2015 sampai dengan tanggal 9Februari 2016.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbSetelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 687Pid.B/2015/PN.Stbtanggal 12 Nopember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat tanggal 13 Nopember2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara

Langkat, terjadi pengambilan travo merek Morawa milik PLNHalaman5 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbTanjung Pura tanpa jjin dari PLN Tanjung Pura yang dilakukan olehTerdakwa dan 2 (dua) teman Terdakwa yang lainnya;e Bahwa peran Terdakwa dalam pengambilan travo tersebut sebagai yangberjagajaga di bawah, sedangkan teman Terdakwa yang bernama Otongyang memanjat ke atas untuk membuka travo tersebut dengan kunci vasdan kunci Inggris ;e Bahwa kerugian yang dialami PLN Tanjung Pura sebesar Rp.

Langkat, telah terjadi pengambilan travo merekHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbAd.3.Morawa milik PLN Tanjung Pura tanpa ijin dari PLN Tanjung Pura yangdilakukan oleh Terdakwa dan 2 (dua) teman Terdakwa yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya/sebagian kepunyaan orang lain denganmelawan hukum secara bersamasama telah terpenuhi.Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau

Menyatakan Terdakwa Yus Wandi, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;Halaman9 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Stb2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

,M.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Stb

NURHASAN tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993 diubah menjadi tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 07 Agustus 1965 dan Nama Pemohon II : MUTMAINAH binti H. NURHASAN tempat tanggal lahir :Malang, 15 Juni 1975 ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;

4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malangdengan nomor : 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993;.

para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 1965 dan NamaPemohon Il : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

dalam akta nikah adalah tempat tanggal lahir PemohonI: Malang, 1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon Il tempat tanggal lahirMalang, 1975, dan karenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahanbiodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang,1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993, sebagaimanabukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 1965 dan Nama PemohonIl : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1013/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg3.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 1965 dan NamaPemohon Il : Pemohon Il tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/II/1993 tanggalHalaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1013/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg13 Februari 1993 diubah menjadi tempat tanggal lahir Pemohon :Malang, 07 Agustus 1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon II tempattanggal lahir :Malang, 15 Juni 1975 ;3.

., tanggal 8 Desember 2016 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., tanggal 26 Mei 2016

Turunan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., yang diterimaTergugat/Penggugat Rekonvensi tanggal 8 Juni 2016, amarnyaterdiri dari 5 Point:Halaman 9 dari 36 hal. Put. Nomor 2103 K/Pdt/2017Mengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Sedangkan Amar Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Denpasar,yang telah dibacakan pada persidangan putusan terobuka untukumum, tanggal 26 Mei 2016, amar putusannya berbeda, di manaamarnya hanya terdiri dari 4 Point, yaituMengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah hak milikberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1325;3.

lagi faktafakta, surat gugatan alat bukti, PemeriksaanSetempat (PS) dan pertimbangan hukumnya, sehigga menyebabkanputusan yang salah sehingga sangat merugikan Pembanding;Oleh karena hal tersebut Pemohon Kasasi Mohon kepada MahkamahAgung agar membatalkan Putusan PN Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT Denpasar Nomor 160/PDT/2016/PT.

;Dalam Memori Kasasi ini, Penggugat Kasasi akan mengemukakanbeberapa hal yang janggal dan salah pada Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 687/Pdt G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT DenpasarNomor 160/PDT/2016/PT.DPS.;1. Alat Bukti Surat Penggugat/Tergugat Rekonvensi: Nomor Mengenai KeteranganP1 KTP Sulawesi Selatan Kota Makassar Asli tidak adaNIK: 7371040812600001 An.

Nomor 687/Pdt.G/2015, tanggal 1592015, adalah sebagi berikut:2.

Membatalkan perkara nomor 687/Pdt.P/2015/PA.Smd.;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Menghukum para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.026.000,- (satu juta dua puluh enam ribu rupiah).

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Bjn. dicabut; 3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2017/PA.Bjn

MelawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Maret 2016 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 17Maret 2016 dengan register perkara Nomor : 687

Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 078/45/V/1996 tanggal 07 Mei 1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.15.16.14/PW.01/072/2016 tanggal 10 Maret 2016;2 Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatusPerawan;3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon selama 19 tahun 9 bulan dan telah berhubungan sebagaimanaHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 687

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon), nomor: ,tanggal 06 Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Provinsi Jawa Timur KabupatenBojonegoro;Bahwa buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yang bermaterai cukupkemudian diberi tanda P.1 dan P.2;Bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon dan Termohon telah menghadirkan2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama:Halaman 3 dari 11 : Putusan nomor: 687

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam danpasal 65 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan, setelahPengadilan tersebut berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak;Halaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 687/Pdt.G/2016/PA.BjnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, dalam setiap tahap persidangan

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 516.000,(lima ratus enam belas ribu rupiah) Halaman 11 dari 11 : Putusan nomor: 687/Pdt.G/2016/PA.Bjn

687/Pid.B/2014/PN.Sda.

PUTUSANNomor : 687/Pid.B/2014/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa : Nama : SULTONI;Tempat lahir : Sidoarjo;Umur/tanggal lahir : 45 tahun/ 13 Mei 1989Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn. Penganggong Rt. 14 Rw. 01 Desa Ketimang, Kec.Wonoayu, Kab.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULTONI dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;ak Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) set kartu domino, 1 (satu)lembar kertas kardus dirampas untuk dimusnahkan, Uang tunai sebesar Rp.153.000, (Seratus lima pulu tiga ribu rupiah) dirampas untuk negara;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2014/PN.Sda.4.

ANDIK dan sar.TEMON (masing masing belum tertangkap), dalammelakukan permainan domino jenis Qiu Qiu denganmenggunakan uang sebagai taruhan tanpa adanyaijin sah dari yang berwenang.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam hukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2014/PN.Sda.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SULTONI bersama dengan sdr. ROUJIB, sdr. IWAN,sdr. HADI, sdr. RINTIK, sdr. ANDIK dan sdr.

dihadapkan barang bukti berupa : 1 (satu) set kartu domino; 1 (satu) lembar kertas kardus;e Uang tunai sebesar Rp. 153.000, (seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1 : MIFTAKHUL ZAIYIN : Bahwa benar saksi sebagai anggota polisi yang menangkap terdakwa yangbertugas di Polsek Sidoarjo;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 687

MUSTHOFA, SH.BAHURI, SHPanitera Pengganti,RENY PUSPITA SARI, SH.MH.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2014/PN.Sda.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.JB telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (Lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2024/PA.JB

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, Nomor 687/Pdt.G/2015/PN Dps tanggal 26 Mei 2016 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding / semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Biaya menurut hukum;Apabila Pengadilan Negeri Denpasar melalui Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aequo etbono);Menerima dan mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal hal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 687 / Pdt. G / 2015 / PN.Dps, tanggal 26 Mei 2016 yangamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONPENSI ;DALAM POKOK PERKARA;1.

Pertama dengan tegas Pembanding/ Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi Menyatakan : Bahwa Putusan/Amar Putusan Pengadilan NegeriDenpasar, Nomor 687/Pdt.G/2015/PN Dps.

.:2.Bahwa = menurut Pendapat Pembanding Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 687 / Pdt.G /2015 /PN Dps. tanggal 26 Mei 2016 tersebutdiatas(selanjutnya disebut Putusan Aquo) adalah: Putusan yang salah, tidakteliti /ceroboh, penuh rekayasa, tidak Fairly(~memihak pada Penggugat),karena Majelis Hakim tingkat Pertama (PN Denpasar) yang memeriksaHalaman. 17 dari 42 Putusan Nomor 160/PDT/2016/PT DPSperkara No 687/Pdt.G/2015/PN Dps. didalam cara memeriksa perkara initidak menggunakan caracara yang benar

Bahwa Terbanding/ Penggugat Konpensi dapat menerima seluruhPertimbangan hukum Keputusan aquo, karena menurut hemat Terbanding/Penggugat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang telahmemutus Perkara Perdata Nomer : 687/Pdt.G/2015/PN Dps tanggal 26 Mei2016 tidaklah salah didalam mempertimbangkan hubungan hukum sehinggatidak CACAT HUKUMHalaman. 18 dari 42 Putusan Nomor 160/PDT/2016/PT DPS2.Bahwa Putusan /Amar Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomer:687/Pdt.G/2015/PN Dps tanggal 26 Mei 2016

BahwaTerbanding/Penggugat Konpensi berpendapat tetang PutusanPengadilan Negeri Denpasar No.687/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 26 Mei2016 adalah Putusan yang benar dan tidak salah ,teliti/idak ceroboh sertatidak ada rekayasa bahkan fairly (tidak memihak) karena Putusan PengadilanNegeri Denpasar No.687/Pdt.G /2015/PN.Dps tanggal 26 Mei 2016 tersebuttelah memenuhi ketentuan yang diatur dalam ketentuanketentuan Pasal183,184 dan 187 HIR ,Pasal 194,195 dan 196 RBg,Pasal 20 dan 25 UndangUndang No.4 Tahun 2004

687 K/Pdt/2012

No. 687 K/Pdt/20121616kedudukan hukum para Penggugat tentang dibuatnya Akta Jual Belitersebut, maka pejabat Notaris yang dalam hal ini Tn.

No. 687 K/Pdt/201228284.

No. 687 K/Pdt/20123636atas nama Tn.

No. 687 K/Pdt/201238 Sub Total Kerugian Materiil..................

No. 687 K/Pdt/2012

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Rgt dari Pemohon.