hari Selasa tanggal 13Januari 2015 pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Januaritahun 2015, bertempat di Mayang Kota Jambi, maka menurut Pasal 84 ayat (2)KUHAP tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekat pada Pengadilan NegeriKayuagung berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap

SOPIAN yang selanjutnya akan diteliti dandipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 18Putusan NO. 172/Pid.B/2015/PN KagAd.2.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmenganegkut, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu. benda yang diketahui atau sepatutnya

sedangkan saudara Ahmad menerobos razia tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dan Hengki Tornado sertaYansyah tersebut mencurigakan yang kemudian saksi Feri Kusmiran dan saksiSyahrizal Rambe yang merupakan anggota Polisi dan saat itu melakukan razialangsung melakukan pengejaran hingga terdakwa dan Heri gunawan berhasilditangkap sedangkan saudara Ahmad dan Yansyah tersebut berhasil melarikandiri;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

pada hari Selasa tanggal dan bulan yangsudah tidak siingat lagi dalam tahun 2014 sekira jam 14.00 WIB bertempat dipergudangan Jatiuwung Tangerang, Banten yang masih termasuk pada daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa, membantu Rahmat alias Suryana (dilakukan penuntutan secara terpisah)membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

alasanalasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:I Majelis Hakim tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya:a Keliru menerapkan hukum formal :Perbuatan Terdakwa DIKI OKTAVIANA telah terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,Hal. 7 dari 13 hal Putusan Nomor 104/K/PID/2015menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kino Care mengalami kerugian sebesar Rp149.000.000,00(seratus empat puluh sembilan juta rupiah).II Majelis Hakim Keliru Cara Melakukan Peradilan Menurut UndangUndang.Tuntutan perkara/pidana terbukti tetapi pertimbangan hukumnya denganpertimbangannya yang keliru padahal perbuatan Terdakwa telah terbuktimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Kino Care, sehingga layak jikaTerdakwanya adalah Rahmat, dan Terdakwa hanya membantu;e Bahwa meski Terdakwa tidak tahu, seharusnya patut menduga Rahmat itu siapadan bagaimana hubungannya dengan kepemilikan barang dalam kontainer yangdibawanya;e Bahwa oleh karena yang diperoleh Terdakwa hanya sebesar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tetap bersalah, sepatutnya Terdakwadipidana sekedar untuk berhatihati di masa mendatang, karena tanpa Terdakwasaksi Rahmat tidak akan berhasil menjual

Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusanbanding yang dimohonkan kasasi tersebut yang menurut Pemohon,JudexFacti Majelis Hakim Banding dalam memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo di tingkat banding tidak menerapkan aturan hukumsebagaimana mestinya dan/atau telah melakukan pelanggaran terhadapketentuan undangundang yang berlaku dan bahkan lalai / keliru dalammenerapkan ketentuan hukum yang sepatutnya diterapkan dalamperkaraa quo, atau setidaktidaknya putusan a quo kurang

Maritje Rogi dan fakta hukum iniapabila dikonstatir dan dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan olehPemohon Kasasi di persidangan ini, cocok dan bersesuaian satu denganlainnya, setelah pula dihnubungkan dengan keterangan saksi a de chargebernama Titin Ratag dan Comeles Langi (Kaur Pemerintahan DesaMakalisung) yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (alat bukti danketerangan saksi dalam berkas perkara a quo), maka berdasarkan atasfakta hukum tersebut sepatutnya tidak ada alasan atau dasar bagi MajelisHakim

Para Terdakwa sekarang Pemohon Kasasi,sebagaimana dalam amar putusan a quo, oleh karena patut diketahuiolehYang Mulia Majelis Hakim Kasasi bahwa sampai dengan saat ini antaraPemohon Kasasi Maritje Rogi dan saksi Antoneta Masindek (lbu Tiri)masih sedang berperkara yang objeknya adalah tanah kebun cengkihyang ada di lokasi Plein Desa Makalisung agar diketahui siapakahsebenarnya yang lebih berhak atas kebun tersebut apakah PemohonKasasi semula Terdakwa Il ataukah saksi Antoneta Masindek ibu tiri,maka sepatutnya

putusan dalam perkara pidana ini meskipun telahterbukti ada perbuatan sebagaimana dalam dakwaan Jaksa / Penuntutumum akan tetapi oleh karena ada perkara perdata yang sedangberjalan, yaitu Perkara PerdataNomor 81/Pdt.G/2014/PN.Arm. maka sepatutnya kepada Terdakwa danTerdakwa II dalam putusan pengadilan baik di tingkat pertama maupundi tingkat banding, dilepaskan dari segala tuntutan hukum atau setidaktidaknya putusan dalam perkara pidana ini ditangguhkan sampai putusandalam perkara perdata yang sedang

setidaktidaknya padahari dan tanggal tertentu dalam tahun 2021, bertempat di sebuah gudang kosongyang beralamat di jalan Adi Sucipto Desa Parit Baru Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya, atau masih dalam wilayah Pengadilan Negeri Mempawahyang berwenang memeriksa dan mengadili telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunganmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapa;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN MpwMenimbang, bahwa dalam memahami unsur barangsiapa tersebut,

bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu perbuatan utama yang termaktub dalam unsur tersebut terpenuhi, makaunsur tersebut dapat dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa uraian anasir perbuatan yang termaktub dalam unsurtersebut keseluruhannya mengarah pada kegiatan baik jual beli, sewa, gadai,penarikan keuntungan, pengangkutan, penyimpanan, penyembunyian barang atauHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN Mpwbenda yang diketahul oleh seseorang tersebut atau sepatutnya

perbuatan penadahansebagaimana dimaksud dalam unsur yang telah dijelaskan oleh Majelis Hakimpada bagian awal pengertian unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan hukumyang telah Majelis Hakim jabarkan secara rinci tersebut, maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur membeli, menyewa, mMenukar, mMenerima gadal, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, mengingat saksisaksi dalam berkas perkara ini lebih banyakbertempat tinggal di Boyolali yang menurut Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Boyolali yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebuti, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini pun sifatnya alternatif sehinggaadalah sudah cukup apabila salah satu dari padanya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa pada hari Selasa , tanggal 1 September 2015, sekitar

FAISOL,dkk ;1314Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaunsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyasebagaimana dakwaan

Bahwa kehidupan dan kedamaian serta keharmonisan Penggugat dengan Tergugat tersebuthanya dapat bertahan selama satu tahun (1 tahun ), dimana Tergugat mulai menun jukkan sikapyang tidak sepatutnya dilakukan kepada Penggugat dan juga kepada keluarga atau ibu kandungPenggugat apa lagi anak Penggugat masih kecil dan sangat mendambakan kasih sayang dariseorang ibu yaitu Tergugat ;8.

dengan Tergugat mulaiterjadipertengkaran/percekcokan, dengan alasan sering terjadi salah paham dimana Penggugatsering memberikan uang untuk keperluan dapur kepada ibu kandungnya, namun seringdihalangi oleh Tergugat sehingga percekcokkan terjadi;Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk memperbaiki keadaan dan keharmonisan keluargadengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepada Tuhan, namun itu hanyaberlangsung selama 1 (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkan lagi sikapnyayang tidak sepatutnya

dengan Tergugat mulai terjadipertengkaran/percekcokan, dengan alasan sering terjadi salah paham dimana Penggugatsering memberikan uang untuk keperluan dapur kepada ibu kandungnya, namun seringdihalangi oleh Tergugat sehingga percekcokkan terjadi; Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk memperbaiki keadaan dan keharmonisan keluargadengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepada Tuhan, namun itu hanyaberlangsung selama 1 (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkan lagi sikapnyayang tidak sepatutnya

Penggugat selalu berusaha untuk memperbaikikeadaan dan keharmonisan keluarga dengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepadaTuhan, namun itu hanya berlangsung selama (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkanlagi sikapnya yang tidak sepatutnya dilakukan kepada Penggugat dan juga kepada keluarga atauibu kandung Penggugat.

Banda Sakti Pemko Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMdiperoleh dari kejahatan penadahan.

Banda Sakti Pemko Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMMenimbang, Bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidanganyakni dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa TerdakwaT. Irfan Felani Alias Pon Bin T. Muhidsyah bersamasama dengan saudaraRidwan (dituntut dalam perkara pencurian) pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015sekira 09.00 Wib pergi menuju Warnet Ars.com di Jalan Listrik Desa KampungJawa Baru Kec.

Tanah Bumbu Prov.Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 364/Pid.B/2017/PN Bin..Kalimantan Selatan atau setidak tidaknya pada tempat tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaitupenyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan suatu tindakpidana;Menimbang, bahwa

sebagai Terdakwa di persidangan, sedangkan untukmengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapa error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

KusanHulu Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan dan akibatpencurian tersebut Saksi Muhammad Zaini Bin Bahrudin mengalami kerugiansebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat menerima gadai 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon RCdengan Nomor Polisi DA 6483 ZAG, Nomor Rangka MH31LB001DK014486,Nomor Mesin 1LB014775 warna ungu dari Seseorang yang tidak dikenalnya,pada dasarnya sepatutnya dapat menduga bahwa

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimana relaas Nomor286/Pdt.G/2015/PA.Pst tanggal 4 Desember 2015 dan tanggal 14 Desember 2015 yangdibacakan di depan sidang dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya

yurisdiksi Pengadilan Agama Pematangsiantar,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Pematangsiantar berwenang mengadili perkara aquo (relative competentie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

raji terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusan dengansebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannya yangmengakibatkan keduanya pisah ranjang sampai diajukan permohonan setidaknya sudahlima bulan lamanya namun atas kondisi ini, pihak keluarga telah berupayamendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebut telah sesuaipula dengan firman Allah Q:S. alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasan hukum, olehkarena itu sudah sepatutnya

Bahwa pembuktian di persidangan adalah tahapan dalamhukum acara perdata yang memberikan kesempatan kepada parapihak yang bersengketa untuk menguji Keabsahan alat buktidokumen/suratsurat yang telah disebutkan oleh masingmasingpihak di dalam dalil Gugatan maupun jawabjenawab yang ada.Oleh karenanya, sepatutnya setiap dalil yang disampaikanPenggugat dalam Gugatan sudah didukung oleh dasar dandokumen hukum yang sah ;f.

Oleh karenanya, dalil Penggugat yang menyatakan sebagaipemilik atas Tanah Objek Sengketa tanpa didukung dengan dasar hokumyang sah sepatutnya dikesampingkan, dan telah sesuai hukum bagiMajelis Hakim Perkara a quo menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya.4.

Selain itu, oleh karena unsur PerbuatanMelawan Hukum pada pointpoint sebelumnya tidak terpenuhi, makajelas unsur adanya hubungan kausalitas juga tidak terpenuhi.Berdasarkan alasanalasan di atas, maka telah jelas dan tak terbantahkanfakta bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, danoleh karenanya sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim untuk menolakseluruh dalil Gugatan Penggugat.6.

Proses eksekusi Tanah Objek Sengketa yang juga telah selesaiTergugat ajukan dan laksanakan dengan Pengadilan Negeri Cibadakdan instansi terkait juga membuktikan bahwa tindakan Tergugat atas Tanah Objek Sengketa selalu berdasarkan prosedur hukumyang berlaku ;Oleh karenanya, tuduhan Penggugat dalam dalil di atas sematamatamerupakan tuduhan sepihak yang tidak berdasar, tidak memiliki buktihukum dan sepatutnya dikesampingkan.7.

Pada faktanya, Tanah Objek Sengketatermasuk dalam kategori barang tidak bergerak milik Negara atau yangdigunakan untuk kepentingan penyelenggaran pemerintahan;Dengan demikian, permintaan sita jaminan yang disampaikan Penggugatnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo.8.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihandan pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering menonton Film porno, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah pulang lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

setidaknya sejaktanggal 01 Juli 2009 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggalMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyatakanselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tetap denganpermohonannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan nomor 1105/Padt.G/2017/PA.Padg.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pemohon emosi dan melontarkan kat cerai pada Termohon sejak ituPemohon dengan Termohon pisah kamar tidak ada komunikasi lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terusmenerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih sekitar 3 tahun(sejak 2013 sampai sekarang) dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Pemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon tidak mau diajak untukmain dan menginap di tempat orang tua Pemohon yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 11 Halaman PutusanNomor.0333Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (Pasal 149 ayat 1 R.Bg.)

secara sah, dan telah dikaruniai anak 5 orang, sekarang tidak serumahlagi sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun O06 Agustus 2015 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, mMenyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa membantu RAJU (belum tertangkap) menjualkan 5(lima) potong Six Bom Kreen yang di curi oleh RAJU (belum tertangkap) padaselasa tanggal 11 Juni 2019 pukul

membantu mengangkat 5 (lima) potongSix Bom Kreen dari sepeda motor;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa bersama RAJU (belumtertangkap) pergi ke Tanjung Pasir dan setibanya di kede, Raju (belumtertangkap) memberikan minum dan rokok;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dansudah dikaruniai 4 orang anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 11tahun lamanya dan yang pergi meningglkan rumah kediaman berama adalahTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang semula tertulisNORHIDAYAH lahir pada tanggal 7 Juni 1974 dan ABDUL KARIM diperbaiki menjaditertulis NOR HIDAYAH lahir pada tanggal 7 Juni 1979 dan ABDUL KARIM SUL, menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

63/Pdt.P/2018/PN Ant.Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama dan tahun lahir Pemohon serta nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

2016 bertempat di Kampung RawabantengGadok Rt 002/001 Desa Mekarwangi Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasisetidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasiyang berwenang mengadili perkara, yang melakukan,yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Unsur ke 1: Setiap orang: Menimbang, bahwa Terdakwa haruslah orang atau korporasi yang benarbenarsebagai subyek hukum yang didakwa melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum, sehingga untuk menghindari kesalahan tentang subyeknya (error inpersonal

bahwa identitas diri Para Terdakwa adalahsama dengan identitas Para Terdakwa dalam Surat Dakwaan, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa adalah benar sebagaisubyek hukum dalam perkara ini dan tidak terjadi kesalahan mengenai orang yangdiajukan di persidangan ini ;Unsur ke 2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang sepatutnya

waktu lain sekitar itu pada tahun 2019, bertempat diPendopo Besuki Kecamatan Besuki Kabupaten Situbondo berdasarkanketentuan yang terdapat pada Pasal 84 ayat (2) KUHAP dimana PengadilanNegeri Jember berwenang untuk mengadilinya, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 365/Pid.B/2019/PN Jmrmengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

terlampau murah tanpa dilengkapi dengan surat pembelianatau dengan kata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barangtersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat, puncak pertengkaran dan keributan terjadi padabulan April 2017 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahuntiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya