uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanoleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengantenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukun,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanalasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainyatersebut telah memenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jopasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

2008/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugattidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

tanggal 03 Maret 2001) bukti T.1dan merupakan pembelaan harta benda milik Tergugat II yang telahdialihkan kepada Tergugat I atas perbuatan Penggugat secara sewenangwenang memanfaatkan tanah Tergugat II yang telah dialihkan tersebutuntuk dilalui kendaraan berat Penggugat berupa lori, sehinggamenimbulkan kerusakan, dimana perbuatan mempertahankan harta bendadibenarkan oleh hukum, bukan merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana dalildalil Penggugat dalam surat gugatan perbuatanmelawan hukum, dan sepatutnya

gugatan Penggugat tersebut seharusnya dinyatakanditolak atau tidak diterima;4 Gugatan a quo cacat formil:i Bahwa para Tergugat dengan tegas menolak gugatan a quo yang diajukanPenggugat/kuasa, karena sepatutnya gugatan yang diajukan terhadapTergugat II dan Tergugat VIII menurut hukum tidak dapat digugat,sebab Tergugat III dan Tergugat VIII telah almarhum, meninggal jauhsebelum gugatan ini diajukan oleh Penggugat, sepatutnya Penggugatmenggugat salah satu ahli waris dari pada sebab Tergugat III, VIII

Oleh karena itu, tuntutan ganti rugiyang dijadikan Penggugat/kuasa yang berdasarkan hukum dan ketentuanketentuan yang berlaku sepatutnya ditolak;Dalam Rekonvensi:Bahwa berdasarkan Sertifikat No. 1600 dan Surat Ukur No. 0409/MKP/2001 tanggal03 Maret 2001 atas nama Tergugat II, maka secara yuridis masih ada hak Tergugat IImenuntut kepada Penggugat atas tindakan sewenangwenang, dimana tanah yangmasih atas nama Tergugat II tersebut oleh dan akibat perbuatan Penggugat dalamKonvensi menjadikan jalanan

Oleh karena itu,terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang diuraikan pada bagian eksepsi menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil ParaPenggugat kecuali yang telah diakui secara sah dan tidak merugikankepentingan hukum Tergugat I;Hal. 14 dari 37 Hal.

Untuk itu, terhadap dalil Para Penggugat poin (1)dan (2) tersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (3), (4), (5) dan (6)adalah dalil yang tidak berdasar, karena jika saja Alm. KATTO merasamempunyai hak atas tanah objek sengketa serta keberatan terhadaptindakan Pemerintah Kota Parepare yang menguasai serta membangunPuskesmas di atasnya, maka tentunya Alm.

Oleh karena itu,terhadap dalil Para Penggugat inipun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat poin (7) juga merupakandalil yang tidak beralasan hukum, karena obyek sengketa adalah milikPemerintah Kota Parepare berdasarkan alas hak yang sah menuruthukum, sehingga tindakan Para Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat poin (8) adalah dalil yangsangat keliru

Untuk itu, gugatan Para Penggugat ini memangsudah sepatutnya dinyatakan telah daluwarsa dan tidak dapat diterima (nietont vankelijk verklaard).Oleh sebab itu, terhadap dalil alasan keberatankedua Para Pembanding/ Para Penggugat Asal ini sudah sepatutnya untukdikesampingkan;TENTANG ALASAN KEBERATAN KETIGA :Bahwa tentang alasan keberatan ketiga Para Pembanding/ Para PenggugatAsal juga adalah merupakan alasan keberatan yang tidak berdasar menuruthukum, sebab bagaimana mungkin objek sengketa dapat disebut

Untuk itu, terhadap alasan keberatan keempat dari ParaPembanding/ Para Penggugat Asal in juga sudah sepatutnya untukdikesampingkan;Berdasarkan seluruh tanggapan yang kami utarakan atas keempatalasan keberatan banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat Asaltersebut di atas, terungkap fakta bahwa ternyata Putusan Judex FactiePengadilan Negeri Parepare sudah tepat dan tidak melanggar ketentuanhukum acara.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus disertai KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Mudani Bin Mukmin secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP sesuai dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barangsiapa ; Halaman dari Putusan Nomor 438/Pid.B/2014/PN.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa benar sebelum saksi Taufik Bin Arifin menjual bak truk tersebut, padahari sabtu tanggal 09 Agustus 2014 sekitar jam 00.15 wib, saksi Taufik Bin Arifindihubungi oleh sdr. Paidi bahwa sudah mendapatkan barang berupa truk HinoDutro warna hijau No.

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak penuhmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat juga suka pulang larutmalam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk9membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Indramayu, atau di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan caracaradan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas awalnyaterdakwa sedang berada di rumahnya tibatiba

Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pada hari Senin tanggal 18 Maret

dianggap telah termuat danmenjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang akandiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2017/PN PdgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai ( PHK ) Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

serta gugatan itu tidak melawan hukum dan bukan tidakberalasan, maka tergugat yang telah dipanggil pada hari Jumat, tanggal 17 Februari2017, Jumat, 24 Februari 2017, Jumat, 3 Maret 2017, Senin, 13 Maret 2017, Senin, 20Maret 2017, dan terakhir di hari Kamis tanggal 13 April 2017 dengan sepatutnya akantetapi tidak datang menghadap dipersidangan, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 2, 3, 4 beralasan hukum untukdikabulkan dengan

Gaji bulan Nopember 2016 Rp. 1.962.000, Gaji bulan Desember 2016 Rp. 1,962.000, Gaji bulan Januari 2017 Rp. 1.962.000,+JUMLAH Rp. 15.696.000,Terbilang : Lima belas juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 5 karena tidak didukung dengan datadata yang jelas dan akurat maka terhadap Petitum angka 5 sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Majelis berpendapat perkara iniadalah perkara Perselisihan Hubungan Industrial tentang Uang Pesangon

atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Penggugat telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mengakibatkan Penggugatditalaq untuk yang ketiga kalinya oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum maupun menghapus kesalahan Terdakwa, serta Majelis Hakim telah yakinakan kesalahan Terdakwa dan Terdakwa dipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut sesuai pasal 193 ayat (1)KUHAP sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidananya, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : terdakwa sopan, mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,menurut Majelis sudah sepatutnya

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuanPasal 222 KUHAP yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Bab XVI

13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalambulan Juli tahun dun ribu sepuluh bertempat di Jalan Anggrek KecamatanKepanjenkidul Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitar mereka terdakwa turut sertamelakukan, membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Tunggal itu menyatakan, para terdakwa didakwa melakukanperbuatan yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ayat 1 jo pasal55 ayat ke1 (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) KUHP.Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ayat jo pasal 55 ayat ke1KUHP adalah :e barang siapa;e telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

SINYO, terdakwa FERI ARIANDI al.BIMBIM telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum.Maka unsur ini terpenuhi.Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.e bahwa sebagaimana terungkap dalam fakta persidangan, pada Hari Senin, tanggal19 Juli 2010

Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernamaACHMAD MARBAKI seharusnya tertulis bernama MARBAKI, menurut HakimHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama suami Pemohon (ayah) tersebut padaregister Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganHalaman5 dari 16Putusan Nomor 0413/Padt.G/2015/MS.Tknmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena Tergugat hanya hadir pada sidang pertamadan sidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kedua,Termohon pernah meminta agar Pemohon menceraikan Termohon, ketiga,pada waktu Pemohon sakit Termohon tidak mau mengurus Pemohon dan Termohonantar Pemohon kerumah orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2015 sekitar jam 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015 bertempat diDesa Kawunganten Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan dakwaan dalam pasal 480 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penahadan ;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan unsur di atas adalah untukmenunjukkan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karenanya perlu ditelitiapakah memang Terdakwa telah melakukan suatu perbuatan sebagaimana dimaksudkanunsur