Muna atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk wilayah Kabupaten Muna atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Raha berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor

Telah membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa* disini adalahsetiap orang sebagai subyek hukum yang telah didakwa

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur A.d. 2 ini bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu kriteria dalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para

Muna terdakwa membeli2 (dua) unit spekaer Merk POLITRON warna hitam silver, 1 (Satu) unit ResiverMerk Matrix dan 1 (satu) unit DVD Merk LG warna hitam dengan harga Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah), maka berdasarkan hal tersebut jelaslah bahwa unsurTelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Trikora, Kelurahan Guntung Manggis,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, atau setidaktidaknya tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil berada di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarbaru (Vide Pasal 84 ayat (2) KUHAP), telah membeli,menyewa, menukar menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) buah alatberat berupa mesin loader yang diketahui atau sepatutnya

KARTIKA kalau alat berat tersebut tidak dilengkapi dengandokumen kepemilikan namun Terdakwa tetap membeli alat berat tersebutpadahal sepatutnya diduga bahwa alat berat seperti mesin loaderseyogyanya memiliki buktibukti/dokumen kepemilikan;Tak lama kemudian saksi Hj. KARTIKA berangkat ke Banjarmasin untukmengambil uang pembayaran alat berat tersebut, namun saksi Hj.

KARTIKA, dalam hal ini Terdakwa sepatutnya mendugaal. 2 dari 13 hal. Put. No. 175 K/Pid/2012bahwa alat berat tersebut adalah hasil kejahatan karena harga yangdisepakati dibawah harga standar, karena harga sesungguhnya dari mesinloader tersebut adalah Rp. 800.000.000.00 (delapan ratus juta Rupiah) ataulebih dari Rp. 82.500.000.00 (delapan puluh dua juta lima ratus ribu Rupiah);Bahwa pada saat kejadian Terdakwa juga tidak menanyakan kepemilikanalat berat berupa mesin loader kepada si penjual (Hj.

KARTIKA) atau tidakingin tahu siapa pemilik sesungguhnya padahal sepatutnya Terdakwamengetahui kalau alat berat tersebut bukanlah milik Hj. KARTIKA karenaditempat Hj.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahul, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda yang diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;3.

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa unsur kedua ini juga terdiri dari beberapa perbuatanyang bersifat objektif empiris yang bersifat alternatif dan berkaitan denganperbuatan fisik yang harus dibuktikan dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitandengan perbuatan membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) oleh NOPRI (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi rumusandelik menarik keuntungan dari benda yang diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan guna mendapat keuntungan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang telahdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, makaunsur kedua dalam dakwaan

YOGI Bin DARMAWIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan(pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi tahanan yang telah dijalani.3.

Koto Tangah Kota Padang atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Januari 2021, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,

didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2021/PN Pag.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1;seBarang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda;3:Yang diketahui atau sepatutnya

Enjo Bin R SoeponoAlm. seharga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) itudengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa Terdakwa Yogi Edi Saputra Pgl.

Mentebah Kab.Kapuas Hulu atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau ungtuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan mana dilakukan

karaokee Bahwa kemudian sekira Pukul 03.00 Wib datang petugas kepolisian denganmembawa saksi Asmara Hadi dan menanyakan barang yang dititipkan kepadaterdakwa dan kemudian terdakwa menunjukan barang yang dititipkannya ituyaitu berupa uang dan selanjutnya uang tersebut diamankan oleh petugaspolres Kapuas Hulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;etMenimbang bahwa terhadap saksi lainnya dalam perkara ini, Penuntut Umumtelah melakuka pemanggilan dengan cara yang sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Unsur 1, BarangsiapaMenimbang bahwa, unsur Barangsiapa adalah menunjuk kepada subjek ataupelaku dari suatu tindak pidana yaitu orangperorangan atau badan hukum yangdaripadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana, sehingga orang ataupunorang yang mewakili badan hukum tersebut haruslah orang yang sehat secara jasmanidan rohani serta tidak di bawah pengampuan,;Menimbang bahwa, dipersidangan telah dihadapkan seorang terdakwa

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan:Menimbang bahwa unsur pasal ini juga bersifat alternatif dengan demikian jikasalah satu dari unsur pasal ini bersesuaian dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka haruslah dianggap telah terbukti secara keseluruhan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidanganyaitu berdasarkan barang bukti, keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwayang menerangkan bahwa pada hari jumat tanggal 22 Februari

Penggugat karena telah membayar lIunas tanahsengketa kepada Tergugat sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang seharusnya Penggugat bisa menempati tanah sengketa;Bahwa oleh karena Tergugat sampai sekarang tidak bisa menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, dan Tergugat II menempati tanah sengketa tanpadasar hukum yang jelas adalah sama sama melakukan perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat tidak bisa menempati tanah sengketa sampaisekarang maka atas dasar hal tersebut sudah sepatutnya

Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebutsangat keliru dan mencederai nilainilai keadilan dan kepastian hukum,sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut sudahsepatutnya dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarpada halaman 7 alenia pertama menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap kaitannya dengan Pasal 1320 KUH Perdatadan Pasal 1328 KUH Perdata, Majelis Hakim Pengadilan

Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) pada saat itujuga sudah tentu Pemohon Kasasi sangat keberatan dan proses jual bellidan pemindahan hak milik atas tanah sengketa sudah tentu tidak ada.Dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang kontradiktiftersebut sangat mengaburkan dan membuat tidak adanya kepastian hukumbagi Pemohon Kasasi khususnya dan pada masyarakat pada umumnya,sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggitersebut dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya

sengketa yang dilakukan antara Termohon Kasasi Ramly Efendi denganTurut Termohon Kasasi ( Wayan Pica) dilaksanakan dengan etikad tidak baikkarena sudah terbukti dengan adanya pemalsuan tanda tangan yang dilakukanoleh Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) sesuai putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 725/Pid.B/2014/PN.Dps yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga tidak mempunyai (Azas Pacta Sunt Servanda/AsasKepastian Hukum), dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sudah sepatutnya

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

Bahwa hukum perdata telah mengatur bahwa sejak perkawinandilangsungkan maka demi hukum berlakulah persatuan bulat antaraharta kekayaan suami dan istri yaitu baik terhadap harta bergerak danharta tidak bergerak baik sekarang maupun yang akan ada di kemudianhari, termasuk pula atas segala beban hutang suamiistri masingmasing harus pula diperhitungkan menjadi tanggung jawab bersama;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.5.

Yang tergolong eksepsi materil adalah :1) Premtoir exceptie, Yaitu tangkisan yang menghalangi dikabulkannyagugatan Penggugat.2) Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi.maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARA7.

maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.13.Bahwa Termohon Banding/semula Penggugat, menyatakan dengan tegasmenolakseluruh dalildalil dan pernyataan Para Pembanding/semula ParaTergugat yang diuraikan dalam point 8 halaman 13 yang menyatakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Factie) telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 45 (empat puluh lima)Paragraf 4 (empat) sampai halaman halaman 47 (empat puluh

;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.14.Bahwa dalil Para Pembanding/semula Para Tergugat dalam memoribandingnya poin 7 halaman 12, poin 9 halaman 15, poin 10 halaman 15,poin 11 halaman 17, tidak perlu. kami/Termohon banding/semulaPenggugat tanggapi karena hanya merupakan ungkapan yang tidakberdasar hukum dan fakta yang terungkap dalam persidangan, olehkarenanya sudah sepatutnya untuk diabaikan dan ditolak;15.Bahwa Putusan

Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri Denpasarsudah patut dan benar, karena sudah memuat pertimbanganpertimbanganyang cukup tegas dan detail serta berdasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar, menguatkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 1154/Padt.G/2019/PNDps, tertanggal 21Oktober 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Oleh karena ituPengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untuk memeriksa GugatanPenggugat dan sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak GugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;7.

Bahwa beNtasarkadt.GresigP NgtigatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnyaPenggugat menjadikan Sdr.

R dan anakanaknya, hak Penggugat untuk menuntut tanah sengketa telah lewatwaktu), oleh karena itu Ssudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan tidak dapat diterima ;C.

Bahwa berdasarkan Posita gugatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnya Penggugatmenjadikan Sdr. Abdul Madjid, dan Tuan Steve Ririmase, dan Tuan ArnoldSantoso sebagai pihak Tergugat pada Gugatan Penggugat, berdasarkanbeberapa Putusan Mahkamah Agung RI ... dst.

Oleh karena itu sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4.

tata cara tindakan/asuhan medislain, tujuan tindakan/asuhan medis, alternative tindakan/asuhan medis lain,Halaman ke5 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N Kpn21.risiko tindakan/asuhan medis, komplikasi yang mungkin terjadi dan prognosisterhadap tindakan/asuhan yang dilakukan serta perkiraan biaya pengobatan,sehingga atas tindakan Tergugat II tersebut sangat merugikan Penggugatkarena harapan untuk mendapatkan keturunan di masa yang akan datangsudah pasti akan sirna, oleh karenanya sudah sepatutnya

kesehatan diatur denganketentuan internal rumah sakit, akan tetapi sejak semula Penggugat telahmeminta ditangani oleh dokter sesama wanita yakni Tergugat II, namun yangterjadi pada saat tindakan operasi dilakukan di ruang operasi bukan ditanganioleh Tergugat II melainkan dilakukan oleh Tergugat Ill dan pergantian antardokter untuk melakukan tindakan operasi tersebut tanpa persetujuan dariPenggugat sehingga dapat diartikan Tergugat II tidak menghormati hakhakPenggugat sebagai pasien, maka sudah sepatutnya

Tergugat juga ikutbertanggung jawab atas kelalaian atau kesalahan tersebut, sebagaimanadiatur dalam Pasal 46 UndangUndang No. 44 Tahun 2009 tentang RumahSakit Rumah Sakit bertanggung jawab secara hukum terhadap semuakerugian yang ditimbulkan atas kelalaian yang dilakukan oleh tenagakesehatan di Rumah Sakit;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat, maka sudah sepatutnya Penggugat meminta ganti kerugian,yaitu:a.

Bahwa Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena SALAHSASARAN PIHAK YANG DIGUGAT yaitu terhadap Tergugat III yang tidakmemiliki urusan dengan Perkara/(Error In Persona);Halaman ke10 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N KpnKarena dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa pada saat dilakukanoperasi, Tergugat II tidak berada ditempat dan yang melakukan tindakanoperasi adalah dokter lain (lakilaki) yaitu Tergugat III";Perikatan

Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena Gugatan TIDAKMEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PASAL 1365 KUHPERDATA);Gugatan Penggugat telah keliru di tujukan Tergugat I, II dan III Karena:a.

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Adanya kesalahan :Yaitu TERGUGAT, dengan sengaja melakukan percobaan untukmenguasai dokumen asili sertifikat, menguasai dan mendudukiserta membangun bangunan tempat tinggal, dijadikan tempatusaha, diatas tanah SHM No. 176/Kebayoran Lama, terlebih lagitanpa memiliki (IMB), yang seharusnya TERGUGAT mengetahuikalau TERGUGAT adalah hanya orang yang dipinjam namanyaatau sepatutnya menduga bahwa akibat perbuatannya tersebutsangat merugikan PENGGUGAT;c. Adanya kerugian berupa :1.

Dengan demikian sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard.B. Gugatan Obscuur Libel1. Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum AcaraPerdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatantidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syaratformil. Dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas(duidelijk)."

H.M Natsir Muntjak merupakan seorang waliyang menggantikan Alm. bapak dari Penggugat dan Tergugat.Oleh karena itu sudah sepatutnya Alm. H.M. Natsir Muntjakmengurus Penggugat dan Tergugat. Tindakannya memberikanHalaman 24 Putusan Nomor 572/PDT/2021/PT.DKIuang tersebut merupakan bentuk pemberian dari mamakkepada keponakannya.

Berdasarkan alasan tersebutdi atas, maka sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebutditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 11 poin 3334yang pada pokoknya menyatakan bahwa "bukti P3 berupakwitansi tertanggal 10 Mei 2002 dalam perkara terdahuludengan register perkara No. 785/Pdt.G/2016/PN.

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard.Il. MENGENAI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya HukumAcara Perdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, Surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatan tidakjelas.