adalah perawan danstatus Tergugat adalah jejaka; Bahwa, dari pernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, dan sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering tidak jujur dalam keuangan, Tergugatsering melakukan KDRT terhadap Penggugat, Tergugat selingkuh; Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak tigatahun

Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak tigatahun; Bahwa, pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain selain buktibukti di atas;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengemukakan bahwaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya untuk selanjutnya mohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, segala yang tercatat dalamberita acara persidangan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak tigatahun, dan selama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa Hakim akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Hakim pertimbangkan kemudiansetelah mempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan

Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2014 atau selama kurang lebih tigatahun dan Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat.hal 4 dari 12 hal. Put.No.0106/Pdt.G/2017/PA.Pare Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2014 atau selama kurang lebih tigatahun dan Penggugat yang pergi meninggalkan Penggugat.hal 5 dari 12 hal. Put.No.0106/Pdt.G/2017/PA.Pare Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat.

danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa ikatan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat benarbenar telah pecah (marriage breakdown) dan sendisendinya telah rapuh sehingga sulit untuk dipersatukan kembali dalamsatu rumah tangga dimana keduanya sudah tidak ada lagi keharmonisanyang tergambar dari adanya perselisihan dan pertengkaran, yang dipicupula dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun

Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri,dan saat pernikahan tersebut, saksi hadir; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak bernama Anak ;Halaman 4 dari 12 halamanPutusan nomor 0722/Pdt.G/2015/PA.KlaBahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak sekitar tigatahun

Penggugat adalah sebagaikakak Penggugat, telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri,dan saat pernikahan tersebut, saksi hadir;Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak bernama Anak ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak sekitar tigatahun

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak sekitar tigatahun yang lalu;3. Bahwa sejak kepergian Tergugat, tidak pernah kembali lagi dan tidak adalagi memberi nafkah Penggugat;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan nomor 0722/Pdt.G/2015/PA.Kla4. Bahwa saat ini keadaan maupun keberadaan Tergugat sudah tidakdiketahui lagi meskipun Penggugat dan keluarga Penggugat telah berusahamencari Tergugat namun tidak berhasil menemukannya;5.

adalah tetangga terdakwa;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi Diro datang ke warung kopi saksi di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun dan membeli es cao lalu duduk di kursi;Bahwa tidak lama kemudian, terdakwa dengan mengendarai sepeda motormenabrak tumpukan kayu yang ada di sebelah saksi Diro sambil memakimakisaksi Diro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau hukum, nanti saya bunuh kau, saya dihukum tigatahun

mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut dan melihat kearah terdakwa sambil melotot;e Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau hukum, nanti saya bunuh kau, saya dihukum tigatahun

sekitar pukul15.00 wib, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut;e Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau hukum, nanti saya bunuh kau, saya dihukum tigatahun

. , menerangkan : Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar sekitar tigatahun lalu; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat jarangpulang ke rumah dan sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak sekitar dua tahun sampai sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil

mengajukan saksisaksi yaituxxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak sekitar tigatahun

pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Halaman 7 dari 11, Putusan Nomor 6482/Padt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak sekitar tigatahun

pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua PenguggatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan Oktober 2997 , mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

memberikan keterangansebagai berikut:;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua PenguggatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan Oktober 2997 , mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

Menerangkan bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sejak Pemohonmasih kecil karena rumah saksi berhadapan dengan rumahPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orang tua Termohon sampai Termohonmeninggalkan Pemohon; Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon sejak lebih kurang tigatahun yang lalu;Hal

telahberupaya mencari keberadaan Termohon, namun tidak berhasilmenemukan Termohon; Bahwa sejak kepergiannya, Termohon tidak pernah kembali dantidak pula berkirim kabar berita;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa sejak lebih kurang tigatahun

No. 163/Pdt.G/2019/PA Sbs.fakta dan berdasarkan fakta tersebut, telah ternyata sejak lebih kurang tigatahun yang lalu Termohon meninggalkan Pemohon sampai sekarang tanpapernah kembali dan kepergiaan Termohon tersebut tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang, bahwa Pemohon menceraikan Termohon dengan dialilTermohon telah meninggalkannya sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu,alasan mana dapat dikategorikan sebagai alasan cerai sebagaimana ditentukanPasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9

XxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXXBahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi tidak tahu pernikahan Pemohon dengan Termohon saksimengenal mereka telah menjadi suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumbai Pekanbaru;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Rumbai:;Him 4 dari 12 hlm Putusan Nomor.1183/Pdt.G/2019/PA.Pbr, tanggal 04 Desember 2019Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu

Saksi Il. xxxxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXKXBahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumbai Pekanbaru;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Rumbai:;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon karenadijemput oleh saudaranya;Bahwa saksi tidak mengetahui

Pasal 116huruf b Kompilasi Hukum Islam, karenanya permohonan Pemohon tidakmemelawan hukum;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai dengan alasan Termohon telah meninggalkan Pemohon tigatahun lamanya, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon telahsesuai dengan alasan Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah 13 tahunyang lalu, namum belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah lagi denganperempuan lain setelah Pemohon menceraikan Termohon yangdisaksikan pihak keluarga Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak, Termohon pernah memukul Pemohon sampai berdarah hanyakarena Pemohon lambat pulang;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah lagi denganperempuan lain setelah Pemohon menceraikan Termohon yangdisaksikan pihak keluarga Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

13 tahunyang lalu, namum belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak, meskipun Termohon dan Pemohon sudah mengangkat anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon selingkuh dengan perempuanlain dan pernah digerebek massa;Bahwa Pemohon satu tahun yang lalu telah menikah denganperempuan lain;Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2016/PA.Pdne Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak, meskipun Termohon dan Pemohon sudah mengangkat anak;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon selingkuh dengan perempuanlain dan pernah digerebek massa;e Bahwa Pemohon satu tahun yang lalu telah menikah denganperempuan selingkuhannya;e Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

berikut;Bahwa saksi adalah tetangga PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2008 yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

berikut:;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat,;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahOrang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2008;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

Fachri Syafii dan Akhmad Ramadhan Saputra ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat danTergugat suka minumminuman keras dan mengkonsumsi obatterlarang jenis zinet karenanya Tergugat sering pulang kerumah dalamkeadaan mabuk;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun lebih

gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah disebabkan masalah ekonomi, yangmana Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat sering berkumpul dengan temantemannya hingga lupa waktu danTergugat sering minumminuman keras serta mengkonsumsi obat terlarangkarena Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk, akibat hal tersebutantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun

komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakanbagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkanperselisinan itu terjadi, yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi yangintinya menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga, bahkan telah pisah rumah selama tigatahun

Penggugat dan Tergugat, karenabersaudara ipar dengan Penggugat;e bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah namunsaksi lupa tanggal pernikahannya;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah orang tua Tergugat sekitar 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidakharmonis lagi Tergugat tidak bertanggungjawab lagi terhadap Penggugat dananaknya keduanya sudah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun

tinggalbertetangga dengan Penggugat;e bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah namunsaksi lupa tanggal pernikahannya;Putusan Nomor 203/Pdt.G/319/e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah orang tua Tergugat sekitar 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidakharmonis lagi Tergugat tidak bertanggungjawab lagi terhadap Penggugat dananaknya keduanya sudah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun

keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahpemberian orang tua PenggugatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan April 2007, mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

keterangansebagai berikut:;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahpemberian orang tua PenggugatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan April 2007, mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

sumpahnya di depan sidang memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon' karenabertetangga; Bahwa awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan telah dikaruniai anak; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon namun saksi pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidaksaling mempedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil.Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya untuk menceraikanTermohon dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum

Facti dalam mengambil pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal karena bertentangan dengan fakta yang ada danjuga bertentangan dengan Permen Nomor 19 Tahun 2012 Pasal 3 ayat (2)huruf (a), (b) (c) dan (d) Pasal 17 ayat (2) ayat (3) tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum Bukti P.2 yang diajukan PemohonKasasi/Penggugat dari Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri padaangka (5) membenarkan keterangan Pemohon Kasasi/Penggugat dalamgugatan air minum dengan merk CLUB sudah berusia lebih pada tigatahun

tegas pekerjaan di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat bukantermasuk pekerjaan musiman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 59 ayat(1) huruf (c) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang pada intinya: Pekerjaan yang bersifat musiman dan,Bahwa berdasarkan fakta hukum Bukti P.2 yang diajukan PemohonKasasi/Penggugat dari Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri padaangka (5) membenarkan keterangan Pemohon Kasasi/Penggugat dalamGugatan air minum dengan merk CLUB sudahberusia lebih pada tigatahun

Facti bertentangandengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 yang pada intinya : syaratkerja yang di perjanjikan dalam PKWT tidak boleh lebih rendah dari padaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, artinya sangatjelas dan tegas Perjanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT yang di yang di aturdalam KEP.100/MEN/VI/2004 isinya tidak boleh lebih rendah dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),oleh karena produksi air minum dengan merek CLUB sudah berusia tigatahun

Sehingga Termohon Kasasi/Tergugat yangmempekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 tersebut;Bahwa Selain itu BAB II yang pada intinya: PKWT untuk pekerjaan yangsekali selesai atau sementara sifatnya penyelesaiannya paling lama tigatahun. oleh kerena air minum dengan merek CLUB sudah berusia tigatahun lebih berdasarkan fakta Hukum berdasarkan pengakuan TermohonKasasi/Tergugat sendiri sebagaimana yang sudah di jelaskan olehPemohon

Kecamatan Jambu, KabupatenSemaran:Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah menghadirkan saksikeluarga yaitu:1 SAKSI Lumur 45 tahun, Agama Islam, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi adalah kakak kandung Penggugat:;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat selama 5Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat selama 2 tahun lebih akan tetapi belum dikaruniaianak;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

pernah mendamaikan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat2 SAKSI ILumur 39 tahun, Agama Islam, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat selama 5e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat selama 2 tahun lebih akan tetapi belum dikaruniaianak;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

datang dalam kedaan sadar dengan keadaan umumsakit ringan korban mengaku di pukul.b. pada korban di temukanTampak lebam di mata kiri ukuran + panjang lima sentimeterdikali lebar, empat sentimeter, mata kanan ukuran panjang, tigasentimeter kali lebar, empat sentimeter akibat dipukul; Tampak luka lecet ditangan kiri ukuran empat kali nol koma duasentimeter; Tampak benjolan dikepala ukuran lima kali sentimeterC. korban diperbolehkan pulang;Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan, umur enam puluh tigatahun

dengan Hasil pemeriksaan :korbandatang dalam kedaan sadar dengan keadaan umum sakit ringan korbanmengaku di pukul.pada korban di temukan tampak lebam di mata kiri ukuran + panjang limasentimeter dikali lebar, empat sentimeter, mata kanan ukuran panjang, tigasentimeter kali lebar, empat sentimeter akibat dipukul, tampak luka lecetditangan kiri ukuran empat kali nol koma dua sentimeter, Tampak benjolandikepala ukuran lima kali sentimeter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan, umur enam puluh tigatahun

sejaklebih kurang tiga tahun lalu hingga sekarang Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalbersama, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, keluarga Penggugat belum pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, karena pihak keluarga Tergugat tidakpernah datang untuk mendamaikan;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa saksi melihatdan mendengar Tergugat mengatakan kepada Penggugat:"ku bunuh kau nanti, kaupenyakitan", sedangkan Penggugat diam sambil menangis, lalu sejak lebih kurang tigatahun

bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal171, Pasal 172 dan 175 RBg, saksi Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formilalat bukti saksi, oleh karena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa ucapanucapan Penggugat dengan Tergugat tersebutmenunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, bahkan Penggugat tidak serumah lagi dengan Tergugat, lebih kurang tigatahun

lamanya, fakta ini menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, dan menunjukkan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa ucapanucapan Penggugat dengan Tergugat tersebutmenunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, bahkan Penggugat tidak serumah lagi dengan Tergugat, lebih kurang tigatahun lamanya, fakta ini menunjukkan adanya perselisihan

(SAKSI I) , dengan sumpahnya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena bertetangga sejak18 tahun yang lalu, dan tergugat sebagai suami penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat belum ada mempunyai anakmeskipun sudah menikah sembilan tahun;Bahwa penggugat dan tergugat pisah sudah kurang lebih tigatahun yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalahtergugat;Bahwa sebab berpisah karena penggugat dan tergugat pisahkarena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar penggugat dan tergugatbertengkar

(SAKSI II), dengan sumpahnya menerangkan : Bahwa kenal penggugat karena anak kandung saksi dan tergugatadalah sebagai menantu; Bahwa Penggugat dan tergugat menikah sudah sembilan tahun; Bahwa penggugat dan tergugat belum ada mempunyai anak; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat kumpul dirumah saksi; Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah kurang lebih tigatahun; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah tergugat; Bahwa sebab penggugat dan tergugat pisah karena adanyapertengkaran

telah menikah pada tahunmmmmm;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah antaraPenggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di Purworejo;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terlihat rukun, namun kemudianterjadi perselisihan dan pertengkaran karena, Tergugatmalas bekerja sehingga kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

mengetahui, setelah menikah antaraPenggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di KelurahanMmmmm Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terlihat rukun, namun kemudianterjadi perselisihan dan pertengkaran karena, Tergugatmalas bekerja sehingga kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

bersama dariKelurahan Mmmmm Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo, danTergugat tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, maka ditemukan data data sebagai berikut :e Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat terlihat rukun, namun kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat malasbekerja; Bahwa akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun