Sinjai dalam hal ini dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa Tergugat I maupun Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum atas diri Penggugat yaitu telah mengirim Surat Pengusulan Pengganti AntarWaktu (PAW) ke DPW Partai Kebangkitan Bangsa Sulawesi Selatan maupun ke DPPPartai Kebangkitan Bangsa di Jakarta, dengan tidak mempunyai dasar hukum yang kuatuntuk mengusulkan Penggugat dilakukan PAW terhadap diri Penggugat, perbuatanTergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum

;Bahwa Tergugat I maupun Tergugat II sematamata didasari dengan perasaanemosi dan tendensius yang dijadikan dasar dalam pengusulan PAW terhadap diriPenggugat ke DPP Partai Kebangkitan Bangsa, karena Penggugat selaku anggota/kaderPartai Kebangkitan Bangsa tidak pernah melanggar aturan Partai Kebangkitan Bangsabaik itu Anggaran Dasar maupun Anggaran Rumah Tangga Partai Kebangkitan Bangsaserta peraturan organisasi yang lainnya;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan pelanggaran hukum selama menjadianggota

Sinjai, sehingga perbuatan TergugatI dan Tergugat II yang melayangkan surat pengusulan PAW ke DPP Partai KebangkitanBangsa adalah perbuatan melawan hukum serta perbuatan melanggar hakhak Penggugatbahkan teramat melanggar hakhak azasi Penggugat baik selaku anggota DPRD Kab.Sinjai maupun selaku anggota Partai Kebangkitan Bangsa Kab.

Sinjaiolehnya itu Penggugat harus di PAW dan digantikan kedudukannya oleh orang lain yangtidak terpilih pada Pemilu Legislatif 2009;Bahwa Tergugat I maupun Tergugat II dengan dasar Surat Peringatan I, II dan IItersebut dijadikanlah bahan untuk kemudian menggelar rapat pleno ditingkat DPC PartaiKebangkitan Bangsa Kab.

Sinjai(PAW) ke DPP Partai Kebangkitan Bangsa di Jakarta selaku pucuk pimpinan partai yangkemudian oleh Turut Tergugat memberikan surat persetujuan sebagaimana keinginanTergugat I dan Tergugat II;Bahwa karena mulai dari surat peringatan I, IJ dan III yang dibuat oleh TergugatI dan Tergugat IJ kemudian membuat penetapan hasil rapat pleno yang dasarnya adalahcacat hukum dan bertentangan dengan konstitusi partai maupun aturan perundangundangan yang lain, maka surat persetujuan PAW yang dibuat oleh Turut

Reg : DA 6825 PAW beserta STNK;- 1 (satu) lembar SIM Gol. C atas nama NGATMADI; Dikembalikan kepada saksi Susilawati.- 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi Kuda, warna Silver Mutiara, No. Reg : Z 1638 YB;- 1 (satu) lembar SIM Gol. BII Umum atas nama ARIEF RAHMAN,SE; Dikembalikan kepada saksi Arief Rahman,SE.- 1 (satu) unit Mobil Honda Jazz warna Putih, No. Reg : DA 8371 TW beserta STNK;- 1 (satu) lembar SIM Gol.

Namun setelah diperiksa dan di beritahu olehpenyidik barulah saksi mengetahui kecelakaan lalu lintas yangmelibatkan Mobil mitshubishi Truck Dump No.Reg : DA 1841 W denganSepeda Motor merk Honda Vario No.Reg : DA 6825 PAW yangdikemudikan oleh suami saksi;Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan membenarkan semuaketerangan yang dituangkan dalam BAP;2.

DA 3496 LV,Sepeda Motor Honda Beat No.Reg : KT 6785 EQ, Sepeda Motor merkHonda Vario No.Reg : DA 6825 PAW, Mobil Honda Jazz warna putih,No.Reg : DA 8371 TW, Mobil Mitsubishi Kuda, No.Reg : Z 1638 Y saksitidak mengetahui dengan jelas. namun setelah diperiksa baru saksimengetahui Yamaha Vega ZR No.

TONI melewati Jl.Trikora.Saat di tkp, di jaluryang saksi gunakan terjadi perlambatan arus yang dimana di depansaksi terdapat beberapa mobil dan saksi melihat Sepeda Motor merkHonda Vario No.Reg: DA 6825 PAW yang dikemudikan oleh seoranglakilaki berpakaian lengkap TNI.

Reg : DA 3496 PAM,sebuah Sepeda Motor HondaBeat No.Reg : KT 6785 EQ, sebuah Sepeda Motor merk Honda VarioNo.Reg : DA 6825 PAW,Mobil Honda Jazz warna putih No.Reg :DA 8371 TW dan Mobil Mitsubishi Kuda No.Reg : Z 1638 YB;Bahwa saksi mengetahui, koroan pengemudi Motor merk Honda VarioNo.Reg : DA 6825 PAW meninggal dunia di RSUD Ulin Banjarmasin.Bahwa saksi selaku pemilik mobil ada memberi santunan kepadakeluarga korban pengemudi Motor merk Honda Vario No.RegHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 14/Pid.B/

2017/PN BjbDA 6825 PAW yakni santunan pertama pada hari Selasa di RSUD UlinBanjarmasin berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yangmemberikan adalah saksi ditemani oleh istri saksi dan yang menerimaadalah istri koroban.

Melaui Sekretariat JenderalPartai Golkar yang dilakukan Penggugat belum mendapatkan responTergugat I; Namun, yang muncul dimana Tergugat II atau DPD PartaiGOLKAR Provinsi Sulawesi Selatan justru mengeluarkan surat nomor:102/DPDI/PG/V/2012 tertanggal 31 Mei 2012, perihal usulan PAW yangditujukan kepada Ketua DPRD Provinsi Sulawesi Selatan.

Oleh ketuaDPRD Provinsi Sulawesi Selatan surat tersebut kemudian ditindak lanjutidengan prihal yang sama yang ditujukan kepada KPU Provinsi SulawesiSelatan;10.Bahwa hemat Penggugat langkah yang dilakukan Tergugat Il yangmengusulkan PAW tersebut jelas menyalahi prosedural hukum sertamekanisme sebagaimana diatur dalam aturan organisasi sejak awal olehKarena:10.1. Masalah prosedur usulan pemberhentian oleh pihak Tergugat IIa.

Masalah Prosedur keluarnya usulan PAWBahwa sebelum Tergugat Il mengusulkan PAW ke Ketua DPRDProvinsi Sulawesi Selatan dan Ketua DPRD Provinsi Sulawesi Selatanmeneruskan ke KPU Sulawesi selatan, seharusnya Tergugat Ilmenunggu respon dari DPP Partai GOLKAR sebagai tindak lanjutpermohonan Pembelaan diri Penggugat kepada Tergugat sebagaimana diatur dalam PO 13/DPP/Golkar/X/2011 Pasal 18 ayatHal. 8 dari 24 hal Put.

sah setelah adanya putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan proses PAW tersebut dapatberlanjut setelah pemberhentiannya sah.

Golkar;Menimbang, bahwa dengan demikian kebijakan DPD Partai Golkar PropinsiSulsel (Tergugat II) menerbitkan surat Nomor: 102/DPDI/PG/V/2012 tertanggal31 Mei 2102 perihal usulan PAW tersebut, dimana pada saat itu Penggugatsedang mengajukan pembelaan diri ke DPP Partai Golkar dan belum mendapatrespon atau tanggapan dari DPP Partai Golkar namun DPP Partai Golkar(Tergugat Il) telah menerbitkan usulan PAW ke DPRD, maka menurut hematmajelis tindakan DPP Partai Golkar (Tergugat II) tersebut tidak sesuai

Dasar dari PAW tersebut adalahSurat Keputusan DPP Partai Gerakan Indonesia Raya (GERINDRA)Nomor: 010078/Kpts/DPPGERINDRA/2018 tanggal 30 Januari2018 tentang Pemberhentian PENGGUGATsebagai anggota PartaiGerakan Indonesia Raya sedangkan PENGGUGAT sendiri tidakpernah menerima SK tersebut padahal pada bagianMEMUTUSKANbutir KEDUA menyebutkan : Surat Keputusan inidisampaikan kepada yang bersangkutan ..dst...11.Bahwa pada bagian MEMPERHATIKAN dari Surat Keputusan DPPPartai Gerakan Indonesia Raya (GERINDRA

Radius Simbolon sebagai anggota Partai GerakaIndonesia Raya mencantumkan : Surat DPD Partai GERINDRAPapua No.PA/11181/A/DPDGERINDRA/2017 tanggal 24 November2017 tentang Permohonan PAW anggota Fraksi Partai GerindraDPRP Papua atas nama PENGGUGAT hal ini membuatPENGGUGAT bertambah heran dikarenakan permohonan PAW yangdiajukan oleh DPD Partai GERINDRA Papua mendahului pertemuanpertama dan kedua di DPP tanpa pernah memberitahukan kepadaPENGGUGAT alasan PAW tersebut;12.Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum

Menyetujui usulan PAW anggota DPRD Papua atas nama Sor.Radius Simbolon sesuai usulan DPD Partai Gerindra Papua;b. Segera memproses pemberhentian keanggotaan Partai GerindraSar. Radius Simbolon dan PAW Sar. Radius Simbolon;Bahwa terhadap rekomendasi tersebut, DPP Partai Gerindra membuatsurat keputusan Nomor : 010078/Kpts/DPPGerindra/2018 tentangpemberhentian Keanggotaan Sdr.

Radius Simbolon, yang mana DPD Partai GerindraPapua memohonkan Penggantian Antar Waktu (PAW) AnggotaFraksi Partai Gerindra DPRP Papua atas nama Sdr.

(aa) Memberhentikan Anggota Partai yang mengundurkan diriatas permintaan sendiri, yang diberhentikan dan yangmeninggal dunia serta pindah partai.Dengan demikian, penyelesaian perselisihan sengketa internalpartal yang dilaksanakan oleh Majelis Kehormatan PartaiGerindra dan Tergugat dalam melaksanakan kewajibanhukumnya atas rekomendasi Mahkamah Kehormatan PartaiGerindra mengenai pemberhentian antar waktu (PAW) danpemberhentian Penggugat telah sesuai dengan peraturanperundangundangan.

No. 643K/PDT.SUS/201 1dilakukandenganalasanyangjelasdanhanyasemata matadidasarkanolehadanyaSuratPengantarPermohonanPergantianAntarWaktu(PAW)olehDewanPimpinanCabangPartaiBuruhKotaMedanselakuTergugat Hal. 11 dari 45 hal. Put. No. 643K/PDT.SUS/201 1denganNomor001/DPCPB/KM/1/2011tertanggal 17Januari2011danSuratPermohonanRekomendasiPergantianAntarWaktudanPencabutanKartuTandaAnggotaDewanPimpinanCabang(DPC)KotaMedanNomor002/DPCHal. 12 dari 45 hal. Put.

Menyatakan Surat Dewan Pimpinan Cabang Parta BuruhKota Medan Nomor 006/DPCPB/KM/II1/2011 tertanggal 17Maret 2011 perihal : Pemberitahuan Pergantian AntarWaktu (PAW) tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;6. Memerintahkan pihak pihak yang berwenang untuksementara tidak menindak lanjuti/memproses sehubunganHal. 30 dari 45 hal. Put.

No. 643K/PDT.SUS/201 1dengan Surat dari Tergugat dengan Nomor 006/DPCPB/KM/III1/2011 tertanggal 17 Maret 2011 perihalPemberitahuan Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut,sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap ;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walupun ada perlawanan, banding maupun kasasi ;8.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengeluarkanSurat Nomor 006/ DPCPB/KM/III1/2011 tertanggal 17Maret 2011 perihal : Pemberitahuan Pergantian AntarWaktu (PAW) adalah perbuatan melawan hukum ;.

Menyatakan Surat Dewan Pimpinan Cabang Parta BuruhKota Medan Nomor 006/DPCPB/KM/II1/2011 tertanggal17 Maret 2011 perihal : Pemberitahuan PergantianAntar Waktu (PAW) tidak sah dan tidak berkekuatanhukum ;. Memerintahkan pihakpihak yang berwenang untuksementara tidak menindak lanjuti/memprosessehubungan dengan surat dari Tergugat denganNomor 006/DPCPB/KM/II1/2011 tertanggal 17 Maret2011 perihal : Pemberitahuan Pergantian AntarWaktu (PAW) tersebut, sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap ;.

Surat pengusulan Pergantian Antar Waktu) (PAW) Nomor 030/PKPIDN/HU/VIII/2018 tanggal 20 Agustus 2018 terhadap Tergugat II yang diajukanoleh Penggugat kepada Tergugat selaku Ketua DPRD Kabupaten HalmaheraUtara dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi;4.

Dengan tidak berlakunya surat pengusulan Pergantian Antar Waktu (PAW)sebagaimana maksud pada ayat 3 di atas, maka Terggugat II tetap menjalankantugasnya selaku Anggota DPRD Kabupaten Halmahera Utara sampai periodemasa jabatannya berakhir;Pasal 21. Bahwa Terguggat II berkewajiban memberikan kompensasi berupa uang tunaisebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat dalamkapasitasnya selaku Ketua Dewan Pimpinan Kabupaten Partai Keadilan danPersatuan Indonesia Halmahera Utara;2.

berupa iuran wajib setiapbulan yang disetor ke rekening partai terhitung mulai pada bulan Januari 2019setelah putusan pengadilan dibacakan sampai periode keanggotaan DPRDKabupaten Halmahera Utara berakhir;Pasal 3Bahwa berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dan Terggugat sebagaimanaterurai dalam Pasal 1 & Pasal 2 di atas maka, Tergugat dalam kapasitas selakuKetua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Halmahera Utaratidak lagi menindaklanjuti proses pengusulan Pergantian Antar Waktu (PAW

Pengajuan usulan penggantian antar waktu sebagai Anggota DPRDJatim atas diri Penggugat oleh Tergugat Ill tersebut kepada TurutTergugat sebagaimana termaktub dalam Surat Nomor 160/12128/060/2010 tertanggal 17 Desember 2010 perihal Usulan Penggantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Propinsi Jawa Timur, tidak dilaksanakanberdasarkan: Ketentuan Pasal 333 dan 334 jo.

Pihakpihak yang terlibat dalam proses PAW itu telah diatur dalamUndangUndang Nomor 27 Tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD,dan DPRD, yang mana prosesnya itu berjenjang, dari Partai Politiksecara adminstratif hanya mengusulkan, kemudian ditindaklanjutisesuail mekanisme sebagaimana dalam undangundang tersebut;o.

Gubernur Jawa Timur sebagai salah satu pihak yang terlibat dalamproses PAW telah mengeluarkan Surat kepada Menteri Dalam Negeriuntuk melaksanakan proses PAW terhadap Penggugat, secarahukum seharusnya ikut digugat, atau dijadikan para pihak dalamgugatan;p.

Kewajiban DPRD Jawa Timur ketika menerima Surat dari PartaiPolitik, in casu DPD Partai Gerindra Jawa Timur tentang PergantianAntar Waktu (PAW), adalah tentu memproses sebagaimana proseduryang ada, apabila tidak memproses justru itu bisa dikatakan tindakanmelawan hukum;Kesimpulan:1.

Uraian tentang perlunya proses PAW yang dilakukan oleh PejabatSementara (Pjs) yaitu Tergugat dan Tergugat Il, dibangun suatupemikiran dan kesan; Seakanakan organisasi Partai Gerindra dalamkondisi yang terancam oleh satu orang yaitu Penggugat, sehinggaperlu dilakukan tindakan PAW kepada Penggugat oleh Tergugat yanghanya berbekal Status Pejabat Sementara (Pjs). Saksi seakanakanmenafikkan proses pergulatan politik. Padahal fenomenapolitiksangat kental dengan keadaaankeaadaan yang tidak pasti.

Menyatakan Surat DPP Partai HANURA, (Tergugat), NomorA/442/DPPHANURA/IV/2011 tanggal 19 April 2011 perihalPersetujuan Pemberhentian Keanggotaan dan PAW .n.Saudara Sudjono Budiono, bertentangan dengan ketentuananggaran dasar Partai HANURA dan peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia seianjutnya rnenyatakanbahwa bahwa surat DPP partai HANURA aquo batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;3.

Halmana surat dariDPP Partai Hati Nurani Rakyat (PARTAl HANURA), Nomor: A /442 / DPPHANURA / IV / 2011 tanggal 19 April 2011 perihalpersetujuan pemberhentian keanggotaan dan PAW an. SaudaraSUDIOND BUDIONO, surat dari DPD Partai Hati Nurani Rakyat(PARTAI HANURA) Provinsi Jawa Timur Nomor = :SB.138/A/DPD.JTM/HANURA/IV/2011 tanggal 04 April 2011 perihal usulanpemberbentian keanggotaan dan PAW an.

Bahwa dengan demikian surat Keputusan yang diterbitkanTERGUGAT berupa surat Keputusan pemberhentiankeanggotaan dan PAW an.

Surat faximile tentang Persetujuan PemberhentianKeanggotaan dan PAW atas nama SUDJONO BUDIONO Nomor :A/ 142 / DPPHANURA / IV / 2011, pada tanggal 29 April 2011,yang dikeluarkan oleh DEWAN PIMPINAN PUSAT, diberi tandaP4;5.

Surat Dewan Pimpinan Pusat Partai HANURA Nomor: A / 442 /DPPHANURA / IV / 2011 tanggal 19 April 2011 tentangPersetujuan Pemberhentian Keanggotaan dan PAW an. SaudaraSUDJONO BUDIONO, diberi tanda T3;4. Surat DPD Partai HANURA Provinsi Jawa Timur kepada DPPPartai HANURA nomor : SB.138 / A / DPD.JTM / HANURA / IV /2011, tanggal 4 April 2011 tentang Usulan PemberhentianAnggota dan Pergantian Antar Waktuanggota DPRD PartaiHANURA Kabupaten Bojonegoro, diberi tanda T4;Hal. 23 dari 305.

6 hasil keputsan Rapat Tergugat 1, namunTergugat 1 belum juga merasa puas dan bahkan tidak berhentimenyusun strategi lain untuk dapat menjatunkan kedudukan Penggugatselaku anggota DPRK Pidie Jaya hal ini disebabkan Penggugat menolakpembahagian masa tugas Anggota DPRK sebagaimana yang diputuskanTergugat 1, maka Tergugat 1 mencari cari celah untuk dapatmemecat Penggugat dari Pengurus dan Anggota Partai karena menurutTergugat1 hanya dengan jalan itu yang membuat mulus niat Tergugat untuk dapat mem PAW

)Penggugat sebagai anggota DPRK Pidie Jaya, Sesuai dengan SuratTergugat Il No. 074/PAW/DPWPDA/Pj/2016 tanggal 07 Maret 2016,sesuai dengan Bukti P 11 ;Bahwa oleh karena surat pemberhentian Penggugat dari keanggotaanPartai telah diterbitkan Tergugat Il secara melawan hukum dan terhadapsurat Tergugat II tersebut tidak diberikan hak kepada Penggugat untukmengajukan permintaan peninjauan kembali, maka tindakan Tergugat menerbitkan surat permintaan Tergugat untuk melakukan pergantianantar waktu (PAW) terhadap

Menyatakan tindakan Tergugat menrbitkan surat Peringatan , Il danTeguran Keras terhadap Pengugat dalam kapsitas sebagai AnggotaDPRK Pidie Jaya serta Surat Pencabutan Keanggotaan PDA danPermintaan Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, adalahtindakan sewenangwenang, tanpa hak dan melawan hukum sertabertentangan dengan Anggaran Rumah Tangga Partai Damai Aceh yangtelah menimbulkan kerugian inmatril bagi Penggugat ;3.

Menyatakan tindakan Tergugat menrbitkan Nomor 074/PAW/DPWPDA/Pj/2016 tanggal 7 Maret 2016 perihal Pencabutan Keanggotaan PDAdan Pergantian Antar Waktu Sdr. Tgk. Muslim, SH.I. (Penggugat)bertentangan dengan Anggaran Rumah Tangga Partai PDA, adalahtindakan sewenangwenang, tanpa hak dan melawan hukum sertabertentangan dengan Anggaran Rumah Tangga Partai Damai Aceh yangtelah menimbulkan kerugian inmatril bagi Penggugat ;.

Dengan adanya Penggantian AntarHalaman 19 dari 19 halamanWaktu (PAW) tersebut jelas menimbulkan kerugian bagi pejabat yang masihmenduduki jabatannya. Anggota DPRD belum selesai waktunya untuk menjabatdalam satu periode dengan sewaktuwaktu ia diberhentikan, oleh partai politikpengusungnya. Penggantian Antar Waktu) anggota DPRD bukaninkonstitusional. Undangundang menyediakan ketentuan (legalitas principle)untuk sahnya Penggantian Antar Waktu.

yakni Kabupaten Asahan sebagai Kabupaten Indukdan Kabupaten Batubara sebagai Kabupaten Pemekaran ;Bahwa pemekaran tersebut mewajibkan adanya perpindahan sejumlahAnggota DPRD Kabupaten Asahan sebagai Kabupaten Induk keKabupaten Batubara sebagai Kabupaten Pemekaran ;Bahwa dengan adanya perpindahan sejumlah Anggota DPRDKabupaten Asahan ke DPRD Kabupaten Batubara, maka sesuaidengan Undang Undang Nomor 12 Tahun 2003 kekosongan tersebutharus diganti dan/atau diisi berdasarkan Penggantian Antar Waktu(PAW

No. 291 K/TUN/200910.11.12.13.14.terlampir Surat KPUD Kabupaten Asahan Nomor 270012/KPU.AS/2008 tanggal 2 Januari 2008 sebagai bukti diberi tanda ;Bahwa Penggugat selaku Calon Legislatif Periode 2004 s/d 2009 dariDapem Asahan IV dengan nomor urut 6 telah menyerahkan berkasuntuk memenuhi kelengkapan persyaratan PAW DPRD KabupatenAsahan ke Sekretariat DPC PDIP Kabupaten Asahan yang diterimaoleh Sdr.

Armen SP sebagai Wakil Ketua DPC PDI PerjuanganKabupaten Asahan dan berkas tersebut sudah ditandatangani olehKetua dan Sekretaris DPC PDI Perjuangan Kabupaten Asahan ;Bahwa di samping itu Penggugat juga menyampaikan berkaskelengkapan adminisitrasi PAW DPRD Kabupaten Asahan kepadaKetua DPRD Kabupaten Asahan, terlampir surat pengantar sebagaibukti ;Bahwa Ketua DPC PDIP Kabupaten Asahan dalam suratnya Nomor054/EX DPC.23.23/XIV2007 tanpa tanggal dengan tujuan surat KetuaDPRD Kabupaten Asahan hanya mengajukan

Bahwa akan tetapi dalam lampiran Surat Keputusan tersebutyang diangkat sebagai PAW Anggota DPRD Kabupaten AsahanMasa Jabatan 20042009 hanyalah 3 (tiga) orang saja danternyata salah satu dari ketiga orang tersebut merupakan orangyang bermasalah yakni Sdr. Yahya Manik yang telahmengundurkan diri sebagai Caleg Dapem Asahan 4 dari PDIPerjuangan sebagaimana terdapat dalam Surat PernyataanPengunduran Diri yang dibuat di atas Materai dan bahkan sudahdilegalisasi oleh Siswaty Tarigan, S.H., M.Kn.

No. 291 K/TUN/2009belaka serta bertentangan dengan dasarnya AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik yang meliputi asas kepastian hukum, asastertib penyelenggaraan Negara, asas keterbukaan, sasproporsionalitas, asas profesionalitas dan asas akuntabilitas, sehinggadengan adanya penyebutan, pembentukan Daerah Provinsi Acehdalam konsiderans Surat Keputusan PAW DPRD Kabupaten Asahanyang ditetapkan oleh Gubernur Sumatera yang baru saja dilantikbeberapa hari sebelum SK ditandatangani maka hal itu telah dapat

Bahwa berkaitan dengan pemberhentian Penggugat sebagai anggotaPartai NasDem dan Pergantian Antar Waktu (PAW) Penggugat sebagaiHal. 11 dari 29 hal. Put. Nomor 413 K/Pdt.SusParpol/2017Anggota DPRD Kota Semarang sebagaimana dimaksud olehPenggugat dalam Gugatannya, maka sesuai dengan Anggaran Dasardan Anggaran Rumah Tangga Partai NasDem, Penggugat haruslahmelakukan upaya Mekanisme Pembelaan Diri kepada Rapat PlenoDewan Pimpinan Pusat Partai NasDem terlebih dahulu.

) dimana surat usulan PAW tersebut juga dibuat pada bulanApril 2016, sehingga bagaimana mungkin ada kesempatan bagiPemohon Kasasi untuk melakukan Keberatan kepada Mahkamah Partaijika permohonan PAW Pemohon Kasasi sudah diusulkan kepada KetuaDPRD Kota Semarang;Bahwa Pemohon Kasasi baru mengetahui adanya Surat KeputusanNomor : 011 Tahun 2016 tertanggal 30 April 2016, Surat UsulanPenggantian Antar Waktu Saudara H.

Undangan Penyelesaian Rapat PAW tertanggal 16 Maret 2015(Bukti P29);b. Undangan Penyelesaian Rapat PAW Ke2 tertanggal 22 Maret 2015Hal. 20 dari 29 hal. Put. Nomor 413 K/Pdt.SusParpol/2017(Bukti P30);c. Undangan Penyelesaian Rapat PAW tertanggal 1 April 2015 (BuktiP31);Bahwa dalam ketiga undangan tersebut pada alenia terakhir disebutkan :Mengingat pentingnya pertemuan dengan tim 7 OKK DPP PartaiNasDem dan Mahkamah Partai dimaksud, maka kehadiran saudaratepat waktu sangat diperlukan, dst....

Nomor 413 K/Pdt.SusParpol/2017Dewan Pimpinan Pusat Partai NasDem Nomor : 011 Tahun 2016tertanggal 30 April 2016 (Bukti P2, P4) dan Surat Usulan PAW (Bukti P3) kepada Ketua DPRD Kota Semarang tanpa memberikan suratsurattersebut terlebin dahulu kepada Pemohon Kasasi;Bahwa berdasarkan ketentuan perundangundangan dan dikuatkandengan keterangan Saksi Ahli dari Pemohon Kasasi (Slamet Sudjono,SH, MH) maupun keterangan Saksi Ahli dari Para Termohon Kasasi(DR.

Bahwa proses penyelesaian perselisihan pada Mahkamah Partaiyang dilakukan oleh Anggota Partai terhadap putusan PAW yangdiambil oleh Rapat Pleno tidak boleh diproses sebelummempunyai kekuatan hukum tetap;g. Bahwa anggota yang diberhentikan secara tetap dapatmengajukan gugatan langsung ke Pengadilan tanpa melaluiMahkamah Partai apabila: Partai Belum membentuk MahkamahPartai atau Mahkamah Partai belum Terdaftar di KementrianHukum dan HAM;Dimana keterangan Saksi Ahli DR.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat I yang menyetujui usulan Tergugat II untuk dilakukan pemberhentian terhadap para Penggugat dari Keanggotaan Partai Demokrasi Kebangsaan/Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan/Keanggotaan Fraksi Partai Demokrasi Kebangsaan DPRD Kabupaten Sumba Timur dan atau untuk dilakukan Pergantian Antar Waktu dari Anggota Fraksi Partai Demokrasi Kebangsaan DPRD Kabupaten Sumba Timur dengan Surat Nomor : PDK/PAW/DP/04/XII/2013 tertanggal 4 Desember 2013, dan tindakan Tergugat

Bahwa berdasarkan surat Tergugat tersebut diatas maka pada dasarnya paraPenggugat tidak melakukan suatu tindakan atau perbuatan yang bertentangandengan hukum, akan tetapi Tergugat Il dengan surat Nomor 01/DPKPDK/ST/X1V2013 tertanggal 3 Desember 20013 mengusulkan pada Tergugat agar para Penggugat dilakukan Pergantian Antar Waktu (PAW) dari anggotaFraksi Partai Demokrasi Kebangsaan DPRD Kabupaten Sumba Timur ProvinsiNusa Tem@ganral Tinie niece cence teens emer ieee nea6.

Bahwa atas usulan Tergugat Il tersebut maka pada tanggal 4 Desember 2013,Tergugat dalam hal ini Wakil Ketua Dewan Pertimbangan atas nama saudaraRAPIUDDIN HAMARUNG sebagai Pelaksana Dewan Pengurus Nasional telahmengeluarkan Surat Nomor : PDK/PAW/DP/04/X1V/2013 tertanggal 4Desember 2013 yang pada pokoknya menyetujui usulan Tergugat Il tersebut,dan pada tanggal yang sama yaitu tanggal 4 Desember 2013 Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan No : PDK/SK/DP/03/X1/2013 PemberhentianDengan Hormat terhadap

DPP) Partai Demokrasi Kebangsaan selanjutnya Dewan PengurusPutusan Nomor 03 / PDT.G / 2014 / PN.WnpProvinsi (DPP) Partai Demokrasi Kebangsaan meneruskan usulan tersebutke Dewan Pengurus Nasional (DPN) Partai Demokrasi Kebangsaan untukmendapatkan persetuju~an dan atau rekomendasi sebagaimana telahditegaskan dalam surat Tergugat (Dewan Pengurus Nasional PartaiDemokrasi Kebangsaan) tertanggal 01 Juli 2013 yang ditujukan kepadaKetua Umum/Ketua DPP, DPKDPKo PDK Seluruh Indonesia perihalEdaran Tentang PAW

) Anggota DPR Kabupaten SumbaTimur Provinsi Nusa Tenggara Timur yang ditujukan kepada DewanPengurus Kabupaten Partai Demokrasi Kebangsaan Kabupaten SumbaTimur Provinsi Nusa Tenggara Timur yang ditandatangani olehRAPIUDDIN HAMARUNG selaku Wakil Ketua Dewan Pertimbangan padapoint 3 disebutkan bahwa Pergantian Antar Waktu (PAW) Anggota DPRDKabupaten Sumba tengah atas nama saudara Amos Kulandima, SH daridapil Sumba Timur 1 (satu) digantikan oleh saudari Dra.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat yang menyetujui usulanTergugat Il untuk dilakukan pemberhentian terhadap para Penggugat dariKeanggotaan Partai Demokrasi Kebangsaan/Pengurus Partai DemokrasiKebangsaan/Keanggotaan Fraksi Partai Demokrasi Kebangsaan DPRDPutusan Nomor 03 / PDT.G / 2014 / PN.Wnp12Kabupaten Sumba Timur dan atau untuk dilakukan Pergantian Antar Waktudari Anggota Fraksi Partai Demokrasi Kebangsaan DPRD Kabupaten SumbaTimur dengan Surat Nomor : PDK/PAW/DP/04/X1/2013 tertanggal 4

Bahwa pada tanggal 12 April 2013 Tergugat mengeluarkansurat Nomor. 236/IN/DPD15/IV/2013 perinal Usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) yang ditujukan kepada Tergugat Il.18.

Surat Nomor: 161.2/396/DPRD/2013 Perihal: Penggantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Provinsi Kepulauan Bangka Belitungtanggal 6 Mei 2013.31.

) dan Tergugat II untuk mencabut Surat Nomor:3671/IN/DPP/IV/2013 perihal Persetujuan PAW Anggota DPRD ProvinsiKepulauan Bangka Beiitung.37.

Surat Nomor : 236/IN/DPD15/IV/2013 perihal UsulanPenggantian Antar Waktu (PAW) tertanggal 12 April 2013;6. Surat Nomor : 3671/IN/DPP/IV/2013 perihal Persetujuan PAWAnggota DPRD Provinsi Kepulauan Bangka Belitung; dan7.

Disamping ituPenggugat meminta Tergugat untuk mencabut Surat Nomor : 236/IN/DPD15/IV/2013 perihal Usulan Penggantian Antar Waktu (PAW)tertanggal 12 April 2013 dan meminta Tergugat II untuk mencabut SuratNomor : 3671/ IN/DPP/IV/ 2013 perihal Persetujuaan PAW AnggotaDPRD Provinsi Kepulauan Bangka Belitung.

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan TERGUGAT I, SuratKeputusan TERGUGAT II dan Surat Keputusan TERGUGATIII yang tersebut dalam posita 6, juga telahdigunakan sebagai dasar untuk pengusulan PergantianAntar Waktu (PAW) atas nama PARA PENGGUGAT kepadaDPRD Kabupaten Trenggalek karenanya dalam gugatan iniharus ditarik sebagai pihak TURUT TERGUGAT I;.

Bahwa pengusulan Pergantian Antar Waktu (PAW) atasnama PARA PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I demihukum harus dinyatakan tidak sah karenanya wajibdihentikan atau setidaktidaknya tidak dapat diproseskarena telah didasarkan atas bukti yang cacat hukumyang diterbitkan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III selain itu persoalan usulan PAW atasnama PARA PENGGUGAT juga tidak sesuai denganmekanisme dan ketentuan UU Nomor 27 tahun 2009tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD;Bahwa perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,Turut Tergugat I tidak dapat menolak setiap usulanPergantian antar Waktu (PAW) anggota DPRDKabupaten Trenggalek selama usulan tersebut telahsesual dengan Pasal 383, Pasal 384 dan Pasal 385UU No: 27 tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD danDPRD.

Untuk itu, permintaan Para Penggugat dalamsurat gugatannya agar pengusulan Pergantian Antarwaktu (PAW) atas nama Para Penggugat kepada TurutTergugat I demi hukum dinyatakan tidak sah harusditolak.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohonkepada Majelis hakim Pemeriksa perkara ini untukmemutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat yang terkait denganTurut Tergugat I;2.

.- 1 (satu) unit Honda Beat Nopol DA 6620 PAW dan STNK Nya;Dikembalikan kepada Terdakwa.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Pol : DA 6620 PAW warna putih merah di daerah Jl. A.Yani Km 33 Kel. Loktabat Utara Kec. Banjarbaru Utara lalu para saksimenindaklanjuti informasi tersebut sesampainya di Jl. A.

DA 6620 PAW Warna Putih Merahapabila mengedarkan dan membeli obat carnophen ZENITHPHARMACEUTICALS, setelah itu informasi tersebut di tindak lanjuti dandi lakukan penyelidikan, kemudian pada hari Selasa tanggal19 September 2017 sekitar pukul 16.00 Wita saksi menerima informasibahwa tersangka sedang mengendarai sepeda motor merek HONDABEAT No. Pol. DA 6620 PAW Warna Putih yang mana pada saat sedangberada di Jl. A.

DA 6620 PAW Warna Putih Merah yangdikendarai oleh tersangka.

Khusus tanggal 26September 2017;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Negeri Sungailiat, pada pokoknya sebagai berikut:Objek Gugatan:Surat Ketua DPC Partai Gerindra Kabupaten Bangka Barat Nomor:04/VI/DPCGERINDRA BABAR/2017 tentang Usulan PAW

Anggota DPRDKabupaten Bangka Barat Partai Gerindra Atas nama Heri Eko Indriyanto tanggal21 Juni 2017;Halaman 1 dari 8 hal.Put.Nomor 1367 K/Pdt.SusParpol/2017Bahwa Penggugat adalah anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Bangka Barat dengan masa Jabatan 20142019;Bahwa Penggugat dalam melaksanakan masa jabatan hendak dilakukanpemberhentian dan Pergantian Antar Waktu (PAW) oleh Tergugatsebagaimana yang tercantum dalam Objek Gugatan;Bahwa alasanalasan yang terdapat dalam objek gugatan

Anggota DPRDKabupaten Bangka Barat tidak mengacu kepada UU Nomor 17 tahun 2014;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sungailiat agar memberi putusan sebagai berikut:1.2:Atau:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa objek gugatan bertentangan dengan ketentuanperundangundangan dan dinyatakan tidak berkekuatan hukum atas SuratKetua DPC Partai Gerindra Kabupaten Bangka Barat Nomor 04/VI/DPCGERINDRA BABAR/2017 tentang Usulan PAW

Heri Eko Indrianto bukan lagisebagai anggota partai Gerakan Indonesia Raya (Gerindra) berdasarkansurat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Gerindra No.050078/Kpts/DPPGERINDRA/2017;Bahwa secara faktual dan formal, Perihal usulan PAW Anggota DPRDKab. Bangka Barat atas Nama sdr. Heri Eko Indrianto adalah surat DewanPimpinan Pusat Partai Gerindra No. 050107/A/DPPGERINDRA/2017,sedang surat ketua Ketua Dewan Pimpinan Cabang (DPC) Partai GerindraKab.

Jelaslah bahwa Tergugat hanya meneruskan suratDPP dan DPD Partai Gerindra;Bahwa dengan demikian, usulan PAW Penggugat bukan Keputusan KetuaDPC GERINDRA Kab. Bangka Barat sebagai Tergugat, karenanyaHalaman 3 dari 8 hal.Put.Nomor 1367 K/Pdt.SusParpol/2017gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah gugatan yang keliru dansalah alamat.

Bahwa oleh karena upaya Penggugat untukmenyelesaikan perselisihan di internal partai tidak tercapai,maka Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara a quokepada Pengadilan Negeri Sragen sematamata inginmendapatkan keadilan dan kepastian hukum bagi Penggugatakibat perbuatan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtelah mengeluarkan Surat Nomor : 0155/DPC02/A.1/X1I/2011 tentang Permohonan Persetujuan Pemberhentian/Pergantian Antar Waktu (PAW) Sdr.

Bahwa Surat Persetujuan DPP PKB sebagaimanadimaksud pada poin 1 tersebut di atas, diterbitkan karenaadanya usulan dan DPC PKB Kabupaten Sragen (bukanpihak) sebagaimana surat DPC PKB Kabupaten Sragenkepada DPP PKB Nomor : 0155/DPC02/A.1/XII/2011tertanggal 15 September 2011 Perihal : PermohonanPersetujuan Pemberhentian/PAW Sdr.

Bahwa berdasarkan keputusan Rapat Pleno PengurusDPC PKB Kabupaten Sragen tersebut di atas, maka DPCPKB Kabupaten Sragen mengajukan permohonanpersetujuan pencopotan keanggotaan Penggugat dari PKBsebagaimana surat DPC PKB Kabupaten Sragen kepadaDPP PKB No. 0155/DPC02/A.1/XII/2011 tertanggal 15September 2011 Perihal : Permohonan PersetujuanPemberhentian/PAW Sdr.

Alim Suratno dan ataspermohonan DPC PKB Kabupaten Sragen dimaksud telahdisetujui oleh DPP PKB sebagaimana Surat PersetujuanDPP PKB Nomor : 9632/DPP03/V/A.1/XII/2011 tertanggal24 Desember 2011 Perihal : Persetujuan PencabutanKeanggotaan Partai dan PAW a.n. Alim Suratno ;6.

AlimSuratno (Penggugat) dan Partai Kebangkitan Bangsa/PKB(bukan obyek sengketa) dan karena Penggugat telahdiberhentikan keanggotaannya dari PKB, maka segala hakhaknya yang melekat pada diri Penggugat tersebut, telahhilang dan lepas tak terkecuali hak Penggugat sebagaianggota legislatif (DPRD), maka selanjutnya DPC PKBKabupaten Sragen mengajukan usulan kepada Ketua DPRDSragen agar dilakukan penggantian antar waktu (PAW)dengan Calon Pengganti Sdr. Muslim, S.Ag ;7.

Surat Nomor 171.31/445/433.060/2013, perihal Permintaan VerifikasiPersyaratan Calon PAW Anggota DPRD Kabupaten Bangkalan,tertanggal 12 Agustus 2013, yang ditujukan kepada Sdr.Ketua KomisiPemilihan Umum Kabupaten Bangkalan;b.

Surat Nomor 171.31/848/433.060/2013, perihal PenyampaianKekurangan Berkas Persyaratan Calon PAW DPRD KabupatenBangkalan, tertanggal 18 November 2013, yang ditujukan kepadaSdr.Ketua Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Bangkalan;Bahwa tindakan Tergugat II sebagaimana tersebut pada angka 6 di atas,diduga kuat merupakan hasil konspirasi dengan Tergugat , serta telahmemenuhi kualifikasi sebagai Perbuatan Melanggar Hukum (PMH)karena bertentangan dan melanggar prosedur dan mekanismesebagaimana diatur dalam

Berkas Persyaratan Calon PAW DPRD Kab.Bangkalan,tertanggal 18 November 2013, yang ditujukan kepada Sdr.Ketua KomisiPemilihan Umum Kabupaten Bangkalan;Hal. 6 dari 17 hal Put.

Nomor 171.31/445/433..060/2013, tanggal 12 Agustus 2013,perihalPermintaan verifikasi calon PAW anggota DPRD Bangkalan;b.

Nomor 171.848/433.060/2013, tanggal 18 November 2013, perihalpenyampaian kekurangan berkas persyaratan calon PAW;Selanjutnya, pada posita poin 14, Penggugat meminta kepadaPengadilan Negeri Bangkalan Cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, agar memberikan/menjatuhkan putusan provisi, yangmemerintahkan kepada Tergugat II, Ketua DPRD Kabupaten Bangkalan,untuk menghentikan proses PAW sampai dengan perkara ini memperolehputusan yang berkekuatan hukum tetap;Berkenaan dengan hal tersebut di atas,

Badan hukum publik yang mengeluarkan keputusantersebut adalah Termohon Kasasi dan Benar adanya bahwaTermohon Kasasi memang bertindak sebagai pejabat dalam tatausaha pemerintahan dan Tergugat sebagai pejabat daerahmenyelenggarakan pemerintahan di daerah ;Keputusan peresmian PAW sebagai pangkal sengketa Tata UsahaNegara Termohon Kasasi mengeluarkan keputusan bersifat aktifdan Keputusan Termohon Kasasi sudah jelas berada dalamlapangan hukum administrasi ;Termohon Kasasi dalam meresmikan PAW terhadap

Kewenangan Gubernurditegaskan dalam Pasal 388 ayat 4 Undangundang Nomor 27Tahun 2009 dan Pasal 107 ayat (6) Peraturan Pemerintah Nomor16 Tahun 2010 ;Dalam PAW terhadap pemohon ditentukan secara jelas terhadapanggota DPRD Kabupaten/ Kota yang digantikan antar waktu,setelah melalui verifikasi administrasi.

Bersifat individual, karenaanggota DPRD kabupaten yang digantikan jelas tentang siapayang dituju orangnya, bahkan dalam keputusan peresmian PAWmenyebutkan satu persatu nama yang diberhentikan dan juganama yang diangkat sebagai angggota DPRD Kabupaten/ Kota.Keputusan PAW juga sudah bersifat final (defenitif) setelahpengajuan PAW tersebut diresmikan oleh Gubernur.

KetikaGubernur mengeluarkan keputusan peresmian PAW anggotaDPRD, maka pada waktu itu juga sudah dinyatakan berlaku ;Halaman 19 dari 22 halaman.

Keputusan peresmian PAW anggota DPRDmenimbulkan akibat hukum = yakni, meniadakan hak bagiPenggugat yang diberhentikan sekaligus melahirkan kKewenanganyang baru bagi anggota DPR Kabupaten/ Kota yang telah diangkat dalam mekanisme PAW anggota DPRD ;5.

oleh partai politik lain sebagai calon anggota DPRD dalam pemilutahun 2014 sebagaimana dimaksud pada huruf d diatas, Penggugat tidak ataubelum pernah membuat, menandatangani dan mengajukan surat pengunduran diribaik dari keanggotaan partai PELOPOR maupun dari dari keanggotaan DPRDKabupaten Bima;Bahwa pada tanggal 27 Mei 2013 Dewan Pimpinan Daerah Partai PeloporPropinsi Nusa Tenggara Barat melalui Surat Nomor 100/PELOPOR NTB/V/2013 tanggal 27 Mei 2013, menyampaikan permohonan Pergantian AntarWaktu (PAW

NTB/V/2013 tanggal 27 Mei 2013,perihal :Permohonan PAW Anggota DPRD kabupaten Bima a.n. Ir. Ahmad2) Surat Nomor 101/PELOPOR. NTB/V/2013 tanggal 19 Agustus 2013,perihal :Pembatalan usulan pemberhentian dan penggantian antar waktu anggotaDPRD a.n. Ir. Ahmad;3) Surat Nomor 105/PELOPOR. NTB/V/2013 tanggal 2 September 2013,perihal :Penegasan usulan Pemberhentian dan pergantian antar waktu Anggota DPRDkabupaten Bima a.n. Ir.

Ahmad oleh mas udin (calon pengganti) ;Ketiga surat tersebut bertentangan satu sama lainnya yang menunjukkan bahwa dalamtubuh Partat PELOPOR sendiri terdapat persoalan internal yang harus diselesaikanterlebih dahulu sebelum PAW dilakukan.Berdasarkan alasan ini maka demi kepastianhukum dalam proses PAW tersebut seharusnya Ketua DPRD Kabupaten Bima, BupatiBima dan Tergugat yang berada dalam satu rangkaian tugas dan fungsi dalam prosesPAW Tergugat tidak menindaklajuti surat dari Dewan Pimpinan Daerah

Selain itu pertimbanganini tidak konsisten atau bertentangan dengan surat permohonan PAW daripimpinan daerah Partai Pelopor Nusa Tenggara Barat Nomor 100/PELOPORNTB/V/2013 tanggal 27 Mei 2013 yang menjadi dasarnya. Dalam Surat DewanPimpinan Daerah Partai Pelopor Propinsi Nusa Tenggara Barat tersebut disebutkanbahwa yang menjadi alasan pokok permohonan PAW Penggugat adalah karenaPenggugat dipecat dari Partai PELOPOR.

hukum;Bahwa oleh karena sejak tanggal 19 September 2013 sedang berjalan perkarasengketa perdata antara Penggugat dengan Dewan Pimpinan Daerah Partai PeloporPropinsi Nusa Tenggara Barat di Pengadilan Negeri Raba, Bima, dimana perkarasengketa Perdata tersebut telah pula disampaikan oleh Penggugat kepadaTERGUGAT, maka berdasarkan Pasal 102 ayat (2) huruf h jo Pasal 109 ayat (3)12huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 16 Tahun 2010 Tentang PedomanPenyusunan Peraturan Dewan perwakilan Rakyat Daerah , usulan PAW