penggugat dengan tergugatterjadi pada bulan Desember 2012 saatmana penggugat meminta izinkepada tergugat untuk pergi ke rumah orang tua penggugat namun tergugatmengatakan nanti besok saja lalu keesokan harinya tergugat melarangpenggugat pergi dengan katakata kasar tetapi penggugat tetap berangkatkemudian penggugat tidak pernah lagi menemui tergugat dan tergugat jugatidak pernah lagi menjemput penggugat sehingga penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang telah berlangsung selama tigatahun

syarat formil dan materil suatu pembuktian saksi dankarenanya dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa saksi saksi dipersidangan keduanya pernahmelihat tergugat marahmarah kepada penggugat, dan tidak memberikannafkan kepada penggugat dan anaknya, kemudian tergugat pergi ke rumahorang tuanya dan tidak pernah lagi kembali, tidak saling mencari, yangHal 1 dari 13 hal put No.183/Pdt.G/2015/PA Tklmengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

NIKEN AYU WULANDARIe Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai teman kurang lebih tigatahun dan setahu saksi pemohon sudah menikah dengan Heri santosa(almarhum) dan setelah menikah pemohon tinggal bersama mertuanya diPengin Rt 04 Rw 02, Desa Cangkol, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo ;e Bahwa dari pernikahan tersebut lahir dua orang anak lakilaki yangbernama Herlanda fendiera putra caraka berumur 12 tahun dan Raheldafala revaldo berumur 10 tahun ;e Bahwa setahu saksi tujuan pemohon mengajukan

SWI HANDAYANIBahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai teman kurang lebih tigatahun dan setahu saksi pemohon sudah menikah dengan Heri santosa(almarhum) dan setelah menikah pemohon tinggal bersama mertuanya diPengin Rt 04 Rw 02, Desa Cangkol, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo ;Bahwa dari pernikahan tersebut lahir dua orang anak lakilaki yangbernama Herlanda fendiera putra caraka berumur 12 tahun dan Raheldafala revaldo berumur 10 tahun ;Bahwa setahu saksi tujuan pemohon mengajukan permohonan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggall bersamadi rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bonto SalluangKecamatan Bissappu Kabupaten Bantaeng, selama kurang lebih tigatahun. Bahwa saat ini Penggugat dan Terguhgat telah dikaruniai seoranganak yang bernama Iva Amelia Putri berumur lima tahun. Bahwa setelah tiga tahun menikah, tepatnya pada tahun 2013Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang.

hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyata ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka selanjutnya perkara inidiperiksa dan diputus secara verstek.Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA Batg Hal. 9 dari 16 Hal.Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa yang menjadi dasar alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatadalah sebab Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2013 (tigatahun

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak 2018, tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Tergugat mempunyai sifat keras kepala dan tidak bisamenerima pendapat dari orang lain termasuk dari Penggugat,Tergugat juga emosional dan sering berlaku kasar kepadaPenggugat, Tergugat berselingkuh dengan wanita lain, saksi seringmelihat dan mendengar langsung pertengkaran anatara Pengugatdan Tergugat Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun

Bahwa Tergugat mempunyai sifat keras kepala, Tergugat jugaemosional dan sering berlaku kasar kepada Penggugat, Tergugatmemiliki hubungan terlarang dengan wanita lain, saksi seringmelihat dan mendengar langsung pertengkaran anatara Pengugatdan Tergugat Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun lalu; Bahwa ada upaya damai, namun gagalBahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada

149 ayatHalaman 6 dari 12 halaman Putusan No. 541/Pdt.G/2018/PA Crp.(1) dan 150 R.Bg. perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat dan dapatdiputus secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya memohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi setelah duatahun pernikahan, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

istri sah yang menikahtanggal 25 November 2005, dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai duaorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, disebabkan Tergugat sering keluar malam danmabukmabukan, Tergugat sering berlaku kasar terhadaap Penggugat sertaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :Saksi kesatu : Saksi , umur 40 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat, namun bertetangga dekat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Batu Pute dan membina rumah tangga selama tigatahun

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dan Tergugat dan Penggugat tidak pernah diberi nafkah olehTergugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Saksi kedua : Saksi II, umur 50 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi dan Tergugat adalahmenantu saksi;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksisebagai orang tua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

sebagai berikut:Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami Istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2009;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorang tua Pemohon yang sesuai alamat Pemohon sekarang;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

sebagai berikut:Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2009;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorang tua Pemohon yang sesuai alamat Pemohon sekarang;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

urusanrumah tangga, pendidikan SMP, bertempat tinggal di Jalan JenderalAhmad Yani No. 72, Kelurahan Lapadde, Kecamatan Ujung, KabupatenSidenreng Rappang, di bawah sumpah memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat bernama Ippati binti Syarifuddin dan Tergugatbernama Aris bin La Reke; Bahwa Penggugat adalah kemenakan saksi, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat selama tigatahun

tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, pendidikan SMP, bertempat tinggal di Desa Langngi,Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawahSumpah memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat bernama Ippati binti Syarifuddin dan Tergugatbernama Aris bin La Reke;Bahwa Penggugat adalah kemenakan saksi, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat selama tigatahun

denganalasan sesuai ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, yaitu antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat, duplik Tergugat, dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanPenggugat yaitu SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2 TERBANDING, telahdiperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam tigatahun

mengantar Termohonpulang ke rumah kediaman Termohon di Polewali Mandar dan tinggalbersama sebagai suami isteri namun empat hari kemudian Pemohonmengajak Termohon kembali tinggal di rumah kediaman Pemohon namunTermohon menolak sehingga Pemohon pulang sendiri ke rumah kediamanPemohon di Pinrang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal pertengahanbulan Juli 2017 dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon tidakseling memperdulikan lagi sebagai suami isteri Sampai sekarang sudah tigatahun

XXXXXXX, UMur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal Penggugatdan Tergugat, karena saksi adalah TemanPenggugat.Bahwa, Penggugatdan Tergugatsudah menikah.Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan sekitar tigatahun yang lalu.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat.

Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan sekitar tigatahun yang lalu. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat. Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaisatu oranganak, sekarang ikut Penggugat.

Saksi :Saksi 1, saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Faizal.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dinasTergugat selama tiga tahun;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersama selama tigatahun, awalnya dalam keadaan rukun selanjutnya tidak rukun lagi terjadiperselisihan dan pertengkaran

tidak ada upaya damai dari pihak keluarga kedua belahpihak karena Penggugat sudah bertekad bercerai dengan Tergugat.Saksi 2, saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi nenek Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Faizal.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dinasTergugat selama tiga tahun;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersama selama tigatahun

menikah padatanggal 29 Juni 2006;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KECAMATANKEI KECIL, KABUPATEN MALUKU TENGGARA;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yang saat inidiasuh oleh Penggugat;4 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadaprumah tangga, dan tidak mau membayar angsuran kredit di Bank BRI;5 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih tigatahun

sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;2 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga dan tidak mau membayar angsuran kredit di Bank BRI, sehingga padaakhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama kurang lebih tigatahun

.; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun belakangan; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak tiga tahun belakangan, berdasarkan penglihatan saksi langsung,karena saksi sering berkunjung ke rumah

Termohon yang bernama ...; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon terakhir membinarumah tangga di rumah Pemohon yang berada di ...; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Kesaksian saksisaksi:Saksi kesatu:beneeeeees ,, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan bak,keduanya pasangan suam1 istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat, dan bertetangga dekat dengan penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun di rumah orang tua penggugat, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan

kepada penggugat, bahkan uang yang telah diberikankepada penggugat untuk belanja seharihari diminta lagi; Bahwa pihak keluarga telah cukup melakukan upaya damai tetapitidak berhasil;Saksi kedua:beveeeeeseaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun

ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak mencukupi, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

yang lalu telah pisah rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembalisampai sekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihnan dan atau pertengkaran yang terus

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

lalu pulang kerumah orangtuannya, dan tahun 2013 Termohon pergidari rumah oreangtuanya yang sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi; Bahwa, saksi sebelum berpisahnya Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehati danmerukuankan Pemohon dengan Termohon tetapi sikap Termohon yang memperlakukan Pemohonsebagai pembantu tidak berobah, lalu saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohonapalagi setelah Termohon pergi dan tidak diketahui dimana beradanya lagi sudah lebih kurang tigatahun

kerumah orangtuanya, lalu tidak berapa lama kemudian Termohonpun pergimenghilang dan tidak diketahui lagi keberadaanya ssmpai dengan sekarang;Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk Pemohon sendiri telah merusaha untuk menasehati danmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali tetapi tidak berhasil karena Termohon tidak maumerobah sikapnya, sehingga akhirnya Pemohon tidak mau kumpul bersama dengan Termohon danbahkan tidak mau lagi memperistrikan Termohon, apalagi keberadaanyapun tidak jelas kurang lebih tigatahun

diiarang untuk menjadi saksi teian memberikan keterangandi bawah sumpah maka telah memenuhi ketentuan Pasal 172 R.Bg sehinggateian memenuhi syarat formii saksi.Menimbang, bahwa saksi kesatu. dan saksi kedua Penggugatmemberikan keterangan berdasarkan pengii'naian dan pengaiaman sendiri danketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya yaitupernah melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat memilikikebiasaan minum minuman keras dan telah berpisah tempat linggai seiama tigatahun

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasai 116 huruf (T) Kompiiasi Hukum isiam menegaskan bahwa salah satualasan perceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berseiisi'n dan teia'nterjadi pisah iempat linggai yang hingga sekarang berlangsung selama tigatahun;Menimbang,