setidaktidaknya pada sewaktu waktu pada tahun 2014 bertempat di keiurahon majapahitkecamatan lubuk linggau timur I kota lubuk linggau atau setidaktidaknya pada suatutempot loin yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau , membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, menenima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 6 Jenam) unithandphon Blackberry yang diketahul atau .sepatutnya

terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif, maka malelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai danterungkap sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan keduapasal 480 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH,atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Sehingga memang terdakwalah yang dimaksud oleh Penuntut Umum yangdidakwa sebagal pelaku tindak pidana dalam perkara ini ;Dengan demikian unsur Barang Siapa " telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum.Ad.2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta

Andrian bin Saputra juga ada dalarnkekuasaan terdakwa disimpan terdakwa dibawah tangga didalam kamar terdakwa danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor.510/Pid.B/2014/PN.LLGuang basil penjualan Handphone tersebut telah habis digunakan terdakwa untuk makandan minum sehari hari ;Dengan demikian unsur Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai,MENERIMA HADIAH, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa alasan perceraian karena tidak mempunyai anak /keturunan tidak dibenarkan dan/atau tidak bisa dijadikan alasan perceraiansebagaimana dalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia untukmengesampingkan dan menolakdalil posita poin 2 tersebut dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan dapat meyakinkan majelishakim yang mulia untuk menolak dalil point 4 dan point 5 positaPENGGUGAT dan/atau tidak dapat diterima.13. Bahwa tidak benar dan sangat mengadangada sebagaimanayang didalilkan oleh PENGGUGAT pada point 6 posita gugatanPENGGUGAT, sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKIa.

Bahwa apabila PENGGUGAT secara sadar dan tanpa emosional,maka sepatutnya PENGGUGAT menyadari keterbatasan pendapatanPENGGUGAT yang gaji tiap bulan sekitara Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), sangat tidak mungkin PENGGUGAT danHalaman 11 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKITERGUGAT memiliki beberapa asset sejak perkawinan apabilahanya tergantung dengan gaji dari PENGGUGAT. hal Ini sangatdisesalkan oleh TERGUGAT karena dalam dalil point 6.9 positagugatan PENGGUGAT telah

rupiah, hal ini telah diketahui oleh PENGGUGAT dan tidakdipersoalkan oleh PENGGUGAT pada saat itu.Bahwa dalildalil point 6 posita gugatan PENGGUGAT hanyalah bersifatsubjektif dan mengadangada serta telah mengaburkan fakta yangsesungguhnya maka sudah sepatutnya dalil point 6 posita gugatanPENGGUGAT tersebut ditolak oleh majelis hakim yang mulia dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.14.

Nomor 2264 K/Pdt/201611.12.13.14.15.Rp12.000.000,00 + Rp6.000.000,00 = Rp42.000.000,00 (empat puluh duajuta rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasandengan adanya gugatan ganti rugi ini Tergugat sewaktuwaktu dapatmengalihkan barangbarang miliknya baik tidak bergerak maupun yangbergerak untuk menghindari tuntutan tersebut sehingga oleh karena itu,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas B Baubauyang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita

Tasfin bin LaNdau tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan ringan;Bahwa selain itu, menurut hemat Para Penggugat sudah sepatutnya pulamenurut hukum Pengadilan Negeri Klas B Baubau memutuskan bagiTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat

.... dst,sebelum mengajukan gugatan perlu adanya fakta hukum yang menetapkankeahliwarisan Para Penggugat sebagai orangorang yang beragama Islamberdasarkan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Bahwa dari ketidakjelasan dan atau posita gugatan Para Penggugat yangbertolak belakang dengan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebutmaka hal yang demikian jelas bahwa antara posita gugatan dan petitumgugatan dengan fakta hukum tidak saling mendukung, dan oleh karena itu,maka sudah sepatutnya

Nomor 2264 K/Pdt/2016jelas bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium (kurang pihak);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa terdapatkesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat sehingga gugatannyatidak sempurna/tidak lengkap; Dengan demikian maka gugatan Penggugattersebut sepatutnya tidak dapat diterima berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena

Rokan Hulu atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPasir Pangaraian yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, membeli, menawarkan, menukar menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

Bahwa terdakwa telah mengetahui ataupun sepatutnya mendugabahwa 15 (lima belas) unit laptop yang dibawa oleh saksi EENANDREKA, saksi ARYANANDA, dan saksi ZULPIANDRI Als ACUN beserta3Sdr. SIGIT (DPO) adalah barangbarang yang didapatkan dari hasilkejahatan.

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari KejahatanAd.1.

telah dicuri oleh ARYA NANDA,DKK;Menimbang, bahwa dari hasil penjualan tersebut terdakwamendapatkan bagian sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menawarkan, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpanatau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula dari tindak pidana pencurian satu unit Sepeda Motor Honda Variowarna Putin tahun 2019 Nopol: BE 3080 TA, Nomor RangkaMH1KF4110KK404682 dan Nomor Mesin: KF41E1405428 milik saksiGALANG EFENDI Bin PENDI yang dilakukan oleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, manerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Mglmenggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu bagian unsur yang paling sesualdengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu

Riky berangkat ke tempat UwakTerdakwa di Bukit Kemuning pada hari Jumat 17 April 2020 malam karenasepeda motor tersebut tidak ada surat;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mendapatkan keuntungan ataspenjualan sepeda motor;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur menjual dengan maksud untukmendapat untuk sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka sesuai dengan Pasal193 ayat (2) sub (b) Hukum Acara Pidana, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan berupa:1. 1(Satu) potong baju kaos lengan pendek warna hitam;2. 1 (satu) potong celana dalam merk MEGA MAN warna merah;merupakan barang yang disita dari Terdakwa dan merupakan hasil darikejahatan serta tidak memiliki nilai ekonomis maka terhadap barang buktitersebut sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Alfian Cherio Sitanggang telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak dan melawan hukum membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPJo.Pasal UU.No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak;2.

Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober 2013 bertempat di Jembatan Sungai Asahan PasarPorsea Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal akanmempertimbangkan unsur pasal dakwaan tunggal tersebut di atas sebagaiberikut :Ad.a.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang/ benda tersebut diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa penafsiran yang dimaksud yang diketahuinya atausepatutnya harus di duga bahwa barang/benda tersebut diperoleh darikejahatan adalah pelaku atau terdakwa harus mengetahui atau patut dapatdiduga menyangka bahwa barang dari asal kejahatan, akan tetapi pelaku/terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang dari kejahatan tersebutapakah hasil curian atau tipuan atau penggelapan, akan

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana "mengangkutsuatu benda yang sepatutnya diduga hasil kejahatan2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dengan dikurang lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar tetap ditahan.3. Barang bukti berupa: 1 (Satu) unit truk BM 8237 TI Beserta isinya berupa beberapa batangpipa besi Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan4.

Bengkalis, atau ditempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,Telah melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 554/Pid.B/2018/PN BIsbenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan para

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan ;Ad.1.

Indo Marko dari Duri ke Pakanbaru, dan bukan mengangkut barangbarnaglainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas unsurYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa karena seluruh unsur yang didakwakan dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum telah terpenuhi dari perbuatan Para Terdakwamaka oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Por.suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Pelita Sari Kel.TangkerangSelatan Kec.Bukit Raya Pekanbaru, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang

TangkerangSelatan Kec.Bukit Raya Pekanbaru, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: : Bahwa berawal pada saat terdakwa sedang berada di warung kopi JalanAbadi Pekanbaru, terdakwa bertemu dengan saksi Hanafi Als Nafi,Halaman 3 dari 15 halaman Putusan

Por.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur Yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, yangapabila salah satu dari unsur sudah terpenuhi maka unsur ini sudah terbukti;Menimbang, Bahwa Berdasarkan faktafakta yang yang terungkapdipersidangan dari keterangan

Bin SLAMET pada hari Senin tanggal 30 Juni2014 sekira jam 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni 2014 bertempat di rumah Saksi SUTOYO turut Dukuh Muncar, DesaKalices, Kecamatan Patean, Kabupaten Kendal atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKendal, telah memberi, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tidak ada suratsuratnya Terdakwa tertarik untuk membeli sepeda motor tersebut, kKemudianbertempat di rumah Saksi SUTOYO Terdakwa membeli sepeda motorYamaha Jupiter MX tersebut dari Saksi SUTOYO dengan hargaRp2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) yang kemudianTerdakwa merubah warna sepeda motor dari warna hijau dicat menjadiwarna hitam hingga akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi karena ketahuanmemiliki sepeda motor tanpa ada Nomor Polisi dan tidak ada suratsuratnya;e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi dibawah sumpah dipersidangan serta keterangan Terdakwa sendiri, terungkap bahwa Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dibeli dari SaksiSUTOYO Als.

Setelah mendengar keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ASEP KURNIA aLias ASEP bin UU, bersalahmelakukan tindak pidana, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

karena sebagian saksi yangdipanggil lebih dekat ke Pengadilan Negeri Bale Bandung dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerah Tindak Pidana dilakukan,maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bale Bandungberwenang memeriksa dan mengadili perkara, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

alat musik sertapreman tersebut bukan penjual alatalat musik dan Terdakwa mengira bahwakeyboard yang dibelinya tersebut hasil pencurian, oleh karena itu unsurTerdakwa sudah menduga keyboard itu hasil kejahatan tapi dibeli juga olehTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Deli Serdang atau di suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbpduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai

Deli Serdang atau di suatu tempatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbptertentu yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang berwenang memeriksa dan mengadili Yang menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Berawal ketika saksi Irwansyah Saragih Als Iwan Kotek (berkasdiajukan secara terpisah) melakukan pencurian di jalan Tanjung Balai

lain untuk dapat menukarkan suatu barang denganpihak ketiga, dimana pihak pertama tahu bahwa barang itu merupakan hasilpenadahan, yang dimaksud menggadaikan adalah meminjam uang dalambatas waktu tertentu disertai barang hasil penadahan sebagai tanggungan,yang dimaksud menyimpan adalah menaruh di tempat yang aman, yangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2063/Pid.B/2020/PN Lbpdimaksud menyembunyikan adalah membuat sesuatu tersebut tidak terlihatatau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa penadah juga dapat dikatakan sama buruknyadengan pencuri, namun dalam hal ini penadah merupakan tindak kejahatanyang berdiri sendiri.

Menyatakan Terdakwa INDRA AFRIANTO Als EEN Bin JAAFARbersalah melakukan Tindak Pidana Barang siapa telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP.2.

Kepulauan Meranti atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Barangsiapa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 584/Pid.B/2019/PN BIshadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya menduga dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya menduga dari hasil kejahatan adalah unsuryang pemenuhannya tidak bersifat absolut kumulatif, akan tetapi dapat bersifatalternatif dimana apabila salah satu kualifikasi sebagaimana tersebut dalamunsur tersebut telah terpenuhi maka unsur ini dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Dengan demikian dalilposita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 5 (lima) poin pertama, ketigadan kempat pada uraian faktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak ;b. Bahwa ketentuanketentuan dalam PERJANJIAN KREDIT tidak terdapat klausulabaku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) huruf g UUPerlindungan Konsumen.

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka 5 (lima) poin kedua dan ketiga pada uraian faktafakta hukumPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 3 (tiga) pada uraianfaktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak karena tidak beralasan. Sudahmerupakan hal yang layak dan hak dari TERGUGAT selaku Kreditor melakukanpenagihan atas hutanghutang Debitornya yang macet dan tidak terbayar.

Dengan demikian dalil posita gugatanPENGGUGAT sebagaimana angka 6 (enam) dan 7 (tujuh) pada uraian faktafaktahukum sudah sepatutnya untuk dikesampingkan oleh Pengadilan ;Berdasarkan hal tersebut diatas maka tuntutan PENGGUGAT PERJANJIANKREDIT telah bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) huruf d dan g UU PerlindunganKonsumen adalah tidak beralasan dan sudah sepatutnya ditolak oleh pengadilan.1.

Dengan demikian PENGGUGAT in casu tidakberhak untuk mengajukan gugatan kepada TERGUGAT dansudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT untuk dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut diatas, menurut MajelisHakim untuk mengetahui surat gugatan yang dianggap memenuhi syaratsyarat formil yangwajib terdapat dan tercantum antara lain :1.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MUHAMMAD RAFA AZIZURRAHMAN menjadi MUHAMMAD RAFA menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan dengan perbaikan pada amar;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

untuk mengubah nama Pemohon yang semula bernamaTABRANI menjadi AHMAD TABRANI dan perbaikan tempat lahir Pemohon yang semulalahir di Kayakah diperbaiki menjadi lahir di Amuntai menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama dan perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Tegal atau setidak tidaknya ditempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu Benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa yang sudah kenal dengan saksi SALEHSAKURO ditawari

terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 22 Nopember 2012 sekitar pukul 10.00 Wib. di rumahterdakwa di Desa Margasari RT.02/04, Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegalterdakwa telah membeli sepeda motor Honda Karisma warna silver biru tahun 2005tanpa plat nomor dari saksi Saleh Sakuro dengan harga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Menimbang, bahwa pada saat akan membeli

kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun2016 tentang Proses Mediasi, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada bulan Januari 2017, sehingga antara Penggugatdengan Tergugat berpisah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggaHalaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0141/Pdt.G/2018/PA.Pdgsebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

2017 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal diHalaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0141/Pdt.G/2018/PA.Pdgtempat masingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terhadap orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan dengan melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP dan kepada Terdakwasudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan jugadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar para Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya para Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu

Sekupang Kota Batam atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang berupa vang,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan.Yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersbut Mdajelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.Barang siapa;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjukkan kepadasubjek hokum, yaitu pelaku dari suatu tindak pidana yaitu barang siapa yang daripadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban sesuai dengan perbuatanyang dilakukannya, dengan demikian orang tersebut haruslah seorang yangsehat rohani dan jasmaninya.Bahwa

Afas penawaran tersebut terdakwamenyetujui dan meminta kepada terdakwa sebesar Rp 600.000, dan terhadapsepeda motor milik saksi GINDA TUA SIREGAR dibawa pulang oleh terdakwa untukdigunakan keperluan seharihari.Dengan demikian unsur ini telah terbukti sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupa keterangansaksi, barang bukti, petunjuk dan keterangan terdakwa sendiri

di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat;e Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama di rumah paman Penggugat,namun sudah tidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugatdan juga sudah lama berpisah ranjang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

tinggalbersama di rumah paman Penggugat, namun sudah tidak ada komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat dan juga sudah hampir setahun berpisah ranjang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatmasih tinggal serumah namun sudah setahun lebih berpisah ranjang,Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya