Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 552/Pdt.P/20113/PN.KDL Tanggal 25 Februari 2013 —
13 — 3
13 — 3
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 11-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0344/Pdt.P/2014/PA.Bjm Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
22 — 3
22 — 3
binti Mahlian, lahir di Amuntai pada tanggal 29 Desember1994,2 Husaini binti Mahlian, lahir di Amuntai pada tanggal 15 Agustus1997,Bahwa suami pemohon (Mahlian bin Jamhari) meninggal dunai pada tanggal08 Juni 2012 sebagaimana Kutipan Akta Kematian Nomor: 474.3/07/PLR/11/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Pemurus Luar pada tanggal28 Februari 2013;Bahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umur sehingga menuruthukum tidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya
binti Mahlian, lahir di Amuntai padatanggal 29 Desember 1994 ;1 Husaini bin Mahlian, lahir di Amuntai pada tanggal 15 Agustus 1997; Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umur sehingga tidakmampu untuk melakukan perbuatan hukum sedangkan anak tersebutada mempunyai bagian hak waris dari MAHLIAN bin JAMHARI;e Bahwa ayah anak tersebut yang bernama MAHLIAN binJAMHARI sudah meninggal dunia karena sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya
Register : 07-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5774/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 8 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2013/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 30-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2562/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 30 Oktober 2012 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 15-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 463/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 26-02-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 590/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 26 Februari 2013 —
14 — 2
14 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;3
Putus : 29-04-2013 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1489/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 29 April 2013 —
36 — 10
36 — 10
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 16-10-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 255/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 29 Oktober 2014 — F A R I D A, tempat, tanggal lahir : Batulo, 30 Oktober 1977, agama : Islam, pekerjaan : Karyawan Honorer, Alamat : Jl. R.E. Martadinata, NO.47 RT.29, Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan,
44 — 6
44 — 6
FARIDAWARI menjadiFARIDA ;Menimbang, bahwa mengenai perbaikan penulisan nama Pemohon, haruslah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatu gelar bangsawanataupun melanggar kesusilaan umum ;Menimbang, bahwa perbaikan penulisan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran anakKedua tersebut dari FARIDAWARI menjadi FARIDA, menurut Pengadilan Negeriadalah tidak melanggar adat sesuatu daerah atau tidak merupakan sesuatu gelarbangsawan ataupun tidak melanggar kesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya
untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum dan tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku maupun adat istiadat dan kepatutan,sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka biaya biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan
Register : 17-01-2011 — Putus : 08-02-2010 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 163/Pdt.G/2011/PA JS Tanggal 8 Februari 2010 — Pandji Samodra Bin Pandji Wiranata melawan Nilem Edaliya Binti Mohamad Aliyun
21 — 0
21 — 0
Membebankan biaya perkara menurut Hukum;SUBSIDAIRAtau) menjatuhkan~ putusan lain yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkankedua belah pihak dipanggil menghadap persidangan dimanaPemohon hadir secara pribadi dan Termohon tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa telah diupayakan perdamaian dengan caramenasehati Pemohon agar mengurungkan kehendak cerainya akantetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan
telahterdaftar secara resmi, telah dibaca dan ditetapkan isinyaserta majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan denganCara menasehati agar Pemohon mengurungkan kehendak cerainyaakan itetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan atasperkaranya dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: 538/85/V1/2004 tanggal 25 Juni 2004 ( buktiP.1 ) maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah ;~ Menimbang, bahwa Termohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya
Register : 19-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 149/Pid.B/2013/PN.Kdi Tanggal 4 Juni 2013 — AMAR WIYONO bin RAHMATHARI
26 — 2
26 — 2
(alm) RAHMATHARI, pada hariSabtu, tanggal 02 Pebruari 2013 sekira jam 11.30 wib atau pada waktu lain dalambulan Pebruari tahun 2013, bertempat di Desa Pelem, Kecamatan Pare, Kabupatenkediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, memberi bantuanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
SLAMETSUPARMAN bin (alm) SANIMAN dengan mengharapkan atau menarikkeuntungan dimana sepatutnya dapat menduga dan menyadari jika 26 (duapuluh enam) batang besi jackbase/ besi penyangga scaffolding adalah milikPT.
Register : 10-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4390/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 04-05-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2821/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 15-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6017/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 15 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 01-10-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6361/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Meitahun 2013 yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 17-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4471/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tangga;; Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 17-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1110/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 12 Maret 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2024/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 29 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-03-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2009/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 19 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 tahun 2bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 17-03-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1746/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 23 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya