Ditemukan 9108 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Made Ayu Citra Maya Sari, SH.,MH.
Terdakwa:
Hariyanto
28 — 16
  • Made Pasek ,SH.MH Gst Ngr Partha Bhargawa, SHPanitera Pengganti,Ni Wayan Arwati, S.HCatatan:Dicatat disini bahwa Jaksa / Penuntut Umum dan Terdakwamenyatakan menerima baik terhadap putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.140/Pid.SUS/2019/PN Dps , tanggal 4 April 2019 ;Hal 36 dari 36 halaman Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN DpsPANITERA PENGGANTINi Wayan Arwati,SHHal 37 dari 36 halaman Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN Dps
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1575/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • netralitas dalam PPN menghendaki bahwakeputusan bisnis tidak boleh dipengaruhi oleh pertimbanganpajak tetapi hanya dimotivasi oleh pertimbangan ekonomisaja karena peraturanperaturan PPN harus dirancangsedemikian rupa sehingga tidak menjadi pertimbanganutama dalam pengambilan keputusan bisnis.Bahwa dalam prinsip beban PPN hanya boleh ditanggung/diterapkan kepada Pengusaha Kena Pajak yang mendapatpengecualian seperti diatur dalam Pasal 16B UndangUndang PPN (diperbolehkan dalam OECD InternationalVAT/GST
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 14-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1244/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
157 — 86
  • ., PaniteraPengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat, dan kuasa Tergugat, tanpahadirnya Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ;Hakim Anggota, Hakim Ketua, GST NGURAH PUTRAATMAMJA, S.H.., M.H.. HARI SUPRIYANTO, S.H., M.H. KETUT KIMIARSA S.H, M.H.Panitera Pengganti,Halaman 34 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1244/Pdt.G/2020/PN DpsGaN Pw FF eS PF KETUT PUSPA, S.H.Biaya Pendaftaran ...... Rp. 30.000,Biaya PrOSe@S............65 Rp. 50.000,Panggilan..................
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 22-08-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/PKPU/ 2016/ PN. Niaga Sby
Tanggal 22 Agustus 2016 — 1. PT. UNITED TRACTORS, Tbk 2. PT. ANDALAN MUKTI KENCANA lawan PT. BAMAS SEJAHTERA
141 — 53
  • .: 117/LPL.VV/2016 tertanggal 23 Juni2016, serta surat pernyataan kesediaan sebagai Pengurus Nomor:94/FSP/VVJKT/GST/2016 tertanggal 24 Juni 2016.Saudara IVAN M.P. TAMPUBOLON, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor:No.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KUPANG Nomor 178/PID/2010/PTK
Tanggal 6 April 2011 — YOHANES GANU MARAN,SPi
89 — 49
  • 1515 BOTAN WUTUN 12/05/20 28.571,43 28.571.430, 100.000.0008 016 AMLAH 21/04/20 17.142,86 17.142.860, 60.000.00017 ANAK SAYANG GST 28.571,43 28.571.430, 100.000.0008 018 USAHA BERSAMA 08/04/20 11.428,57 11.428.570, 40.000 .00019 CAHAYA LAUT Dyan 17.142,86 17.142.860, 60.000.00020 SUKARELA S/OSTEE 17.142,86 17.142.860, 60.000.00021 PUTRI aT /OATSE 6.571,43 6.571.430, 23.000.00022 CAHAYA LAUT Taisen 11.428,57 11.428,57, 40.000.00023 SENANG HATI DiSen 42.857,14 42.857.140, 150.000.0008 024.
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum
Register : 31-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 98/Pid.B/2018/PN Kbr
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
Aris Rahmad Panggilan Aris
179 — 5
  • RITANama Tf cFARG : RMAUGUSNELI Ai RITATeldpaet/alapggal Lahir : Bihritaitied F4G Gst Hl 1987:Unyai@Regariahir : BrSahgpaphkAgustus 1981Jenis Kelamin RPedengsiganKebatiamARls RURGRREGA' AAD jot BERFREn Nagari Lubuk Gadang Kec.HF ; feangp Pea Kem &areeuntSTeRIp Hida : emp eee eG coca n MgAgama pee kerinci Kabupaten Kerinci;: Bkiga t)eu aRS. : SMA ( fanPekerjaan > Tani;Terdakwa ditangkap oleh:1.
Pengadilan PA MAKALE Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-08-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA MAKALE Nomor 16/Pdt.G/2010/PA.Mkl
Tanggal 9 Nopember 2010 — PENGGUGAT vs PARA TERGUGAT
203 — 33
  • Menyatakan bahwa tanah terperkara dibagi 2 (dua)dalam bagian dan ukuran yang sama memanjang dariutara keselatan;Se S@GGlA GSt wssiucoewicuns Namun Putusan MHadat Pendamai tersebut tidak dijalankanoleh Tergugat dengan alasan bahwa para Penggugat tidakberkorban dalam pesta pemakaman almarhuma/ sebagaimana yang terurai dalam posita putusan;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka terbukti dalildalil jawaban Tergugat penuh dengan kebohongan = sertarekayasa, dengan demikian berdasar hukum jika dalildalil
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 20-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 253/PID/2017/PT MKS
Tanggal 10 Agustus 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : I MUNRU Binti LAHUSENG BETTA
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : LATOMMENG Bin PANNUSU
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MANSUR Alias MANSU Bin HUSENG
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HAMKA Alias OMPENG Bin HATTA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUH. HENDRA,S. SH
43 — 19
  • Fatimah) melawan Muhammad bin Betta,weeeeeeee GSt, Selanjutnya disebutkan, kecualliTergugat VI dan Tergugat VII tidak berhasil membuktikan dalildalil jawabanyang membenarkan gugatan penggugat, sehingga tergugat IV (I Siajeng) yangmerupakan ibu dari Terdakwa dan terdakwa Il, tidak dapat membuktikanbahwa tanah sawah yang dikuasainya adalahmiliknaj 222 222 2n one none nn nn ee Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut di atas adalahKeliru dan tidak berdasar hukum karena. : Bahwa
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 341/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 6 April 2016 — - PT.PUPUK SUBUR MAKMUR (PENGGUGAT) - PT. ASURANSI WAHANA TATA CABANG MEDAN (TERGUGAT I) - PT. SATRIA DHARMA PUSAKA CRAWFORD THG, (TERGUGAT II) - PT. BANK MANDIRI CABANG MEDAN (TERGUGAT III)
160 — 76
  • Adapun untuk biaya perbaikan tersebut telahdihitung Tergugat Il berdasarkan penelitian BELFOR, yaitu sebesar SGD44,234 + 5% GST yang kemudian dibulatkan menjadi SGD 55,000 (limapuluh lima ribu dollar Singapore) dengan garansi atau jaminan selama 1(satu) tahun;Bahwa namun demikian, setelah melalui beberapa pertemuan, Penggugattidak dapat menerima hal tersebut dimana uraian tentang sikap maupunalasan Penggugat dan Tergugat terkait penolakan Penggugat tersebutakan diuraikan lebih jauh dalam sanggahan
    Penggugat pada butir 12 adalah tidakbenar, tidak tepat dan tidak berdasar sehingga harus dikesampingkanatau ditolak;Bahwa terhadap dalih Penggugat pada butir 13, 14 dan 15 gugatannya,Tergugat perlu menyampaikan bahwa dalam rapat tanggal 28 Meiyang dihadiri Penggugat, Tergugat bersama Penanggung lainnya sertaTurut Tergugat, Tergugat bersamasama dengan penanggung lainnyamenyatakan kesediannya untuk memberikan ganti rugi biayaperbaikan/pemulihan/rekondisi panelpanel listrik menjadi SGD44,243 + 5% GST
    Adapaununtuk biaya perbaikan tersebut telah dihitung PT SDP berdasarkanpenelitian BELFOR, yaitu sebesar SGD 44,234 + 5% GST yangHalaman 68Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.10.kemudian dibulatkan menjadi SGD 55,000 (lima puluh lima ribu dollarSingapore) dengan garansi atau jaminan selama 1 (satu) tahun;Bahwa biaya perbaikan sebagaimana telah dihitung PT SDPberdasarkan penelitian BELFOR tersebut ternyata sangat jauh berbedadengan klaim yang diajukan Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi.
    Belfor(Asia) Pte Ltd., kKemudian membuat quotation yang menyatakanbahwa biaya pemlihan berjumlah SGD 44,243 + 5% GovernmentService Tax (GST).Bahwa pada 19 Mei 2004, Tergugat Il menyampaikan PreliminaryReport dengan No. Referensi JK00404003/39F (PreliminaryReport) kepada Tergugat selaku Penanggung;Bahwa pada 22 Juni 2004, Tergugat Il menyampaikan /nterimReport No. 1 dengan No.
    Penunjukan Belfor (Asia) Pte Ltd., olehTergugat Il juga merupakan bentuk itikad baik guna memperolehpenilaian yang obyektif dan terpercaya.atas kerusakan mesin granulatorPenggugat;26.Bahwa terhadap penolakan dari Penggugat akan hasil pemeriksaan danquotation biaya perbaikian dari Belfor (Asia) Pte Ltd., sebagai TechnicalAdvisor yang ditunjuk oleh Tergugat Il dalam memeriksa dan menilaikerusakan mesin granulator yang hanya sebesar SGD 44,243 + 5% GST, lTergugat Il bahkan dengan itikad baik dan penuh
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 441/Pid.Sus/2020/PN Dps
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Joseph Umbu H. Marawali, S.H.
Terdakwa:
1.Putu Edi Asmawan
2.I Ketut Subawa
107 — 37
  • Bali pada hari Rabu, tanggal 18 Maret2020 sekira pukul 01.00 wita, ada 2 (dua) orang yang menyaksikan dantersangka kenal yaitu saudara GST NGR AGUNG DWI OKA BEGAWANT dan saudara PUTU GEDE ADI DWI SUASTIKA;Bahwa Narkotika jenis sabu yang ditemukan oleh petugas Kepolisianyaitu sebanyak 4 (empat) klip plastik, dengan rincian berat masing masing klip setelah ditimbang di kantor kepolisian yaitu : 1 (Satu) buahplastik klip yang berisi kristal bening yang diduga sabu dengan beratbruto 0,26 gram, berat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 589/Pid.Sus/2018/PN Dps
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Yuni Astuti, SH.
Terdakwa:
Hari Hanto Als Bombom
25 — 14
  • Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar, pada hari Kamis , tanggal 2 Agustus 2018, oleh kami KetutSuarta S.H, M.H selaku Hakim Ketua, Made Pasek, S.H, M.H . dan Gst NgurahPharta Bhargawa S.H, ., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada pada hari itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum
Register : 17-02-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 16/Pid.B/2021/PN Amp
Tanggal 5 April 2021 — Penuntut Umum:
1.NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
2.ASTRID MEIRIKA,SH.
Terdakwa:
KADEK DEFANKA SANDA PUTRA
111 — 58
  • Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasihat HukumTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Luh Putu Sela Septika, S.H Gst Ayu Kharina Yuli .Astiti, S.H., M.H.R. Aditayoga Nugraha Bimasakti, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 38 dari 38 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Amp Nengah Karyasa, S.H.Halaman 39 dari 38 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Amp
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1569/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1569/B/PK/PJK/2017pertimbangan pajak tetapi hanya dimotivasi olehpertimbangan ekonomi saja karena peraturanperaturanPPN harus dirancang sedemikian rupa sehingga tidakmenjadi pertimbangan utama dalam pengambilankeputusan bisnis;(3) Bahwa dalam prinsip beban PPN hanya bolehditanggung/diterapbkan kepada Pengusaha Kena Pajakyang mendapat pengecualian seperti diatur dalam Pasal16B UndangUndang PPN (diperbolehkan dalam OECDInternational VAT/GST Guidelines 2.1) dimana harusdisadari bahwa pengecualian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Putus : 29-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — S I V A R O S A D I N A, SH. lawqan DR. SOPHIYANTO, SH. MM. dkk
390 — 255
  • ,Maka yang benar adalah :Bahwa dengan demikian produk hukum berupavieseees GSt. Nanya mengakui dan/atau menetapkan sahberlakunya AKTA BERITA ACARA Nomor .yang hanya dst. hanyamengakui dan/atau menetapkan sah berlakunya AKTA BERITAACARA Nomor : 09, Tanggal 23 Juni 2012 yang dibuat oleh 1NDAHINDRIANI, SH. Notaris di Semarang dan membatalkan atau tidakberlaku AKTA BERITA ACARA Nomor : 07, Tanggal 09 Juni 2014yang dibuat oleh SIVA ROSADINA, SH., Notaris diSOMALANG .nnseeseceeeee dst.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 17/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SUGENG RIYANTA, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : IR. BAYU KRISTANTO, MM
453 — 1015
  • Offloading (FPSO) yangbaru untuk Fase II saat ini sedang dievaluasi oleh operator.8) Biaya perbaikan yang terkait dengan kejadian Basker 6 kabeldiperkirakan sebesar US$ 12,6 juta.9) BW offshore telah memasukan gugatan terhadap Joint VentureParticipant (JV Participant) sebesar US$ 90,1 juta terkaitpenghentian perjanjian untuk fasilitas FPSO yang baru.10) Depresiasi atas harga pembelian bias, didepresiasi untuk tujuanperpajakan.11) Transaksi akuisisi IP tidak akan dikenakan Goods and Service Tax(GST
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 401/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
I Gusti Lanang Suyadnyana, SH.
Terdakwa:
Muhammad Latif
18 — 14
  • Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, sertadihadiri oleh : I Gst Lanang Suyadnyana, SH. Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Denpasar dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA.1. Sri Wahyuni Ariningsih, SH.MH. Ketut Kimiarsa, SH.MH2. IGN Putra Atmaja, SH.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
I NYOMAN BAGIANA
Tergugat:
1.PANITIA PEMILIHAN PERBEKEL DESA ANGANTAKA PERIODE 2021/2027 KECAMATAN ABIANSEMAL, KABUPATEN BADUNG / Ketua Panitia Pemilihan Perbekel Desa Angantaka
2.BADAN PERMUSYAWARATAN (BPD) DESA ANGANTAKA KECAMATAN ABIANSEMAL, KABUPATEN BADUNG / Ketua Badan Permusyawaratan Desa Angantaka
Turut Tergugat:
1.CAMAT ABIANSEMAL BADUNG
2.DINAS PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DAN DESA KABUPATEN BADUNG / Kepala Dinas Pemberdayaan Masyarakat dan Desa Kabupaten Badung
3.KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN BADUNG / Bupati Kabupaten Badung
61 — 38
  • ., GST. NGURAH PRAMANA NUGRAHA, S.H.,M.H., ANAK AGUNG ISTRI MAHAPUTRI, S.H.Para Advokat dan Konsultan Hukum dari:* PUTUNOVA PARWATA, S.H.,M.H.,CTL & PARTNERSLAW FIRM yang berkedudukan di JalanPetitenget, Ruko Villa Kendal Nomor 1 X Br. BatuBelig, Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Badung, Bali,Indonesia.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 18-08-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 1402/Pdt.G/2021/PA.Mkd
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 20
  • Kewajiban istri untuk menjaga diri dan harta suamijuga ditegaskan dalam salah satu hadits nabi yang diriwayatkan dari AbuHuraerah, ia berkata bahwa Rasulullah SAW telah bersabda: ef *Se I3ly , CELL gst at >) eee Artinya:Sebaikbaiknya wanita (isteri) adalah jika kamu memandangnya, maka iaakan menyenangkanmu. Jika kamu menyuruhnya maka ia akanmentaatimu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1533 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
183 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1533/B/PK/PJK/20178.2.8.dalam Pasal 16B UU PPN (diperbolehkan dalamOECD International VAT/GST Guidelines 2.1) dimanaharus disadari bahwa pengecualian tersebutmelanggar logika dasar PPN dan juga sebagaipenyimpangan atas aturan umum Pengenaan PPN(melalui mekanisme Pajak Keluaran danpengkreditan Pajak Masukan), maka kondisi atausituasi wajib pajak yang akan berusaha dalam bidangperkebunan kelapa sawit saja dan wajib pajak yangakan berusaha dalam bidang perkebunan yangteritegrasi antara
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 59/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : VERONICA LINAWATI
Terbanding/Penggugat : BUDI TRIMULIANTO LINGGO NEGORO
Turut Terbanding/Tergugat II : ADI SURYO SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
89 — 66
  • GSt;Bahwa ternyata tanahtanah obyek sengketa yaitu tanah bersertipikatSHM 02482/Wonorejo, SHM 02483/Wonorejo dan SHM 1292 /Wonorejo, sebagaimana diakui sendiri oleh Pembantah dalam positabantahannya butir 2, yang secara tegas menyatakan bahwa ketigabidang tanah tersebut adalah merupakan OBYEK PERJANJIANPENGIKATAN JUAL BELI;Oleh karena baru merupakan obyek perjanjian Pengikatan Jual Belidan belum dilakukan jual beli antara Budi Trimulianto Linggo Negoro(Penggugat) dengan Adi Suryo Santoso (Tergugat