keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan, yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:e Menyatakan Terdakwa ALKAT BIN MACIK, bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam surat dakwaan Pasal 338

dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaan yangtelah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif subsidair yaitu kesatu primair melanggarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHPsubsidair melanggar pasal 338

telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah tersebut akibatluka bacok yang disebabkan oleh benda tajamMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair, maka terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkan dakwaankesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dan dincam pidana berdasarkanketentuan pasal Pasal 338

penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang diyatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan 338

Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undang-undang No.8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO bersalahtelah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan KesatuPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BinSUSANTO selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 4Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BIN SUSANTO pada hari Senintanggal 16 Mei 2016 sekira Pukul 17.30 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknyadalam bulan Maret tahun 2016 bertempat di depan rumah terdakwa yangberalamat di Lk.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu) akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumsebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu melanggar dakwaanPertama : Pasal 338

KUHP ;AtauKedua : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan alternatif, maka dalam hal ini Majelis Hakim memilikikebebasan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa sesuai dengan faktafakta tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa adalah dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 338

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 26Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebutterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak

dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YUSTIN HALUK Alias TIMIUR HALUK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kesatu primair Pasal 338

lima kali nol koma tiga sentimeter koma tepi rata koma ujung tajamkoma dasar otot titik;e Terdapat Iluka terbuka di jari ke tiga tangan kanan ukuran tiga kali nolkoma lima kali nol koma tiga sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otottitik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yangpasti titik;non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

serta berjanji tidak akanlagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk kombinasi yaitu gabungan antara bentukalternatif dengan subsidaritas maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otot titik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yang pastititikMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, menurutHakim bahwa perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitukorban MARLINA LOKOBAL, dengan demikian terhadap unsur ketiga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban MARLINA LOKOBALmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses pemeriksaandi persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Pihak keluarga Terdakwa telah membayar denda adat kepada pihakkeluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN alias UJANG ENYEbersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 338 jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN aliasUJANG ENYE berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalah telah menembak polisi yang sedang bertugas,menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Halaman 20 dari 30 Putusan No 1001/Pid.B/2016/PN.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, majelis akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ENDANG AZHARI dapat dimintapertanggungjawaban hukum pidana dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa ENDANG AZHARI oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan alternatif, yakni pertama melanggar Pasal 338

jo. pasal 53 ayat (1)KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 213 ke2 KUHPidana; atau Ketiga melanggarpasal 351 ayat (2) KUHPPidana;Menimbang, bahwa dengan konstruksi dakwaan Penuntut Umum tersebut, majelisdapat memilin salah satu dari dakwaan yang dianggap relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 338 jo.pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;dengan sengaja;merampas nyawa orang lain;a oeperbuatan

Terdakwa tidak dapatdigunakan untuk sebagai alibi atau sebagai alasan untuk menyatakan TerdakwaEndang Azhari tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas sehingga keterangan saksi yang meringankan (adecharge) RATNA dan pembelaan lainnya yang diajukan Penasehat hukum Terdakwaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Terdakwa EndangAzhari terobukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanpertama pasal 338

ataupenyebab terjadinya peristiwa pidana tersebut adalah karena perbuatankekerasan yang dilakukan saksi MARDIANSYAH terhadap Terdakwa; bahwa Terdakwa sendiri mendapat luka di kaki dan mengakibatkan Terdakwabelum dapat berjalanMenimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, majelis berpendapat pidana yang disebutkan dalam amar putusannanti telah bijaksana dan memenuhi rasa keadilan serta telah setimpal dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa;Mengingat : Pasal 338

Menyatakan terdakwa ZAENAL ARIFIN als JEMBLUNG bersalahmelakukan tindak pidana telah melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Subsidair ;3.

pendarahanpaad jaringan otak disertai dengan patah tulang tengkorak karenakekerasan benda tumpul pada kepala dan didapatkan patah tulangtulang iga akibat kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 12.01/EXH/VIII tanggal 10 September 2013 yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr.NGESTI LESTARI,SH SpF(K) sebagai dokter spesialis forensik padaRSU DR SAIFUL ANWAR Malang dibantu oleh dr MUHAMMADFAHRUL.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

setelah dipukuli ;e Bahwa yang mempunyai ide pembunuhan adalah Pak Aswar dananaknya Sulianto.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaadunsur dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu tidakterpenuhii ;29Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaituPasal 338

terdawa memukul dengan menggunakan kayu kelor kearahbadan korban Miswan.Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa melakukanperbuatannya bersamasama Slamet Waris, Muhamad Saturi, Moch Kholil,Sulianto, Aswar, Limin, Kasiono, Slamet bin Selaman, Sopil, Rohman, Rudi,Samhaji, Rudi Asmoko, Imron, Siput, Umar, Arik, Ahmadi dan Nasib.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berkeyakinan unsur Turut serta melakukan telah telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal 338

pemeriksaanTerdakwa berada dalam status Penahanan, maka beralasan hukum apabiladitetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dan berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf (b) KUHAP ditetapkan pulaTerdakwa tetap berada dalam Tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pulamembayar biaya perkara ;Mengingat, akan ketentuan pasal 338

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan memutuskan sebagaiberikut : Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ARSYAD Als ASAD Bin MURNI (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338

........ eee eee eeeeeteeeeeeeesPungg Tidak terdapat kelainan .0..... eee cee cee ceeeteceeensecneeeeeesung /PinggangAnggo Tidak terdapat kelainan .0...... eee cee eee ceeeeecneentecneeeeeestaggtako Terdapat luka lecet dilutut kiri sepanjang tiga centimeter.fas KesimpulanKorban datang dalam keadaan meninggal dunia dengan beberapa luka tusuk, kematiandisebabkan oleh kehilangan darah akibat persentuhan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

adalah milik terdakwa yang terdakwapakai saat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya secara Subsidaritas sebagai berikut : Primair : Melanggar Pasal 338

mewujudkan akibat yang dikehendakinya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan dalam unsurDengan sengaja tersebut diatas, masingmasing pihak telah melakukan peran masingmasing sehingga terangkai menjadi sebuah tindak pidana sebagaimanadidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur initerpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya tindak pidana dalam Pasal 338

kumpangnya terbuat dari kayu, yang telah disita secara sahmenurut hukum dan dari fakta hukum yang terungkap di persidangan barang bukti tersebutmerupakan alat (sarana) yang digunakan terdakwa pada saat melakukan tindak pidana, makaberdasarkan ketentuan pasal 46 KUHAP adalah patut dan berdasar menurut hukum barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, sudahsepatutnya biaya perkara dibebankan kepada terdakwa;Mengingat Pasal 338

EDWAR ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsidartr ;2. Menghukum ia Terdawa EDWAN ALS. EDWAR oleh karenanya denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdawaberada dalam tahanan dengan perintan Terdawa tetap berada dalamtahanan;3.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayatHal tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor19/RSU.RWG/RMP.P.2/PLP/V1/2018 tertanggal 16 Mei 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. melisa Pongtiku, Dokter Umum Pada Rumah SakitUmum Sawerigading Palopo.Perbuatan Terdawa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdawamaupun Penasihat Hukum Terdawa menyatakan telah mengerti danmenyatakan

dilakukan oleh Terdawa, Saksi KorbanRicky Gosal telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdawa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdawa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair : Perbuatan Terdawa melanggarPasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidiritas : Primair :Perbuatan Terdawa melanggar Pasal 338

dan Dengan Rencana Terlebih Dahuluyang didakwakan tersebut tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur kedua dalam pasal initidak terbukti maka Terdawa secara keseluruhan tidak terbukti melakukanpembunuhan berencana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair danoleh karena itu Terdawa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tanpa harusmembuktikan unsur selanjutnya dari pasal ini ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Terdawa didakwamelanggar pasal 338

oleh Terdawa ;Menimbang bahwa mengenai barangbarang bukti adalah merupakanalat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkara in casu, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdawa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdawadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Penyebab kematiantidak diketahui. 2200202 2 nen nn ene nenPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338 KUHP.

Korbanlah yang memanggil Terdakwa, lalumeludahi muka Terdakwa dan menendang kemaluan Terdakwa,sehingga tidak dapat dibuktikan Terdakwa melakukan pembunuhanberenCana; 22 noone nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa berdasarkan keterangan saksi SINNONG yang mengangkatkorban dari sawah kemudian membawa ke Klinik PT.Vale,membutikan kalau korban meninggal dalam perjalanan, makapenerapan pasal 340, pasal 338 KUHP.dan pasal 353 KUHP. menjaditidak tepat;Dalam praktek apabila terdapat halhal yang meringankan pidana

222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn34wonenees Menimbang, bahwa Surat dakwaan Penuntut Umum, disusun secarasubsidaritas sebagai berikut:e PRIMAIR: melanggar pasal 340 KUHP;e SUBSIDAIR: melanggar pasal 338 KUHP ;e LEBIH SUBSIDAIR: melanggar pasal 353 ayat (3) KUHP.;e LEBIH SUBSIDAIR LAGI: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.

sehingga unsur direncanakan terlebih dahulu tidak terbukti ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim tingkat banding Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana yang diatur di dalam pasal 340 KUHP. karena salah satu unsur dari pasal340 KUHP. yakni dengan sengaja direncanakan terlebin dahulu tidakterbukti.......terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primalr;n Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP. yang unsurunsurnya: BalANG SIAPA) 222 nnn nn en nn nn nn en nn ne nn nnn ene nnn n enone neee Menghilangkan nyawa orang ain;wocenens Menimbang, bahwa kedua unsur pasal 338 KUHP. tersebut sudahdipertimbangkan dakwaan Primair maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, sehingga karena unsur tersebut telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana pasal 338KUHP. yakni pembunuhan secara sah dan meyakinkan dalam dakwaanSubsidal; 272222 on nnn nnn nnn

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan keterangan saksi Slamet AryRudiyanto tidak dibenaran pembelian pestisida merk starban penyalurannya secaralangsung dari agen / sub agen namun berdasarkan dari satu daerah ke daerah lainsesuai Surat penunjukan distributor;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merk starbankemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tgl 21

Biotis Agrindo selaku pemegang hak merk tidak pernahbekerjasama dengan Terdakwa;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam 17.30 wib saksiRidwan (anggota tim subdit V Dit tipdtir Bareskrim Polri) atas dasar informasimengamankan gudang milik Terdakwa di Dusun Losarai Desa Wonorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Halaman 7dari22 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenaran pembelian pestisidamerk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / sub agennamun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa pada

kemudian Starban tersebut Terdakwa jual kepada Toko Indotani 3 di SubangJawa barat dengan harga Rp. 57.500, per botolnya ; Bahwa cara Terdakwa mengetahui kandungan bahan aktif dalam Starban tersebuthanya berdasarkan bau dan warna yang sudah mirip dengan Starban dari PT Biotistanpa pernah melakukan uji lab terhadap kandungan bahan aktif tersebut ; Bahwa Terdakwa melakukan pengemasan Starban tersebut sejak bulan juni 2016 danterakhir dikirim kepada sdr Soni pada tanggal 17 September 2017 sebanyak 338

Biotis Agrindo berwarna merah marun;e Bahwa benar menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenarkanpembelian pestisida merk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / subagen namun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa benar pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa terakhir mengirim merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa benar Terdakwa telah memproduksi mengedarkan

Saat kematian diperkirakan antara dua belas sampaidua puluh empat jam dari saat pemeriksaan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum PerdataATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa YOSAPHAT LISTIONO LAZOARDY pada hariMinggu tanggal 20 Juni 2010 sekira jam 17. 30 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2010bertempat di tempat kost milik saksi KIRNANTORO yangterletak di Dusun Tegal Senggotan RT.01, ~ Tirtonirmolo,Kasihan, Bantul atau setidak

Menyatakan Terdakwa YOSAFAT LISTIONOLAZOARDY terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan = sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu) Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' TerdakwaYOSAFAT LISTIONO LAZOARDY dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi lamanya Terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan ;3.

Nomor : 1237K/Pid/2011tercantum dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaituPasal 338 KUHP.

Oleh karena perbuatan yang didakwakankepada diri JTerdakwa terbukti sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 338 KUHP, maka seharusnya Majelis Hakim tidakmemberikan putusan yang begitu ringan yang seolaholahnyawa seorang manusia itu begitu murah dan tidak adaharganya,'tetapi seharusnya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain/pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 338 Kitab UndangUndang HukumPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

Menyatakan terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ; 3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitasyaitu : Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (jiwa) oranglain. ; 4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;57 MENGADILI:. Menyatakan Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair. ; . Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut. ;.

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhandan penganiayaan dan dilarang menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh lakukan, atau turut serta melakukankekerasan terhadap Anak; sebagaimana dalam Dakwaan Kombinasiyaitu melanggar ketentuan Dakwaan Kesatu Primair Pasal 338 KUHPdan kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan ketiga Pasal 80 Ayat (1) Jo.Pasal 76C UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas

Kartini, NIP. 19830520 201001 2 032 selaku dokterpemerintah pada RSUD Kabupaten Wakatobi;Perbuatan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2020 sekitar pukul 23.30 Wita atau pada suatu waktu yang masihdalam bulan Januari 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2020, bertempat di Dusun Limbotonga, Desa Patuno, Kecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya

secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Wgqwharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan (kumulatifsubsidairitas), yaitu:KESATUPRIMAIR : melanggar Pasal 338

lain, kemudian unsur subjektifnya adalahdengan sengaja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai unsur objektifnya terlebih dahulu yaitu perbuatan merampas ataumenghilangkan nyawa orang lain, kKemudian akan dipertimbangkan unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338

Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara (gerechtskosten) yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP, Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Pasal80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.